Civilinė byla Nr. e2-902-913/2022

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00066-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.2.3.1

 (S)

                     UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                     S P R E N D I M A S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                       2022 m. gegužės 26 d.

                                                 Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Karolinai Baltakienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

atsakovui A. P.,

nedalyvaujant atsakovei E. Ž. ir trečiojo asmens Obelių socialinių paslaugų namų atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P. ir E. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. P. ir E. Ž. jų nepilnamečių sūnų N. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą vaikams N. P. ir T. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020-12-23 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės E. Ž. išlaikymą vaikams N. P. ir T. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020-12-23 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, N. P. ir T. P. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti rūpintojo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeninių vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje.

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovė E. Ž., neįgyvendina motinos valdžios nepilnamečių sūnų N. P. ir A. P. atžvilgiu, yra visiškai nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų, vykdymo. Pagal ieškovo turimus duomenis nepilnamečių vaikų motina E. Ž. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečiams T ir N. grįžus gyventi į Lietuvos Respubliką, jų motina E. Ž. liko Jungtinėje Karalystėje ir nuo 2016 m. yra nusišalinusi nuo kasdienės tiesioginės vaikų priežiūros, rūpinimosi jais, išlaikymo teikimo, auklėjimo. Atsakovas A. P. taip pat neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečių sūnų T. ir N. P. atžvilgiu. Atsakovo A. P. šeima ieškovui yra žinoma dėl registruotų nepilnamečių T. ir N. P. teisių pažeidimų. Vaiko situacijos vertinimo metu nepilnamečių vaikų T. ir N. P. tėvas A. P. paaiškino ir neneigė, kad savo nepilnamečius vaikus yra palikęs savo tėvams ir nesirūpina jų kasdiene priežiūra, ugdymu, lavinimu. Teigė, kad neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, jis pajamų gauna tik iš atsitiktinių darbų. Žadėjo skirti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Taip pat išsakė abejones, kad T. ir N. galimai yra ne jo biologiniai vaikai. Ieškovui atliekant nepilnamečių T. ir N. P. vaiko situacijos vertinimą ir vertinant vaiko apsaugos poreikį buvo nustatytas Aprašo 30.6 p. numatytas rizikos veiksnys: vaiko atstovai pagal įstatymą <...> laikinai negali rūpintis vaiku <...>, t. y. yra nusišalinę nuo rūpinosi nepilnamečiais T. P. ir N. P.. Tėvas A. P. savo nepilnamečius vaikus paliko savo tėvams, neskiria piniginių lėšų jų išlaikymui, jam stinga žinių ir įgūdžių auginant, auklėjant vaikus. Nepilnamečių vaikų motina E. Ž. nuo 2015 m. gyvena atskirai nuo vaikų Jungtinėje Karalystėje, nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, lavinimu, auklėjimu, neteikia išlaikymo, nededa šiuo metu aktyvių pastangų, kurias būtų galima patvirtinti objektyviais duomenimis, kad ketina pasiimti vaikus gyventi pas save ir nustatytas apsaugos poreikis. Tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, 2020 m. spalio 21 d. kreipėsi dėl mobiliosios komandos (specialistų grupė, teikianti į krizę patekusiai šeimai ir vaikui intensyvią pagalbą ir bendradarbiauja su atvejo vadybininku, nustačius vaiko apsaugos poreikį, sudarymo darbui su nepilnamečių T. ir N. P. tėvu A. P. ir nepilnamečiais jo vaikais. Su motina E. Ž. Mobilioji komanda dirbti negalėjo, nes ji gyvena ne Lietuvos Respublikoje. A. P. sutiko priimti intensyvią Mobiliosios komandos pagalbą, tačiau vykstant intensyviam Mobiliosios komandos darbui su šeima, vaikų tėvas į specialistus nesikreipė, teigdamas, kad jis savo netinkamo elgesio neįžvelgia, jo nuomone, dabar vaikais turėtų rūpintis jų motina, dėl susiklosčiusios situacijos A. P. kaltina savo sūnų T. nes jis neklauso. Mobiliosios komandos specialistai su A. P. bendravo tik telefonu. A. P. teigė, kad jis dirba Vilniaus mieste, ir neturi galimybės susitikti su specialistais. Mobilioji komanda nustatė, kad A. P. nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, nebendrauja ir nesusitinka su vaikais, nepasveikino T. su gimimo diena, dėl ko nepilnametis T. labai skaudžiai išgyveno, pasijautė nemylimas ir nereikalingas. Mobilioji komanda, atlikusi šeimos krizės ir intensyvios mobiliosios komandos pagalbos šeimai poreikio vertinimą, teikdama intensyvią pagalbą šeimai, identifikavo šeimos problemas: tėvo tėvystės įgūdžių stoką, konfliktiškus santykius su vaikais, savo problemų nepripažinimas, neigimas. Utenos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. eS2-6081-266/2020 priėmė nutartį, kuria leido paimti nepilnamečius T. P. ir N. P. iš jų tėvų A. P. ir E. Ž.. Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1-AĮ-920 nepilnamečiam N. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai. Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. l-AĮ-921 nepilnamečiam T. P. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai. Atsakovo šeimai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas, tačiau atsakovas A. P. raštu atsisakė atvejo vadybininko ir socialinio darbuotojo paslaugų. Obelių socialiniai paslaugų namai 2021 m. liepos 22 d. pateikė informaciją apie nepilnamečių T. ir N. bendravimą su tėvais, kuriame nurodoma, kad vaikai su mama bendravo per socialinius tinklus, bet po to, kai T. paklausė, kada mama vaikus pasiims pas save, atsakovė E. Ž. nutraukė bendravimą su vaikais. Su tėčiu A. P. vaikai bendrauja telefonu, susitinka svečiavimosi pas močiutę metu. Atsakovas A. P. prie vaikų išlaikymo neprisideda, su darbuotojais nebendrauja. Atsakovas A. P. nepriima jam siūlomos ir teikiamos pagalbos, nekeičia nei elgesio, nei požiūrio į vaikus ir jų poreikius, bendrauja telefonu tik su vienu iš sūnų, neteikia materialinio išlaikymo. Atsakovai savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovė E. Ž. yra visiškai nusišalinusi nuo savo kaip motinos pareigų ir nesirūpina savo sūnumis, jų neauklėja, nelanko, nebendrauja, nekuria tarpusavio ryšio, neteikia išlaikymo, nededa jokių pastangų pasiimti vaikus į savo šeimą ir jų auginti. Atsakovas A. P. turi dar vieną išlaikytinį sūnų N. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Utenos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-447-913/2020, buvo priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis kas mėnesinėmis išmokomis. NDNT informacinės sistemos duomenimis, atsakovas A. P. yra sveikas, darbingas. Sodros sistemos duomenimis, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. P. turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį, jo galimybės gauti pajamų vaikų išlaikymui nėra ribotos, todėl iš atsakovo turėtų būti priteisiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikams T. ir N. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovė E. Ž. yra darbinga. Sodros duomenimis atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba. Ieškovas neturi galimybės gauti duomenų apie atsakovės gaunamas/negaunamas pajamas užsienio valstybėse. Atsakovė E. Ž. turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį - dukrą L. B., gim. (duomenys neskelbtini) Ieškovo turimais duomenimis atsakovė E. Ž. yra darbingas asmuo ir ieškovui nežinomos objektyvios priežastys, trukdančios atsakovei dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovė turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jos ir nepilnamečių vaikų poreikius, todėl iš atsakovės E. Ž. turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams T. P. ir N. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 23 d. iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

3.       Ieškovės atstovė Renata Pekštenienė teismo posėdžiu metu ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais.

4.       Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad vaikai Rokiškyje visai nėra prižiūrimi. T. nori grįžta namo, nori negrįžta, kodėl taip yra? Perkami kompiuteriai ir telefonai mokslams, bet juos kas nori tas pasiima. Ten vaikams nieko neperka, neprižiūri jų. Ta mobilioji komanda ką ji padarė? Atvažiuoja, paklausinėja ir viskas. Jie tik parašo prašo ir nieko nedaro. Su vaikais buvo viskas normaliai, jais buvo pasirūpinta. Jis juos palikdavo savo tėvams, ne svetimiems kokiems ir ne vienus palikdavo. Jis išvažiuodavo dirbti į kitą miestą, ir negalėjo išsivežti jų su savimi. Apie išlaikymą, prašo po 200 eurų, o kokios algos Anykščiuose – minimumas. Jis šiuo metu nedirba. Anykščių vaikų teisės ir Rokiškio vaikų teisės daro ką nori. Su vaikų motina jis jokių ryšių nepalaiko. Šiuo metu jis gyvena pas tėvus.

5.       Atsakovė E. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį atsakovei E. Ž. buvo įteikti išsiunčiant juos jos elektroninio pašto adresu, bei atitinkamai atsakovei patvirtinant dokumentų gavimą. Atsakovei buvo sudaryta galimybė posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, prisijungiant per Zoom programą, išsiųsta aktyvi nuoroda, tačiau atsakovė prie posėdžio nesijungė. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš atsakovės E. Ž. negauta.

6.       Trečiojo asmens Obelių socialinių paslaugų namų atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.       Byloje nustatyta, kad atsakovai A. P. ir E. Ž. yra nepilnamečio T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

8.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė E. Ž. nuo 2016 metų yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų T. ir N. priežiūros, jų auginimo ir išlaikymo. Atsakovė gyvena Jungtinė Karalystėje, šiuo metu nepalaiko net nuotolinio bendravimo su vaikais, neteikia išlaikymo vaikams, jų nelanko, nesidomi jų gyvenimo, mokymu, auklėjimu ir yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, ir rūpinimosi jais.

10.       Atsakovas A. P. taip pat netinkamai įgyvendina savo kaip tėvo valdžią nepilnamečių sūnų T. ir N. atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. P. neužtikrina tinkamų gyvenimo sąlygų savo vaikams, yra fiksuoti galimi vaikų teisių pažeidimai, nustatyti grėsmės lygiai. Atsakovas A. P., vaikams grįžus į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, savo vaikų auginimo bei priežiūros naštą ir atsakomybę buvo perkėlęs savo tėvams. Atsakovo tėvai, ypač motina, dėjo maksimalias pastangas sukurti anūkams tinkamas gyvenimo sąlygas, jais rūpinosi ir juos išlaikė, tačiau problematiškas T. elgesys lėmė, jog močiutė nebegebėjo užtikrinti tinkamos vaikų priežiūros ir auklėjimo. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoja apklausta G. P. jos sūnus A. vaikus myli, rūpinasi jais kiek gali, kiek gali prisideda finansiškai. A. P. 2020 metais buvo sudarytas pagalbos planas bei teikiama pagalba įgyvendinant pagalbos planą, tačiau buvo konstatuota, kad A. P. trūksta tėvystės įgūdžių, jis yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų, jam trūksta tėvystės įgūdžių ir jis jų neįsisavins dėl savo mąstymo ypatumų ir suvokimo ribų, dėl autoritarinio elgesio, dėl sūnaus T. kaltinimo netinkamu elgesiu. A. P. 2020-11-23 atsisakė bet kokios specialistų pagalbos, ir dėl to visiškai nebuvo įgyvendintas pagalbos šeimai planas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. P. taip pat neįžvelgė savo kaltės dėl negebėjimo vykdyti savo kaip tėvo pareigų, o priešingai - kaltino visas institucijas bei jų darbuotojus tuo, jog šie netinkamai rūpinasi jo vaikais. Visa tai rodo, jog atsakovas A. P. neturi motyvacijos susigrąžinti ir šeimoje auginti savo nepilnamečius vaikus (atsakovas ypač akcentuoja, jog norėtų susigrąžinti tik N., o T. – ne), atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, nepriima specialistų pagalbos, nebendradarbiauja su specialistais. Atsakovas A. P. negeba užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams kasdienės priežiūros, jų interesų tenkinimo, nesudaro sąlygų jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis.

11.       Pažymėtina, jog tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-1225/2002).

12.       Teismo nuomone, įvertinus šioje byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad atsakovai ilgą yra nusišalinę nuo pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu vykdymo, atsakovai yra kalti dėl netinkamo tėvų pareigų vykdymo, nes vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, patys savo vaikais tiesiogiai nesirūpina, nesidomi jų mokymosi procesu ir rezultatais, neteikia išlaikymo, neužtikrina tinkamo jų auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi, dvasinės ir socialinės raidos, taigi daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi.

13.       Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija iki vaikų pilnametystės galėtų pasikeisti, nuo vaikų paėmimo iš atsakovo A. P. šeimos praėjo beveik pusantrų metų. Atsakovė E. Ž. nuo vaikų priežiūros yra nusišalinusi jau beveik šešis metus. Nei atsakovė E. Ž., nei atsakovas A. P. nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jiems būtų grąžinti vaikai ir jie prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo vaikus, neteikia vaikams išlaikymo. Tai yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

14.       Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės vaikų globos/rūpybos nustatymo

15.       CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

16.       Nagrinėjamu atveju 2020-12-23 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorės Ligitos Kuliešaitės įsakymu Nr. 1-AĮ-921 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo T. P.“ nuo 2020-12-22 T. P. nustatyta laikinoji rūpyba, T. P. laikinuoju rūpintoju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai, T. P. rūpybos vieta nustatyta Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje (e. b. l.). 2020-12-23 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorės Ligitos Kuliešaitės įsakymu Nr. 1-AĮ-920 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo N. P.“ nuo 2020-12-22 N. P. nustatyta laikinoji globa, N. P. laikinuoju globėju paskirti Obelių socialinių paslaugų namai, N. P. globos vieta nustatyta Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje (e. b. l.). Ieškovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą laikinojo globėjo/rūpintojo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos/rūpybos vaikams nustatymo. Atsižvelgiant į šį prašymą bei į tai, jog T. ir N., šiuo metu gyvenantiems Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje, yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos, nepilnamečių Tito ir N. P. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaikų buvimo vietoje – laikinojo globėjo/rūpintojo veiklos vietoje – Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

17.       Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Kaip minėta, pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį numato teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu priteisia išlaikymą vaikui.

18.       Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau tokiu atveju prioritetas teikiamas vaikų interesams (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

19.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos, t. y. nuo 2020-12-23 iki vaikų pilnametystės. Ieškovas, prašydamas iš atsakovų priteisti minėto dydžio išlaikymą vaikams, nurodytos sumos ieškinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečių vaikų poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos. Teismo vertinimu, ieškovo iš atsakovų prašomo priteisti išlaikymo vaikams suma nėra didelė ir galėtų būti pagrįsta, be to pažymėtina, kad priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 730 Eur neatskaičius mokesčių.

20.       Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir tėvų turtinę padėtį. Pažymėtina, kad, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

22.       Nagrinėjamu atveju tikslių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį byloje nėra. Atsakovė E. Ž. gyvena Jungtinėje Karalystėje, duomenų apie netektą darbingumą nėra, kas reiškia, jog atsakovė yra darbinga. Atsakovė E. Ž. turi dar vieną nepilnametę vaiką – dukrą L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. P. taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką – sūnų N. P., kuriam yra priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas. Atsakovas yra sveikas, darbingas, ieškinio pateikimo dienai Sodros sistemos duomenimis atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sprendimo priėmimo dienai duomenų apie atsakovo įdarbinimą Sodros duomenų bazėje nėra. 

23.       Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Šiuo metu mokamos universalios išmokos vaikui dydis yra 73,50 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, jog valstybės skiriamos išmokos vaikui suma – „vaiko pinigai“, kurie nuo 2022-01-01 siekia 73,50 Eur, ir kuri yra skirta tik vaiko poreikių tenkinimui, nustatant reikalingą vaikams išlaikymo dydį, nagrinėjamu atveju nėra atimta iš prašomos priteisti iš abiejų tėvų vaikų poreikiams tenkinti būtinos sumos, todėl ši suma minusuotina (400 Eur – 73,50 Eur), dėl ko nustatytina, kad atsakovų nepilnamečių sūnų poreikių tenkinimui šiuo atveju abu tėvai turi skirti 326,50 Eur išlaikymą per mėnesį, todėl iš kiekvieno iš atsakovų jų nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisina po 165 Eur dydžio išlaikymas. Kartu pastebėtina, jog iš atsakovo A. P. jo sūnaus N. P. išlaikymui priteista suma yra 150 Eur, todėl iš atsakovo A. P. priteisto išlaikymo dydis nepilnamečiams T. ir N. neturėtų ženkliai skirtis nuo N. priteisti išlaikymo dydžio.

24.       Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Abu atsakovai turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų poreikius. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į vaikų interesus, į ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovų E. Ž. ir A. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams T. P. ir N. P. po 165 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos vaikams nustatymo, t. y. nuo 2020-12-23, iki vaikų pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaikų išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui/rūpintojui Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynai (CK 3.203, 3.275 straipsniai).

25.       Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaikų globėjo/rūpintojo paskyrimo (CPK 4961 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimų iš atsakovų nepriteistinas. Ieškinio dalis dėl reikalavimo priteisti išlaikymą privalo būti apmokėta 45 Eur dydžio žyminiu mokesčiu iš kiekvieno iš atsakovų (165 x 12 mėn. = 1980 Eur; (1980 x 3 proc.) x 75 proc. = 45 Eur) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarė 18,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovų valstybei priteistina po 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 270, 406 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sūnaus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio sūnaus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinojo rūpintojo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje, juridinio asmens kodas 290257110, veiklos vietoje, iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo.

Nustatyti nepilnamečio N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinojo globėjo Obelių socialinių paslaugų namų bendruomeniniuose vaikų globos namuose, Audronės šeimynoje, juridinio asmens kodas 290257110, veiklos vietoje, iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečių vaikų T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, nuolatinio globėjo/rūpintojo paskyrimo.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams: T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos – t. y. nuo 2020-12-23, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams: T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos/rūpybos nustatymo dienos – t. y. nuo 2020-12-23, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Obelių socialinių paslaugų namus (juridinio asmens kodas 290257110) vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus).

Priteisti iš atsakovės E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus).

Valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), ir žyminis mokestis (įmokos kodas 5660), turi būti sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                                                     Jolanta Gasparavičienė