Baudžiamoji byla Nr. 1-2614-1053/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33181-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje S. Č. (S. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „J“ apdailininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Č.

Kaltinamasis S. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-08-03, vakare, pas jį į svečius atėjo giminaičiai su kuriais pas jį namie (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, jis išgėrė 700 gramų degtinės. Po vidurnakčio svečiai išėjo ir jis nuėjo miegoti. 2019-08-04 prabudo apie 10 val. ir buvo namie, niekur nesiruošė važiuoti, apie 15.00 val. paskambino iš darbo ir pasakė, kad rytojui reikia nupirkti suktuvų. Kadangi šalia namų yra parduotuvė, kurioje yra suktuvai, nutarė nuvažiuoti juos nupirkti, kad nereikėtų važiuoti pirmadienį iš ryto. Sėdo vairuoti jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo. Vilniuje, Rasų gatvėje, ties pastatu Nr. 9A, jį užspaudė kitas automobilis ir jis užvažiavo ant saugumo salelės. Pavažiavus truputį į priekį sustojo arčiau dešiniojo krašto, pasižiūrėti kas nutiko automobiliui. Tada šalia jo sustojo kitas automobilis, kurio vairuotojas iš jo atėmė automobilio raktus ir iškvietė policiją. Maždaug po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė virš trijų promilių girtumą. Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į komisariatą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį. Anksčiau tokių įvykių nebuvo ir ateityje taip nesielgs (b. l. 24).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK KP KPR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliu. Patruliuojant 2019-08-04, apie 15.25 val., Vilniuje, Rasų g. 9A, ties parduotuve „Lidl“, pastebėjo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio vyko konfliktas, prie automobilio stovėjo vyras su moterimi, kaip vėliau paaiškėjo M. P., L. P., šie jam parodė gestais, kad jis privažiuotų prie jų. Jam privažiavus prie jų, minėti asmenys jam paaiškino, kad asmuo, sėdintis už vairo „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai yra neblaivus, kadangi šie pastebėjo, kad minėtas vairuotojas vairuodamas automobilį vingiavo po kelią, užvažiavo ant šaligatvio, vėliau sustojęs durelėmis prispaudė M. P. ranką, pranešėjai vairavimo faktą patvirtino. Aiškinantis situaciją nustatė, kad „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), patikrinus šio blaivumą, 15.27 val. buvo nustatytas 3,22 promilių girtumas, 15.48 val. antrą kartą patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 3,26 promilių girtumas. Jam bendraujant su vairuotoju iš šio burnos sklido specifinis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. S. Č. jam paaiškino, kad alkoholį pradėjo vartoti vakar vakare ir šiandien ryte apie 10 val. Papasakojo, kad vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę (b. l. 35).

 Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-04, apie 15.20 val., važiavo Rasų g. nuo Sukilėlių g. link Drujos g. ir vairavo jam priklausantį automobilį. Prieš jį važiavo automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią, be priežasties stabdė. Privažiavus sankryžą prie Drujos g. jis sustojo posūkiui į kairę, kai užsidegė žalias šviesoforo signalas automobilis „Opel“ nevažiavo, jis paspaudė garsinį signalą, tada automobilis staigiai pradėjo važiuoti ir sukdamas į kairę prie parduotuvės „Lidl“ Rasų g. 9A užvažiavo ant saugumo salelės. Supratęs, jog vairuotojas gali būti neblaivus, jis jį aplenkė ir užtvėrė jam kelią. Priėjus prie vairuotojo suprato, kad šis neblaivus, nes šis nesiorientavo aplinkoje, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas vėl norėjo važiuoti, tačiau jis ištraukė raktelius. Žmona apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Maždaug po 2 minučių atvažiavo pirmas policijos ekipažas, neužilgo ir kitas. Jo akivaizdoje automobilio „Opel“ vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 39).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyti S. Č. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat jame nurodyta, kad 2019-08-04 15:47 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0006 S. Č. iškvėptame ore nustatyta 3, 22 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 2019-08-04 15:48 val. – 3,26 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 8-10).

Alkotesterių rodmenų duomenimis S. Č. nustatytas 3,22 ir 3,26 promilių neblaivumas (b. l. 10).

 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43).

 Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira“, 2.2 DTI (2004 m.) kaina Lietuvoje be PVM yra 1743 Eur.

 VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. Č. (b. l. 11).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

K. S. Č. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę tai pat įrodo liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai,. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. Č. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo S. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. Č. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 53-55).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sąmoningai šio draudimo nepaisė ir išgėręs alkoholinio gėrimo sėdo už automobilio vairo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. Č. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – S. Č. dirbantis, neteistas nebaustas administracine tvarka (b. l. 52).

Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 2811 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę –baudą.

 S. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus jo prašymą, skiriamos baudos dydį bei tai, kad kaltinamasis dirbantis asmuo, nustatytinas 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis S. Č. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, nustatytas girtumo laipsnis viršijo sunkaus neblaivumo ribą, o tai neabejotinai neigiamai įtakojo jo reakciją ir kėlė pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Prokurorė siūlo uždrausti kaltinamajam vairuoti transporto priemones 4 metus. Visgi svarbu ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nėra baustas administracine tvarka, t. y. šis jo padarytas pažeidimas, nors ir itin šiurkštus, tačiau pirmas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. už panašią mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kurios terminas nustatytinas dvejiems metams. Uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) (b. l. 25-26).

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso kaltinamajam S. Č.. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29), taikytinas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Č. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 15:50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14:12 val., t. y. vieną dieną ( b. l. 15, 32).

S. Č.

Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį S. Č. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Minsko pl. 21, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo S. Č..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

 S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Č. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 4 d. 15:50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14:12 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2900 eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, S. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

S. Č.

Priteisti iš kaltinamojo S. Č. 1,02 eurų sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso išlaidas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos naudai.

Išaiškinti S. Č., kad:

1.        Paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2.        Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3.        Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4.        Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5.        Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6.        Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7.        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė