Civilinė byla Nr.2A-2064-258/2013
Teisminio proceso Nr.2-48-3-01334-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 40.2.; 121.14; 121.18.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. S. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.Lt“ ieškinį atsakovui V. S. individualiai įmonei dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
ieškovas pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 1032,14 Lt skolos, 309,98 Lt palūkanų, 371,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 754,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad 2012-02-20 pradinio kreditoriaus UAB „Poliservis“ ir ieškovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „Poliservis“ ieškovui perleido turėtą reikalavimo teisę į atsakovo 1 032,14 Lt skolą. Ši skola susidarė pilnai neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų: 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944, už prekes, tiektas atsakovui pagal Sutartį Nr. 03/10/27-00067.
Trakų rajono apylinkės teismas 2012-06-18 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo V. S. individualios įmonės 1032,14 Lt skolos, 309,98 Lt palūkanų, 371,57 Lt delspinigių, taip pat 6 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 1713,69 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 754,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Reikalavimas.Lt“.
Atsakovas V. S. individuali įmonė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir teismo priimtas preliminarus sprendimas yra naikintinas. Nurodė, kad 2004-11-26 PVM sąskaitą faktūrą Serija POL Nr. 0001622 atsakovas sumokėjo iš dalies – 328,25 Lt ir liko neapmokėta 240,60 Lt suma. Taip pat atsakovas tiesiogiai nesumokėjo pradiniam kreditoriui 791,54 Lt pagal 2005-01-11 PVM sąskaitą faktūrą POL Nr. 0001944, todėl liko tiesiogiai nesumokėta 1032,14 Lt. Tačiau atsakovas per neapsižiūrėjimą atsiskaitydamas su pradiniu kreditoriumi permokėjo pagal PVM sąskaitas faktūras: 2004-04-19 serija LEB Nr. 7275033 (2004-04-27 permokėta papildomai sumokant 536,38 Lt sumą), 2004-05-23 serija LEB Nr. 7275333 (2004-06-09 permokėta papildomai sumokant 536,38 Lt sumą), 2004-10-11 serija POL Nr. 0001203 (2005-07-20 permokėta 114,64 Lt). Tokiu būdu pradinis kreditorius nepagrįstai gavo iš atsakovo iš viso 1187,40 Lt sumą. Pradinio kreditoriaus atstovas V. M. ir atsakovo savininkas V. S. žodžiu susitarė dėl įskaitymų – pradinio kreditoriaus nepagrįstai gautą 1187,40 Lt sumą užskaitant kaip apmokėjimą pagal PVM sąskaitos faktūros 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944. Pradinis kreditorius, sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su ieškovu, perleido jam nebeegzistuojančią teisę į tariamą 1032,14 Lt dydžio skolą.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog pradinis kreditorius ir atsakovas būtų atlikęs įskaitymą. Ieškovas įgijo galiojančią ir egzistuojančią teisę į 1032,14 Lt skolą. Teigė, kad atsakovas netinkamai tvarko buhalterinę apskaitą, neįtraukia į ją gaunamų sąskaitų, todėl nepagrįstai ginčija skolą. Pradinis kreditorius atsakovo netinkamai sumokėtas sumas įskaitė ankstesnių įsiskolinimų dengimui, tačiau vis tiek liko neapmokėta 1032,14 Lt.
Atsakovas papildomai nurodė, kad atsakovo buhalterinės apskaitos duomenimis su pradiniu kreditoriumi buvo atsiskaityta – likęs tik 17,90 Lt likutis, kurį atsakovas artimiausiu metu sumokės. atsakovo ir pradinio kreditoriaus buhalteriniai duomenys nesutampa - dalies pradinio kreditoriaus nurodytų sąskaitų atsakovas nėra gavęs, jos neįtrauktos į apskaitą. PVM sąskaita faktūra, serija POL Nr. 0000658, yra pasirašyta ne V. S., o PVM sąskaita faktūra, serija POL Nr. 0000812, yra pasirašyta E. G., kuris nėra atsakovo darbuotoju.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 8 d. sprendimu Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Papildomai iš atsakovo V. S. individualios įmonės priteisė 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“ ir 23,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Nurodė, kad remiantis UAB „Poliservis“ pardavimo operacijų žurnalu, atsakovui suteikta prekių už 25732,18 Lt, o remiantis UAB „Poliservis“ įplaukų operacijų sąrašu, atsakovas iš viso už suteiktas prekes sumokėjo 24700,04 Lt. Taigi likusi neapmokėta dalis už prekes UAB „Poliservis“ duomenimis sudaro 1032,14 Lt. Atsakovas neįrodė, jog atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal PVM sąskaitas faktūras 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jog su pradinio kreditoriaus vadovu buvo susitarta dėl atsakovo nurodytų permokėtų sumų įskaitymo padengiant būtent sąskaitas faktūras 2004-11-26 Serija POL Nr. 0001622 ir 2005-01-11 POL Nr. 0001944. Teismas nustatė, kad atsakovas tiesiogiai nepadengė dalies sąskaitų faktūrų, tai yra, darant mokėjimus, nebuvo nurodoma, už ką konkrečiai mokama. Šios įmokos buvo panaudotos ankstesnėms neapmokėtoms atsakovo sąskaitoms padengti. Tačiau įskaičius visas atsakovo sumokėtas sumas vis tiek liko ta pati nepadengta 1032,14 Lt dydžio skola. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo teiginiai, kad atsakovas nėra gavęs dviejų sąskaitų faktūrų serija POL Nr. 0000658 ir serija POL Nr. 0000812, kurių viena yra pasirašyta netikru V. S. parašu, o kita - ne atsakovo darbuotojo, grindžiami prielaidomis ir nepatvirtinami jokiais objektyviais duomenimis; atsakovas neneigė, jog pagal minėtas dvi sąskaitas faktūras pradinis kreditorius jam buvo pateikęs prekes. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, teikdamas prieštaravimus, pripažino, kad per neapdairumą pradiniam kreditoriui buvo kelis kartus pervesti apmokėjimai už jau anksčiau padengtas sąskaitas, o iš atsakovo pateikto mokėjimų operacijų sąrašo matyti, kad 8 atsakovo mokėjimai buvo atlikti nenurodant, kokia konkreti sąskaita faktūra apmokama, teismas padarė išvadą, jog atsakovo buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma apdairiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. S. individuali įmonė prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį dalyje dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo atmesti; panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš UAB „Reikalavimas.Lt“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas V. S. individualiai įmonei.
Nurodė, kad tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo apie PVM sąskaitas-faktūras, kuriomis ieškovas grindė savo reikalavimą dėl skolos priteisimo: 1) ieškovės į bylą pateikta 2004-08-13 PVM sąskaita – faktūra serija POL Nr.0000658 išrašyta atsakovui, tačiau ji pasirašyta akivaizdžiai suklastotu atsakovės vadovo V. S. parašu; 2) 2004-08-30 PVM sąskaita-faktūra, serija POL Nr.0000812, išrašyta atsakovui, tačiau ją pasirašęs asmuo E. G. yra atsakovui nežinomas, pas atsakovą nedirbo ir niekad nebuvo įgalintas veikti atsakovo vardu. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad nurodytos sąskaitos – faktūros net nebuvo įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą, o tai rodo, kad prekes pagal šias PVM sąskaitas-faktūras gavo nenustatyti jose pasirašę tikrieji asmenys. Teismas nepasisakė dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Reikalavimas.Lt“ prašė apeliacinį skundą atmesti, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš V. S. individualios įmonės ieškovo naudai 1 210 Lt išlaidų atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti.
Nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas skolos susidarymo dokumentų (2004-08-30 PVM sąskaitos faktūros, serija POL Nr.0000658) tikrumo ir teisėtumo neginčijo, CPK 184 str. numatyta teise pareikšti apie įrodymo suklastojimą ir pateikti suklastojimo įrodymus, prašyti eismo skirti ekspertizę ar išreikalauti kitus įrodymus nepasinaudojo, nors tokią galimybę turėjo. Pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo abejoti 2004-08-30 PVM sąskaitos – faktūros, serija POL Nr.0000658, tikrumu, nes šią sąskaitą ieškovui pateikė pirminis atsakovo kreditorius UAB „Poliservis“, kuris ją ne tik išrašė, bet ir patvirtino kaip tikrą. Nors atsakovas teigė, kad 2004-08-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija POL Nr.0000812, pasirašęs asmuo atsakovui nežinomas, niekada pas atsakovą nedirbo ir nebuvo įgalintas veikti jo vardu, tačiau šio teiginio nepagrindė įrodymais. Teismas neturėjo pareigos siūlyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus, kadangi byloje įrodymų viseto užteko. Be to, pats atsakovas privalėjo pateikti visus įrodymus, kuriais grindė savo atsikirtimus į ieškinį, kartu su atsiliepimu arba teismo posėdžio metu. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl senaties delspinigiams ir palūkanoms netaikymo, nes ieškovas prašė priteisti 309,98 Lt palūkanų už paskutinius 5 metus nuo ieškinio pateikimo dienos, o 371,57 Lt delspinigių už paskutinius 6 mėnesius nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. už laikotarpį, neviršijantį senaties termino.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl PVM sąskaitų faktūrų, serija POL, Nr.0000658, ir serija POL Nr.0000812, tikrumo, kaip apmokėjimo už prekes pagrindo, bei ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl palūkanų ir delspinigių išieškojimo.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2003-10-27 personalinė V. M. įmonė „Poliservis“ sudarė sutartį su V. S. individualia įmone dėl prekių tiekimo (b.l. 9-11). Pagal šią sutartį pardavėjas tiekė prekes, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, o pirkėjas turėjo pareigą jas apmokėti. V. M. įmonės „Poliservis“, remdamasi pardavimo operacijų ir įplaukų operacijų sąrašais, šios įmonės išrašytomis atsakovui PVM sąskaitomis faktūromis nustatė, kad atsakovas pagal aukščiau nurodytą prekių tiekimo sutartį skolingas 1 032,14 Lt. Šią reikalavimo teisę V. M. įmonės „Poliservis“ perleido ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“ (b.l. 6-8).
Į bylą ieškovo pateiktas įplaukų operacijų sąrašas ir atsakovo pateiktas mokėjimų operacijų sąrašas rodo, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 24 700 Lt (b.l. 69-73; 84) ir ginčo dėl to nėra. Tačiau ieškovas įsitikinęs, kad atsakovas jam dar skolingas 1 032,14 Lt ir šį paskaičiavimą grindžia pardavimo operacijų žurnalu (b.l. 67-68), o atsakovas pripažįsta tik 17,90 Lt skolą ir argumentus grindžia pirkimo operacijų žurnalu (b.l. 82-83), ginčydamas ir neįtraukęs į savo buhalterinę apskaitą ieškovo nurodomų V. M. įmonės „Poliservis“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, serija POL, Nr.0000658, ir serija POL Nr.0000812. Spręsdamas dėl jų, kaip pagrindo apmokėti už prekes, teismas remiasi prekių tiekimo sutarties 3.1 p., kuriame nurodyta prekių tiekimo tvarka, t.y. prekės tiekiamos: 1) pirkėjui pasiimant prekes tiekėjo sandėlyje be išankstinio užsakymo; 2) pagal išankstinį pirkėjo rašytinį užsakymą. Sutarties 3.4. p. numato, kad prekes pirkėjui tiekėjas pristato savo transportu į pirkėjo sandėlį arba pirkėjas pasiima prekes pats tiekėjo sandėlyje. Taigi remiantis šalių pasirašyta prekių tiekimo sutartimi prekes iš pardavėjo paima pirkėjas, kuriuo, pagal sutartį yra V. S. individuali įmonė. Vadinasi, pardavėjas, parduodamas prekes, turi įsitikinti, kad parduoda jas V. S. individualios įmonės savininkui, darbuotojui ar kitam šios įmonės įgaliotam asmeniui, o pardavęs prekes netinkamam pirkėjui, prisiima su tuo susijusią apmokėjimo riziką. Į bylą pateiktos sąskaitos faktūros rodo, kad beveik visais atvejais, išskyrus ginčijamą PVM sąskaitą faktūrą serija POL Nr.0000812, prekes paimdavo V. S. individualios įmonės savininkas V. S. Ginčijamą sąskaitą faktūrą serija POL Nr.0000812, pasirašė E. G. (b.l.91). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepripažįsta šios PVM sąskaitos faktūros, nurodo, nežinantis ją pasirašiusio asmens, nėra pagrindo reikalauti šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos iš atsakovo.
Tačiau teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad ieškovas neturi pagrindo reikalauti atsakovo apmokėti PVM sąskaitą faktūrą serija POL Nr.0000658 (b.l. 80) kaip pasirašytą ne atsakovo direktoriaus. Palyginus šią PVM sąskaitą faktūrą su kitomis, pateiktomis į bylą, negalima daryti išvados, kad prekes priėmusio asmens, kuriuo nurodytas atsakovo direktorius V. S., parašas akivaizdžiai skiriasi nuo kitas PVM sąskaitas faktūras pasirašiusio V. S. parašo (b.l.12-13, 30-32, 89-90, 92-93). Priešingai, akivaizdžių parašo skirtumų nematyti. Be to, atsakovas, manydamas, kad ginčijamoje PVM sąskaitoje faktūroje, serija POL Nr.0000658, V. S. parašas suklastotas, turėjo šio parašo tikrumą nuginčyti, galėjo prašyti teismą skirti jo ekspertizę, tačiau šią teise nepasinaudojo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti sąskaita faktūra, serija POL Nr.0000658, kaip pagrindžiančia atsakovo pareigą apmokėti už pateiktas prekes.
Atsakovas nesutinka su jam priteista palūkanų ir delspinigių suma, teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į jo prašymą, taikyti šiems reikalavimas senatį.
LR CK 1.127 str. 5 d. numato, kad jei pažeidimas tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Tiek palūkanų, tiek delspinigių skaičiavimas turi tęstinį pobūdį, nes priteisiami už tam tikrą praleistą laikotarpį. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismui nustačius, kad atsakovas nepagrįstai nesumokėjo ieškovui 829,34 Lt sumos, ieškinio senaties termino eiga dėl palūkanų išieškojimo prasideda iš naujo, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankišku pažeidimu. Todėl už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio, kuriame keliamas reikalavimas ir dėl palūkanų išieškojimo, pareiškimo palūkanos gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-486/2010). Analogiškai skaičiuotinas ir senaties terminas delspinigiams priteisti. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis, kaip ir skaičiuojant palūkanas, prasideda iš naujo kiekvieną dieną, nes kiekvienos dienos praleidimas laikytinas savarankišku pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad prekių tiekimo sutarties 6.1 p. numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, ieškovas turėjo pagrindą jų reikalauti už 6 mėnesių laikotarpį.
Ieškovas pateikė į bylą lentelę, kurioje paskaičiavo reikalaujamas palūkanas ir delspinigius (b.l. 17). Jie paskaičiuoti už laikotarpius, kurie neperžengia atitinkamai palūkanų ir delspinigių priteisimo senaties terminų ribų, tačiau sumažinus priteistiną skolos sumą nuo 1032,14 Lt iki 829,16 Lt, yra pagrindas perskaičiuoti ir priteistinas palūkanas bei delspinigius. Teismas, remdamasis priteistina suma, atitinkamai sumažina ir priteistinus delspinigius iki 237,51 Lt bei palūkanas iki 298,49 Lt.
Iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teise ieškovas patyrė 28 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 5) ir 1 452,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.19,56), apeliacinės instancijos teisme – 1 210 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 121). Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 600 atstovavimo išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme – 72 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 113). Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama. Ieškinį tenkinus 80 proc., ieškovui priteistina iš atsakovo 22,40 Lt žyminio mokesčio ir 1 161,60 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, taip pat 968 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui iš ieškovo priteistina 120 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 14 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Taigi iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 2152 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovui - 134 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 018 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu buvo priteisęs iš atsakovo 23,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Pateikus apeliacinį skundą ir dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties siuntimo šios išlaidos padidėja iki 33 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas didesniąja dalimi ir perskirsčius šias išlaidas ieškovui tenkanti mokėti dalis nesiektų 10 litų, visos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.
Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 326 str. 1 d. 3 p., teismas
n u t a r ė :
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimą pakeisti.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“, į.k. 302642184, iš atsakovo V. S. individualios įmonės, į.k. 181706815, 829,16 Lt skolos, 237,51 Lt delspinigių, 298,49 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 365,16 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui UAB „Reikalavimas.Lt“, į.k. 302642184, iš atsakovo V. S. individualios įmonės, į.k. 181706815, 2 018 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. S. individualios įmonės, į.k. 181706815, 33 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Teisėja Rita Kisielienė