Civilinė byla Nr. e2-10981-1089/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05977-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bostra“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bostra“ įsileisti ieškovės atstovus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui; nurodyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo, o, atsakovei sprendimo neįvykdžius per nustatytą terminą, paskirti atsakovei 100 Eur baudą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad įmonė, kaip gamtinių dujų skirstymo sistemos operatorė užtikrina patikimą skirstymo sistemos darbą, efektyvų ir saugų dujų pristatymą, įrengia, eksploatuoja teisės aktų reikalavimus atitinkančias dujų kiekio matavimo priemones, apskaito skirstomas dujas ir kt., o vartotojas privalo sudaryti sąlygas ir netrukdyti skirstymo sistemos operatorei vykdyti savo pareigas. Tiekimo įmonės tiekia gamtines dujas buitiniams ir nebuitiniams vartotojams pagal dvišales Dujų pirkimo–pardavimo arba Dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis. Ieškovei neturint duomenų, kad atsakovė būtų sudariusi Dujų pirkimo–pardavimo ar Dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis su tiekėju (ieškove), dėl iki šiol tiekiamų gamtinių dujų į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas), siuntė atsakovei įspėjimą Dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo. Ieškovės atstovai taip pat ne kartą bandė patekti į Objektą nutraukti atsakovei gamtinių dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, nesudarydama sąlygų ieškovės atstovams patekti į Objektą ir nutraukti gamtinių dujų tiekimą, pažeidžia Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
3. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo siųstas ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitu žinomu įmonės veiklos adresu – (duomenys neskelbtini). Trečią kartą teismo procesiniai dokumentai buvo pakartotinai išsiųsti atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, ir laikytini įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. balandžio 12 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą nepateikė. Ieškovei prašant, rašytinio proceso tvarka priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų formaliai nustatyta, kad Objektas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes – į Objektą ieškovė tiekia gamtines dujas. Atsakovė su ieškove nėra sudariusi Dujų pirkimo–pardavimo ar Dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties. Ieškovės įgalioti darbuotojai 2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. gegužės 21 d., 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d. bandė patekti į Objektą ir atjungti gamtinių dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko, kaip galima spręsti iš ieškovės paaiškinimų, dėl atsakovės kaltės. Šias aplinkybes, be kita ko, formaliai patvirtina ieškovės pateiktos užduotys Nr. D111400, Nr. D115626, Nr. D180138, Nr. D181169, Nr. D111399, Nr. D115622, Nr. D180139 ir Nr. D181168, kuriose ieškovės atstovai fiksavo bandymus nutraukti gamtinių dujų tiekimą.
6. Taip pat formaliai nustatyta, kad ieškovė 2020 m. vasario 11 d. pranešimu dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo kreipėsi į atsakovę, kuriuo prašė atsakovės sudaryti sąlygas ieškovės darbuotojui patekti prie dujų skaitliuko, tam, kad būtų nutrauktas dujų tiekimas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė sąlygų patekti prie Objekto dujų skaitliukų nesudarė, dujų tiekimas Objekte nėra nutrauktas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Gamtinių dujų vartotojų santykius su gamtinių dujų įmonėmis reglamentuoja Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymas ir Taisyklės. Taisyklių 8 punkte nurodyta, kad draudžiama perduoti, skirstyti, tiekti ir vartoti dujas be atitinkamos sutarties ar nesilaikant sutarties sąlygų. Taisyklių 52 punkte numatyta, kad jei vartotojas, keičiantis tiekimo įmonę iki numatomos tiekimo įmonės pakeitimo datos nesudaro dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties su kita tiekimo įmone, lieka galioti buvusi sutartis arba, jeigu sutartis yra pasibaigusi, skirstymo sistemos operatorius turi nutraukti dujų tiekimą. Taisyklių 98 punktas nustato vartotojui prievolę sudaryti sąlygas ir netrukdyti skirstymo sistemos operatoriui vykdyti savo pareigas. Taisyklių 184 punkte nurodoma, kad taikydamas reikalingas technines priemones dujų tiekimo nutraukimui, skirstymo sistemos operatorius, turi teisę patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas. Jeigu sutikimo patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas vartotojas neduoda ar vengia duoti, o siekiant saugiai nutraukti tiekimą ir patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas būtina, į šias patalpas patenkama teismo sprendimu.
8. Formalaus įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad atsakovė su ieškove (gamtinių dujų tiekėja) nėra sudariusi Dujų pirkimo–pardavimo ar Dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties nurodytam Objektui. Taigi ieškovė, kaip gamtinių dujų skirstymo sistemos operatorius, turi teisę nutraukti dujų tiekimą atsakovei priklausančiam Objektui. Atsakovė nesudaro sąlygų ieškovės darbuotojams patekti į Objektą, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovės atstovus į Objektą, bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui tenkinamas (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai, Taisyklių 52, 98, 184 punktai).
9. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, bei atsižvelgiant į ieškovės prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei nustatomas vieno mėnesio terminas nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Jeigu per nustatytą terminą atsakovė neįvykdys sprendimo už akių, atsakovei skiriama vienkartinė 100 Eur dydžio bauda (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
10. Ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 78,18 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės valstybei priteistinos byloje susidariusios 5,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę UAB ,,Bostra“ įsileisti ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius” atstovus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.
Nustatyti atsakovei UAB ,,Bostra“ vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos, sprendimui už akių įvykdyti.
Atsakovei UAB ,,Bostra“ neįvykdžius šio sprendimo už akių per vieną mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienos skirti atsakovei UAB „Bostra“ vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio piniginę baudą, mokėtiną ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Bostra“ ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius” 78,18 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Bostra“ į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Virkutis