Baudžiamoji byla Nr. e1-1910-818/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17115-2021-3

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

 Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlys, turintis neįgalumą, teistas 10 kartų, paskutinį kartą - 2015-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. 10 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. J. pagrobė svetimą turtą - automobilį, būtent:

jis, 2021-05-28 apie 11.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Peugeot Boxer“ (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo minėtoje stotelėje paliktas užkurtas ir atrakintas, tokiu būdu R. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį 7050 eurų vertės turtą

Šiais savo veiksmais R. J. padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2021-05-28 apie 11.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojimo stotelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Boxer (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,72 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais R. J. padarę nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. J. dėl padarytų nusikalstamų veikų  kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, yra registruotas priklausomybės ligų centre, turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, pastaruosius penkerius metus alkoholinius gėrimus vartoja kasdien. Yra neįgalus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Baudžiamąja atsakomybe teistas yra. 2021-05-28 ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, bet mano kad galėjo būti apie 12.00 val., jis buvo girtas ir viešojo transporto stotelėje "(duomenys neskelbtini)" per klaidą įsėdo į (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusą vietoj (duomenys neskelbtini) maršruto. Jam reikėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu jis užmigo. Atsibudo stotelėje, kuri yra priešais prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)". Stotelės pavadinimo nepamena. Toje stotelėje išlipo iš troleibuso. Požemine perėja perėjo į kitą gatvės pusę, kad nuvažiuotų troleibusu ar autobusu iki (duomenys neskelbtini). Stotelėje prastovėjo apie 20 min ir nesulaukė jokio jam tinkamo viešojo transporto. Tuomet pamatė stotelėje stovintį baltos spalvos automobilį "Peugeot", kuris buvo apklijuotas firminių logotipų lipdukais. Automobilis buvo užvestas ir jau stovėjo paliktas be priežiūros visą laiką, kol jis laukė viešojo transporto. Jis nusprendė su minėtu automobiliu nuvažiuoti iki viešojo transporto stotelės "(duomenys neskelbtini).", esančią link (duomenys neskelbtini)gatvėje. Pavažiavęs iki minėtos stotelės jis sustojo ir toliau sėdėjo automobilyje, kol užmigo. Netrukus prie jo privažiavo "Ford" markės mikroautobusas, iš kurio išlipo jaunas vairuotojas jis priėjo prie jo ir jis jam pasakė, kad negalima taip palikti užvesto automobilio. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dalinai prisipažįsta nusikalstamose veikose, kurių padarymu yra įtariamas, prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus ir dėl to labai gailėjosi. Tačiau jis neturėjo tikslo pavogti minėto automobilio, o tik pasinaudojo juo, kaip transporto priemone, kadangi jis ilgai stovėjo užvestas ir paliktas be priežiūros. Daugiau apie nieko pasakyti negali (b. l.  55-56). 

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad jam kaip įtariamojo teisės yra išaiškintos. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Gynėjas jam nereikalingas. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, yra registruotas priklausomybės ligų centre, turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau dabar narkotikų visai nevartoja. Piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, pastaruosius penkerius metus alkoholinius gėrimus vartoja kasdien, tačiau jam dėl to labai gėda, ketina kreiptis pagalbos. Yra neįgalus dėl fizinės sveikatos būklės, turi nuolatinę gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Baudžiamaja atsakomybe teistas yra. Parodymus duoti sutinka, o būtent: kiek atsimena šių metų gegužės 28 dienos ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, bet mano, kad galėjo būti apie 12.00 val., jis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir viešojo transporto stotelėje ''(duomenys neskelbtini)" per klaidą įsėdo į (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusą vietoj (duomenys neskelbtini) maršruto. Jam reikėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusu jis kiek atsimena užmigo. Atsibudo stotelėje, kuri yra priešais prekybos centrą (duomenys neskelbtini)". Stotelės pavadinimo tikrai nepamena. Toje stotelėje išlipo iš troleibuso. Požemine perėja perėjo į kitą gatvės pusę, kad nuvažiuotų troleibusu ar autobusu iki (duomenys neskelbtini). Stotelėje prastovėjo kiek atsimena apie 20 min ir nesulaukė jokio jam tinkamo viešojo transporto. Tuomet pamatė stotelėje stovintį baltos spalvos automobilį ''Peugeot", kuris buvo apklijuotas firminių logotipų lipdukais, kokiais būtent nurodyti negali, nes neatsimena, lygtai kažkas buvo rašoma apie švarą. Automobilis buvo užvestas ir jau stovėjo paliktas be priežiūros visą laiką, kol jis laukė viešojo transporto. Jis nusprendė su minėtu automobiliu nuvažiuoti iki viešojo transporto stotelės (duomenys neskelbtini), esančios link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, tad nieko nelaukęs įsėdo į jį ir išvažiavo. Pavažiavęs iki minėtos stotelės jis kiek atsimena sustojo ir toliau sėdėjo automobilyje, kol užmigo, kadangi kaip ir minėjo buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, o tada jau kiek atsimena atvažiavo automobilio savininkas, kuris labai apsidžiaugė radęs automobilį, tuomet jau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apskritai ką ketino jis daryti su paimtu svetimu automobiliu, kurį pasisavino neteisėtai be jokio leidimo jis nežino, nurodyti negali, nes tikrai neatsimena, kadangi buvo apsvaigęs. Pilnai pripažįsta savo kaltę, jog automobilį pasisavino neteisėtai t.y. jį pavogė, o pasisavinęs dar ir vairavo neblaivus. Jam labai gėda dėl padarytų jo paties nusikalstamų veikų, labai gailėjosi. Sutinka užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę, daugiau parodyti neturi ko (b. l. 85-86). 

 Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju L. G. parodė, kad dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), yra aptarnavimo specialistas. 2021-05-28 darbą pradėjo pagal iš anksto numatytą grafiką nuo 08.00 val. iki 17.00 val., dirbo kartu su M. U., gim. (duomenys neskelbtini).  Pagal darbų planą buvo numatyta, kad turi sutvarkyti vitrinos esančios "(duomenys neskelbtini)" viešojo sustojimo stotelėje, apšvietimą. Stotelė yra prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje darbą pradėjo 2021-05-28 apie 11.20 val., atvykę stotelėje "(duomenys neskelbtini)", sustojo, tuo metu įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", į. K.: (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. U.. Automobilį paliko užkurtą, kadangi greitai nusėda akumuliatorius, taip pat darbui reikėjo generatoriaus ir darbas  buvo trumpas. Jam stovint prie minėtos stotelės iš automobilio su įrankiais link jo ėjo M. U. ir jam į jį atsisukus pamatė, kad jam nueidinėjant nuo automobilio, automobilis „Peugeot Boxer“ (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti. Kas jame sėdėjo jis nematė. Tačiau iš karto sušuko M. U., kad jis bėgtų vytis, kadangi, kažkas vagia minėtą automobilį. M. U. pribėgo prie stotelės, automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo nuvažiavęs. Matė kaip M. U. pasistabdė stotelėje kitą autobusiuką (kiek pamina šviesios spalvos, daugiau duomenų neprisimenu) ir nuvažiavo paskui „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį. Tuo meta jis apie įvykį pranešė policijai, sutvarkė minėtą vitriną, kad nekyšotų elektros laidai ir pats bėgo kryptimi, kur nuvažiavo „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. (duomenys neskelbtini) gatve nuo PC "(duomenys neskelbtini)", link (duomenys neskelbtini). Pribėgęs stotelę pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", pamatė atvykusį policijos pareigūnų ekipažą, M. U. buvo vienas, automobilio, į kurį M. U. įsėdo ir paprašė pavėžėti paskui pavogtą automobilį jau nebebuvo. Automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neapgadintas, iš jo niekas nedingo, pats sulaikymas automobilio galėjo trukti iki 5-10 minučių. Įvykio vietoje policijos pareigūnai pranešė, kad vairuotojas yra ir neblaivus. Automobilio viduje, priekinėje dalyje yra įrengtas vaizdo registratorius, tačiau šiuo metu peržiūrėjus įrašus, paskutiniai vaizdo įrašai fiksuoti tik iki 2021-05-27 dienos, daugiau vaizdo įrašų registratoriuje nėra. Dėl vaizdo įrašų patikslins tyrimo eigoje. Kokia yra tiksli automobilio vertė pasakyti negali, žino tik kad automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas 2014 m. už 18100 Eur (be PVM), žala bus patikslinta oficialiu įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", pareiškimu. Ar automobilis yra draustas "KASKO" draudimu, šiuo metu pasakyti negali, nes nežino. Daugiau aplinkybių papasakoti negali (b. l. 33-35). 

 VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio „Peugeot Boxer“ (2014 m. gamybos) vertė 7020 su PVM (b. l. 37). 

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Peugeot Boxer“ (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso  UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 38). 

 Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad jis 2021-05-28 08:00 val. iki 17:00 val. pradėjo darbą, UAB "(duomenys neskelbtini)“. Apie 11:20 val. kartu su bendradarbiu L. G. automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko prie PC "(duomenys neskelbtini)", kur transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) (kurios kryptis link (duomenys neskelbtini)) turėjo atlikti elektros tvarkymo darbus. Automobilį priparkavo transporto stotelėje. Automobilį paliko užvestą, raktai buvo užvedimo spynelėje, automobilis buvo neužrakintas, kadangi iš automobilio reikėjo pasiimti įrankius, buvo reikalingas įjungtas generatorius ir darbą turėjo atlikti labai greitai. Jie kartu su L. G. nuėjo prie darbo vietos apsižiūrėti, tada jis grįžo prie automobilio pasiėmė įrankius ir ėjo link savo porininko. Tada jis jam sušuko, kad jų mašina išvažiuoja ir kad jis vytųsi. Automobilis „Peugeot“ nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis nubėgo link kito automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje kiek toliau už stotelės "(duomenys neskelbtini) ir įsėdęs į jį, paaiškino jame buvusiam vairuotojui situaciją, kuri susiklostė ir paprašė pagalbos sekti „Peugeot“ automobilį (koks tai buvo automobilis ir kas jo vairuotojas jis dėl susijaudinimo nepasidomėjo ir neįsidėmėjo). Važiuojant paskui „Peugeot“ automobilį, du kartus jie buvo sustoję prie šviesoforų, nes degė raudonos spalvos šviesoforo signalas, bet atstumas buvo didelis ir jis niekaip nebūtų suspėjęs pribėgti prie „Peugeot“ automobilio. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini)stotele, jie jį aplenkė ir užblokavo. Automobiliui sustojus stotelėje, jis išlipo iš automobilio ir pribėgęs užspaudė dureles, kad vairuotojas neišliptų, jis automobilyje buvo vienas. Tada iškvietė policiją. Automobilyje buvęs vyras, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, užgesino automobilį ir ištraukęs raktelius, pareiškė, kad raktų negražins, kol neatvyks policija. Visa laiką kol sekė automobilį iš jo niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo, jo akivaizdoje vairuotojas iki atvykstant policijos pareigūnams alkoholio nevartojo. Automobilis neapgadintas, visi daiktai yra vietoje. Daugiau aplinkybių papasakoti negali (b. l. 43-44). 

 2021-06-01  UAB "(duomenys neskelbtini)" informavo, kad dėl įvykio žalos įmonė nepatyrė (b. l. 47). 

Alkotesterio Draeger Alcotest 7510 duomenys, kad 2021-05-28 12.15 val. R. J. nustatytas 2,72 prom. girtumas (b. l. 9, 10, 11). 

 Neblaivumo nustatymo aktas, 2021-05-28, nurodoma, kad R. J. pirmu pūtimu 12.15 val. nustatyta 2,72 prom. (b. l. 12).

L. G. pateikė protokolą - pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2021-05-28 apie 11.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" esančioje viešojo transporto stotelėje pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", buvo pavogtas įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), priklausantis automobilis „Peugeot Boxer“ (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo paliktas užkurtas ir atrakintas. Automobilis buvo pirktas 2014 m. už 18100 eur (be PVM), kokia šiai dienai galėtų būti automobilio vertė, nežinau, žala bus patikslinta oficialiu įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", pareiškimu. Asmuo įvykdęs vagystę buvo sustabdytas vairuojantis minėtą automobilį T. N. g., Vilnius, esančioje viešojo transporto stotelėje pavadinimu "T. N. st." (b. l. 15-20). 

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, automobilis: Apžiūros objektas automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, T. N. autobusų sustojimo stotelėje. Automobilis stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) mikrorajono pusę. Automobilis „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini), tai krovininis autobusas, su ratais, žibintais, valstybiniais numeriais, langų stiklais. Ant automobilio šono matome užrašą – „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu, automobilio durelių spynelės be išorinių apgadinimų, be laužimo žymių. Langai neapgadinti, apžiūros metu durelių langų stiklai dalinai nuleisti žemyn. A/m salone, a/m užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų. Apžiūros metu užvedimo spynelėje raktų nėra. A/m auto magnetola yra savo vietoje. Apžiūros metu automobilio salone daiktai neišvartyti, neišmėtyti, bendra tvarka nepažeista. Nuo a/m vairuotojo sėdynės, ant lipnios juostelės „Policai“ paimti mikroobjektai. Nuo a/m vairo, bėgių perjungimo svirties drūtgalio ir nuo vairuotojo durelių atidarymo rankenos iš a/m salono pusės, paimtos trys nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais. A/m krovinių skyriuje stovi - mobilus, vidaus degimo varikliu varomas generatorius, kitokie daiktai ir įrankiai. A/m krovinių skyriuje bendra tvarka nepažeista. Automobilis grąžintas L. G. (t. 1, b. l. 22-23, 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta: Apžiūrimas objektas - viešojo transporto sustojimo stotelė pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", yra prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu (duomenys neskelbtini). Stotelė yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kryptimi nuo prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" link (duomenys neskelbtini) prospekto. Prie stotelės yra atskira eismo juostos dalis, skirta viešajam transportui. Ant šaligatvio iškloto trinkelėmis yra įrengtas įstiklintas stotelės paviljonas, kurio šonuose yra įrengti reklaminiai stendai. Šalia stotelės paviljono stovi ženklas su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)". Ant ženklo yra įrengtas stendas su viešojo transporto grafikų informacija. Prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" prieigose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos stotelės kryptimi (b. l. 28-29, 30-31). 

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų L. G., M. U. parodymai, policijos pareigūno T. S. tarnybinis pranešimas, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. J. 2021-05-28 apie 11.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Peugeot Boxer“ (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo minėtoje stotelėje paliktas užkurtas ir atrakintas, tokiu būdu R. J. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį 7050 eurų vertės turtą.

Taip pat, teismo vertinimu yra įrodyta, jog jis 2021-05-28 apie 11.40 val. adresu T. N. g., Vilniuje, viešojo transporto sustojimo stotelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Boxer (2014 m.), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,72 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl kaltinamojo R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis R. J. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi areštu (b. l. 90-91).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. J., įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtus tyčinius nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, susijusius su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis, taip pat padarė nusikalstamą veiką, susijusią su nusikaltimų nuosavybei. Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. J. – yra vidutinio amžiaus, našlys, turintis neįgalumą, nedirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra, 10 kartų teistas (b. l. 75-81), baustas administracine tvarka baustas (b. l. 73-74). 

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. J. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies bei BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas artimas jos minimumui  (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji savo kaltę pripažino, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-05-28 11.45 val. iki 2021-05-29 10.35 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis naudodamasi šia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trijų) metų šios priemonės taikymo terminą. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad R. J. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį “Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, į bylą pateiktais duomenimis, automobilis “Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) “, priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti, bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina automobilio „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą) – 7050 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, jog išieškotina automobilio vertė yra gana didelė, spręstina, kad yra pagrindas suteikti galimybę R. J. sumokėti paskirtą sumą savanoriškai, terminą pratęsiant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

 R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, panaikintinos šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mikroobjektai ant lipnios juostelės "Policai" nuo a/m vairuotojo sėdynės; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo a/m vairuotojo durelių atidarymo rankenos; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo bėgių perjungimo svirties drūtgalio; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo a/m vairo - prisegti vokuose prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimt) parų areštą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje, iš dalies sudedant, paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti –  50 (penkiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-28 11.45 val. iki 2021-05-29 10.35 val.  (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. J. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 29 d. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš R. J. konfiskuotino turto (automobilio „Peugeot Boxer“, v/n (duomenys neskelbtini) “) vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 7050 Eur (septynių tūkstančių penkiasdešimt eurų).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mikroobjektai ant lipnios juostelės "Policai" nuo a/m vairuotojo sėdynės; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo a/m vairuotojo durelių atidarymo rankenos; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo bėgių perjungimo svirties drūtgalio; nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo a/m vairo - prisegti vokuose prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. J., kad automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 12 (dvylikos) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. J., kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Išaiškinti R. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas               Miroslavas Gvozdovičius