Civilinė byla Nr. e2-181-544/2021

Proceso Nr. 2-59-3-00149-2020-7                                             

 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.;

 (S)

 2.6.10.2.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.28.2.; 3.1.7.6.;

                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

     SPRENDIMAS

                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2021 m. spalio 18 d.

                                                               Panevėžys

          Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatams Evelinai Liutkutei, Pauliui Markovui (nuotoliniu būdu), atsakovės atstovams advokatams Jurgitai Judickienei, Artūrui Vaišvilai,  atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.e2-181-544/2021 pagal ieškovės Roquette Amilina, AB ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Dominari Logistika“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Roquette Amilina, AB (toliau – ir Ieškovė) procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės UAB „Dominari Logistika“ (toliau – ir Atsakovė) 239 436,93 Eur nuostolių, 15 155,57 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.832 straipsnio 1 dalies, 6.845 straipsnio reikalavimus, 2017 m. rugpjūčio 1 d. šalių sudarytą atlygintinę sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. LOG-SND-170801, nes neužtikrino Atsakovės sandėlyje saugomų Ieškovės prekių (glitimo ir maisto medžiagų) tinkamų sandėliavimo sąlygų: sandėlyje buvo nustatytas graužikų aktyvumas, per silpna kenkėjų kontrolė ir priežiūra, trūko sandėlio higienos, grūdai sandėliuoti su maisto produktais, nesilaikyta prekių saugojimo atstumo, graužikų prevencijos kontrolės, t. y. buvo nustatytas. Dėl to iš Atsakovės sandėlio paimtose Ieškovės Roquette Amerikai išgabentose prekėse buvo rasti užtaršo atvejai (rasta graužikų ekskrementų). Roquette Amerika patyrė 239 436,93 Eur nuostolių dėl užterštos produkcijos utilizavimo, žalos prevencijos, transportavimo ir kt., kuriuos atlygino Ieškovė. Nors Atsakovė savo veiksmais pripažino, kad neužtikrino tinkamų sandėliavimo sąlygų, ištaisė patikrinimų metu nustatytus trūkumus, tačiau atsisakė patenkinti Ieškovės pretenziją dėl nuostolių atlyginimo bei atmetė prašymą sudaryti taikos sutartį. Vertino, kad Ieškovės produkcija objektyviai negalėjo būti užteršta niekur kitur, o tik Atsakovės sandėlyje. Ieškovės vertinimu, byloje ji įrodė visas Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.245 – 6.249 straipsniuose, reikalingas civilinės atsakomybės taikymui pažeidus sandėliavimo sutartį, o Atsakovės (saugotojos) atsakomybė yra be kaltės ir ją pašalinti gali tik nenugalimos jėgos aplinkybės, kurios byloje nenustatytos (CK 6.845 straipsnis).

3.       Paaiškino, kad produkcijos gamybos suvestinė, važtaraščiai ir kiti dokumentai patvirtina, kad visas atitinkamos serijos glitimo kiekis buvo pristatytas saugojimui į Atsakovės sandėlį, todėl Ieškovė be pagrindo tai neigia. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo prekės tą pačią diena, kai buvo paimtos iš Atsakovės, tame pačiame konteineryje buvo pristatytos į uostą, pakrautos į laivą ir išgabentos į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – JAV). Kad prekes pristačius į JAV buvo aptikta graužiko užtaršo, patvirtina Roquette America galutinių pirkėjų pranešimai, elektroninio susirašinėjimo duomenys, nuotraukos, produkcijos utilizavimo dokumentai, sandėliuose atlikto inspektavimo ir kiti įrodymai. Kadangi paimant Atsakovės sandėlyje saugomą produkciją Ieškovės atstovai nedalyvauja, prekes pakrauna Atsakovės darbuotojai, paima - vežėjai, konteineris su prekėmis plombuojamas pas Ieškovę, bet neiškraunamas per visą transportavimo laikotarpį iki pat jo nugabenimo į JAV, tvirtina, kad Ieškovė objektyviai negalėjo iš Atsakovės paimtų prekių kokybės patikrinti anksčiau, ir tai paneigia CK 6.855 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją.

4.       Ieškovė nesutiko su Atsakovės teiginiais, kad ginčo produkcija galimai buvo užkrėsta graužikų užtaršu dar Ieškovės sandėlyje arba prekių gabenimo netinkamos kokybės vežėjo konteineriuose, nes; Atsakovės pareiga buvo patikrinti priimamų prekių išorinę būklę; plėvelė, į kurią įvyniojami didmaišiai buvo skaidri; Atsakovės darbuotojai patvirtino, kad jie visada apžiūrėdavo atvežtą saugoti produkciją, ją priimdavo saugoti tik neužterštą, be pakuotės pažeidimų, o konteinerius vizualiai apžiūrėdavo; nepateikti įrodymai apie netinkamos kokybės konteinerius; prekes į konteinerius pakraudavo Atsakovės darbuotojai, todėl jie buvo atsakingi už konteinerio būklės patikrinimą; pagal Sandėliavimo sutartį Atsakovei buvo perduotos krovinio siuntėjo funkcijos, todėl kilo pareiga nekrauti prekių į nesandarius, su graužikais ar jų užtaršu užterštus konteinerius.

5.       Nurodė, kad byloje buvo įrodytas priežastinis ryšys tarp Atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Atsakovės sandėlyje 2019 m. kovo 5 d. ir 2019 m. kovo 21 d. patikrinimų metu buvo rasta graužikų ir jų veiklos aktyvumo požymių bei pėdsakų, buvo nustatyta, kad nebuvo užtikrintos tinkamos Ieškovės produkcijos saugojimo sąlygos, ką pripažino pati Atsakovė. Ieškovės sandėlyje produkcija negalėjo būti užteršta graužikų užkratu, nes ji sandėliuojama trumpą laiką, stelažuose, 3-4 metrų aukštyje, Atsakovės darbuotojai priimdami produkciją ją vizualiai patikrindavo, nėra įrodymų, kad būtų radę pristatytą saugoti produkciją su užkratu, liudytojų parodymai prieštaringi ir abejotinos įrodomosios reikšmės, todėl Atsakovė neįrodė, kad graužikų užtaršas atsirado prekes sandėliuojant Ieškovės sandėlyje. Prekės graužikų užtaršu negalėjo būti užterštos ir jų transportavimo į JAV metu, nes Atsakovės sandėlyje į konteinerius pakrautos prekės, jų neiškraunant, buvo užplombuojamos Ieškovės patalpose, atliekamos muitinės procedūros, o plombos nebuvo nuimamos ir sandarūs konteineriai neatidaromi ir neiškraunami iki tol, kol pasiedavo galutinį pirkėją. Liudytoja D. D. patvirtino, kad graužikai objektyviai į konteinerį prekių gabenimo metu patekti negali.

6.       Tvirtino, kad dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų netinkamai vykdant Sandėliavimo sutartį Ieškovė patyrė 239 436,93 Eur nuostolį, susidedantį iš 41 189,41 Eur užterštos utilizuotos produkcijos vertės, 1 391,56 Eur utilizavimo kaštų ir 196 855,96 Eur išlaidų žalos prevencijai ir jos sumažinimui siekiant išvengti užterštų maisto produktų pateikimo į rinką. Prašomą iš Atsakovės priteisti nuostolių sumą sudaro 222 162,34 Eur Roquette America patirti nuostoliai, kuriuos atlygino Ieškovė, ir 17 274,59 Eur pačios Ieškovės patirti nuostoliai. Distribucijos sutarties tarp Roquette Freres A. S. ir Roquette Amilina pagrindu Roquette Freres A.S. atlygino nuostolius Roquette America, o Ieškovė distribucijos sutarties pagrindu atlygino nuostolius Roquette Freres A. S. pagal jos regresinį reikalavimą, ir tai patvirtina išrašytos sąskaitos ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Tačiau šiais mokėjimais buvo apmokami ne tik nuostoliai, bet ir visos tam tikro laikotarpio sąskaitos, todėl suma skiriasi. Roquette America ir Roquette Freres A. S. kreditorinės sąskaitos patvirtina, kad nuostolių suma buvo sumažinta 73 842,95 Eur, ši suma grąžinta Ieškovei, ir tai paaiškina reikalautų iš Atsakovės nuostolių atlyginimo sumos skirtumus. 17 274,59 Eur yra Ieškovės Lietuvoje patirtos išlaidos dėl žalos prevencijos veiksmų.     

7.       Atsakovė UAB „Dominari Logistika“ procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdyje  prašė ieškinį atmesti, nes Atsakovė neįrodė Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų.   

8.       Nurodė, kad Atsakovė tinkamai vykdė jai Sandėliavimo sutartimi ir teisės aktais nustatytas ieškovės krovinių pakrovimo (iškrovimo), sandėliavimo paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad sandėlyje būtų rasta užteršta sandėliuojama Ieškovės produkcija ar kad dėl kokių nors Atsakovės, kaip saugotojos, pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ginčo prekių sandėliavimo metu jose atsirado graužikų požymių. Byloje nebuvo įrodyta, jog Atsakovė pažeidė Sandėliavimo sutartį ir tinkamai neišsaugojo jai Ieškovės perduotų sandėliuoti prekių, nes prekės iš Atsakovės sandėlio buvo išduotos nepažeistos. Ieškovė bando iškreipti Atsakovės Sandėliavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį ir perkelti Atsakovei atsakomybę už Ieškovei, kaip krovinio siuntėjai, tekusių pareigų vykdymą. Atsakovė grąžino Ieškovei išsaugotas ginčo prekes, kurias be pastabų ir pretenzijų priėmė Ieškovės pasirinktas vežėjas. Atsakovė iki 2019 m. kovo – balandžio mėnesį sudaryto šalių susitarimo neturėjo pareigos tikrinti Ieškovės pateikiamų konteinerių būklę. Vertino, kad Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad, prekėms esant pas Ieškovę arba jų pervežimo iš Lietuvos į JAV metu, dėl konteinerių nesandarumo ar kitų priežasčių, į produkciją pateko graužikai.

9.       Paaiškino, kad Atsakovė grąžino Ieškovei tinkamai išsaugotas jai perduotas sandėliuoti prekes, nes jas visas be pastabų ir pretenzijų Ieškovė priėmė, taigi, Atsakovės, kaip saugotojos, įsipareigojimai baigėsi tinkamu sutarties įvykdymu. Nėra įrodymų, kad ieškovei iš Atsakovės sandėlio buvo išduotos sugadintos ar netinkamos būklės prekės. Rašytinis pareiškimas dėl prekių būklės nebuvo pateiktas per CK 6.855 straipsnyje numatytą 3 dienų terminą. Todėl turi būti taikoma prezumpcija, įtvirtinanti, kad prekių sandėlis (Atsakovė) grąžino tinkamos būklės prekes, nes Ieškovės, kuri buvo ir krovinio siuntėja, pasirinktas vežėjas, priimdamas prekes, pretenzijų nepateikė, jų per 3 dienas nepareiškė ir pati Ieškovė. Ieškovė pripažįsta, kad vairuotojai po prekių pakrovimo į pateiktą transportą vykdavo pas Ieškovę eksporto dokumentų, o konteineriai buvo užplombuojami. Ieškovės sudaryti Prekių kokybės atitikties sertifikatai patvirtina, kad Ieškovė atlikdavo prekių kokybės patikrą. Ieškovės pateiktos sandėliuotų prekių patikros nepatvirtina, kad Atsakovės sandėlyje buvo rasta graužikų užkratu užkrėsta Ieškovės produkcija, ką patvirtino ir liudytojų I. K., G. G. parodymai. 2019 m. kovo 20 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba konstatavo, kad Atsakovės patalpos tinkamos sandėliavimui. Ginčo laikotarpiu kenkėjų kontrolę vykdė ir įgyvendino profesionali kenkėjų kontrolės paslaugas teikianti įmonė UAB „Pelias“. Kitos tuo metu saugotos Ieškovės prekės nebuvo nei užterštos, nei buvo rastos pragraužtose pakuotėse. Jei Ieškovei grąžinamos prekės būtų buvę su trūkumais, jų vežėjai nebūtų priėmę pervežimui arba apie tai būtų pažymėję važtaraščiuose. Prekės apie 3 mėnesius buvo gabenamos ir laivais, kuriuose, kaip viešai skelbiama, yra įvairių graužikų. Todėl Atsakovė tvirtina, kad ieškovė neįrodė Atsakovės neteisėtų veiksmų.   

10.       Vertino, kad byloje neįrodytas ginčo prekių sugadinimo faktas, o taip pat neįrodytas priežastinis ryšys tarp Ieškovės nurodytų Atsakovės neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti nuostolių, nes pagal bylos duomenis ginčo prekių užteršimą graužikų užkratu lėmė kitos, su Atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo nesusijusios priežastys ir aplinkybės (prekių užteršimas jų pakavimo metu, prekių užteršimas, pragraužimas prekes perimant įvairiems vežėjams, jas saugant tarpiniuose sandėliuose ir kt.). Tai, kad prekės, kurios tam tikrą laiką buvo sandėliuojamos pas Atsakovę, po daugiau nei du mėnesius trukusio jų gabenimo skirtingomis transporto priemonėmis, tarpinio jų sandėliavimo, gavėją pasiekė su graužikų ekskrementų liekanomis ant palečių, graužikų pragraužtais didmaišiais savaime neįrodo, kad prekės buvo pažeistos (užterštos) jas sandėliuojant pas Atsakovę. Yra duomenų, kad kai kurie didmaišiai prekių gavėjus JAV pasiekė uždengti neskaidriu, prigludusiu uždangalu, kokio nebuvo Atsakovei grąžinant prekes Ieškovei iš sandėlio, taip pat kai kurios prekės buvo gautos ant ne originalių padėklų, vadinasi, buvo perpakuotos. Neaišku, ar prekės, kuriose rasta graužikų veiklos pėdsakų, buvo tos pačios prekės, kurios buvo sandėliuojamos pas Atsakovę, nes, paimant prekes iš Atsakovės, konteineriai nebuvo plombuojami. Ieškovės pateikti įrodymai neleidžia nustatyti prekių tapatumo, o esantys neatitikimai tarp įrašų Graužikų kontrolės formose ir Ark Logistics nurodomos informacijos, duomenys apie ant raudonų padėklų, kurių nebuvo pas Atsakovę, supakuotą produkciją šias abejones tik sustiprina. Patikrinimų metu nebuvo rasta užteršta sandėliuojama kita Ieškovės produkcija. Įrodymai, kuriais Ieškovė grindžia tariamą prekių užteršimą pas Atsakovę, nesusiję su ginčo prekėmis, jų būkle ir sandėliavimo laikotarpiu. Ieškovė neteisingai nurodo, kad neva Atsakovė pripažino atsakomybę už prekių neišsaugojimą, tinkamų sandėliavimo sąlygų neužtikrinimą.

11.       Atsakovės vertinimu, byloje Ieškovė neįrodė ir nuostolių dydžio, jo priežastinio ryšio su ieškinyje nurodytais, neva, neteisėtais Atsakovės veiksmais, pasireiškusiais netinkamu Sandėliavimo sutarties vykdymu. Ieškovė regreso teisę ir teisę reikalauti nuostolių atlyginimo grindžia susitarimais tarp trečiųjų asmenų, kurie Atsakovei neprivalomi. Ieškovės pateiktuose įrodymuose apie atsiskaitymą su Roquette America nėra duomenų, patvirtinančių mokėjimų ryšį su įrodinėjamais dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų patirtais nuostoliais. Nepateikti įrodymai apie Roquette America patirtų nuostolių dydį ir sąskaitų apmokėjimą. Mokėjimo sąskaitų išrašai nesusieti su byloje pateiktomis sąskaitomis, pagal mokėjimo nurodymus pinigai sumokėti ne Roquette Americai, nesutampa ir pastarosios nurodomas nuostolių dydis. Ark Logistics sąskaitoje už utilizavimą nenurodyta, už kokių prekių utilizavimą išrašyta sąskaita ir ši įmonė, o ne Roquette Amilina, nurodyta atliekų gamintoja ir kliente. Be to, prašomų priteisti nuostolių realumas kelia abejonių ir dėl to, kad Ieškovė nuolat keitė nuostolių dydį, kurį turėtų atlyginti Atsakovė, nuostolių dydį, kurį patyrė Roquette America, bei utilizuotos produkcijos kiekį bei vertę. Taip pat yra esminiai nesutapimai tarp Ieškovės nurodomų Roquette America nuostolių dydžio, jai Ieškovės kompensuotų nuostolių ir Ieškovei iš Atsakovės prašomos priteisti sumos. Apmokėjimas už nuo 2019 m. kovo mėnesio Ieškovės prašymu Atsakovės teiktas prekių perpakavimo paslaugas ir apmokėjimas už jas negali būti vertinamas kaip Ieškovės patirti nuostoliai.   

Ieškinys atmetamas.

12.       Ieškinys Atsakovei dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo yra kildinamas iš netinkamai vykdytos Sandėliavimo paslaugų sutarties, todėl norint taikyti civilinę atsakomybę turi būti nustatytos visos Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Teismo vertinimu, byloje nebuvo įrodyti priežastiniame ryšyje su Ieškovei padarytais nuostoliais (žala) esantys neteisėti veiksmai (neveikimas), patvirtinantys, kad Atsakovė netinkamai vykdė jai Sandėliavimo paslaugų sutartyje ir CK 6.851 straipsnyje nustatytas sandėliavimo paslaugas ir neišsaugojo Ieškovės jai patikėtos saugoti produkcijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Todėl nenustatytos visos Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos jos, kaip saugotojos, civilinei atsakomybei taikyti, dėl ko ieškinį tenkinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

Dėl teisinio reglamentavimo

13.       Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Civilinė atsakomybė taikoma nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę ir žalą bei jos dydį (CK 6.246 – 6. 249 straipsniai).

14.        Sandėliavimo sutartis yra viena iš pasaugos sutarčių rūšių (CK 6.851 straipsnis), kuriai taikomos CK XLII skyriaus I skirsnio nuostatos, kiek CK XLII skyriaus II skirsnio nuostatos, reglamentuojančios sandėliavimą, nenumato kitaip (CK 6.830 straipsnio 5 dalis). Pagal prekių sandėliavimo sutartį prekių sandėlis (saugotojas) įsipareigoja už atlyginimą saugoti prekių savininko (davėjo) jam perduotas prekes ir išsaugotas grąžinti nurodytam asmeniui (CK 6.851 straipsnio 1 dalis). Saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą, o, jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (CK 6.845 straipsnis). Daiktas turi būti grąžintas tokios pat būklės, kokios ir buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimą, amortizaciją ar pasikeitimą dėl natūralių jo savybių (CK 6.844 straipsnio 2 dalis). Jeigu ko kita nenumato sandėliavimo sutartis, prekių sandėlis privalo savo sąskaita patikrinti prekes priimdamas jas saugoti ir nustatyti prekių kiekį (skaičių, tūrį, svorį ir kt.) bei jų išorinę būklę (CK 6.845 straipsnis).

15.       CK 6.855 straipsnyje numatyta, kad prekių gavėjas ir prekių sandėlis turi teisę reikalauti apžiūrėti grąžinamas prekes ir patikrinti jų kiekį. Tikrinimo išlaidas apmoka šalis, pareikalavusi apžiūrėti ar patikrinti prekes (1 dalis). Jeigu grąžinamos prekės nebuvo apžiūrėtos ir patikrintos dalyvaujant abiejų šalių atstovams, rašytinis pareiškimas apie prekių stoką ar sugadinimą turi būti pateiktas atsiimant prekes arba per tris dienas nuo jų atsiėmimo, jeigu trūkumas ar sugadinimas negalėjo būti pastebėti normaliai apžiūrint prekes. Tokiu atveju prekių stokos ar sugadinimo įrodinėjimo pareiga tenka prekių gavėjui (2 dalis). Jeigu nėra pareiškimo, numatyto šio straipsnio 2 dalyje, pripažįstama, kad prekių sandėlis grąžino prekes pagal sandėliavimo sutarties sąlygas, kol neįrodoma priešingai (3 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių

16.       Byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. tarp Ieškovės ir Atsakovės sudarytą Sandėliavimo paslaugų sutartį Nr. LOG-SND-17801 (toliau – ir Sandėliavimo sutartis) Atsakovė savo sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), teikė Ieškovei krovinių pakrovimo, iškrovimo, sandėliavimo paslaugas (1.1 punktas). Bylai aktualiu laikotarpiu Atsakovė sandėliavo Ieškovei priklausantį jos pagamintą kviečių glitimą (prekes), supiltą į 13 didmaičių, kurie kartu su paletėmis apdengti kelių sluoksnių permatoma plėvele, į sandėlį buvo pristatyti laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.. Šios prekės laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. vasario 26 d. per 13 kartų buvo grąžintos Ieškovei, jas pakraunant į Ieškovės pasirinkto vežėjo transporto priemones (konteinerius). Ieškovė savo patalpose atlikusi muitinės procedūras ir užplombavusi konteinerius juos su prekėmis išsiuntė į JAV Roquette America ir jos partneriams. Po produkcijos pristatymo sausumos ir jūros keliais gavėjams NEF Ellsworth, IA, Geodis, Ark Logistics (serijos y328f, y324f, y258f, y262f, y291f, y289f, y291f, y248f, y278f, y259f, y261f, y259f, y271f), šie 2019 m. kovo mėnesį nustatė, kad 13 - oje iš Ieškovės gautų didmaišių 27 000 kg produkcijos yra užteršti graužikų užkratu. Ši produkcija buvo utilizuota, dėl utilizavimo ir kitų papildomų darbų, susijusių su neigiamų padarinių šalinimu, Roquette America patyrė 222 162,34 Eur nuostolių, kuriuos atlygino Ieškovė, o pati ieškovė patyrė 17 274,59 Eur nuostolių. Ieškovės vertinimu, 239 436,93 Eur nuostolių Ieškovei turi atlyginti Atsakovė, nes ji pažeidė Sandėliavimo sutarties sąlygas, neišsaugojo jai Ieškovės perduotų saugoti prekių, kurios sandėlyje buvo užkrėstos graužikų užtaršu.

17.       Nustatyta, kad prekių saugojimo procesas aktualiu bylai laikotarpiu vyko taip: Ieškovės pagamintas kviečių glitimas buvo supakuojamas į nepermatomos medžiagos didmaišius; ant didmaišio uždedamas plastikinio maišelio pobūdžio permatomas gaubtas; didmaišis paleidžiamas važiuoti iki aparato, kur įvyniojamas į permatomą plėvelę; Ieškovė glitimą gamino partijomis ir, kol bus pabaigta gaminti atitinkama partija, jau pagamintą produkciją Ieškovė iki 5 dienų sandėliuodavo jai priklausančiose patalpose; po visos produkcijos partijos pagaminimo prekių pakuotes Ieškovė vizualiai patikrindavo, ar jos nepažeistos, užpildydavo etikečių patikrinimo žiniaraštį ir pristatydavo į Atsakovei priklausantį sandėlį saugojimui, kuriame produkcija buvo saugoma neperpakuota nuo 68 iki 148 dienų; prekes iš Atsakovės sandėlio paimdavo Ieškovės pasirinkti vežėjai, o Ieškovės atstovai prekių atsiėmimo ir pakrovimo į konteinerius procese nedalyvaudavo; produkciją į konteinerius pakraudavo Atsakovės darbuotojai; pakrovus eksportui skirtas prekes į konteinerius, vežėjas nuvykdavo į Ieškovės patalpas, kuriose Ieškovės darbuotojai atlikdavo muitinės procedūras ir užplombuodavo konteinerius jų neiškrovę; tada konteinerius su produkcija Ieškovės pasirinktas vežėjas nugabendavo į Klaipėdos uostą, kur jie būdavo pakraunami į laivą, kuris krovinius nugabendavo į Roterdamo arba Hamburgo uostus; šiuose uostuose konteineriai buvo pakraunami į laivus, gabenančius prekes į JAV; atgabenus prekes į JAV, jos būdavo išmuitinamos ir traukiniais nugabenamos iki transporto terminalo, kuriame buvo pakraunamos į transportą, kuris jas nugabendavo Roquette America arba galutiniams pirkėjams; iš Atsakovės sandėlio atsiimtų prekių būklė buvo patikrinama tik tada, kai konteineriai buvo atidaromi  prekes pristačius į JAV Roguette America arba galutiniams gavėjams.

18.       Pagal bylos duomenis, prekes pristačius į JAV Roquette America ir jos partneriams bei jas patikrinus,   ant produkcijos pakuočių buvo rasta graužikų užtaršo. 2019 m. kovo 1 d. Ieškovė iš Roquette America gavo pranešimą, kad ant vieno iš padėklų, partijos Nr. y278f, konteinerio Nr. HLBU1161703, rasta pelių ekskrementų. 2019 m. kovo 25 d. Ieškovei buvo pranešta apie kliento „New England Flour“ nepriimtą krovinį dėl to, kad glitimo partijoje, kurios Nr. y262f, rasta pelių ekskrementų ir kitokio užtaršo atvejų, o 2019 m. kovo 27 d. buvo gautas pranešimas New Ellsworth, IA apie dėl tos pačios priežasties nepriimtą krovinį, serijos Nr. y258f ir y324f. Atlikusi patikrinimą Roquette America nustatė, kad iš Atsakovės sandėlio paimtoje ir 13-oje konteinerių jos partneriams Ark Logistics, Geodis, New Ellsworth, IA pristatytoje produkcijoje (glitime) graužikų užtaršo požymių buvo aptikta 27 000 kg glitimo:

1) užsakymo Nr. I1H14L1, DPO serijos Nr. y328f, pagaminimo data 2018-11-24, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-11-28, konteineris OOLU8115554, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-02-04, galutinis gavėjas New England flour, užterštos  ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Ark Logistics sąskaitos ir paaiškinimo duomenys (ieškinio priedai 7, 31-1);

2) užsakymo Nr. I1H20W1, DPO serijos Nr. y324f, pagaminimo data 2018-11-21, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-11-22, konteineris FSCU6702301, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-02-01, galutinis gavėjas New England flour, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Roquette America pranešimas, Roquette Freres susirašinėjimo duomenys, nuotraukos, Ark Logistics sąskaita (ieškinio priedai 2.1 -2.3, 7, 8, 14, 31.1);

3) užsakymo Nr. IVY26R1, DPO serijos Nr. y258f, pagaminimo data 2018-09-15, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-09-18, konteineris OOLU7983449, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2018-12-14,  galutinis gavėjas New England flour, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 3 000 kg (Roquette America pranešimai, New England flour skundas, Ark Logistics sąskaita ir paaiškinimas (ieškinio priedai 6-8, 14, 31.1);

4) užsakymo Nr. IVY32Z1, DPO serijos Nr. y262f, pagaminimo data 2018-09-19, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-09-21, konteineris OOCU7935212, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2018-12-27, galutinis gavėjas New England flour, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 6 000 kg ((Roquette America pranešimai, nuotraukos, Ark Logistics sąskaita ir paaiškinimas (ieškinio priedai 2.4 – 2.10, 7, 13);

5) užsakymo Nr. IVY37E1, DPO serijos Nr. y291f, pagaminimo data 2018-10-18, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-10-19, galutinis gavėjas New England flour, konteineris OOLU8494611, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-01-14, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 3 000 kg (Ark Logistics sąskaita ir paaiškinimas, ieškinio priedai 7, 31-1);

6) užsakymo Nr. IVY42L, DPO serijos Nr. y289f, pagaminimo data 2018-10-16, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-10-19, galutinis gavėjas New England flour, konteineris OOLU7558645,išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-01-11, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Ark Logistics sąskaita ir paaiškinimas, ieškinio priedai 7, 31-1);

7) užsakymo Nr. IVY47T1, DPO serijos Nr. y294f, pagaminimo data 2018-10-22, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-10-24, galutinis gavėjas New England flour, konteineris OOLU8362024,  išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-01-15, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 2 000 kg (Ark Logistics sąskaita ir paaiškinimas, ieškinio priedai 7, 31-1);

8) užsakymo Nr. IOZ53D1, DPO serijos Nr. y248f, pagaminimo data 2018-09-10, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-09-10, galutinis gavėjas Roquette America, konteineris UACU5608536, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2018-12-07, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 3 000 kg (Geodis sąskaita, ieškinio priedas 31-2);

9) užsakymo Nr. I1W7OY1, DPO serijos Nr. y278f, pagaminimo data 2018-10-05, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-10-10, galutinis gavėjas Roquette America, konteineris HLBU1161703, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2018-12-28, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Roquette America pranešimas, Geodis sąskaita, ieškinio priedai 5, 12, 31-2);

10) užsakymo Nr. IUJO2Y1, DPO serijos Nr. y259f, pagaminimo data 2018-09-16, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-11-28, galutinis gavėjas Roquette America, konteineris BEAU4008120, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-02-04, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 3 000 kg (Roquette America elektroninis laiškas, Geodis sąskaita, ieškinio priedai 6,12, 31-2);

11) užsakymo Nr. IUJO4A1, DPO serijos Nr. y261f, pagaminimo data 2018-09-18, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-09-20, galutinis gavėjas Roquette America, konteineris SEGU6051447, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2018-12-19, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Ark Logistics sąskaita, ieškinio priedas 31-2);

12) užsakymo Nr. IUJO5B1, DPO serijos Nr. y259f, pagaminimo data 2018-09-16, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-09-20, galutinis gavėjas Roquette America, konteineris CMAU7041515,  išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2018-12-19,  užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Geodis sąskaita, ieškinio priedas 31-2);

13) užsakymo Nr. JIOO2K1, DPO serijos Nr. y271f, pagaminimo data 2018-09-29, perkėlimo į Atsakovės sandėlį data 2018-10-01, galutinis gavėjas Ark Logistics, konteineris OOCU7565669, išvežimo iš Atsakovės sandėlio data 2019-02-26, užterštos ir sunaikintos produkcijos kiekis 1 000 kg (Ark Logistics sąskaita ir paaiškinimas, ieškinio priedas 7).

19.       Nors Atsakovė vertina, kad byloje nėra įrodymų, jog prekės, kuriose buvo rasta graužikų veiklos pėdsakų, buvo tos pačios prekės, kurios buvo sandėliuojamos Atsakovės sandėlyje, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Pirmiausia, pati Atsakovė pripažįsta, kad ji priėmė, išsaugojo ir grąžino Ieškovei visą jai sandėliuoti perduotą produkciją, kurios serijos y328f, y324f, y258f, y262f, y291f, y289f, y291f, y248f, y278f, y259f, y261f, y259f, y271f. Krovimo lapai, pasirašyti Atsakovės darbuotojų S. K., V. V., patvirtina, kad ši produkcija į pristatytus konteinerius buvo pakrauta Atsakovės sandėlyje (ieškinio priedai 9-1, 9-2). Ieškovės pateikta įrodymų visuma apie produkcijos judėjimą nuo jų pagaminimo pas Ieškovę iki jų nugavimo pas JAV esantį jų gavėją (produkcijos gamybos suvestinė, važtaraščiai, pagal kuriuos prekės buvo pristatytos į Atsakovės sandėlį, prekių krovimo lapai, važtaraščiai, pagal kuriuos kroviniai gabenti iki uosto ir pagal kuriuos jie gabenti laivais, numatomų prekių kvitai, pristatymo įrodymai, pakavimo lapai, Roquette America, New England flour pranešimai apie graužikų užtaršą, nuotraukos, produkcijos utilizavimo suvestinės, Ark Logistics dokumentai, Geodis sąskaitos ir kt. (ieškinio priedai  2, 6, 7, 12-14, 31-1, 31-2, dubliko priedai 4-6, 7-1, 11, prašymo priedai 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 13, 19, 22) patvirtina, kad tos pačios prekės, kurios Ieškovės pasirinkto vežėjo buvo paimtos iš Atsakovės sandėlio, buvo nugabentos pas Ieškovę, kur joms buvo atliktos muitinės procedūros, konteineriai užplombuoti, jos nuvežtos į uostą, pakrautos į laivus ir nugabentos laivais bei traukiniais iki jų gavėjo JAV. Tai, kad kai kuriuose dokumentuose yra neatitikimų, nurodant prekes apibudinančius ir identifikuojančius duomenis, serijos numerius, datas, prekių svorius, teismas vertina kaip rašymo apsirikimus ir technines klaidas, kurie nepaneigia virš nurodytų įrodymų visuma nustatytų aplinkybių apie prekių tapatumą.

Dėl Sandėliavimo sutarties vykdymo

20.       Ieškovė tvirtina, kad Atsakovė yra atsakinga už tai, jog sprendimo 18 punkte nurodyta Ieškovės produkcija jos galutiniams gavėjams buvo pristatyta užteršta graužikų užkratu, nes ji neįvykdė Sandėliavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neišsaugojo jai Ieškovės perduotos sandėliuoti produkcijos, kadangi po kelių mėnesių ją sausumos ir jūros transportu pristačius į JAV galutiniams gavėjams ant dalies prekių palečių su produkcijos didmaišiais buvo nustatyta graužikų ekskrementų, kai kurie didmaišiai buvo pragraužti, rasta negyvas graužikas. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktų įrodymų visumą nėra pagrindo sutikti su Ieškove, kad būtent Atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškę netinkamu Sandėliavimo sutarties vykdymu, lėmė nuostolių atsiradimą Ieškovei ir kad niekur kitur, o tik pas Atsakovę, produkcija buvo užteršta graužikų užtaršu.

21.       Pirmiausia, pagal Sandėliavimo paslaugų sutartį ir jos priedą Nr. 1 „Paslaugų kainos“ Atsakovė teikė Ieškovei krovinio mechaninio iškrovimo (1 Eur už paletę), krovinio mechaninio pakrovimo (1 Eur už paletę) ir krovinio sandėliavimo paslaugas. Todėl Atsakovės pareigos buvo priimti iš Ieškovės sandėliavimui jos pateiktą produkciją (kviečių glitimą, kitus maisto produktus), jas tinkamai saugoti, Ieškovei atsiuntus pasirinktą vežėją, iš sandėlio pakrauti prekes į transporto priemonę (konteinerį), taip jas grąžinant Ieškovei. Pagal Sandėliavimo sutarties turinį, šalių paaiškinimus, liudytojų V. V., S. K. parodymus, Atsakovės darbuotojai, priimdami sandėliuoti Ieškovės prekes, vykdydami CK 6.718 straipsnio 1-3 dalyse numatytas pareigas (paslaugų tiekėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis praktikos ir nusistovėjusių profesijos standartų), paletes ir ant jų plėvele apdengtus didmaišius apžiūrėdavo vizualiai, tikrindavo, ar jie švarūs, nesuplyšę, tačiau Atsakovė neturėjo pareigos ir nevykdė detalios kiekvienos prekės apžiūros naudojant tam tikslui pritaikytas priemones, taip pat prekių neišpakuodavo per visą saugojimo laikotarpį.

22.       Iš aktualiu laikotarpiu galiojusios Sandėliavimo sutarties turinio matyti, kad Ieškovei nebuvo numatyta pareiga atlikti Ieškovės jai pateiktos transporto priemonės ir konteinerio apžiūrą. Tikrinti Ieškovės pasirinkto vežėjo transportą (konteinerį, talpas) Atsakovei nenumatyta ir pagal sandėliavimo teisinius santykius reguliuojančius teisės aktus. Liudytojai V. V., S. K., D. V. parodė, kad jie, prieš prekes grąžinant Ieškovei ir prieš kraunant jas į transporto priemones, be atskiro nurodymo G. M. apie randamus vizualiai matomus ir pastebimus transporto priemonių ar konteinerių trūkumus (kvapus, skyles, nesandarumą ir kt.)  informuodavo ir tuos klausimus išspręsdavo šalių susitarimu. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad per visą šalių bendradarbiavimo laikotarpį, įskaitant ir ginčo produkcijos pakrovimo atvejus, Ieškovė turėjo pretenzijų Atsakovei dėl netinkamai atlikto prekių pakrovimo (iškrovimo). 

23.       Pagal šalių paaiškinimų, liudytojų I. K., V, V., S. K., D. V.. G. M. parodymų, rašytinių įrodymų turinį teismas vertina, kad tik 2019 m. balandžio mėnesį šalys sudarė Susitarimą prie 2017 m. rugpjūčio 1 d. Sandėliavimo sutarties dėl teikiamų paslaugų apimties ir kainų, pagal kurį susitarė, kad Atsakovė teiktų ir konteinerių apžiūros bei detalesnės siunčiamos produkcijos patikrinimo paslaugas. Šiuo tikslu Ieškovė Atsakovės darbuotojams pateikė papildomas priemones (prožektorius, priemones konteinerių plyšiams užklijuoti), nuo tada Ieškovės prašymu buvo teiktos ir produkcijos perpakavimo paslaugos. 2019 m. kovo 25 d. atsakyme į skundą Ieškovė pati nurodo, kad „nuo to momento, kai buvo nustatytas užtaršas, konteineris ir kiekvienas padėklas patikrinamas/apžiūrimas prieš juos pakraunant“. Tik 2019 m. balandžio 18 d. Ieškovės Atsakovei pateiktuose nurodymuose (instrukcijoje) yra nurodymai kaip tikrinti prekių pakrovimui pateiktų konteinerių būklę, nurodyta, kad trūkumus reikia fiksuoti fotonuotraukomis, jas kaupti, pareikalavus pateikti. Sandėliavimo sutarties turinys rodo, kad nuo 2020 m. sausio mėnesio šalys susitarė taikyti kitas prekių pakrovimo ir iškrovimo kainas: iškrovimo kainą – 1,10 Eur, pakrovimo – 1,50 Eur, iš kurios 0,40 Eur yra kainos dalis už konteinerio apžiūros paslaugas. Tokie duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad iki 2019 metų balandžio mėnesio Atsakovei pagal Sandėliavimo sutartį nebuvo pavesta transporto priemonių (konteinerių) apžiūra ir patikra, todėl bylai aktualiu laikotarpiu vežėjui bei Ieškovei (siuntėjai) teko pareigos užtikrinti produkcijos pervežimui pasirinktą transporto priemonę, prekių kokybės ir jos pakuočių būklę prieš jas perduodant vežėjui tarptautiniam pervežimui. Kadangi Ieškovė neįrodinėja, kad šias pareigas vykdė, priešingai – nurodo, kad po sandėliavimo Atsakovės jai grąžintų prekių būklės ir kokybės prieš eksportuojant produkciją į užsienį netikrindavo, konteinerių neatidarydavo, juos plombuodavo be patikros, tai sustiprina įsitikinimą, kad graužikai, kurie pažeidė  (užteršė, pragraužė pakuotes) Ieškovės produkciją, prie jos galėjo patekti ne tik Atsakovės sandėlyje, kaip kad tvirtina Ieškovė.  

24.       Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR 8 straipsnio 1 dalies b) punkte nurodoma, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Pareigą vežėjui priimant krovinį pastebėtus krovinio pakuotės trūkumus pažymėti važtaraštyje numato ir Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 31 straipsnio 2 dalis. Pagal CK 6.820 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neišsaugojimą (praradimą, trūkumą, sužalojimą) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų išdavimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiškai ar iš dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso.   

25.       Minėta, jog byloje nustatyta, kad ginčo prekės po sandėliavimo Atsakovės sandėlyje Ieškovei buvo grąžintos pakrovus jas į Ieškovės pasirinktų vežėjų konteinerius. Krovinių vežėjai, būdami atsakingi už krovinį ir jo būklę nuo pat priėmimo vežti krovinį momento, krovinius lydinčiuose dokumentuose, įskaitant važtaraščius, nenurodė jokių pastabų, kad priimamos pervežimui produkcijos pakuotės yra vienaip ar kitaip apgadintos. Pagal byloje pateiktas fotonuotraukos galima vertinti, kad kai kurių pakuočių apgadinimai bent jau tuo metu, kai buvo nustatyti pažeidimai, buvo pakankamai akivaizdūs (pragraužtos pakuotės). Todėl, jei jie tokie buvo ir tuo metu, kai Atsakovė grąžino produkciją Ieškovei, jie tikrai turėjo būti pastebėti Atsakovės darbuotojų (pripažįsta, kad vizualiai pakuotes visada apžiūrėdavo), vežėjo (turėjo pareigą patikrinti, ar pervežimui kraunamos prekės neturi trūkumų), ieškovės darbuotojų (CK 6.855 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga patikrinti atsiimamų prekių stoką ar sugadinimą). Kadangi niekas apie jokius grąžintos Ieškovei produkcijos trūkumus nenurodė, turi būti vertinama, kad prekių sandėlis prekes grąžino pagal sandėliavimo sutarties sąlygas (CK 6.855 straipsnio 3 dalis). Todėl, teismo nuomone, Atsakovės atsakomybė pagal Sandėliavimo sutartį už produkcijos tinkamą neišsaugojimą baigėsi tuo metu, kai produkcija iš Atsakovės sandėlio buvo grąžinta Ieškovei, ją pakraunant į Ieškovės pasirinkto vežėjo transporto priemonę, kai vežėjas prekes priėmė pervežimui, krovinį lydinčiuose dokumentuose nenurodydamas pastabų apie prekių trūkumą ar sugadinimą ir jas pristatė Ieškovei, kuri jas priėmė taip pat be jokių pastabų ir vėliau jų nepareiškė.  

26.       Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad po produkcijos grąžinimo iš Atsakovės sandėlio vežėjai atvykdavo į Ieškovės patalpas, kuriose prieš tarptautinį pervežimą buvo atliekamos muitinės procedūros, konteineris patikrinamas ir užplombuojamas. Nustatyta, kad ginčo prekes Ieškovė priėmė, paruošė ir tarptautiniu pervežimu išsiuntė į JAV galutiniams prekių gavėjams. Pagal byloje pateiktų įrodymų visumą Atsakovė, o ne Ieškovė, buvo ginčo prekių siuntėja, nes pagal Distribucijos sutartį būtent ieškovė įsipareigojo tinkamai supakuotus gaminius reguliariai tiekti užsakovei Roquette (3.1, 7 straipsniai). Iš pateiktų į bylą važtaraščių įrašų taip pat matyti, kad juose prekių siuntėja nurodyta Ieškovė Roquette Amilina, AB. Liudytoja D. D., dirbanti First Logistics, UAB, kuri užsiima krovinių ekspedijavimu ir kontroliuoja krovinio judėjimą nuo pasikrovimo iki išsikrovimo, parodė, kad  nagrinėjamu atveju krovinio siuntėja buvo Ieškovė, kuri buvo atsakinga už krovinio pakrovimą ir krovinio turinį. 

27.       Teismas nesutinka su Ieškovės teiginiu, kad dėl prekių transportavimo ypatumų ji neturėjo objektyvių galimybių patikrinti prekių būklę ir kokybę anksčiau, nei jos buvo pristatytos į JAV galutiniams prekių gavėjams. Ieškovė, kaip verslininkė, kuriai, kaip ir Atsakovei, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, prieš išsiųsdama prekes, taip pat turėjo pareigą atlikti siunčiamų prekių būklės ir kokybės patikrinimą. Minėta, kad po to, kai Atsakovė pakraudavo Ieškovei grąžinamą produkciją į konteinerius, ji buvo vežama į Ieškovės patalpas neplombuotuose konteineriuose, buvo atliekamos muitinės procedūros ir tada konteineriai užplombuojami. Todėl Ieškovei buvo pakankamai laiko ir realios galimybės patikrinti Atsakovės jai grąžinamos produkcijos būklę ir kokybę. Jeigu tai nebuvo daroma, tai ne dėl objektyvių priežasčių, darančių tokią patikrą negalima, bet dėl pačios Ieškovės nustatytos darbo organizavimo tvarkos. Byloje pateikti atskirų prekių serijų Ieškovės įgalioto atstovo (kokybės užtikrinimo vadovo) sudaryti Prekių kokybės atitikties sertifikatai, patvirtina, kad iš Atsakovės sandėlio Ieškovei grąžintos prekės visgi buvo (turėjo būti) tikrinamos. Ieškovė per CK 6.855 straipsnyje numatytą terminą ir vėliau dėl Atsakovės grąžintos ginčo produkcijos būklės ir kokybės trūkumų Atsakovei nepateikė pareiškimo apie prekių sugadinimą, įskaitant ir graužikų užkratą. Todėl sutiktina su Atsakove, kad nagrinėjamu atveju galioja CK 6.855 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog, jeigu nėra pareiškimo, numatyto CK 6.855 straipsnio 2 dalyje, pripažįstama, kad prekių sandėlis grąžino prekes pagal sandėliavimo sutarties sąlygas, kadangi neįrodyta priešingai.  

28.       Byloje pateikti duomenys apie ginčo produkcijos judėjimą nuo jų pagaminimo pas Ieškovę iki jų pristatymo galutiniams gavėjams JAV rodo, kad galimybė prie produkcijos patekti graužikams ir palikti joje graužikų veiklos pėdsakus buvo ne tik jas sandėliuojant Atsakovės sandėlyje, kaip kad tvirtina Ieškovė, bet ir jas laikant  pačios Ieškovės patalpose iki jos buvo perduotos saugoti Atsakovei, taip pat grąžinus Ieškovei po saugojimo pas Atsakovę, bet kuriame laive, tarpiniuose uostuose ir sandėliuose, traukiniuose produkciją nuo dviejų iki trijų mėnesių įvairiems vežėjams iš Lietuvos Respublikos gabenant į JAV. Liudytojas R. I., kuris tuo metu vežė prekes iš Ieškovės patalpų į Atsakovės sandėlį parodė, kad ir Ieškovės sandėlyje bei teritorijoje yra matęs gyvų ir negyvų graužikų, iš Ieškovės sandėlio yra parsivežęs pelę. Liudytojas G. G. (UAB „Pelias“ atstovas) patvirtino, kad Ieškovę taip pat konsultuodavo graužikų kontrolės klausimais ir pakavimo teritorijoje yra matęs graužikų pėdsakų. Iš Ieškovės pateiktų prekių pakavimo nuotraukų matyti, kad pakuojant plėvele buvo apvyniojamas ne tik didmaišis, bet ir medinė paletė, ant kurios jis pastatomas. Nors nėra specialisto išvados, tačiau iš byloje pateiktų nuotraukų vizualinės apžiūros galima vertinti, kad graužikų veiklos pėdsakų buvo rasta ir ant padėklų, vidinėje pusėje po plėvele, kuria apvyniota produkcija. Byloje pateiktoje Ark Logistics krovinio darbų ataskaitoje nurodyta, kad prekių siuntoje, kurios serija Nr. y262f, rasta 11 pažeistų padėklų su graužikų veiklos pėdsakais ir tie padėklai buvo ne originalūs. 2019 m. kovo 21 d. laiške nurodyta, kad ant minėtos serijos produkcijos didmaišio viršaus rasti pelių ekskrementai, kad padėklai yra uždengti uždangalu, kuris nėra skaidrus ir yra sandariai prigludęs prie didmaišių (ieškovė tvirtino, kad didmaišiai ant palečių buvo apvyniojami skaidria plėvele), jame nebuvo skylių, todėl, esant taip apdengtiems maišams, toks paslėptas užkratas negalėjo būti aptiktas (6 ieškinio priedas). Nėra ginčo, kad Atsakovė tuo metu, kai ginčo produkcija buvo saugoma sandėlyje, Ieškovei produkcijos perpakavimo paslaugos neteikė. Ieškovė tvirtina, kad jos supakuotos prekės nebuvo perpakuojamos, konteineriai po to, kai buvo užplombuoti, iki jo pateikimo galutiniam gavėjui nebuvo atidaromi. Taigi, bet kuriuo atveju tiek prekių perpakavimas, tiek perkėlimas ne ant originalių padėklų galėjo vykti tik po to, kai Atsakovė prekes grąžino Ieškovei. Aplinkybė, kai apie prekių pažeidimą Atsakovei pranešta praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, o fiksuojant krovinio pažeidimus nedalyvavo sandėlio valdytojos Atsakovės atstovai, neleidžia daryti objektyvios ir vienareikšmiškos išvados, kad Ieškovės nurodyti nuostoliai atsirado būtent dėl Atsakovės neteisėto veikimo ir (ar) neveikimo ir kad tik pas Atsakovę galėjo atsirasti graužikų užkratas ir kiti jų veiklos rezultatai.

29.       Ieškovė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes apie tai, kad Atsakovė pažeidė Sandėliavimo sutartimi jai nustatytas pareigas, neišsaugojo Ieškovės jai patikėtų prekių, nes jos sandėlyje buvo užkrėstos graužikų užkratu, rėmėsi 2019 m. kovo 5 d. audito ataskaitos ir 2019 m. kovo 21 d. Atsakovės sandėlio patikrinimo ataskaitos duomenimis (ieškinio priedai 10,11). 

30.       Bylos duomenys rodo, kad 2019 m. kovo 5 d. Ieškovė atliko patikrinimą pas Atsakovę, kurio duomenimis remdamasi tvirtina, kad jos produkcija Atsakovės sandėlyje buvo sandėliuojama nesilaikant reikalavimų, nes buvo rasta per silpna kenkėjų kontrolė ir priežiūra,  pilnai neužsidarantys vartai, sandėlio higienos trūkumai, maisto produktai sandėliuoti kartu su grūdais ir nesilaikant 0,8 m atstumo nuo sienos. 2019 m. kovo 21 d. UAB „Dezinfa“ Atsakovės sandėlio patikrinimo ataskaitoje užfiksavo buvusį ir esamą graužikų aktyvumą ir reikalavimų dėl jų prevencijos nesilaikymo požymius: greta rampų, įskaitant ir rampą šalia Ieškovės gaminių, bei akumuliatoriaus įkrovimo patalpoje palikti neapsaugoti nuodai, rasta graužikų išmatų, urvų; greta durų rasti tiesioginiai patekimai į išorę; neužsidarė garažo vartai, rastas nugaišęs graužikas.

31.       Teismo vertinimu, minėtų atskaitų duomenys neįrodo Atsakovės neteisėtų veiksmų pažeidus Sandėliavimo sutartį, esančių priežastiniame ryšyje su Ieškovės nurodomais nuostoliais, susijusiais su į JAV galutiniams tiekėjams pristatyta produkcija su graužikų užkratu. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

32.       Byloje nustatyta, kad, be minėtos į JAV prekių gavėjams pristatytos produkcijos, nei prieš tai, nei aktualiu laikotarpiu, nei po to Atsakovės sandėlyje Ieškovės saugoma produkcija nebuvo užteršta nei graužikų ekskrementais, nei ji buvo rasta pragraužtuose didmaišiuose. Byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad per visą ilgalaikį šalių bendradarbiavimą, Ieškovė ar kiti klientai būtų turėję pretenzijų Atsakovei dėl netinkamų prekių saugojimo sąlygų, dėl netinkamo sandėliavimo sutarties vykdymo ar saugoto turto grąžinimo su graužikų veiklos rezultatais. 2019 m. kovo 21 d. patikrinime dalyvavę liudytojai I. K.. G. G., V. V. patvirtino, kad Ieškovės produkcijos užtaršo atvejų nustatyta nebuvo, taip pat kad nebuvo rasta gyvų graužikų ar nesenų jų veiklos rezultatų. 2019 m. kovo 20 d. Panevėžio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atlikto Atsakovės sandėlio patikrinimo duomenys rodo, kad Atsakovės sandėlio teritorija tvarkinga, patalpos įrengtos taip, kad būtų išvengta skirtingo terminio paruošimo produktų užteršimo, švarios, geros būklės, atitinka higienos reikalavimus, kenkėjų kontrolė užtikrinama vykdant sutartį su UAB „Pelias“, užtikrinamas produktų laikymo temperatūrinis rėžimas, higienos sąlygos. Aktualiu laikotarpiu Atsakovės sandėlyje graužikų kontrolės paslaugas teikė UAB „Pelias“, kurios atstovas G. G. teismo posėdyje parodė, kad Atsakovės sandėlyje tinkamai ir nepertraukiamai buvo užtikrinta graužikų kontrolė ir  kad aktyvios jų veiklos požymių, įskaitant ir patikrinimo laiką, nebuvo rasta.

33.       2019 m. kovo 5 d. audito ataskaita ir 2019 m. kovo 21 d. Atsakovės sandėlio patikrinimo ataskaita yra sudarytos po to, kai nuo 2019 m. kovo mėnesio pradžios galutiniai produkcijos gavėjai JAV pradėjo pranešinėti Ieškovei apie graužikų užkratu užterštą produkciją (glitimą), ir praėjus dviems – trims mėnesiams po to, kai prekės iš Atsakovės sandėlio buvo pakrautos į vežėjų transporto priemones ir be pretenzijų grąžintos Ieškovei. Ataskaitoje nurodyta, kad kenkėjų kontrolė yra, o ji per silpna dėl to, kad per mažai graužikų vylių stotelių, jos nesunumeruotos, nefiksuojamas graužikų aktyvumas, neišpildytos kitos organizacinės priemonės, pilnai neužsidaro atkrovimo vartai, nešvarūs  grūdų didmaišiai, jie sandėliuojami kartu su maisto produktais ir arčiau nei 0,8 m. nuo sienos. Tačiau tai niekaip neįrodo, kad tokia padėtis buvo ir ginčo produkcijos saugojimo bei išsiuntimo iš Atsakovės sandėlio metu ir kad būtent tai lėmė Ieškovės produkcijos užtaršo atsiradimą prieš 2 – 3 mėnesius. Ieškovės pasirinktas vežėjas ir pati Ieškovė, patikrinusi grąžintas prekes, jas priėmė nepareikšdami jokių pretenzijų dėl prekių ir (ar) pakuočių būklės.

34.       Pažymėtina, kad ir po šioje byloje nagrinėjamų produkcijos užkrato faktų nustatymo 2019 m. kovo mėnesį Ieškovės produkcija ir toliau buvo sandėliuojama Atsakovės sandėlyje. Produkcija buvo patikrinta ir ant jos graužikų užkrato nebuvo rasta. Po patikrinimo šalys 2019 m. balandžio 1 d. susitarė, kad Atsakovė suteiks Ieškovei saugomos produkcijos ant palečių perpakavimo (plėvelės pakeitimo) paslaugą. Bylos duomenys rodo, kad 2019 m. balandžio – birželio mėnesiais tokias paslaugas Atsakovė suteikė. Jei po Atsakovės sandėlio patikrų sandėliavimo sąlygos buvo tikrai netinkamos dėl per silpnos graužikų apsaugos ir rastų aktyvių graužikų veiklos pėdsakų, jei Ieškovė būtų buvusi įsitikinusi, kad jos produkcija buvo užteršta tik Atsakovės sandėlyje, labai maža tikimybė, kad ji ir toliau tame pačiame sandėlyje būtų sutikusi atlygintinai sandėliuoti likusią produkciją ir net ją perpakuoti.

35.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad saugotojo kaltė – nepakankamas atidumas, rūpestingumas ar apdairumas, kurio reikalaujama iš konkrečiomis sąlygomis veikiančio asmens. Saugotojo kaltė – tai nesugebėjimas elgtis taip, kaip turtą saugotų eilinis normalus, atidus ir rūpestingas savininkas, saugantis savo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-580/2008). Taigi saugotojo kaltė iš esmės siejama su jo neteisėtais veiksmais.

36.       Teismo vertinimu, Atsakovę būtų pagrindas pripažinti pažeidusia Sandėliavimo sutartį ar kitas įstatymo jai numatytas saugotojos pareigas, jei byloje būtų pateikti patikimi ir objektyvūs įrodymai, tikėtinai patvirtinantys, kad produkcija po jos sandėliavimo Atsakovės sandėlyje ją grąžinant Ieškovei buvo užteršta graužikų ekskrementais, kad tuo metu prekių maišai buvo pragraužti ar kad ant jų buvo kitokių graužikų veiklos rezultatų. Byloje nustatytos aplinkybės objektyviai paneigia galimą priežastinį ryšį tarp Atsakovės veiksmų (neveikimo) dėl produkcijos sugadinimo ir dėl šių veiksmų Ieškovės patirtos žalos, nes nepateikti įrodymai, kad produkcijos grąžinimo iš Atsakovės sandėlio metu Ieškovei buvo grąžintos sugadintos, netinkamos kokybės prekės su graužikų užkratu ar pragraužtomis prekių pakuotėmis. Teismas sprendžia, kad Atsakovė savo pareigas pagal Sandėliavimo sutartį įvykdė tinkamai, kroviniai iš sandėlio buvo išvežti be krovinio pažeidimų, išsaugota produkcija buvo grąžinta Ieškovei pagal sutarties sąlygas, todėl Ieškovės reiškiamas reikalavimas yra nepagrįstas.

37.       Kadangi Ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų Atsakovės veiksmų pagal Sandėliavimo sutartį, esančių priežastiniame ryšyje su ieškovei galimai atsiradusiais prašomais priteisti nuostoliais (žala). Nesant nustatytos šios civilinės atsakomybės sąlygos, nėra pagrindo teigti, jog Atsakovė yra kalta dėl krovinio sugadinimo bei atsakinga Ieškovei. Byloje neįrodžius vienos iš būtinų civilinei atsakomybei taikyti sąlygų – Atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), civilinė atsakomybė negalima, todėl kitų Atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų nustatymas ir vertinamas tampa teisiškai nereikšmingu.    

Dėl žalos ir jos dydžio

38.       Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad abi šalys teikė paaiškinimus ir kitus įrodymus apie nuostolius ir jų dydį, teismas dėl šių argumentų trumpai pasisako.

39.       Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Šio straipsnio 4 d. nurodyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padarytus nuostolius privalu atlyginti visiškai. Šis principas reiškia, kad nekentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, kuri būtų buvusi nepadarius jam žalos. CK 6.846 straipsnio 1 dalis numato, kad esant atlygintinei pasaugos sutarčiai, saugotojas privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu. Taigi, profesionalaus saugotojo atsakomybė yra neribota ir galioja visiško nuostolių atlyginimo principas.

40.       Ieškovė nurodė, kad dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų, netinkamai vykdant Sandėliavimo sutarties įsipareigojimus, ji patyrė 239 436,93 Eur nuostolių, susidedančių iš 222 162,34 Eur Roquette Amerika nuostolių (tarpinio (neplanuoto)) sandėliavimo išlaidos - 62 558,33 Eur, vežimo išlaidos - 53 429,06 Eur, sudėtinės išlaidos už patikrą, treilerių nuomą, dezinfekciją  - 33 549,99 Eur, sunaikinto glitimo vertė (27 000 kg) - 41 189,41 Eur, utilizavimo išlaidos  - 1 391,56 Eur, transportavimo po patikros klientui (su nauju užsakymu) išlaidos - 30 043,99 Eur)) ir 17 274,59 Eur papildomų Ieškovės išlaidų (transporto nukreipimai produktui esant kelyje - 4 608,09 Eur, palečių su produkcija plėvelių pervyniojimas  - 12 666,50 Eur).

41.       Jeigu kitos Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos būtų įrodytos ir reiktų nustatinėti Ieškovės patirtus nuostolius bei jų dydį, teismas, įvertinęs abiejų šalių išdėstytus argumentus ir pateiktus įrodymus, vertintų, jog nuostolių dydis byloje buvo įrodytas iš dalies. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtino, kad, atlikus Roquette America patirtų nuostolių paskaičiavimo teisingumo patikrinimą, nuostoliai, kuriuos atlygino Ieškovė, buvo sumažinti 73 842,95 Eur ir šią sumą Roquette Freres A.S. Ieškovei grąžino (ieškinio priedai Nr. 19-21). Todėl vertinama, kad Ieškovė yra atlyginusi Roquette Amilina 226 923,05 Eur patirtų nuostolių, ir tai paaiškina reikalaujamo iš Atsakovės atlyginti nuostolių dydžio keitimus. Teismo vertinimu, byloje pakanka duomenų, kad išlaidos produkcijos su graužikų požymiais utilizavimui sudarė 1 391,56 Eur (Geodis utilizavo 9 paletes - 769,95 USD, Ark Logistics utilizavo 18 palečių - 774 USD), o pačios  sunaikintos produkcijos vertė buvo sunaikinto glitimo vertė (27 000 kg) - 41 189,41 Eur, sudėtinės išlaidos už patikrą, treilerių nuomą, dezinfekciją  - 33 549,99 Eur.

42.       Tačiau, teismo nuomone, nepakanka įrodymų apie tai, kad: tarpinio (neplanuoto) sandėliavimo išlaidos (62 558,33 Eur), vežimo išlaidos (53 429,06 Eur), papildomos transportavimo išlaidos po patikrinimo pristatant produkciją galutiniams pirkėjams (30 043,99 Eur), taip pat pačios Ieškovės nurodomos patirtos išlaidos, susijusios su produkcijos nukreipimu kitu maršrutu (4 608,09 Eur), ir išlaidos, susijusios su palečių su produkcija plėvelių pervyniojimu (12 666,50 Eur), - yra priežastiniame ryšyje su Atsakovės neteisėtais veiksmais (neveikimu), jei jie būtų nustatyti. Ieškovė šioje dalyje neįvykdė pareigos įrodyti, kaip apskaičiuotas ir nustatytas prašomos priteisti žalos dydis. Sandėliavimo, vežimo, transportavimo išlaidos bet kuriuo atveju būtų buvę patirtos. Byloje nepateikti įrodymai apie tai, ar prašomos priteisti minėtų rūšių išlaidos tikrai yra nuostoliai, susiję su byloje įrodinėjamais neteisėtais veiksmais, koks turėjo būti (buvo) įprastas šių išlaidų dydis ir kiek jis pasikeitė dėl ginčo prekių sandėliavimo, transportavimo ir vežimo. Teismas sutinka su Atsakovės vertinimu, kad 12 666,50 Eur Ieškovės patirtų išlaidų dėl produkcijos perpakavimo Atsakovės sandėlyje, ir išlaidos, susijusios su produkcijos nukreipimu kitu maršrutu (4 608,09 Eur), negali būti laikomos dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų patirtais Ieškovės nuostoliais, nes jie grindžiami Atsakovei išrašytomis sąskaitomis už palečių perpakavimo paslaugas, suteiktas 2019 m. balandžio – birželio mėnesiais pagal 2019 m. balandžio mėnesio šalių susitarimą, už kurias Ieškovė buvo įsipareigojusi apmokėt. Minėta, kad byloje nėra duomenų, jog buvo perpakuojama Atsakovės sandėlyje rasta produkcija su graužikų užkratu. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (patvirtintos Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

44.       Byloje pagal CPK 98 straipsnio nuostatas pateikti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas Atsakovė patyrė 25 525,83 Eur išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti (2021 m. gegužės 5 d. prašymas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. – 8 151,20 Eur; 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki rugpjūčio 18 d. – 10 910,95 Eur; 2021 m. rugpjūčio 31 d. prašymas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki rugpjūčio 31 d. – 4 744,27 Eur; 2021 m. rugsėjo 20 d. prašymas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 20 d. – 1 719,41 Eur). Šios išlaidos, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 7, 10 punktų nuostatas ir kriterijus, neviršija Rekomendacijų 8.2 (atsiliepimas į ieškinį), 8.3 (triplikas), 8.16 (4 dokumentai, kuriuose pareikšti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 1 prašymas atidėti teismo posėdį, 1 prašymas kviesti liudytoją, 2 dokumentai, kuriuose pateikti atsikirtimai), 8.19 (25 val. atstovavimas 6 teismo posėdžiuose, 76 val. konsultacijos, pasirengimas posėdžiams) punktuose nurodytų dydžių, atitinka advokatų darbo apimtį šioje byloje, bylos sudėtingumą, realumo ir būtinumo kriterijus, todėl nemažintos iš Ieškovės priteisiamos Atsakovei.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

             ieškinį atmesti.

 Priteisti iš ieškovės Roquette Amilina, AB (juridinio asmens kodas 147031669) atsakovei UAB „Dominari Logistika“ (juridinio asmens kodas 302636854) 25 525,83 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                                      Ramunė Čeknienė