Administracinė byla Nr. ATP-917-582/2013
Proceso Nr. 4-28-3-00803-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės AVPK (toliau Komisariatas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2013-05-10 V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį ir lenkė prieš tai neįsitikinęs, kad transporto priemonių važiuojančių priekyje ta pačia eismo juosta vairuotojai nerodo kairio posūkio signalo, baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko lenkiamų transporto priemonių vairuotojai buvo priversti staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tam kad išvengtų susidūrimo su jo vairuojamu automobiliu ir taip užtikrintų savo ir kitų žmonių saugumą. Tokiais savo veiksmais V. B. sukėlė pavojingą situaciją, pažeisdamas KET 141.2, 141.4 p., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 1 d.
2013-05-16 Marijampolės AVPK KPS pareigūno nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 1 d. - 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
V. B. apskundus šį Institucijos nutarimą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-07-05 nutarimu jo skundą tenkino ir administracinę teiseną pagal ATPK 1242 str. 1 d. V. B. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tokį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad V. B. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. bylos duomenimis nėra įrodyta.
Apeliaciniu skundu Komisariatas prašo skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti 2013-05-16 pareigūno nutarimą. Skunde teigiama, kad V. B. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. įrodyta nuosekliais ir neprieštaraujančiais vieni kitiems liudytojų V. V., V. R., R. S., mačiusių V. B. padarytą pažeidimą, parodymais, išdėstytais jų paaiškinimuose ir užfiksuotais šią bylą nagrinėjant teisme. Duomenų, kad liudytojai norėtų dėl kokių nors priežasčių pakenkti V. B., nėra, o paties V. B. parodymai turi būti laikomi subjektyviais dėl siekio išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. B. kaltė pagal ATPK 1242 str. 1 d. įrodyta nuosekliais ir neprieštaraujančiais liudytojų pirminiais paaiškinimais ir parodymais teisme, tačiau sutikti su tokiais skundo argumentais negalima. V. B. 2013-05-10 ATP protokolas buvo surašytas be kita ko už tai, kad baigdamas lenkti jis neįsitikino, jog galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, dėl ko lenkiamų transporto priemonių vairuotojai buvo priversti staigiai stabdyti ir keisti važiavimo krypti siekiant išvengti susidūrimo su V. B. vairuojamu automobiliu. Teisme liudytojas V. V. (kuris ir pranešė pareigūnams apie įvykį) nurodė, kad dėl V. B. lenkimo manevro ant šio liudytojo vairuojamo automobilio stiklo patekus sniegui, reikėjo staigiai stabdyti, tačiau važiavimo krypties keisti nereikėjo, į kitą juostą jo vairuojamas automobilis neišvažiavo, o dėl V. B. veiksmų nebuvo grėsmės, jog automobiliai gali susidurti. Tuo tarpu savo pirminiame paaiškinime V. V. nurodė, kad V. B. vairuojamas automobilis po lenkimo grįždamas į savo eismo juostą prieš pat sankryžą privertė staigiai stabdyti, tuo sukeldamas avarinę situaciją. Pats V. B. teisme nurodė, kad neleistinų veiksmų kelyje neatliko, priekyje važiavusius automobilius aplenkė tinkamai persirikiavęs. Kaip matyti, tarp paties liudytojo V. V. pirminio paaiškinimo ir parodymų teisme yra prieštaravimai, kas kelia pagrįstas abejones ir verčia abejoti kitų liudytojų V. R. ir R. S. parodymais, nes pats V. B. savo kaltę neigė. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad dėl prieštaringų liudytojų parodymų teismo posėdžio metu nepasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės. Kadangi visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėm asmens naudai, todėl apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti V. B. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1242 str. 1 d. Todėl apeliacinio skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Skundžiamas nutarimas laikomas teisingu, o naikinti jį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Dmitrijus Korsakovas