Civilinė byla Nr. e2-3887-854/2016

Proceso Nr. 2-68-3-42742-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.;  2.5.1.5; 2.5.29.; 3.2.6.5.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui Ž. F. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo Ž. F. priteisti 289,62 Eur skolos, 217,79 Eur palūkanų, 26,07 Eur delspinigių, 5,02 Eur palūkanų delspinigių, 54,25 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-001229-RK – 25 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio ir priedų kopija bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 37). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.       

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad AB „Swedbank“ AB ir Ž. F. 2011-03-08 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-001229-RK (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė 289,62 Eur (1000 Lt) kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyse numatytas sumas (el.b.l. 16-17). Atsakovui netinkamai vykdant Sutartį, bankas sutartį nutraukė (el.b.l. 18). 2013 m. vasario 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 13-20-10 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą (el.b.l. 4-10). Atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir raginimai sumokėti skolą (el.b.l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 289,62 Eur pagrindinės skolos ir 217,79 Eur palūkanų (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

Sutartimi šalys susitarė, kad už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo nesumoktos sumos. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus 26,07 Eur delspinigius bei 5,02 Eur palūkanų delspinigius tenkintinas (el.b.l. 11-13).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 54,25 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateiktos šių išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotas pranešimas, 22 paprasti pranešimai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai ir kt. (el.b.l. 14). Vertindamas šias išlaidas, teismas sprendžia, kad jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas, kaip verslo įmonė, verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos papildomo-neplanuoto pobūdžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Be to, ieškovas tokių išlaidų kaip pranešimų siuntimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui nepagrindė įrodymais (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 54,25 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 538,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-12-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarties specialioje dalyje nustatytas 25 proc. metinių palūkanų dydis, todėl iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 25 proc. dydžio metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-07) iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.256 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 13,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolos, 217,79 Eur palūkanų, 26,07 Eur delspinigių, 5,02 Eur delspinigių už palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 538,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 25 proc. dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-07 iki visiško kredito grąžinimo bei 13,63 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      `                  Giedrė Čėsnienė