VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl baudos skyrimo skolininkei L. G.-K..
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis prašo teismo skirti skolininkei L. G.-K. 500 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodo, jog skolininkė nevykdo antstolio 2021-03-29 patvarkymo dėl areštuoto turto pateikimo ir 2021-04-30 patvarkymo dėl ekspertizės areštuotam turtui skyrimo.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės. Skolininkė nevykdo antstolio 2021-03-29 patvarkymo dėl areštuoto turto pateikimo ir 2021-04-30 patvarkymo dėl ekspertizės areštuotam turtui skyrimo. Šie patvarkymai laikytini įteiktais tinkamai (CPK 123 straipsnis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė yra įvykdžiusi antstolio reikalavimus (CPK 176 – 179 straipsniai).
Antstolio įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkui skirti CPK 645 straipsnio ribose nustatytą baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) skolininkei bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies – skirtina 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
n u t a r i a:
Tenkinti pareiškimą iš dalies.
Skirti skolininkei L. G.-K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už antstolio Daliaus Traigio 2021-03-29 patvarkymo dėl areštuoto turto pateikimo ir 2021-04-30 patvarkymo dėl ekspertizės areštuotam turtui skyrimo nevykdymą.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis