Baudžiamoji byla Nr. 1-1103-482/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26086-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.;1.2.4.6.2.2.;1.1.7.2.3.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 27 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,
išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-11-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse,
n u s t a t ė:
A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui ir mažamečiui, o būtent: 2019 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,44 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė kumščiais nemažiau 5 smūgius sutuoktinei S. K. į abi šlaunis, dešinės rankos riešą, tąsė už plaukų, tuo padarydamas jai kraujosruvas dešiniųjų riešo ir plaštakos bei abiejų šlaunų srityse, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, konflikto metu pradėjusiai verkti mažametei E. K., gim. 2013-08-25, sudavė mušekliu vabzdžiams mušti du kartus į nugaros sritį, tuo padarydamas jai kraujosruvą dešinio klubakaulio sparno srityje ir taip smurtaudamas sutuoktinei S. K. bei jos mažametei dukrai E. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.
A. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-06-21 vakare namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, žodžiu konfliktavo su savo žmona S. K.. Dėl ko įvyko konfliktas, pasakyti negali, kadangi buvo stipriai išgėręs, vėliau atvykus pareigūnams jam buvo nustatytas 3,44 prom. girtumas. Tuo metu žmona gulėjo lovoje, o jis atsistojęs, supykęs, sudavė sutuoktinei S. K. keletą smūgių kumščiais, gali būti, kad sudavė apie 5 smūgius jai į abejų kojų šlaunų sritį bei į dešinę ranką, bei sugriebęs už plaukų timptelėjo, bei S. dukrai E. sudavė 2 kartus mušekliu į nugaros sritį. Mažametei E. sudavė, kad ji konflikto metu pastūmė sūnų E., gim. 2018 m. Dėl suduotų smūgių mergaitė pradėjo verkti. Moteris dėl suduotų smūgių pradėjo rėkti ir išbėgo iš namų pas kaimynus, iškvietė policijos pareigūnus. Anksčiau prieš žmoną yra smurtavęs, tačiau susitaikydavo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad elgėsi netinkamai. Mažametę E. galėjo sudrausminti ir kitu būdu, bet tuo metu buvo supykęs, todėl taip ir pasielgė. Žmonos ir dukros E. atsiprašė. Mažametę E. nuo jos gimimo augina kaip dukrą, rūpinasi taip pat kaip ir savo vaikais. Jis šiuo metu gyvena atskirai nuo šeimos, bet kiek gali, tiek padeda šeimai, yra įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, savaitgaliais papildomai dirba, ruošia malkas. Po šio įvykio lanko Anoniminių alkoholikų klubą, alkoholio nevartoja. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1115-116, 121-123).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusiosios S. K. paroymais, kuriuose nurodyta, kad ji gyvena kartu su savo vyru A. K. bei mažamečiais vaikais: M., E., E.. Su vyru santuokoje gyvena 2 metus, o bendrai kartu gyvena apie 6 metus. A. K., kol nevartoja alkoholio, yra geras vyras ir tėvas. Kai paragauja alkoholio, tada kažkas pasikeičia, jis tampa agresyvus, pradeda muštis. Dėl smurto artimoje aplinkoje šis yra trečias jos rašytas pareiškimas policijai. Ankstesniais atvejais po smurto su sutuoktiniu susitaikydavo ir jam atleisdavo. Vyras nuolat geria, kai gauna pinigus iš darbo biržos. 2019-06-20 sutuoktinis gavo pinigų iš darbo biržos. Tik gavęs pinigus, pradėjo gerti. 2019-06-21 apie 19 val. 00 min., būnant visiems namuose, dukra E. pradėjo verkti, todėl norėdama šią nuraminti, nuėjo iki E. į kambarį, kur ši ir buvo. Tada išgirdo, kad kitame kambaryje gulėjęs vyras pradėjo ją šaukti, jog ateitų pas jį į kambarį ir atsigultų į lovą. Kai ji atsigulė į lovą, iš paskos atėjo ir E.. Ji verkšleno, tai šią ji ramino ir pasiguldė pas save į lovą. A. priekaištavo, kad ramina dukrą, sakė, kad nusiramins pati ir bandė dukrą atitraukti nuo jos. Ji neleido to padaryti, liepė palikti dukrą prie jos, kad apsiramintų. Tuomet vyras jai gulinčiai sudavė ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, t. y. į abi kojos šlaunis, dešinės rankos riešą, sugriebęs už plaukų juos timptelėjo, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Visa tai matė jų vaikai – M., E. ir E., kurie išsigando ir pradėjo verkti. T. A. iš virtuvės atsinešęs "pletnę", sudavė ja du kartus per nugarą dukrai E.. Tuomet E. pradėjo klykti, išsigando. Po sumušimo ant mergaitės nugaros matėsi rausvos žymės. Medikų pagalbos jai ir mergaitei neprireikė, todėl į medikus nesikreipė. D. E. dėl Dauno sindromo turi neįgalumą, nekalba. Jai išaiškinta, kad dėl padarytos jai ir dukrai E. žalos gali teikti civilinį ieškinį. Ieškinio neteiks. Pageidauja, kad A. būtų sudrausmintas ir nesmurtautų prieš ją ir vaikus. Sutuoktinis po šio įvykio bandė nusižudyti. Po įvykio nuėjusi pas kaimynę I. R., pasakė, kad vyras smurtavo prieš ją ir dukrą E., prašė telefono, kad iškviesti policiją (b. 1. 35-36, 37-38).
Liudytojos I. R. parodymais, kuriuose nurodyta, kad ji gyvena kaimynystėje, kur gyvena S. ir A. K. su trimis mažamečiais vaikais. 2019 m. birželio mėn., galimai 21 d., apie 19.00 val. pas ją į butą atėjo verkdama kaimynė S. K. su sūnumi ant rankų, šiai iš paskos atbėgo ir verkdamos abi jos dukros E. ir M.. S. pasakė, kad vyras muša mergaitę ir prašė telefono paskambinti policijai. Ji padavė savo mobiliojo ryšio telefoną, S. telefonu iškvietė policiją. Neužilgo atvyko policijos darbuotojai ir S. išėjo bendrauti su jais į savo butą, pas ją bute liko tik jos mažametės dukros. S. daugiau apie įvykio aplinkybes nepasakojo. S. dukros E. ir M. pas ją bute apsiramino. Ji mergaičių apie tai, kas vyko namuose neklausinėjo. E. aplamai yra nekalbanti, serga Dauno sindromu. Mergaičių neapžiūrinėjo, todėl pasakyti, ar ant E. kūno buvo kokių sužalojimų, negali. Ant veido sužalojimų nepastebėjo. Ant S. veido sužalojimų taip pat nepastebėjo, bet su ja ir trumpai bendravo (b. 1. 52-55).
Liudytojo D. P. parodymais, kuriuose nurodyta, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 21 d., dirbant su kolega A. L., apie 19.00 val. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja S. K., kuri paaiškino, kad 2019 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), prieš ją ir mažametę dukrą E. smurtavo sutuoktinis A. K.. Bute rastas neblaivus A. K., alkotesteriu jam nustatytas 3,44 promilės girtumas. S. K. buvo blaivi. S. K. parodė, kad pradėjus verkti dukrai E., ji šią ramino, o sutuoktinis jai liepė ateiti gulti pas jį į lovą. S. nepaklusus sutuoktinio nurodymui, šis supyko ir sudavė jai smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, t. y. į abi šlaunis, dešinę ranką, bei patąsė už plaukų, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Visa tai pamatę bute buvę vaikai, pradėjo verkti. Tuomet sutuoktinis, paėmęs musėms mušti mušeklį, juo sudavė dukrai E. per nugarą, moteris parodė mergaitės nugarą, ant nugaros, arčiau sėdmenų matėsi dvi "rumbės", žymės nuo sumušimo. Matėsi akivaizdžiai, kad sumušimo žymės šviežios. Moteris paaiškino, kad ji nuo sutuoktinio pabėgo pas kaimynę ir iškvietė policijos darbuotojus (b. 1. 57- 60).
2019-06-21 protokole – pareiškime užfiksuota, kad S. K. 2019-06-21 apie 19.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis A. K. kambaryje ant lovos abiejų rankų kumščiais sudavė jai ne mažiau 5 kartus į įvairias kūno vietas, t. y. į abi kojos šlaunis, dešinės rankos riešą bei patąsė už plaukų, dėl ko jautė fizinį skausmą. Tai pamatę vaikai išsigando ir pradėjo verkti. Tada sutuoktinis A. K. iš virtuvės atsinešė musėms mušti "pletnę" ir nuėjęs į kambarį du kartus su šia sudavė mažametei jos dukrai E. K. į nugarą (b. 1. 1-9).
2019-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvyko vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas muštuvas vabzdžiams mušti (b. 1. 20-27).
2019-08-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas plastikinis muštuvas vabzdžiams mušti (b. 1. 28-31).
2019-06-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. P. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešusi S. K. paaiškino, jog 2019-06-21 apie 19.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), dukra E. pradėjo verkti, jai bandant raminti dukrą, kad ši neverktų, kitam kambarį buvęs vyras pašaukė ją ateiti pas jį į lovą. Jam nerodžius dėmesio, A. su kumščiais pradėjo ją mušti, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, t. y. abi šlaunis, dešinę ranką bei patąsė už plaukų, taip ji jautė fizinį skausmą. Visa tai pamatę mažamečiai vaikai išsigando ir pradėjo verkti. Tada vyras pasiėmė musėms daužyti "pletnę" ir keletą kartų sudavė dukrai E. į nugarą. Po sumušimo liko žymės. Ji pabėgo su vaikais iš namų pas kaimynę ir iškvietė pagalbą (b. 1. 61-65).
Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 kuriuo užfiksuota, kad 2019-06-21 19:22:39 val. A. K. nustatytas 3,44 prom. neblaivumas (b. 1. 67).
2019-08-08 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai - filmuota medžiaga pranešimo pirminio patikrinimo metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotas S. K. pasakojimas policijos pareigūnams apie įvykį, kad prieš ją ir jos dukrą E. fizinį smurtą vartojo sutuoktinis A. K.. S. K. parodė kūno vietas - dešinės rankos riešo sritį, dešinės kojos šlaunies sritį, į kurias jai smūgius sudavė A. K. bei dukros E. K. nugarą - ant nugaros dešinėje pusėje virš klubo matosi paraudimas (b. 1. 74-75).
2019-06-25 specialisto išvada Nr. G 371/2019(09), kurioje užfiksuota, kad S. K. konstatuotos kraujosruvos dešiniųjų riešo ir plaštakos bei abiejų šlaunų srityse buvo padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. S. K. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. S. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-06-21 galimai nurodytomis aplinkybėmis. S. K. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti devyniais poveikiais. S. K. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. 1.81).
2019-06-25 specialisto išvada Nr. G 372/2019(09), kurioje užfiksuota, kad E. K. konstatuota kraujosruva dešinio klubakaulio sparno srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. E. K. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. K. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2019-06-21, galimai nurodytomis aplinkybėmis. E. K. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. E. K. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. 1. 85).
Pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė artimam giminaičiui arba šeimos nariui, taip pat mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui ir mažamečiui, o būtent: 2019 m. birželio 21 d. apie 19.00 val. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,44 promilės girtumas), konflikto metu tyčia sudavė kumščiais nemažiau 5 smūgius sutuoktinei S. K. į abi šlaunis, dešinės rankos riešą, tąsė už plaukų, tuo padarydamas jai kraujosruvas dešiniųjų riešo ir plaštakos bei abiejų šlaunų srityse, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, konflikto metu pradėjusiai verkti mažametei E. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė mušekliu vabzdžiams mušti du kartus į nugaros sritį, tuo padarydamas jai kraujosruvą dešinio klubakaulio sparno srityje ir taip smurtaudamas sutuoktinei S. K. bei jos mažametei dukrai E. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 115-116, 121-123).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,44 promilės girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis ankščiau teistas : smurtavo prieš tą patį šeimos narį –S. K. (b. l. 98-101), baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (b. l. 96-97), dirba (b. l. 92-94).
Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - laisvės apribojimas, tačiau jos dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės vidurkis, kadangi nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, paskiriant prokurorės prašomą teismo įpareigojimą bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.
Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis šias veikas, kurias padarė, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui, skiria papildomai kaltinamajam įpareigojimą viso bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 48 straipsnio 7 dalis).
Taip pat kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina prokurorės prašoma bausmės rūšis-bauda.
Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė šeimos nariams, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgus į A. K. prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam nei dviejų mėnesių terminui.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, muštuvas vabzdžiams mušti, kuris pagal pakvitavimą grąžintas S. K., paliktinas jos nuosavybėje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kompaktinis diskas su vaizdo-garso įrašu, saugojamas byloje, paliktinas byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
įsako:
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 7 dalimi paskirti įpareigojimus : viso bausmės atlikimo metu : nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2550 eurų baudą, kas atitinka 51 MGL.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu : nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2550 eurų baudą, kas atitinka 51 MGL.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant viso bausmės atlikimo metu : nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 1700 ( vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą, kas atitinka 34 MGL.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72 2 straipsniu skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę : 7 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, A. K. paskirtai 1700 eurų baudai sumokėti nustatyti 17 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti nuteistajam, kad :
sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-06-21 iki 2019-06-23, tai yra 1(vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: muštuvą vabzdžiams, grąžintą S. K., palikti S. K. nuosavybėje, kompaktinį diską su vaizdo - garso įrašu, esantį byloje, palikti saugojimui byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė