Civilinė byla Nr.2 -2004 -179/2014
(Proceso Nr. 2-13-3-01390-2014-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 38;73.2.6.1;116.4.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 -08-13
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas,
sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei
dalyvaujant ieškovui, pareiškėjui (-ams)
ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) R. B.
atsakovui (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) A. Š.
atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. Linai Gervelienei
trečiajam (-iesiems) asmeniui (-ims) nedalyvaujant
trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams)
valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams)
vertėjui (-jai)
ekspertui (-ams)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ieškinį atsakovui A. Š. dėl padarytos žalos priteisimo regreso tvarka ir
n u s t a t ė :
Ieškovo atstovas nurodė, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo A. Š. 2011-06-23 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 018058070, kuria buvo apdrausta lengvojo automobilio „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad transporto priemonė „VW Vento“ nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje.
2012-04-14 Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje eismo įvykio metu buvo sutrikdyta „VAUXHALL CORSA“, v/n (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo G. W. sveikata, keleivės R. W. sveikata ir apgadintas automobilis „VAUXHALL CORSA“, v/n (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio kaltas „VW Vento“ vairuotojas, tai yra atsakovas A. Š..
Dėl eismo įvykio metu sukeltos autoavarijos ir padarytos žalos ieškovas iš viso išmokėjo nukentėjusiems 67 625,91 Lt dydžio sumą. Padaryti penki mokėjimai pagal draudimo išmokas. Paskutinis mokėjimas atliktas 2013-11-26.
Kadangi atsakovas netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas sutinkamai pagal LR TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Automobilis „VW Vento“ apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu su sąlyga jo neeksploatuoti Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje (draudimo sutarties 1.6 punktas). Ši sąlyga atsakovui buvo neabejotinai žinoma. Atsakovas prieš ketindamas eksploatuoti automobilį Jungtinėje Karalystėje privalėjo apie tai informuoti ieškovą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai išaiškėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo rizika. Esant minėtiems pažeidimams, ieškovas įgijo regreso teisę dėl išmokėtos žalos dalies atlyginimo.
Prašo priteisti iš atsakovo 33812,95 Lt dalį padarytos žalos ir priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas 1014 Lt žyminio mokesčio, 624 Lt už vertimus ir 3787,30 Lt už advokato teisinę pagalbą.
Atsakovas A. Š. ieškinį pripažįsta dalinai ir sutinka ieškovui sumokėti už padarytą žalą regreso tvarka 15658,67 Lt. Dėl kitos likusios ieškinio sumos nesutinka ir prašo ieškinio dalį dėl 18154,28 Lt atmesti. Sudarant su ieškovu draudimo sutartį nepainformavęs jo, įtraukė siurprizinę sąlygą, t.y., kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje, nors aptariant sutarties sąlygas, jis minėjo, kad su automobiliu „VW Vento“ ruošiasi važiuoti į užsienį. Jis tokios sutarties sąlygos, kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiojoje Britanijoje, negalėjo protingai tikėtis draudimo sutartyje. Jeigu su tokia sąlyga jis būtų tinkamai supažindintas sutarties pasirašymo metu jos nebūtų pasirašęs. Negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t. y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje (CK 6.186 str. 1d.). Sumokėjęs vieną įmoką tikėjosi draudimo apsaugos visose ES šalyse.
Savo kaltės dėl eismo įvykio neginčija, tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad važiavo p. R. W.. Nukentėjusiojo automobilyje po autoįvykio nematė, kad jame būtų važiavusi R. W.. Jis apžiūrėjo nukentėjusiojo automobilį iš visų pusių, gerai matė, kad kito žmogaus nukentėjusiojo automobilyje nebuvo. Pažymėtina, kad pateiktuose p. R. W. medicininiuose dokumentuose, kad ji pas gydytoją kreipėsi tik 2012m. balandžio 24 d. dėl sužeidimų, patirtų dėl eismo įvykio. Mano, kad ieškovas nepagrįstai išmokėjo draudimo išmoką R. W. už gydymą. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovo reikalavimas yra regresinis, šiam reikalavimui ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmos prievolės įvykdymo momento.
Priteisus iš jo visą reikalaujamą 33812,95 Lt sumą, regreso tvarka žalai atlyginti, atsakovui kiltų itin sunkios materialinės pasekmės.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad tarp šalių 2011-06-23 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta lengvojo automobilio „VW Vento“ v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – VW Vento), valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad transporto priemonė „VW Vento“ nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje.
Dėl eismo įvykio ir padarytos žalos
2012-04-14 Didžiosios Britanijos ir šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje eismo įvykio metu buvo sutrikdyta „VAUXHALL CORSA“ , v/n (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo G. W. sveikata, keleivės R. W. sveikata ir apgadintas automobilis „VAUXHALL CORSA“, (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio pripažintas kaltu atsakovas A. Š. ir dėl to atsakovas savo kaltės neginčija. Eismo įvykio aplinkybes ir žalą patvirtina 2012-04-25 kelių eismo įvykio liudytojo klausimynas, medicininio tyrimo ataskaita apie p. G. W. sveikatą , medicininės ataskaitos forma dėl kelių eismo įvykio 3 apie p. R. W. sveikatą (b. l. 26-71).
Dėl eismo įvykio metu sukeltos žalos ieškovas nukentėjusiems išmokėjo draudimo išmoką sumoje 67625,91 Lt. Žala atlyginta išmokant šias draudimo išmokas:
- 1454,67 EUR, kurios dydį pagrindžia sąskaita – faktūra Nr. 00500-1209, o jos išmokėjimo faktą patvirtina 2012-11-27 draudimo mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 4808.
- 5110,77 EUR, kurios dydį pagrindžia sąskaita faktūra Nr. 003220-1309, o jos išmokėjimo faktą patvirtina 2013-08-23 draudimo išmokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5480.
- 5052,20 EUR , kurios dydį pagrindžia sąskaita – faktūra Nr. 004041-1309, o jos išmokėjimo faktą patvirtina 2013-10-24 draudimo išmokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5641.
- 4114,35 EUR , dydį pagrindžia sąskaita – faktūra Nr. 004350-1309, o jos išmokėjimo faktą patvirtina 2013-11-07 draudimo išmokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5672.
- 3853,83 EUR , kurios dydį pagrindžia sąskaita – faktūra Nr. 004766-1309, o jos išmokėjimo faktą patvirtina 2013-11-26 draudimo išmokos mokėjimo pažyma ir mokėjimo nurodymas Nr. 5709.
Atsakovo A. Š. aiškinimas ir jo liudytojo J. Š. parodymai, kad autoįvykio metu nukentėjusiame automobilyje buvo tik vyras (vairuotojas) ir jame nematė sėdinčios keleivės R. W. neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes tai yra tik subjektyvus atsakovo bylos aplinkybių vertinimas. Liudytojas J. Š. yra atsakovo brolis ir jo parodymai vertinami subjektyviai, nes liudytojas artimas atsakovo giminaitis gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Pateikti byloje ieškovo medicininiai dokumentai (medicininio tyrimo ataskaita) leidžia manyti, kad eismo įvykio metu buvo sužalota ir p. R. W., kuriai buvo reikalingas medicininis gydymas. Netikėti byloje esančia rašytine medžiaga nėra pagrindo.
Dėl atsakovo prievolės atlyginti dalį padarytos žalos
LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 str. 2d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Šią draudimo regreso teisė detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės“, kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. LR Draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintose Standartinėse transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygose (toliau – Draudimo sutarties sąlygos), kurios yra draudimo sutarties neatsiejama dalis, numatyta, kad jeigu draudimo rizika, numatyta draudimo sutartyje, padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis apie tai draudiką privalo informuoti pateikdamas pranešimą (36 p., 38 p.).
Automobilis VW Vento apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu su sąlyga jo neeksploatuoti Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje (draudimo sutarties 1.6 punktas). Ši sąlyga atsakovui buvo žinoma. Atsakovas prieš ketindamas eksploatuoti automobilį VW Vento Jungtinėje Karalystėje privalėjo apie tai informuoti ieškovą, o ieškovas atsižvelgdamas į naujai išaiškėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką (Draudimo sutarties sąlygų 36, 38, 39 p.). Tačiau atsakovas A. Š. apie padidėjusią draudimo riziką ieškovo neinformavo, pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6p. bei Draudimo sutarties sąlygų 36, 38 p. Esant šiems nustatytiems pažeidimams, ieškovas įgijo regreso teisę dėl išmokėtos žalos dalies atlyginimo.
Draudimo apsauga šiose šalyse buvo suteikta tokia, kokios reikalauja teisės aktai, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas išmokėtų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos (LR Vyriausybės 2008 m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktas).
Dėl ieškinio senaties termino
Paskutinė draudimo išmokos dalis, susijusi su 2012-04-14 eismo įvykio Jungtinėje Karalystėje metu atsiradusios žalos atlyginimu, buvo išmokėta 2013-12-02. Visiškai atlyginus nukentėjusiojo asmens nuostolius, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigė visa apimtimi ir TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. pagrindu ieškovui atsirado draudiko teisė regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Toks draudiko reikalavimas transporto priemonės valdytojui kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, iš kurių atsiradusiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7d.). Ieškovas ieškinį pateikė 2014m. balandžio mėnesį, t.y. nepraėjus vieneriems metams nuo visiško prievolės įvykdymo, t.y. paskutinės draudimo išmokos dalies išmokėjimo. Atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį atmestinas.
Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 1014 Lt žyminis mokestis, 624 Lt vertimo išlaidos ir 3787,30 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovo (LR CPK 80 str. 1d. 1p.,7p., 93 str. 1d., 98 str. 1d.).
Vadovaudamasis LR CPK 260str. - 270str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869 trisdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus dvylika litų 95 centus (33812,95 Lt) regreso tvarka padarytos žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t. y. nuo 2014-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1014 Lt dydžio žyminį mokestį, 624 Lt už vertimus ir 3787,30 Lt turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso bendroje sumoje 5425,30 Lt bei valstybei 22,83 Lt turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.
Priteistos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimą įvykdžius, 2014-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, A. Š. taikytas laikinas apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas ………………….. Jonas Čirvinskas
(parašas)