Civilinė byla Nr. e2S-1578-657/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10814-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „J. korporacija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18624-812/2022, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas T. B. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2021 m. gruodžio 28 d. Remonto darbų sutarties Nr. 2021/12/20-01 sąlygą dėl teismingumo pagal atsakovės UAB „J. korporacija“ buveinę – nesąžininga; priteisti iš atsakovės 22 914,46 Eur sumą, permokėtą už rangos darbus pagal tarp ieškovo ir atsakovės 2021 m. gruodžio 28 d. sudarytą Remonto darbų sutartį Nr. 2021/12/20-01; priteisti iš atsakovės 1 657,70 Eur nuostolius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės kilnojamąjį turtą, ir (ar) pinigines lėšas, ir (ar) turtines teises, esančias pas atsakovę ir (ar) trečiuosius asmenis pareikšto reikalavimo sumai, t. y. 24 572,16 Eur.

3.       Nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra didelė. Atsakovė jau kuris laikas vėluoja atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, t. y. net palyginti nedidelės sumos yra nesumokamos, kas lemia, kad atsakovės būklė yra tiek prasta, kad ji neišgali sumokėti net einamųjų nedidelių mokesčių sumų. Skolų administravimo portalas atsakovės būklę pagal turimus duomenis vertina kaip itin blogą. Atsakovės pateiktuose finansinių ataskaitų rinkiniuose nurodomi duomenys, kad atsakovės būklė per vienerius metus labai pablogėjo. Atsakovė, kurios finansinė padėtis yra prasta, gavusi ieškinį, kuriuo reikalaujama iš jos priteisti didelę sumą, t. y. daugiau kaip 23 000 Eur, neturėdama nekilnojamojo turto, bus suinteresuota turtą slėpti, kad nereikėtų vykdyti teismo sprendimo, o kilnojamąjį turtą ar lėšas galima itin greitai ir nesunkiai paslėpti/realizuoti. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja tikimybė, kad atsakovė perleis visą arba reikšmingą dalį nuosavybės teise priklausančio turto, ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių teisių tretiesiems asmenims. Tokiu atveju realus galimai ieškovui palankus teismo sprendimo įgyvendinimas taptų neįmanomas, o ieškovo teisės ir teisėti interesai taip ir liktų neapginti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi prašymą tenkino – areštavo atsakovės UAB „J. korporacija“ kilnojamąjį turtą 24 572,16 Eur sumai, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims, materialiu turtu leido naudotis, nesumažinant areštuoto turto vertės. Atsakovei neturint areštuotino kilnojamojo turto ar turint jo mažiau kaip už 24 572,16 Eur sumą, areštuoti skolininkės pinigines lėšas 24 572,16 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų daiktų vertę), esančias skolininkės banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sąskaitose, uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu T. B. civilinėje byloje Nr. e2-18624-812/2022, darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei, savivaldybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui.

5.       Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

6.       Iš ieškovo pateikto rekvizitai.lt internetinio puslapio duomenų apie atsakovę matyti, kad 2022 m. liepos 18 d. duomenimis atsakovė turėjo 2 668,23 Eur skolą VSDFV. Tai sudaro pagrindą laikyti pagrįstais ieškovo argumentus, kad šiuo atveju, be kita ko, ir skolos dydis yra didelis tiek ieškovui, tiek atsakovei. Įvertinus ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius duomenis, yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde atsakovė UAB „J. korporacija“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Ieškinio faktinės aplinkybės nurodytos neaiškiai, nepateikti įrodymai, kurie pagrįstų išdėstytas aplinkybes, o teismas pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos nevertino, todėl pirmoji privaloma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga neegzistuoja.

7.2.       Nurodydamas, kad ieškinio suma šalims yra didelė ir dėl to yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas nukrypo nuo formuojamas teismų praktikos, toks teismo motyvas yra nepagrįstas. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, o teismas nenustatinėjo atsakovės nesąžiningumo. Ieškovas nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą spręsti, kad atsakovė turimą turtą, lėšas ketintų perleisti, paslėpti ar kitaip bandytų ar turėtų tikslą išvengti galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Įmonės sąskaitose esančių pinigų areštas yra kraštutinė priemonė, kuri ypatingai suvaržo įmonės veiklos galimybes, riboja galimybę atsiskaitinėti su kreditoriais. Dėl šios priežasties gali atsirasti pareiga mokėti netesybas, net gali sąlygoti įmonės nemokumą.

8.       Ieškovas T. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos argumentus:

8.1.       Laikinosios apsaugos priemonės taikytos, neviršijant ieškinio reikalavimo, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės teisių ir interesų, yra proporcingos. Atsakovė skunde nurodyta teismų praktika remiasi nepagrįstai, nes cituojamose bylose reikšmingos faktinės aplinkybės skiriasi – skolininkų finansinė padėtis buvo kitokia.

8.2.       Tiek teismo, tiek ieškovo vertinimu pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga šiuo atveju yra tenkinama.

8.3.       Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra itin bloga, todėl egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos turtinė būklė leistų jai įvykdyti teismo sprendimą ieškinio tenkinimo atveju. Atsakovei ieškinio suma yra akivaizdžiai labai didelė. Skolininko nesąžiningumo įrodinėjimas nėra vienintelė ir absoliuti taikymo taisyklė visais atvejais. Byloje yra pateiktos aplinkybės apie atsakovės nesąžiningą elgesį (dėl nesąžiningo sutarties nutraukimo). Atsakovės vadovas jau turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, o tai, kad to nepadarė, paneigia atsakovės teiginius dėl jos sąžiningumo. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei neturint jokio ilgalaikio turto, egzistuoja itin didelė tikimybė, kad atsakovė stengsis pinigines lėšas slėpti. Tokiu atveju ieškovo reikalavimai liktų neužtikrinti, o atsakovė atsidurtų geresnėje padėtyje, net galėtų visiškai išvengti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė, siekdama išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi teisę įmokėti ginčo lėšų sumą į teismo depozitinę sąskaitą.

9.       Ieškovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė atnaujintus viešų informacinių portalų duomenis, atsakovės turto aprašą, kurį ieškovas gavo tik pradėjus vykdyti nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

11.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

     Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai pateikti, siekiant atsikirsti į atskirojo skundo argumentus, atsakovė turėjo galimybę su jais susipažinti, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais (CPK 314 str.).

     Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

14.       CPK 144 straipsnio

15.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos nevertino.

16.       Ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali būti suprantamas kaip išsami ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Tai paaiškinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų į bylą įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovė pasirinko pagal įstatymą neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas tikrai negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018).

17.       Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), nurodė ieškinio faktinį bei teisinį pagrindą, pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu faktinės bylos aplinkybės gali būti tikslinamos, o dėl įrodymų vertinimo ir jų pakankamumo, kaip minėta, teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepasisako.

18.       Antra būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 d.).

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindė atsakovei didele ieškinio reikalavimų suma, kas kelia grėsmę būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

20.       Teismų praktikoje akcentuojama, kad ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, nusprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o vien tik šis faktas negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas tokiai grėsmei pripažinti. Šio išimtinio ir itin atsakovės interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesąžiningą elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018).

21.       Byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet, visų pirma, jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1352-943/2018). Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

22.       Ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų pagrindas spręsti apie atsakovės ketinimą paslėpti, perleisti turtą ar pinigines lėšas, turint tikslą eliminuoti bet kokią galimybę ateityje iš šio turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieškovės naudai priimtą teismo sprendimą (CPK 178 str.). Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, atsakovės nesąžiningumo nenustatinėjo. Tuo tarpu, turto arešto paskirtis yra būtent nesąžiningų veiksmų užkardymas, o ne skolininko lėšų, iš kurių vėliau būtų galima atsiskaityti su kreditoriumi pagal teismo sprendimą, sukaupimas.

23.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, savo ruožtu, kaip pasisakyta teismų praktikoje, finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017; 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1539-516/2018).

24.       Taigi, vien duomenys apie blogą atsakovės turtinę padėtį, nepateikus atsakovės sąžiningumo prezumpciją paneigiančių duomenų, negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Konstatuotina, kad ieškovas neįrodė antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieškovas atsiliepime negali remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ieškinyje (CPK 306 str. 2 d., 338 str.).

25.       Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui ir atsakovei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė