Civilinė byla Nr. e2-1261-562/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01319-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.13 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

sekretoriaujant Aleksui Navickui, 

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto motosporto klubo atstovui advokatui D. S.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovei I. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaiga Vilniaus miesto motosporto klubas ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį po laimėto aukciono.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Ieškovė viešosios įstaiga (toliau – ir VšĮ) Vilniaus miesto motosporto klubas (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau– ir atsakovė), prašydama:

1.1.       pripažinti (duomenys neskelbtini)  atsakovės raštą negaliojančiu bei įpareigoti atsakovę su ieškove sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl kitų inžinerinių statinių – stoginės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas) perleidimo už 31 600 Eur per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

1.2.       

1.3.       Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Dėl faktinių aplinkybių ieškovė nurodė, kad 2023 m. liepos 31 d. atsakovė į internetinį tinklapį www.aruodas.lt įdėjo skelbimą apie planuojamą parduoti nekilnojamąjį turtą – kitus inžinerinius statinius – stoginę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią adresu: (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nesuteiktas). Dėl šio turto vyko viešasis internetinis aukcionas, kurio numeris elektroninių varžytynių sistemoje – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir aukcionas). Viešojo aukciono pradžia buvo numatyta (duomenys neskelbtini) 9 val. 00 min., o viešojo aukciono pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini)  14 val. 04 min. 59 sek. Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta – 21 000 Eur. Ieškovė susidomėjo parduodamu turtu, jį apžiūrėjo ir dalyvavo skelbiamame viešajame aukcione. Ieškovė nustatytais terminais užsiregistravo viešajame aukcione, taip pat 2023 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo atsakovei bendrą 2 200 Eur sumą (dalyvio mokestis + garantinis įnašas). Ieškovė, pasiūliusi 31 600 Eur sumą, buvo pripažinta viešojo aukciono laimėtoja. 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NTA0428 dėl sumokėto dalyvio mokesčio. Ieškovė pateikė atsakovei visą prašomą informaciją ir dokumentus, o atsakovė ėmėsi veiksmų ir organizavo notarinės pirkimo – pardavimo sutarties įforminimą. 2023 m. rugsėjo 15 d. atsakovė informavo ieškovę, kad siūlomas notarinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo laikas 2023 m. rugsėjo 21 d. 10 val. 50 min. Ieškovė (duomenys neskelbtini)  prašė atsakovę perkelti notarinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo laiką į 2023 m. rugsėjo 22  d. ar 23 d. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad notarinės pirkimo – pardavimo sutarties laikas perkeliamas, tačiau vėliau, atsakovės iniciatyva, notarinio sandorio sudarymas buvo dar atidedamas, kol (duomenys neskelbtini)  ieškovė iš atsakovės gavo laišką, kuriame nurodyta, jog atsakovės vadovybė priėmė sprendimą stabdyti turto pardavimą šiais metais ir aukcioną atšaukti. 2023 m. spalio 18 d. ieškovė pateikė pretenziją su reikalavimu sudaryti notarinę pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovė (duomenys neskelbtini)  pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, nurodydama, jog aukcionas buvo atšauktas todėl, kad atsakovės valdyba šiuo metu nėra priėmusi sprendimo sudaryti sandorį ir nesant šio sprendimo nėra teisinio pagrindo ir galimybės sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutarties. Ieškovė visiškai nesutinka su pateiktu jai (duomenys neskelbtini)  atsakymu, todėl mano, kad šis (duomenys neskelbtini)  raštas pripažintinas negaliojančiu ir atsakovė įpareigotina su ieškove sudaryti notarinę pirkimo – pardavimo sutartį.

3.       Ieškovė pateiktame dublike, reaguodama į atsakovės pateiktą atsilipimą nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, dėl šių priežasčių:

3.1.       Atsakovė, vykdydama jai priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, privalo vadovautis 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Dėl UAB „Vilniaus vystymo kompanija nekilnojamojo turto pardavimo informacinių technologijų priemonėmis taisyklių tvirtinimo (toliau – ir Taisyklėmis), kurių 2 punkte nurodyta, jog nekilnojamasis turtas gali būti parduodamas tik specialiojoje interneto svetainėje skelbiamų Valstybinė įmonė Registrų centras vykdomų, elektroninių aukcionų būdu. Viešojo aukciono apibrėžimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.419 straipsnio 2 dalis) leidžia daryti išvadą, jog kai daikto pardavėjas pradeda pardavinėti daiktą viešame aukcione, tai daikto pardavėjui kyla atitinkama pareiga sudaryti sutartį su didžiausia kainą pasiūliusiu asmeniu. Jeigu atsakovės nurodytą aukcione Nr. (duomenys neskelbtini) papildomą sąlygą, jog pardavėjo valdymo sprendimo priėmimas dėl sutarties sudarymo yra lemiančioji, tai tokiuose atsakovės veiksmuose galima įžvelgti korupcinio elgesio apraiškų, nes pagal tokį aukcionų traktavimą ir tokių sąlygų įrašymą, atsakovė gali niekada neparduoti turto jai neįtinkančiam pirkėjui, o laukti, kol aukcioną laimės atsakovei įtinkantis pirkėjas. Atsakovė, pradėdama viešąjį aukcioną dėl turto pardavimo, netiesiogiai prisiima pareigą ir atsakomybę priimti visus būtinus sprendimus, kad turtas būtų parduotas didžiausią kainą pasiūliusiam asmeniui, o sąlyga, jog po aukciono dar pardavėjo valdymo organas turi priimti sprendimą dėl sutarties sudarymo, yra niekinė ir prieštaraujanti viešojo aukciono siekiamam tikslui.

3.2.       Atsakovė atsiliepime pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog aukcionas buvo pakartotinis, kadangi aukcionas Nr. (duomenys neskelbtini), įvykęs (duomenys neskelbtini), buvo pirminis. Be to, atsakovė atsiliepime nurodo, jog po (duomenys neskelbtini)  nei vienas atsakovei priklausantis nekilnojamojo turto objektas nebuvo parduotas, tačiau šios aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė (duomenys neskelbtini) vykdė aukcioną Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto dalies, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo, kuri buvo parduota (duomenys neskelbtini) sudarius pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

3.3.       Atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) valdybos protokolą Nr. 9, iš kurio turinio matyti, kad jau (duomenys neskelbtini)  atsakovės valdyba nustatė esminę turto pardavimo sąlygą – kainą, žemiau kurios negalėjo būti parduotas turtas. Tai nebuvo preliminarios turto pardavimo sąlygos, o buvo esminės turto pardavimo sąlygos, kuriomis atsakingi atsakovės darbuotojai ir vadovavosi patalpindami skelbimą apie viešąjį aukcioną. Atsakovei nereikėjo jokio kito papildomo valdybos sprendimo dėl sutarties sudarymo, o minėtas (duomenys neskelbtini) protokolas yra pagrindas atsakovei sudaryti sandorį su aukcioną laimėjusiu asmeniu.

3.4.       Ieškovės nuomone, kad remtis CK 6.420 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas, negali būti aiškinama plečiamai, o turi būti aiškinama tokioje apimtyje, kiek ji neprieštarauja pagrindiniam aukciono tikslui – parduoti turtą už aukščiausią kainą. Visos pardavėjo nustatomos sąlygos negali prieštarauti aukciono tikslui ir negali būti priežastimi atšaukti aukcioną.

3.5.       Ieškovė mano, kad Taisyklių 40 punkto prasme, tokia situacija dėl galimo neva tai būtino kažkokio pardavėjo valdymo organo sprendimo, nepatenka į minėtų Taisyklių taikymo apimtį. Taisyklių 40 punkto prasme tos aplinkybės turimos visiškai kitokios, kurios objektyviai įtakoja vykstantį aukcioną, o ne tai, kad pardavėjo valdymo organas nenori priimti sprendimo dėl sutarties sudarymo.

3.6.       Ieškovės nuomone, bet kokie poįstatyminiai aktai negali prieštarauti CK 6.421 straipsnio 1 punktui, kuris imperatyviai nustato, kad pirkimo – pardavimo aukciono būdu sutartis laikoma sudaryta, kai specialioje interneto svetainėje užfiksuojama didžiausia pasiūlyta kaina ir pasibaigus elektroninio aukciono laikui, laimėtojui išsiunčiamas pranešimas apie laimėtą aukcioną (Taisyklių 33, 34, 36 punktai), todėl ieškovė ir atsakovė sudarė turto – stoginės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kai ieškovė gavo pranešimą apie tai, kad ji laimėjo elektroninį aukcioną.

4.       Teismo posėdžių metų ieškovės atstovas palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes ir pareikštus reikalavimus. Papildomai nurodė, kad nors atsakovė ieškovei grąžino (duomenys neskelbtini) sumokėtą 2 200 Eur sumą (dalyvio mokestį ir garantinį įnašą), tačiau siekdama patvirtinti siekį įsigyti turtą, ieškovė pakartotinai pervedė šią sumą atsakovei. Pervesta suma pakartotinai nebuvo grąžinta.

5.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pareiškė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašė ieškovės ieškinį atmesti, kadangi:

5.1.       Atsakovės įstatuose teisė spręsti dėl atsakovės turto pardavimo esminių sąlygų deleguota atsakovės valdybai, todėl be atsakovės valdybos sprendimo Objekto – Kitų inžinerinių statinių – stoginės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis negali būti sudaryta.

5.2.       Aukciono sąlygose buvo išviešinta papildoma sąlyga būtina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, t. y. buvo nurodyta, jog pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti bus reikalingas papildomas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ sprendimas.

6.       Atsakovė nurodė, kad dėl ilgalaikio turto pardavimo, sprendimas yra deleguotas atsakovės valdybai, kuriai nepriėmus atitinkamo sprendimo, atsakovės ilgalaikis turtas, tame tarpe ir nekilnojamasis turtas, negali būti parduotas.

7.       Atsakovė savo veikloje vadovaujasi įstatymais bei atsakovės įstatais (toliau – ir Įstatai). Vadovaujantis Įstatų 40.4 papunkčio nuostatomis, atsakovės valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto perleidimo sandorio. Pagal Įstatų 42 punktą valdyba, priimdama sprendimus dėl Įstatų 40.4 – 40.9 papunkčiuose nurodytų sandorių, tvirtina šių sandorių esmines sąlygas. Siekiant parduoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, atsakovės valdyba turi patvirtinti tiek parduodamo turto sąrašą, tiek esmines pardavimo sąlygas. (duomenys neskelbtini) atsakovės valdyba pritarė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nekilnojamojo turto pardavimui atitinkamomis sąlygomis. Atsakovės valdybai sprendimu pritarus Objekto pardavimui  aukcione, atsakovė pradėjo organizuoti turto pardavimą. (duomenys neskelbtini)  atsakovės valdyba pateikė rekomendacijas, jog reikėtų svarstyti galimybę 2023 metais neparduoti daugiau atsakovės valdomo nekilnojamojo turto, o koncentruotis į išsamios analizės apie nekilnojamojo turto būklę atlikimą, kad būtų galima vertinti turimo turto objektų vystymo ar pardavimo potencialą. Po nurodytų atsakovės valdybos rekomendacijų, valdyba nebetvirtino atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto esminių sąlygų ir nei vienas atsakovei priklausantis nekilnojamojo turto objektas nebuvo parduotas.

8.       Atsakovė dėl aukciono sąlygų nurodė, kad aukcionas buvo organizuojamas vadovaujantis UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nekilnojamojo turto pardavimo informacinių technologijų priemonėmis taisyklėmis, kurios yra laikomos aukciono sąlygų dalimi. Rengiant aukcioną buvo vadovaujamasi Valstybinės įmonės Registrų centras aukcionų organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), patvirtintu Valstybinės įmonės Registrų centras generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). 

9.       Aukcione dalyvaujantis asmuo privalo patvirtinti, kad susipažino su aprašo reikalavimais (Taisyklių 17 punktas), taip pat, kad susipažino su aukciono organizatoriaus skelbime nurodytomis elektroninio aukciono vykdymo sąlygomis, apraše ir aukciono organizatoriaus patvirtintose taisyklėse / tvarkos apraše nustatyta tvarka (Aprašo 10 punktas). Skelbime apie aukcioną turi būti nurodytos kitos turto pardavimo sąlygos ir informacija, kurią būtina atskleisti (Aprašo 4.16 punktas, taisyklių 10.18 punktas).

10.       Atsakovė skelbime apie aukcioną išviešino aukciono sąlygas, be kita ko, nurodydama, jog turto pirkimo–pardavimo sutartis su aukciono laimėtoju sudaroma per 30 kalendorinių dienų nuo aukciono pabaigos ir reikiamų pardavėjo valdymo sprendimų dėl sutarties sudarymo gavimo. Aukciono dalyviai buvo informuoti, jog negavus atskiro atsakovės sprendimo pirkimo–pardavimo sutartis negalės būti sudaryta. Ieškovė su nurodyta aukciono sąlyga buvo susipažinusi, kadangi ieškinyje ne kartą ją pamini. Aukciono dalyviai, tame tarpe ir ieškovė buvo informuoti, kad nepriklausomai nuo to, jog aukciono laimėtojas bus nustatytas, pirkimo–pardavimo sutartis gali būti nesudaryta, jei nebus gautas valdybos sprendimas. 

11.       Atsakovės valdyba, prieš skelbiant aukcioną, priėmė sprendimą dėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo preliminarių sąlygų, tačiau nebuvo priimtas atsakovės valdybos sprendimas, kuriuo būtų patvirtintos Objekto pardavimo aukciono laimėtojui esminės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, atsakovė informavo ieškovę, jog pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaroma. Nepriėmus atitinkamo sprendimo, pirkimo – pardavimo sutartis su ieškove net jai ir pasiūlius didžiausią kainą, buvo pagrįstai nesudaryta.

12.       Atsakovė pateiktame triplike, reaguodama į ieškovės pateiktą dubliką, nurodė, kad nesutinka su ieškovės teiginiais, dėl šių priežasčių:

12.1.       Atsakovės įstatuose teisė spręsti dėl atsakovės turto pardavimo esminių sąlygų deleguota atsakovės valdybai, todėl be atsakovės valdybos sprendimo Objekto pirkimo – pardavimo sutartis negali būti sudaryta. Atsakovės valdybai sprendimu pritarus Objekto pardavimui atitinkamomis sąlygomis, atsakovė pradėjo organizuoti turto pardavimą ir tik tuomet, kai aukciono laimėtojas buvo nustatytas, atsakovė, vadovaudamasi Įstatais, kreipiasi į valdybą dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties esminių sąlygų tvirtinimo.

12.2.       Kadangi valdybos sprendimas dėl Objekto esminių sąlygų tvirtinimo nebuvo priimtas, atsakovė neturi teisės sudaryti Objekto pirkimo – pardavimo sutarties.

12.3.       Aukciono sąlygose buvo išviešinta papildoma sąlyga būtina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, t. y. buvo nurodyta, jog pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti bus reikalingas papildomas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ sprendimas.

13.       Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad ieškovės dublike minėto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , dalis, priklausiusi atsakovei, buvo parduota pastato bendraturčiui UAB (duomenys neskelbtini), kuris, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, bet kuriuo atveju turėjo pirmenybės teisę įsigyti parduodamą pastato dalį.

14.       Teismo posėdžių metų atsakovės atstovė palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieškovė buvo kreipusi į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos antikorupcijos komisija, kuri atliko tyrimą ir tyrimą nutraukė, nenustačius korupcinio pobūdžio veikų. Ieškovės sumokėtas dalyvio mokestis ir garantinis mokestis buvo vieną kartą grąžintas ieškovei, tačiau ieškovei padarius pakartotinį pavedimą, buvo nuspręsta palikti pervestą sumą iki procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje. Kai tik bus išnagrinėta civilinė byla, pinigai bus pervesti atgal ieškovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl esminių faktinių aplinkybių

15.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės atsisakymo sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį su viešojo elektroninio aukciono laimėtoju.

16.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei pirkimo-pardavimo (duomenys neskelbtini)  sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas – kiti inžineriniai statiniai – stoginė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas nesuteiktas)(e. bylos 1 t., b. l. 11-12). Atsakovė, siekdama parduoti minėtą turtą, paskelbė viešąjį internetinį aukcioną, kuriam buvo suteiktas numeris elektroninių varžytynių sistemoje – (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto pardavimo pradinė kaina nustatyta 29 000 Eur (e. bylos 1 t., b.l.7-10).

17.       Ieškovė buvo pripažinta aukciono Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigusio (duomenys neskelbtini)  14 val. 04 min. 59 sek., laimėtoja, pasiūliusi didžiausią 31 600 Eur sumą (e. bylos 1 t., b. l. 13-14).

18.       Byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad pirkimo-pardavimo sandorio sudarymas planuojamas (duomenys neskelbtini)  10 val. 50 min. Vilniaus rajono 2-ame notaro biure, tačiau (duomenys neskelbtini)  sandorio sudarymo laikas buvo perkeltas, o vėliau ieškovė buvo informuota, jog atsakovės valdyba priėmė sprendimą stabdyti atsakovės turto pardavimą, todėl aukcionas, kuriame dalyvavo ieškovė, bus atšauktas, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebus pasirašoma (e. bylos 1 t., b. l. 15, 23-25, 33).

Dėl įpareigojimo sudaryti sutartį su aukciono laimėtoju

19.       Ieškovė nurodo, kad viešasis aukcionas yra laikomas įvykusiu ir nėra jokios teisės normos, kuri leistų teigti, jog šis aukcionas galėtų būti laikomas neįvykusiu. Taisyklių 37 punktas numato atvejus, kada aukcionas galėtų būti laikomas neįvykusiu, tačiau pagal šios bylos duomenis nėra nei vienos aplinkybės, kad galima būtų laikyti minėtą aukcioną neįvykusį. Todėl akivaizdu, kad atsakovės (duomenys neskelbtini)  rašte nurodytas teiginys, jog aukcionas laikomas neįvykusiu, yra teisiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis visoms byloje nustatytoms  faktinėms aplinkybėms. Ieškovės nuomone, bet kokie poįstatyminiai aktai negali prieštarauti CK 6.421 straipsnio 1 punktui, kuris imperatyviai nustato, kad pirkimo – pardavimo aukciono būdu sutartis laikoma sudaryta, kai specialioje interneto svetainėje užfiksuojama didžiausia pasiūlyta kaina ir pasibaigus elektroninio aukciono laikui, laimėtojui išsiunčiamas pranešimas apie laimėtą aukcioną (Taisyklių 33, 34, 36 punktai), todėl laikytina, kad ieškovė ir atsakovė sudarė  ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kai ieškovė gavo pranešimą apie tai, kad ji laimėjo elektroninį aukcioną.

20.       Atsakovė nurodo, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, nes bendrovės įstatuose teisė spręsti dėl bendrovės turto pardavimo esminių sąlygų deleguota bendrovės valdybai, todėl valdybos sprendimo, Objekto pirkimo – pardavimo sutartis negali būti sudaryta. Aukciono sąlygose buvo išviešinta papildoma sąlyga, būtina pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, t. y. buvo nurodyta, jog pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti bus reikalingas papildomas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ sprendimas. (duomenys neskelbtini)  bendrovės valdyba pritarė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nekilnojamojo turto Objekto pardavimui atitinkamomis sąlygomis, tačiau nurodytas valdybos sprendimas jokiu būdu nereiškia, jog neišvengiamai bus priimtas valdybos sprendimas patvirtinti ir esmines nekilnojamojo turto Objekto pardavimo sąlygas. Bendrovės valdybai sprendimu pritarus Objekto pardavimui aukcione, bendrovė pradėjo organizuoti turto pardavimą. Pažymi, jog tik tuomet, kai aukciono laimėtojas nustatytas, bendrovė, vadovaudamasi Įstatais, kreipiasi į valdybą dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties esminių sąlygų tvirtinimo. (duomenys neskelbtini)  bendrovės valdyba pateikė rekomendacijas, jog reikėtų svarstyti galimybę 2023 metais neparduoti daugiau bendrovės valdomo nekilnojamojo turto, o koncentruotis į išsamios analizės apie nekilnojamojo turto būklę atlikimą, kad būtų galima vertinti turimo turto objektų vystymo ar pardavimo potencialą. Atsakovė (duomenys neskelbtini)  elektroniniu paštu informavo ieškovę, jog bendrovės valdyba nusprendė šiais metais turto pardavimo nevykdyti. Dėl nurodytos priežasties aukcionas laikomas atšauktu, o ieškovės sumokėtos įmokos bus nedelsiant grąžintos.

21.       Pažymėtina, kad CK 6.419 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktų pirkimas–pardavimas aukciono būdu reiškia, jog daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą. Viešasis aukcionas yra pardavimo būdas, kai daiktai ar paslaugos siūlomi pirkti keliems asmenims, kurie asmeniškai dalyvauja aukcione arba kuriems suteikiama galimybė jame asmeniškai dalyvauti ir kurie viešai varžosi per aukciono vedėją, o sutartis dėl daiktų ar paslaugų pirkimo sudaroma su tuo aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą (CK 6.419 straipsnio 2 dalis). Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui–pardavimui aukciono būdu šio skirsnio taisyklės taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita (CK 6.419 straipsnio 4 dalis).

22.       Nagrinėjami atveju aukcione buvo pardavinėjamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl aktualios tiek Taisyklių, tiek ir Aprašo nuostatos.

23.       Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Laimėjusio dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. 

24.       Taisyklių 36 punkte nustatyta, kad pasibaigus aukcionui, specialiojoje interneto svetainėje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas, laimėtojui išsiunčiamas elektroninis pranešimas apie laimėtą aukcioną, o nelaimėjusiems dalyviams išsiunčiamas pranešimas apie tai, kad aukciono nelaimėjo.

25.       Taisyklių 37 punkte nustatyta, kad aukcionas laikomas neįvykusiu, jeigu: neužregistruotas nė vienas aukciono dalyvis; nė vienas dalyvis nepasiūlė aukciono sąlygose nustatytos pradinės arba didesnės pagal nurodytą minimalų kainos kėlimo intervalą pardavimo kainos.

26.       Taisyklių 38 punkte nustatyta, kad aukcionas skelbiamas atšauktu, jeigu: pasibaigus aukcionui paaiškėja, kad aukciono laimėtojas neatitinka aukciono dalyviui keltų reikalavimų, nurodytų aukciono sąlygose; aukciono organizatorius pagal specialiosios interneto svetainės, kurioje vykdomas aukcionas, administratoriaus pranešimą dėl specialiosios interneto svetainės veiklos sutrikimo, dėl kurio aukcionas negali būti laikomas teisėtai įvykusiu, priima sprendimą atšaukti aukcioną; neįvykdytos kitos aukciono sąlygos.

27.       Taisyklių 39 punkte nustatyta, kad bendrovė turi teisę atšaukti aukcioną, jei trečiosios šalys pareiškia skundą, pretenziją, ieškinį teismui ar kitokia forma pateikia informaciją apie faktines aplinkybes, dėl kurių turtas negali būti perleidžiamas.

28.       Taisyklių 40 punkte nustatyta, kad bendrovė turi teisę atšaukti aukcioną, jei nustatomos aplinkybės, dėl kurių pirkimo–pardavimo sutartis šiose taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais negalės būti sudaryta arba, o jei sutartis bus sudaryta, kyla rizika, kad sutartis gali būti pripažinta niekine, negaliojančia ar negalima įvykdyti.

29.       Aprašo 10 punkte nustatyta, kad asmuo privalo patvirtinti, kad susipažino su aukciono organizatoriaus skelbime nurodytomis elektroninio aukciono vykdymo sąlygomis, šiame Apraše ir aukciono organizatoriaus patvirtintose taisyklėse / tvarkos apraše nustatyta tvarka ir sutinka, kad valstybės įmonė Registrų centras ir aukciono organizatorius tvarkytų jo asmens duomenis, įskaitant ir asmens kodą, dalyvavimo aukcione tikslais teisės aktų nustatyta tvarka (priedas).

30.       Aprašo 4.16 papunktyje nustatyta, kad skelbime apie aukcioną turi būti nurodyta, be kita ko, kitos Turto pardavimo sąlygos ir informacija, kurias būtina atskleisti ir viešinti.

31.       Aprašo 25 punkte nustatyta, kad aukcionas baigiamas skelbime nurodytu laiku. Jeigu iki aukciono pabaigos yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, aukcionas pratęsiamas papildomam penkių minučių ir nulio sekundžių terminui, kurio metu aukciono dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą Turtą. Po kiekvieno per pratęstą papildomą penkių minučių ir nulio sekundžių terminą gauto kainos pasiūlymo aukcionas pakartotinai pratęsiamas penkių minučių ir nulio sekundžių terminui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo kainos pasiūlymo gavimo momento. Pratęstas aukcionas užbaigiamas, jeigu per penkias minutes ir nulį sekundžių po paskutinio kainos pasiūlymo negaunamas kitas didesnės kainos pasiūlymas.

32.       Aprašo 26 punkte nustatyta, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris iki Aukciono pabaigos pasiūlė didžiausią kainą. Laimėjusio dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir Turto pardavimo kaina.

33.       Aprašo 27 punkte nustatyta, kad  pasibaigus aukcionui, specialiojoje interneto svetainėje paskelbiama kaina, už kurią parduotas Turtas, laimėtojui išsiunčiamas elektroninis pranešimas apie laimėtą aukcioną, o nelaimėjusiems dalyviams išsiunčiamas elektroninis pranešimas apie tai, kad aukciono nelaimėjo.

34.       Nagrinėjamu atveju ieškovė dalyvavo ir laimėjo elektroninį (duomenys neskelbtini) aukcioną, kuriame buvo pardavinėjamas  atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas - kiti inžineriniai statiniai – stoginė, esantis Vilniaus m., Nemenčinės plente. 

35.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai aukcione parduodamas nekilnojamasis daiktas, šalys per dešimt dienų nuo pardavimo turi sudaryti notarinės formos sutartį (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.393 straipsnio 1 dalis, 6.421 straipsnio 3 dalis). Parduodant daiktą aukciono būdu, pardavėjo pareiga sudaryti to daikto pirkimo–pardavimo sutartį skelbiant aukcioną nustatytomis sąlygomis, o kai parduotas nekilnojamasis daiktas – taip pat sudaryti įstatymo reikalaujamos formos sutartį, atsiranda dėl paties asmens įsipareigojimo sudaryti tokią sutartį jo paskelbtomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006).

36.       CK 6.423 straipsnyje nustatyta, kad jeigu aukciono vedėjas paprašė teikti pasiūlymus, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas, išskyrus atvejus, kai per protingą laiko tarpą negauta jokio pasiūlymo. Daiktą, dėl kurio paskelbtas aukcionas, galima iš aukciono atsiimti bet kada, jeigu skelbiamas specialus aukcionas. Nagrinėjami atveju aukcione buvo pardavinėjamas atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y.  atsakovė nusprendė perleisti aukciono būdu jai nuosavybės teise priklausantį statinį – stoginę, laisvai disponuodama jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (CK 2.48 straipsnis). Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad atsižvelgiant į parduodamo objekto ypatumus bei specifines aukciono organizavimo sąlygas, ginčo aukcionas buvo specialusis CK 6.423 straipsnio taikymo prasme. Tvarkos ir Aprašo normos taip pat nenumato, kad nereikalingo turto pardavimas aukciono būdu yra specialus aukcionas, šiuose teisės aktuose nėra įtvirtintos galimybės turto pardavėjui bet kada iš aukciono atsiimti turtą.

37.       Atsakovė nurodo, kad aukcionas buvo atšauktas Taisyklių 40 punkto pagrindu, nes atsakovės valdyba nėra priėmusi sprendimo sudaryti sandorį, todėl nesant šio sprendimo, atsakovės nuomone, nėra teisinio pagrindo ir galimybės sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį.

38.       Teismo vertinimu, minėtos Taisyklių nuostatos nėra aktualios šiam ginčui. Taisyklių 40 punkte nustatyta, kad bendrovė turi teisę atšaukti aukcioną, jei nustatomos aplinkybės, dėl kurių pirkimo–pardavimo sutartis šiose taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais negalės būti sudaryta arba, o jei sutartis bus sudaryta, kyla rizika, kad sutartis gali būti pripažinta niekine, negaliojančia ar negalima įvykdyti.

39.       Bylos

40.       Atsakovė nurodo, kad bendrovė savo veikloje vadovaujasi įstatymais bei bendrovės Įstatais, kurių 40.4 papunktyje nustatyta, kad valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto perleidimo sandorio, o pagal Įstatų 42 punktą valdyba, priimdama sprendimus dėl Įstatų 40.4 – 40.9 papunkčiuose nurodytų sandorių, tvirtina šių sandorių esmines sąlygas. Atsakovė nurodė, kad nors (duomenys neskelbtini)  bendrovės valdyba pritarė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ginčo turto pardavimui atitinkamomis sąlygomis, tačiau šis sprendimas jokiu būdu nereiškia, jog neišvengiamai bus priimtas valdybos sprendimas patvirtinti ir esmines nekilnojamojo turto objekto pardavimo sąlygas. (duomenys neskelbtini) , kaip nurodo atsakovė, valdyba pateikė rekomendacijas, jog reikėtų svarstyti galimybę 2023 metais neparduoti daugiau bendrovės valdomo nekilnojamojo turto, o koncentruotis į išsamios analizės apie nekilnojamojo turto būklę atlikimą, kad būtų galima vertinti turimo turto objektų vystymo ar pardavimo potencialo.

41.       Teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta nepagrįstais, nes pagrindinės pirkimo–pardavimo sąlygos turi būti nurodytos jau aukciono sąlygose, kurios teisiškai saisto pardavėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-501/2006; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-730/2013). Todėl atsakovės argumentai, kad (duomenys neskelbtini) , kaip nurodo atsakovė, valdyba pateikė rekomendacijas 2023 metais neparduoti daugiau bendrovės valdomo nekilnojamojo turto, nepaneigia atsakovės pareigos sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su aukciono laimėtoju. Šių išvadų nepaneigia ir liudytojo T. M. parodymai, kad valdyba pirmu etapu tvirtina pirmines turto pardavimo sąlygas, kurios yra pateikiamos rengiant aukcioną, o vėliau, aukcionui pasibaigus, yra kreipiamasi į valdybą dėl galutinių sandorio sąlygų patvirtinimo. Pagal CK 6.421 straipsnio nuostatas, nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas aukciono būdu laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu paskelbiamas aukciono laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio aukciono (sandorio) įforminimas. Bylos duomenimis, ieškovė buvo pripažinta pasibaigusio aukciono laimėtoja, pasiūliusi didžiausią 31 600 Eur kainą bei informuota apie tai elektroniniu laišku. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė būtų priėmusi sprendimą atšaukti aukcioną ar pripažinti aukcioną negaliojančiu ir anuliavusi jo rezultatus.

42.       Atsakovė nurodo, kad skelbime apie aukcioną išviešino aukciono sąlygas, jog negavus atskiro bendrovės sprendimo, pirkimo - pardavimo sutartis negalės būti sudaryta. Atsakovės vertinimu, bendrovė aukciono skelbime aiškiai nurodė sąlygą, kuri yra privaloma pirkimo – pardavimo sutarties su aukciono laimėtoju sudarymui t. y. aukciono dalyviai buvo informuoti, jog negavus atskiro bendrovės sprendimo, pirkimo -pardavimo sutartis negalės būti sudaryta.

43.       Teismas pažymi, kad vertinant minėtas sąlygas, matyti tik tai, kad šiose sąlygose nurodytas terminas kada bus sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis su aukciono laimėtoju sudaroma per 30 kalendorinių dienų nuo aukciono pabaigos ir reikiamų pardavėjo valdymo sprendimų dėl sutarties sudarymo gavimo, o galutinis atsiskaitymas turi būti įvykdytas iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo arba per 30 dienų nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (e. bylos 1 t., b. l. 7-10). Tačiau šiose sąlygose nėra aiškiai nurodyta, kad, kaip akcentuoja atsakovė, negavus atskiro bendrovės valdybos sprendimo, pirkimo - pardavimo sutartis negalės būti sudaryti. Minėta, kad pagal CK 6.420 straipsnio 1 dalies nuostatas nepaskelbtos aukciono sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius, išskyrus atvejus, kai aukciono vedėjas šias sąlygas paskelbė aukciono dalyviams prieš gaudamas pasiūlymą. Parduodant daiktą aukciono būdu, pardavėjo pareiga sudaryti to daikto pirkimo–pardavimo sutartį skelbiant aukcioną nustatytomis sąlygomis, o kai parduotas nekilnojamasis daiktas – taip pat sudaryti įstatymo reikalaujamos formos sutartį, atsiranda dėl paties asmens įsipareigojimo sudaryti tokią sutartį jo paskelbtomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006). CK 6.163 straipsnio 4 dalyje taip pat nurodyta, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti. Taigi, kai daiktas parduodamas aukciono būdu, pagrindinės pirkimo–pardavimo sąlygos nustatomos aukciono sąlygose, ir šios sąlygos teisiškai saisto tiek pirkėją, tiek ir pardavėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-286/2014; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-916/2020, 28 punktas). Taigi pardavėjas negali remtis aplinkybe dėl netikslių aukciono sąlygų, netinkamu pasirengimu aukcionui ir pan. Oferentui tenka padariniai dėl paskelbtų netikslių aukciono sąlygų, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės – paties oferento ar kitų asmenų – tai atsitiko, pastaroji aplinkybė negali turėti įtakos vertinant aukcioną ir jo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2008).

44.       Nagrinėjamu atveju aukcionas vyko atsakovės nurodytomis viešosios ofertos sąlygomis, kurio metu ieškovė pasiūlė didžiausią kainą (akceptavo atsakovės viešąją ofertą). Atsižvelgiant į tai, aukciono pagrindu atsiradę teisiniai santykiai ir teisinės pasekmės nenustoja galioti, nepriklausomai nuo atsakovės nurodytų aplinkybių. Taigi,  nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad pagrįstas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, todėl tenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties

45.       Apibendrinat teismo išvadas, ieškovės ieškinys tenkinamas, įpareigojant atsakovę sudaryti su ieškove notarinę pirkimo–pardavimo sutartį per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tenkinamas ieškovės prašymas nustatyti 10 dienų terminą sandoriui sudaryti, o už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną skirti atsakovei 100 Eur dydžio baudą (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

46.       Ieškovė taip pat prašė pripažinti (duomenys neskelbtini)  atsakovės raštą negaliojančiu. Teismas, vertindamas šio rašto turinį, sprendžia, kad raštas yra informacinio pobūdžio, kuris nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti savarankišku ginčo teisme objektu. Atsižvelgiant į tai, nutraukiama civilinė byla dėl reikalavimo pripažinti (duomenys neskelbtini)  atsakovės raštą negaliojančiu (CPK 293 straipsnio 1dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

48.       Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), kurių 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

49.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 2,5 koeficientą (Rekomendacijų 8.2. papunktis).Taigi, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis šiuo atveju sudaro 5 000,25 Eur (2 000,10 Eur (2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 koeficientas). Ieškovės prašoma priteisti suma šio dydžio neviršija.

50.       Atsižvelgiant į išnagrinėtos bylos procesinį rezultatą, ieškovei iš atsakovės iš viso yra priteisiamos 1 109 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

51.       Valstybė byloje patyrė 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės viešosios įstaigos Vilniaus miesto motosporto klubo ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, sudaryti su ieškove viešąja įstaiga „Vilniaus miesto motosporto klubas“, juridinio asmens kodas 303267374, notarinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl Kitų inžinerinių statinių – Stoginės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), perleidimo ieškovės nuosavybėn už 31 600 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Neįvykdžius nustatytu terminu sprendimo, paskirti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą ieškovės viešosios įstaigos „Vilniaus miesto motosporto klubas“, juridinio asmens kodas 303267374, naudai.

Nutraukti civilinę bylą dėl pripažinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“ (duomenys neskelbtini)  rašto negaliojančiu.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai Vilniaus miesto motosporto klubui, juridinio asmens kodas 303267374, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, 1 109 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, valstybės naudai 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, išaiškinant, kad valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „5662“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja        Rosita Patackienė