Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė
byla Nr. 2A-576-115/2010
Teisėja Snieguolė Bielskienė Teisėja Inga Štuopienė Procesinio sprendimo kategorijos:
35.6.1.;121.2 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. birželio 10d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko
ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Virginijos
Volskienės,
sekretoriaujant Margaritai
Armalienei,
dalyvaujant ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ atstovams Mariui
Lapkauskui, advokatei Simonai Augėnaitei,
atsakovo UAB „Tik faktai“ atstovui
advokatui Alfredui Sokolovski,
viešame teismo posėdyje
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Tik
faktai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m.
spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje
Nr. 2-7054-827/2009 pagal ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ ieškinį atsakovui UAB
„Tik faktai“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas VšĮ „Mokymo modulis“
ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteiti iš atsakovo UAB
„Tik faktai“ ieškovo naudai 20.715,04 Lt skolą ir 1.111,97 Lt palūkanų,
procesines 15,21 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas
bylinėjimosi išlaidas: 327,41 Lt žyminį mokestį, 2.000 Lt su PVM išlaidų
advokato pagalbai apmokėti ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu
(b.l.2-7).
Nurodė, jog ieškovas atsakovui
teikė atlygintines fizikinių veiksnių matavimo paslaugas pagal standartinius VšĮ
„Mokymo modulis“ įkainius. Paslaugų tiekimas ir jų kaina buvo suderinti ieškovo
išrašytomis ir atsakovo atstovo pasirašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis.
Atskirų paslaugų tiekimas buvo įformintas ieškovo ir atsakovo pasirašytais
priėmimo-perdavimo aktais, taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų
paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str.). Ieškovas vadovavosi CK 6.53 str. 1
d. ir nurodė, jog atsakovui už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas-
faktūras, tai laikytina reikalavimu sumokėti už suteiktas paslaugas. Pagal
Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3
str. 2 d. 1 p., jeigu sutartyje mokėjimo data arba terminas nenustatyti,
palūkanos skaičiuojamos be atskiro pareikalavimo jas mokėti praėjus 30 dienų po
datos, kai skolininkas gauna sąskaitą arba lygiavertį reikalavimą apmokėti.
Atsakovas 2008-11-22 sumokėjo 390,15 Lt, 2008-12-11 – 150 Lt taip iš dalies
padengdamas įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MOD-LAB, Nr.
0000261, pagal kurią dar liko neapmokėta 640,96 Lt. Atsakovas turėjo 1.830,60
Lt kreditorinį reikalavimą už mokamų paslaugų suteikimą ieškovui, todėl
vadovaujantis CK 6.130 str. bei 6.131 str. ieškovas atliko priešpriešinių
vienarūšių reikalavimų, kurių terminas suėjęs, įskaitymą, dėl ko visiškai
pasibaigė atsakovo prievolė pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą MPD-LAB Nr. 0000261 ir iš
dalies pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija MOD-LAB, Nr. 0000262 –
likusi įsiskolinimo suma yra 692,54 Lt. Pagal kitas ieškinyje pateiktoje
lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas savo prievolės neįvykdė ir
iš viso yra skolingas ieškovui 20.715,04 Lt. Atsakovo skolos faktą patvirtina
šalių pasirašytas 2009-03-17 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriuo
atsakovas pripažino ir parašu patvirtino savo 20.715,04 Lt įsiskolinimą
ieškovui. Dėl palūkanų priteisimo vadovaujasi CK 6.261 str., ir nurodo, jog reikia
vadovautis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo
prevencijos įstatymu kaip lex specialis
CK 6.210 str. atžvilgiu, pagal kurį paskaičiuotos palūkanos iš viso sudaro 1.111,97
Lt. Vadovaujantis CK 3.37 str. 2 d., prašo priteisti procesines palūkanas,
kurių dydis taip pat paskaičiuotas pagal
minėto specialaus įstatymo nuostatas ir iš atsakovo prašo priteisti 15,21 proc.
dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo
visiško įvykdymo.
2009 m. gegužės 29 d.
preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l.59-60). Atsakovas
UAB „Tik faktai“ pareiškė prieštaravimus
dėl preliminaraus sprendimo (b.l.96-97), kuriuose atsakovas sutiko su ieškovo
pareikštu reikalavimu priteisti iš atsakovo 21.827,01 Lt, tačiau nesutiko su
reikalavimu priteisti 15,21 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą
skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo. Prašė išdėstyti sprendimo vykdymą priteisiant atsakovui mokėti skolą
pagal grafiką lygiomis dalimis po 1.818,92 Lt kas mėnesį.
Ieškovas VšĮ „Mokymo modulis“ atsiliepimu
į atsakovo prieštaravimus (b.l.100-102). Nurodė, jog atsakovo prašymas leisti
mokėti skolą dalimis pagal patvirtintą grafiką, yra nepagrįstas, nes nepateikti
įrodymai, patvirtinantys, jog visos skolos priteisimas pažeistų atsakovo
interesus ir nepagrindė skolos išdėstymo būtinybės, o visos skolos sumos
atgavimas ieškovui labai svarbus, nes dėl nesumokėtų į biudžetą mokesčių bei
delspinigių ieškovui gresia bankroto bylos inicijavimas. Atsakovo prašymas
nepriteisti iš jo 15,21 proc. dydžio metinių palūkanų nepagrįstas. Prašė
palikti galioti teismo priimtą preliminarų sprendimą.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas
2009 m. spalio 29 d. sprendimu 2009 m.
gegužės 29 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: priteisė iš UAB „Tik
faktai“ 20.715,04 Lt skolą, 1.111,97 Lt palūkanas, 15,21 proc. metinių palūkanų
už priteistą sumą nuo 2009-05-29 iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.707,41 Lt bylinėjimosi išlaidas VšĮ
„Mokymo modulis“ naudai bei 25,55 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei; teismo
sprendimo vykdymą išdėstė per 4 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo
dienos, įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui po 5.884,00
Lt iki sprendimas bus visiškai
įvykdytas; mokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo
sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis (b.l.168-171).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo,
jog tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintiniai paslaugų tiekimo (fizikinių
veiksmų matavimo) teisiniai santykiai, tai atsakovas pripažino. Teismas
nustatė, jog atsakovas turėjo 1.830,60 Lt kreditorinį reikalavimą ieškovui,
todėl ieškovas remdamasis CK 6.130 str. ir CK 131 str. atliko priešpriešinių
vienarūšių reikalavimų, kurių terminas suėjęs, įskaitymą, dėl to pasibaigė
atsakovo prievolė pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą MPD-LAB Nr. 0000261 ir
iš dalies pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą
serija MOD-LAB, Nr. 0000262 – likusi įsiskolinimo suma – 692,54 Lt. Atsakovas
ieškovui piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas 20.715,04 Lt, šią skolą
pats atsakovas pripažino, ją patvirtina PVM sąskaitos-faktūros bei 2009-03-17
ieškovo ir atsakovo pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Teismas,
priteisdamas iš atsakovo skolą ir palūkanas, vadovavosi CK 6.63 str. 1 d. 2 p.,
6.210 str. 1 d., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius
sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir preliminarų sprendimą
šioje dalyje paliko nepakeistu. Atsižvelgęs į abiejų šalių sunkią turtinę
padėtį bei siekiant užtikrinti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, teismas nutarė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti per
4 mėnesius.
Apeliantas (atsakovas) UAB „Tik
faktai“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.176-177), kuriuo prašo panaikinti
skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą
nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos
teismui. Nurodo, jog prieš pat bylos nagrinėjimą atsakovas gavo duomenų, jog
ieškovo paslaugoms teikti naudotas matavimo prietaisas Metrel MI 6401 nebuvo
metrologiškai patikrintas ir
pateikė Valstybinės metrologijos
tarnybai atitinkamą užklausimą. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme
atsakovas dar neturėjęs oficialių
duomenų iš Valstybinės metrologijos tarnybos, todėl pateikė prašymą teismui išreikalauti įrodymus dėl matavimo prietaiso metrologinės
patikros, tačiau teismas prašymą atmetė nepagrįstai, užkirsdamas kelią visapusiškai, objektyviai išnagrinėti bylą.
Atsakovas 2009-11-03 gavo Valstybinės metrologijos tarnybos atsakymą, jog
matavimo prietaisas Metrel MI 6401 apskritai
nėra įrašytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrą, todėl metrologinė
patikra jam bendra tvarka negali būti atliekama. Šioms aplinkybėms paaiškėjus
tik šiuo metu, atsakovas negalėjo
pareikšti reikalavimų dėl paslaugų, už
kurias reikalauja sumokėti ieškovas tinkamumo ir kokybės. Ieškinio reikalavimai
yra pareikšti tik dėl tų paslaugų, kurios buvo atliktos netinkamu matavimo prietaisu, kainos sumokėjimo, todėl
teismo sprendimą atsakovas ginčija visa apimtimi.
Ieškovas VšĮ „Mokymo modulis“ atsiliepimu į apeliacinį
skundą (b.l.184-189) prašo atmesti
apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo; priteisti iš apelianto ieškovo naudai
500 Lt ir PVM išlaidų advokato pagalbai apmokėti; paskirti apeliantui 20.000 Lt baudą
už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog ieškovas
fizikinius matavimus apeliantui atliko naudodamas ne matavimo prietaisą Metrel
MI 6401 (kaip teigia apeliantas), kuris nėra įrašytas į Lietuvos matavimo
prietaisų registrą, o daugelio parametrų matuoklį ALMEMO 2390-1 Nr. H05090487, kuris
buvo įstatymų nustatyta tvarka metrologiškai patikrintas. Šias aplinkybes
patvirtina teismui teikiami minėto prietaiso valstybinės įmonės Vilniaus
metrologijos centro išduoti 2006-2008 m. prietaiso patikros sertifikatai bei matavimo
protokolų nuorašai. Atlikus fizikinius matavimus, viena minėtų protokolų kopija
yra įteikiama paslaugų užsakovui. Taigi apeliantui buvo žinoma, kokiu prietaisu
buvo atlikti jo užsakyti fizikiniai matavimai. Ieškovo žiniomis, apeliantas
ieškovo suteiktas fizikinių matavimų paslaugas yra perdavęs tretiesiems
asmenims ir už tai gavęs pajamų. Ieškovas niekada nėra gavęs jokių
apelianto pretenzijų dėl netinkamos
paslaugų kokybės, tretieji asmenys taip pat nėra pareiškę apeliantui jokių
pretenzijų dėl įsigytų paslaugų kokybės. CPK 314 str. numatomas draudimas
apeliacinės instancijos teismui pateikti naujus įrodymus, numatant išimtis,
kada šis draudimas nėra taikomas. Apeliantas teismui pateiktą apeliacinį skundą
pagrindė naujais įrodymais (kurie iš esmės yra nesusiję su nagrinėjama byla),
todėl ieškovui naujų įrodymų pateikimas
yra vienintelis būdas įrodyti apelianto teiginių nepagrįstumą ir akivaizdų
melagingumą bei patvirtinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą.
Prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujus ieškovo įrodymus ir tirti.
Pažymi, jog apeliantas atsiliepime į ieškinį neginčijo skolos ieškovui, tačiau
nepaisant skolos pripažinimo, apeliantas bando vilkinti savo prievolių ieškovui
įvykdymą bei piktnaudžiauja savo teisėmis. Apeliantas siekė išvengti visų jo
pripažįstamos prievolės įvykdymo skatinimo bei užtikrinimo būdų, tokie veiksmai
liudija atsakovo nesąžiningumą ir piktavališkumą. Apeliantas savo veiksmais
pažeidžia CPK 7 str. 2 d. įtvirtintą dalyvaujančių byloje asmenų pareigą
sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis
teisėmis. Apeliantas pažeidė ir CPK 42 str. 5 d., kuri reikalauja, kad šalys
joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotųsi sąžiningai, todėl prašo
taikyti CPK 95 str.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine
tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei
absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas
bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai
to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (atsakovas) UAB“Tik
faktai“ nesutinka su Vilniaus miesto 3
apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d.
sprendimu, kuriuo yra paliktas nepakeistas
2009 m. gegužės 29d. preliminarus
sprendimas dėl 20.715,04 Lt skolos, 1.111,97 Lt palūkanų,
15,21 proc. metinių palūkanų ir 1.707,41
Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ naudai bei priteista 25,55
Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;
išdėstant sprendimo vykdymą 4 mėnesiams, įpareigojant atsakovą kiekvieną
mėnesį mokėti ieškovui po 5.884,00Lt iki
sprendimas bus visiškai įvykdytas, o mokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta
visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.
Kolegija, išnagrinėjusi
bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios
instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o atsakovo
argumentai atmestini.
Bylos medžiaga nustatyta, kadi ieškovas VšĮ “Mokymo modulis“ atsakovui UAB “Tik
faktai“ 2008 metais teikė atlygintinas paslaugas (fizikinių veiksnių
matavimo), už kurias atsakovas liko skolingas
20715,04Lt ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Patenkinus ieškinį dėl skolos ir palūkanų
priteisimo, neginčydamas skolos dydžio, atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu, teigdamas,
kad ieškovas matavimo paslaugas teikė
matavimo prietaisu Metrel MI 6401, kuris nėra įrašytas į Lietuvos matavimo
prietaisų registrą ir jam neatlikta metrologinė patikra. Dėl to atsakovas prašo
panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš
naujo, nes anksčiau ši aplinkybė nebuvo žinoma, todėl apeliantas neturėjo galimybės pareikšti ieškovui pretenzijų dėl atliktų matavimų
kokybės. Tačiau kolegija šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir
sprendžia, kad skundžiamas sprendimas
dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir
teisėtas, grąžinti byla nagrinėti iš
naujo pagrindo nėra.
Kolegija pažymi, kad nors apeliantas ir teigia, kad ieškovas atliko
matavimus prietaisu, kuriam neatlikta metrologinė patikra, tačiau šią aplinkybę
paneigia pateikti įrodymai. T.y. iš byloje pateiktų įrodymų matyti,
kad 20715,04Lt sumai darbus ieškovas atliko, o atsakovas juos priėmė 2008 metų gegužės – gruodžio
mėnesiais, pateikiant apmokėjimui ir išrašytas PVM
sąskaitas - faktūras (15-54). Be to, papildomai pateikti fizikinių veiksnių matavimų
protokolai (b.l.197-249) rodo, kad visi
darbai buvo atlikti sertifikuotu ir
patikrintu prietaisu ALMEMO 2390-1 Nr.H059904(b.l.194-196), o protokoluose
nurodyti objektai atitinka PVM sąskaitose-faktūrose paminėtus objektus. Tuo tarpu apelianto
papildomai pateikti protokolai rodo, kad juose nurodyti matavimai buvo atlikti iki 2008 metų gegužės mėnesio kitu
prietaisu objektuose, kurie nesutampa
su nurodytais PVM sąskaitose – faktūrose. Pažymėtina ir
tai, kad atsakovas fizikinių vieksnių
matavimams užsakymus priėmė iš kitų asmenų, kuriems perdavė ieškovo matavimų
rezultatus, gavo už tai atlygį ir dėl jų kokybės nuostolių ar pretenzijų neturėjo. Todėl
kolegija daro išvadą, kad apelianto argumentai, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas, atmestini, o
pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 20715,04Lt skolos ieškovui priteisimo
už atliktus ir atsakovo priimtus matavimo darbus yra pagrįstas ir teisėtas (CK 6.38str.1d.,
6.256str.1d., 6.720str.3d.).
Kolegija taip pat sprendžia, kad
teismas, priteisdamas iš atsakovo 1111,97Lt palūkanų ir 15,21proc. metinių
palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo
visiško įvykdymo, pagrįstai vadovavosi specialiu LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius
sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurios pagrindu nustatė didesnes palūkanas, nei jas numato CK 6.210str.2d. ir ši aplinkybė neprieštarauja
CK 6.37str.
Kolegija nesutinka su ieškovo prašymu
CPK 95str. pagrindu atsakovui skirti
baudą, kadangi pats apeliacinio skundo
padavimo faktas negali būti laikomas
piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar sąmoningu veikimu prieš teisingą ir
greitą bylos išnagrinėjimą.
Tokiu būdu teisėjų
kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos
teismas iš esmės tinkamai
aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą,
todėl jis paliktinas nepakeistas, nes
tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326
str.1d.1p.).
Vadovaujantis
CPK 88, 93, 96str., iš atsakovo
priteistinos bylinėjimosi
išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo
instancijoje, kurių dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y.
advokato pagalbos -605Lt ir procesinių
dokumentų įteikimo -7,75Lt (b.l.
190-193, 251).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331
straipsniu,
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas
2009 m. spalio 29 d. sprendimą
civilinėje byloje Nr. 2-7054-827/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB “Tik
faktai“ 605,0Lt ieškovui VšĮ
„Mokymo modulis“ advokato pagalbos ir 7,75Lt valstybei procesinių dokumentų
įteikimo išlaidų.
Kolegijos pirmininkas Algirdas
Auruškevičius
Teisėjos
Romualda
Janovičienė
Virginija
Volskienė