Civilinė byla Nr. e2A-1214-302/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00081-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TOMADAS“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Automera“ ieškinius atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimu – uždaroji akcinė bendrovė ARRO.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOMADAS“ ieškiniu prašė: 1) panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau ir – Komisariatas) viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. birželio 3 d. sprendimą „Dėl 2020-05-25 pretenzijos“ Nr. 50-S-6140(1.30E), kuriuo netenkinta UAB „TOMADAS“ 2020 m. gegužės 25 d. pretenzija; 2) panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. gegužės 22 d. posėdyje priimtus sprendimus dėl UAB ARRO pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, šio pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir UAB ARRO pripažinimo Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 466144) (toliau – ir Pirkimas) laimėtoju.

2.       Nurodė, kad atsakovas paskelbė Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. 466144. UAB „TOMADAS“ dalyvavo Konkurse bei pateikė pasiūlymą. Viešojo pirkimo komisijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu tiekėjų UAB „Automera“ ir UAB „Osvalda“ pasiūlymai buvo atmesti bei sudaryta pasiūlymų eilė, Konkurso laimėtoju pripažintas UAB ARRO pasiūlymas. Ieškovės teigimu, UAB ARRO pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi: 1) UAB ARRO pasiūlyme nenurodė, kokiai Pirkimo sutarties daliai, kokius subteikėjus, kokioms paslaugoms ir pagal kokias subrangos sutartis ketina pasitelkti; 2) UAB ARRO netinkamai pašalino siūlymo trūkumus dėl Europos bendrosios viešųjų pirkimų deklaracijos (toliau – EBVPD) formų patikslinimo; 3) UAB ARRO pati subteikėjų vardu užpildė ir pateikė jų EBVPD formas; 4) UAB „Utra“ negali būti laikomas tinkamu subteikėju; 5) UAB ARRO pasiūlymas teikimo stadijoje neatitiko Konkurso sąlygų 10 punkto reikalavimų dalies dėl bendrosios civilinės atsakomybės draudimo; 6) UAB ARRO pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 2 punkte nustatytų reikalavimų dalyje dėl automobilių saugojimo aikštelės apsaugos; 7) UAB „VISTIKA“ negali būti laikoma tinkama UAB ARRO subtiekėja; 8) UAB ARRO pasiūlyme neišviešino subteikėjo UAB „Mažeikių strėlė“. Šis subjektas laiku nepateikė EBVPD formos, todėl nebuvo galima remtis jo pajėgumais.

3.       Ieškovė UAB „Automera“ ieškiniu taip pat prašė panaikinti atsakovo 2020 m. gegužės 22 d. sprendimą. Ieškinį grindė šiais argumentais: 1) atsakovas netinkamai aiškina Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimus; 2)  ieškovei UAB „Automera“ nebuvo sudaryta galimybė paaiškinti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams; 3) atsakovė 2020 m. vasario 13 d. panaikino 2020 m. sausio 22 d. sprendimu sudarytą pasiūlymų, pagal kurią Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Automera“, ir nusprendė iš naujo vertinti pasiūlymus, tokiu būdu ieškovė UAB „Automera“ buvo diskriminuojama taip pat buvo pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

4.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu UAB „TOMADAS“ ieškinį tenkino iš dalies, o UAB „Automera“ ieškinį tenkino visiškai: panaikino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Automera“ pasiūlymas, sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoja pripažinta UAB ARRO; bylos dalį pagal UAB „TOMADAS“ ieškinį dėl Viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. birželio 3 d. sprendimo „Dėl 2020-05-25 pretenzijos“ Nr. 50-S-6140(1.30E), kuriuo netenkinta UAB „TOMADAS“ pretenzija, nutraukė, kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas; teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl ieškovės UAB „TOMADAS“ ieškinio reikalavimų

5.       Įvertinęs tai, kad UAB ARRO kartu su pirkimo dokumentais pateikė užpildytą EBVPD formą, kurioje nurodė, jog viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelks subtiekėjus, bet jų pajėgumais nesinaudos, o pačiame pasiūlyme nurodė, kad subtiekėjus pasitelks, juos išviešino ir dėl jų pateikė EBVPD formas, teismas darė išvadą, jog EBVPD formoje buvo padaryta klaida, kad subtiekėjai nebus pasitelkiami. Aplinkybę dėl subtiekėjų UAB ARRO patikslino, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad UAB ARRO pasiūlyme nenurodė, kokiai Pirkimo sutarties daliai, kokius subteikėjus, kokioms paslaugoms ir pagal kokias subrangos sutartis ketina pasitelkti.

6.       Teismas nesutiko su ieškove UAB „TOMADAS“, kad EBVPD formą UAB ARRO tikslino tokiu būdu, jog jos siūlymas turėjo būti atmestas. Pirkimo sąlygų 50 punkte numatyta, kad tikslinimo galimybė yra tik tada, jeigu tikslinami dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Sąlygos nenumato išimčių ir EBVPD formos tikslinimui. Tai, kad, patikslinus EBVPD formą, ji vertinama kaip naujas dokumentas pagal jo tikslinimo datą, teismo požiūriu tėra techninis netikslumas, neturintis reikšmės pasiūlymo esminėms sąlygoms.

7.       Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 11 ir 13 punktuose numatyta, jog EBVPD formas perkančiajai organizacijai turi pateikti tiekėjas, o ne subtiekėjai. Pirkimo sąlygose nereikalaujama, kad formos būtų pasirašytos fiziškai. EBVPD formoje taip pat parašo būtinybė nenumatyta. Pagal sąlygų 17 punktą, pasirašydamas atitinkamų dokumentų skaitmenines kopijas ir pasiūlymą, tiekėjo vadovas arba jo įgaliotas asmuo deklaruoja, kad kopijos yra tikros, o perkančioji organizacija pasilieka sau teisę prašyti dokumentų originalų. Atsakovui pareikalavus dokumentų originalų, jie (su fiziniais parašais) buvo pateikti. Teismo vertinimu, originalo pateikimas nėra formos tikslinimas, todėl teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad šios formos turėjo būti vertinamos kaip naujai pateiktos. Kaip deklaratyvų teismas atmetė ir ieškovės UAB „TOMADAS“ teiginį, kad formas už subtiekėjus užpildė pats pirkimo dalyvis – UAB ARRO.

8.       UAB „Strėlė logistic“ atsisakius pasirašyti EBVPD formą, ieškovė UAB „TOMADAS“ patikslino savo siūlymą, nurodydama, jog šio juridinio asmens kaip subtiekėjo pajėgumais nesinaudos, bei nurodė kitą subtiekėją. Teismas sprendė, kad, pateikusi informaciją, jog ji nebesirems UAB „Strėlė Logistic“ pajėgumais, UAB ARRO pagrįstai nurodė kitą subtiekėją UAB „Utra“. Argumentą, kad UAB ARRO ir UAB „Utra“ atgaline data sudarė Asistavimo paslaugų tiekimo sutartį, nes krano pasitelkimo sutartis jau buvo sudaryta su UAB „Strėlė logistic“, teismas atmetė kaip neįrodytą prielaidą.

9.       Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 10 punktą tiekėjas visą sutarties vykdymo laiką privalo turėti ne mažiau kaip 40 000 Eur vertės veiklos civilinės atsakomybės draudimą. Teismo vertinimu, priešingai nei tvirtina ieškovė UAB „TOMADAS“, trečiasis asmuo šį reikalavimą atitiko. Teismas atkreipė dėmesį, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta reikalavimo jau pasiūlymo pateikimo metu pateikti draudimo polisą. UAB ARRO pateikė draudimo poliso Nr. BCAD 033093 kopiją, iš kurios matyti, jog, teikiant pasiūlymą, jis jau buvo sudarytas, draudimo suma 58 000 Eur, o draudimo objektas yra ir asistavimo veikla, įskaitant ir transporto priemonių transportavimo veiklą.

10.       Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 2 punktą tiekėjo turima transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti tinkamai saugoma. Šiai aplinkybei įrodyti turėjo būti pateikta tiekėjo įmonės vadovo pasirašyta pažyma, kurioje nurodoma, kaip bus saugoma transporto priemonių saugojimo aikštelė. Laikoma, kad saugojimo aikštelė yra saugoma tinkamai, jei tiekėjas pateikia tiekėjo licencijos pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo ir Asmens ir turto apsaugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 267, reikalavimus arba galiojančios sutarties su saugos funkciją vykdančiu ūkio subjektu, turinčiu atitinkamą licenciją, kopiją (gali būti pateikiamos ir preliminarios sutartys arba saugos tarnybos konkretūs įsipareigojimo raštai teikti saugojimo paslaugas).

11.       Teismas nustatė, kad UAB ARRO pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. UAB ARRO vadovo pasirašytą pažymą apie aikštelę, kurioje bus saugomos transporto priemonės, bei 2019 m. rugsėjo 4 d su UAB „GRIFS AG” sudarytos Mobilios apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. MFA-19-139 kopiją. Internete skelbiami duomenys patvirtina, kad ši bendrovė turi ginkluoto asmens ir turto saugojimo licenziją Nr. 000621. Sutartis apima įvairias paslaugas – eismo įvykių vietos, krovinio, objektų ir kt. Pagal apsaugos aprašymą ir Sutarties 3.2.1 papunktį vykdytojas įsipareigoja sutartuose objektuose saugoti turtą, įskaitant ir transporto priemones, nuo bet kokių vagysčių, plėšimo, sugadinimo ir pan. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad Sutartis su UAB „GRIFS AG“ atitiko Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 2 punkte nustatytą reikalavimą dėl tinkamos automobilių saugojimo aikštelės apsaugos.

12.       Atsižvelgdamas į tai, kad iš UAB „VISTIKA“ tinklalapyje teikiamos informacijos bei iš su pasiūlymu pateikto specialios technikos sąrašo, kur nurodoma apie iš šios bendrovės ketinamą pasitelkti transportą (kranai), matyti, jog UAB „VISTIKA“ teikia paslaugas sunkiajam transportui, įskaitant ir jo transportavimą, teismas darė išvadą, kad ji turi tam reikiamos technikos, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė dėl šio subtiekėjo tinkamumo. Kaip nepagrįstą teismas vertino ieškovės argumentą, kad UAB „VISTIKA“ pasiūlymų vertinimo metu neatitiko Pirkimo sąlygų 29 punkto reikalavimų. Teismas nurodė, kad pagal VMI duomenis UAB „VISTIKA“ 2020 m. sausio 3 d.(pasiūlymų patiekimo metu) turėjo 804,07 Eur įsiskolinimą biudžetui, tačiau 2020 m. gegužės 12 d. jokių įsiskolinimų nebeturėjo. Kadangi tiekėja pateikė aktualius pasiūlymų vertinimo metu duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „VISTIKA“ įsiskolinimų nebeturi, teismas sprendė, jog pašalinti UAB ARRO iš Pirkimo nebuvo jokio pagrindo.

13.       Teismas nurodė, kad Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai Pirkimo dalyviams. 1 lentelės 3 punkte reikalaujama, kad Pirkimo dalyvis turėtų ne mažiau kaip dvi specialiąsias transporto priemones, kurių klasės ir kėbulo kodai atitiktų transporto priemonės N1(N2, N3)-BAF-SI arba N1(N2, N3)-BAF-SQ tipams nustatomus reikalavimus. Tuo tarpu reikalavimas tiekėjui turėti kraną yra sutarties vykdymo reikalavimas, o ne pasiūlymo privalomas reikalavimas, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas neturėjo pagrindo atmesti UAB ARRO pasiūlymą, nes jis atitiko Konkurso sąlygų 18 punkto reikalavimus.

Dėl ieškovės UAB „Automera“ ieškinio reikalavimų

14.       Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama, jog transporto priemonių (ne mažiau kaip dviejų) klasės ir kėbulo kodai atitiktų šiuos reikalavimus: arba N1(N2, N3)-BAF-SI, arba N1(N2, N3)-BAF-SQ. Ieškovės UAB „Automera“ pateiktų transporto priemonių kėbulo kodai yra: 1) N3; 2) N2-SG-24; 3) N3-BA-SI, todėl atsakovė paprašė pateikti paaiškinimą (patikslinimą) dėl atitikimo šiam kvalifikaciniam reikalavimui. UAB „Automera“ paaiškino, kad pateiktos transporto priemonės atitinka aukščiausius reikalavimus numatytoms paslaugoms teikti, tačiau jos pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis minėto kvalifikacijos reikalavimo. Teismo vertinimu, atsakovas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės UAB „Automera“ pasiūlyme nurodytos transporto priemonės neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.

15.       Teismas nurodė, kad Konkurso sąlygose nurodyti kodai N1(N2, N3)-BAF-SI ir N1(N2, N3)-BAF-SQ buvo nustatyti 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintuose Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimuose (toliau – Reikalavimai). Minėtas įsakymas buvo papildytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2012 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 2B-281. Įsakymas papildytas 41 punktu, kuriame nustatyta, kad transporto priemonės, kurių nauji tipai patvirtinti nuo 2012 m. spalio 29 d., koduojamos pagal 2011 m. liepos 14 d. Komisijos reglamentą (ES) NR. 678/2011 (toliau – Reglamentas), kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/-46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokiomis transporto priemonėmis skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, II priedas ir iš dalies keičiami IV IX ir XI priedai. Šis teisės aktas (papildytas) jau galiojo atsakovui parengiant, patvirtinant ir paskelbiant ginčo Pirkimo sąlygas, todėl teismas sprendė, kad, skelbdama ginčo Pirkimą, perkančioji organizacija privalėjo vadovautis būtent šiais teisės aktais.

16.       Remiantis Reglamentu, buvo ženklinta bendrovės transporto priemonė IVECO/TEVOR, v. n (duomenys neskelbtini) kodas N2-SG24. Nurodyta transporto priemonė pagal jos ženklinimą N2-SG24 atitinka Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimus (SG - specialios paskirties transporto priemonė; 24 - techninės pagalbos automobilis). Transporto priemonė MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) kodas N3-BA-SI, pagal Reikalavimų 18.9 papunktį SI - techninės pagalbos vežtuvas - N kategorijos transporto priemonė, skirta nevažiuojančioms transporto priemonėms nuvežti; BA - sunkvežimis - transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota tik kroviniams vežti; taip pat gali traukti ir priekabas (Reikalavimų 16.1 papunktis). Teismo vertinimu, bent trijų automobilių kodai: MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) IVECO/TEVOR, v. n (duomenys neskelbtini) ir KENWORTH, v. n. (duomenys neskelbtini) atitiko Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimus.

17.       Įvertinęs tai, kad 2020 m. vasario 27 d. atsakovas paprašė ieškovės UAB „Automera“ paaiškinti, kaip jos pateiktos transporto priemonės atitinka Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimus, o ieškovė UAB „Automera“ 2020 m. vasario 28 d. pranešimu pateikė paaiškinimą dėl Konkurse pateiktų transporto priemonių, teismas nesutiko su ieškovės UAB „Automera“ argumentu, jog jai nebuvo sudaryta galimybė paaiškinti kvalifikaciją, todėl atsakovas pažeidė Konkurso sąlygų 50 punkto ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

18.       Atsakovė 2020 m. vasario 13 d. panaikino 2020 m. sausio 22 d. sprendimu sudarytą pasiūlymų eilę bei ieškovės UAB „Automera“ paskelbimą Konkurso laimėtoja ir nusprendė iš naujo vertinti pasiūlymus. UAB „Automera“ pretenziją dėl minėto sprendimo pateikė tik 2020 m. gegužės 28 d., praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl teismas argumentų dėl ieškovės diskriminavimo ir viešųjų pirkimų principų pažeidimo, kurie buvo kildinami iš neva neteisėto 2020 m. vasario 13 d. atsakovo sprendimo, nevertino ir dėl jų nepasisakė, kadangi dėl jų nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo tvarkos.

 

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

19.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „TOMADAS“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priimti naujus rašytinius įrodymus. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1.                      Trečiasis asmuo UAB ARRO pasiūlyme nenurodė, kokiai Pirkimo sutarties daliai, kokius subtiekėjus, kokioms paslaugoms ir pagal kokias subrangos sutartis ketina pasitelkti. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikdamas EBVPD formą nurodė, kad Pirkimo sutarties vykdymui pasitelks subtiekėjus: UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“, E. N. (E. N.) bei UAB „Strėlė Logistics“, kurių pajėgumais nesirems siekdamas užtikrinti Pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus, tačiau, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, iš esmės pakeitė savo poziciją dėl subtiekėjų, nurodydamas, jog vis dėlto remsis minėtų subtiekėjų pajėgumais. Tokiu būdu trečiasis asmuo iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, todėl jo pasiūlymas, remiantis Pirkimo sąlygų 56.1 ir 56.2 papunkčiais, turėjo būti atmestas.

19.2.                      Trečiasis asmuo pats užpildė bei atsakovui pateikė subtiekėjų UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“, E. N. bei UAB „Strėlė Logistics“ EBVPD formas, nors šiuos dokumentus privalėjo užpildyti bei pasirašyti patys subtiekėjai. Atsakovui paprašius pateikti subtiekėjų EBVPD formas, trečiasis asmuo pateikė tik formų paskutinius puslapius su subtiekėjų atstovų parašais, o tai negali būti laikoma tinkamu EBVPD formos užpildymu ar patikslinimu. Be to, subtiekėja UAB „Strėlė Logistics“ apskritai atsisakė pasirašyti EBVPD formą, kas yra mažų mažiausiai keista, kadangi iš pradžių UAB „Strėlė Logistics“ sutiko būti trečiojo asmens subtiekėju ginčo Pirkime.

19.3.                      Kadangi pats trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų, jis buvo priverstas formaliai pasitelkti subtiekėjus, kurie apskritai nieko nežinojo apie ginčo Pirkimą. Trečiasis asmuo pats subtiekėjų vardu be jų žinios užpildė ir pateikė EBVPD formas, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 56.1 ir 56.2 papunkčiuose įtvirtintų reikalavimų, bei dėl dokumentų klastojimo.

19.4.                      UAB „Ultra“ negali būti laikoma tinkamu subtiekėju, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Subtiekėjai UAB „Strėlė Logistics“ atsisakius pasirašyti EBVPD formą, trečiasis asmuo pasitelkė kitą subtiekėją UAB „Ultra“ bei pateikė atsakovui UAB „Ultra“ EBVPD formą bei paslaugų sutarties kopiją. Nors šie dokumentai buvo pateikti 2020 m. kovo 12 d., tačiau tiek tarp trečiojo asmens ir UAB „Ultra“ pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, tiek UAB „Ultra“ EBVPD forma pasirašyta 2019 m. gruodžio 3 d., kas leidžia daryti išvadą, jog trečiasis asmuo atsakovui pateikė atgaline data pasirašytus dokumentus.

19.5.                      Trečiojo asmens pasiūlymas teikimo stadijoje neatitiko Pirkimo sąlygų 10 punkto reikalavimų dalies dėl bendrosios civilinės atsakomybės draudimo. Pagal Pirkimo sąlygų 10 punktą tiekėjas visą sutarties vykdymo laiką privalo turėti ne mažiau kaip 40 000 Eur vertės veiklos civilinės atsakomybės draudimą. Trečiojo asmens pateiktas Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo/polisas Nr. BCAD 033093 baigė galioti 2020 m. vasario 4 d., o tai reiškia, kad trečiasis asmuo sutarties sudarymo metu neturėjo galiojančio bendrosios civilinės atsakomybės draudimo poliso. Be to, trečiojo asmens pateiktas nebegaliojantis draudimo polisas yra niekaip nesusijęs su ginčo Pirkimo objektu – priverstiniu transporto priemonių nuvežimu ir saugojimu, ir negali užtikrinti, jog tretiesiems asmenims bus atlyginta žala.

19.6.                      Trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje 2 punkte įtvirtintų reikalavimų dalyje dėl automobilių saugojimo aikštelės apsaugos. Siekdamas pagrįsti atitiktį šiam reikalavimui, trečiasis asmuo pateikė 2019 m. rugsėjo 4 d. Mobiliosios apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. MFA-19-139 su saugos tarnyba UAB „GRIFS AG“ bei UAB „GRIFS AG“ EBVPD formą, kuri nebuvo patvirtinta UAB „GRIFS AG“ direktoriaus parašu, o vėliau, atsakovui pareikalavus, buvo pateiktas formos skenuotas paskutinis lapas su Pardavimo ir rinkodaros departamento direktoriaus parašu. Akivaizdu, kaip ir tariamos subtiekėjos UAB „Strėlė Logistics“ atveju, UAB „GRIFS AG“ tuo metu, kai trečiasis asmuo teikė pasiūlymą, nieko nežinojo apie dalyvavimą ginčo Pirkime trečiojo asmens subtiekėjo statusu. Be to, ir trečiojo asmens pateikta sutartis su UAB „GRIFS AG“ neatitinka Pirkimo sąlygų 18 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kad tiekėjo turima transporto priemonių saugojimo aikštelė būtų tinkamai saugoma. Iš pateiktos sutarties matyti, kad apsaugos objektas niekaip nėra susijęs su transporto priemonių saugojimo aikštelės apsauga.

19.7.                      UAB „VISTIKA“ taip pat negali būti laikoma tinkama trečiojo asmens subtiekėja, kadangi pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2020 m. sausio 3 d., nebuvo atsiskaičiusi su valstybės ir (ar) savivaldybių biudžetais (804,07 Eur skola), o tai prieštarauja Pirkimo sąlygų 29 punkto reikalavimams. Be to, iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. su UAB „VISTIKA“ sudarytos sutarties neaišku, kokias konkrečiai paslaugas šis ūkio subjektas teiks trečiajam asmeniui. Maža to, kaip ir ankstesniais atvejais, UAB „VISTIKA“ EBVPD forma nebuvo tinkamai pasirašyta.

19.8.                      Reikalavimas turėti tiekėjui galimybę disponuoti ne mažiau kaip 25 t keliamosios galios kranu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, buvo numatytas Pirkimo sąlygose. Iš pateiktų duomenų matyti, kad trečiasis asmuo ketina naudotis UAB „Mažeikių strėlė“ nuosavybės teise priklausančia transporto priemone (savaeigiu kranu) TEREX K5206, tačiau, nepaisant to, trečiasis asmuo savo pasiūlyme (kaip ir EBVPD formoje) UAB „Mažeikių strėlė“ nėra išviešinęs kaip subtiekėjos, taip pat nebuvo pateikta UAB „Mažeikių strėlė“ EBVPD forma ir jokia sutartis dėl galimybės disponuoti atitinkama technika, dėl ko UAB „Mažeikių strėlė“ apskritai neturėtų būti laikoma trečiojo asmens subteikėju.

19.9.                      Ginčas dėl UAB „Automera“ pasiūlymo iš esmės kilo dėl trijų jos pasiūlytų transporto priemonių (MAN, IVECO/TEVOR ir MERCEDES-BENZ) kėbulų kodų atitikimo Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimams. Minėtame punkte nurodytus reikalavimus sumažindamas iki minimumo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Automera“ pasiūlyme nurodytos transporto priemonės atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teismas nepagrįstai kaip identiškus sutapatino Reikalavimų ir Reglamento, kuriais UAB „Automera“ grindė savo poziciją, kodus, nors akivaizdu, kad šiais kodais žymimos transporto priemonės nėra lygiavertės. Reikalavimai su visais pakeitimais yra galiojantys ir klasifikacija BAF bei kitos (SI, SQ), aktualios ginčo Pirkimo atveju, skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra išlikusios. Be to, Reglamento taikymas apskritai yra aktualus tik transporto priemonėms, kurios yra pirmą kartą registruojamos po 2012 m. spalio 29 d. UAB „Automera“ nurodytų transporto priemonių pirmosios registracijos data yra dar iki Reglamento taikymo, todėl kėbulų klasifikavimui taikytinos Reikalavimų nuostatos, o tai reiškia, jog UAB „Automera“ pateiktos transporto priemonės neatitiko Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimų, dėl ko pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas. UAB „Automera“ nurodytos transporto priemonės ne tik neatitinka Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimų, bet jos apskritai yra ne gamyklinis specialiosios technikos variantas, dėl ko tokios transporto priemonės ir negali turėti Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkte nurodyto klasifikavimo (kėbulų kodų). UAB „Automera“ pasiūlyme nurodžius transporto priemones, kurios neatitinka Pirkimo sąlygų, po pasiūlymo pateikimo nebebuvo galima teikti atsakovui duomenis apie papildomas transporto priemones. UAB „Automera“ ankstesnių viešųjų pirkimų atveju savo pasiūlymų negalėjo grįsti transporto priemonėmis MERCEDES BENZ, IVECO/TEVOR bei MAN, kadangi tokių transporto priemonių tuo metu neturėjo, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad, esant tokioms pačioms konkurso sąlygoms, kituose konkursuose atsakovei pripažinus, jog UAB „Automera“ siūlomos transporto priemonės yra tinkamos, atsakovė taikė vienodą vykdomų pirkimų praktiką. UAB „Automera“ Pirkimo sąlygų neginčijo, o atsakovui paprašius patikslinti pasiūlymą, pateikė tik savo subjektyvią nuomonę, kad siūlomos transporto priemonės atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl jos pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.

19.10.                      Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, todėl, siekiant objektyviai išnagrinėti bylą, būtina skundžiamą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

20.       Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į ieškovės UAB „TOMADAS“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad palaiko visus argumentus, kurie buvo pateikti, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

21.       Ieškovė UAB „Automera“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nepriimti UAB „TOMADAS“ teikiamų naujų rašytinių įrodymų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

21.1.                      Ginčas kilo dėl to, ar ieškovės UAB „Automera“ transporto priemonės, kurios buvo koduotos pagal Reglamento reikalavimus, atitinka Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkte numatytus kvalifikacijos reikalavimus. Pirkimo sąlygose nurodyti kodai N1(N2, N3)-BAF-SI ir N1(N2, N3)-BAF-SQ buvo nustatyti pagal Reikalavimus. Pakeistų Reikalavimų 41 punkte nustatyta, kad transporto priemonių, kurių nauji tipai patvirtinti nuo 2012 m. spalio 29 d., koduojamos pagal Reglamentą. Papildyti Reikalavimai jau galiojo atsakovui rengiant, patvirtinant ir paskelbiant ginčo Pirkimo sąlygas. Reikalavimų 41 punktas, kuriame nustatytas transporto priemonių kodavimas pagal Reglamentą, tiesiogiai susijęs su ginčo Pirkimu. Siekdamas nustatyti ieškovės UAB „Automera“ atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, atsakovas turėjo vadovautis ne tik Reikalavimais, bet ir Reglamentu, kadangi transporto priemonės Lietuvoje buvo registruotos po 2012 m. spalio 29 d. Pats asmuo, teikiantis transporto priemones įregistravimui Lietuvoje, negali pasirinkti, kokie kėbulo kodai bus pritaikyti jo registruojamoms transporto priemonėms, tai atlieka VĮ „Regitra“ pagal aktualius teisės aktų reikalavimus. Apeliantės poziciją paneigia ir aplinkybės, buvusios ankstesnių viešųjų pirkimų metu (pirkimo Nr. 160528, pirkimo Nr. 172667), kuomet atsakovas pirkimų dėl to paties objekto sąlygose numatė Reglamento taikymą. Be to, tvirtindama, kad Reglamento taikymas apskritai yra aktualus tik transporto priemonėms, kurios yra pirmą kartą registruojamos po 2012 m. spalio 29 d., apeliantė neteisingai aiškina Reikalavimų 41 punkto ir Reglamento taikymą, kadangi Reikalavimuose aiškiai numatytas teritorinis pobūdis, o ne pirmosios registracijos data, t. y. Reglamento kodavimas taikomas transporto priemonėms, įregistruotoms Lietuvos Respublikoje po 2012 m. spalio 29 d. UAB „Automera“ nurodytos transporto priemonės Lietuvos Respublikoje įregistruotos 2018 m. kovo 8 d. ir 2017 m. birželio 29 d., todėl joms taikomas kodavimas pagal Reglamentą (Reikalavimų 41 punktas). Be to, šiuo atveju svarbiausia turėtų būti ne Pirkimo sąlygose nurodyti transporto priemonių kodai, o pasiūlytų transporto priemonių techninės savybės, kurios Pirkimo procedūrų metu nebuvo kvestionuojamos.

21.2.                      Nepagrįsta apeliantės pozicija, kad UAB „Automera“ neturėjo teisės tikslinti pasiūlymą. Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkte numatytas reikalavimas yra kvalifikacijos reikalavimas, t. y. sudarantis tiekėjo pasiūlymą plačiąja prasme. Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jeigu jie iš tikrųjų egzistuoja. VPĮ nėra reglamentuojama, kiek kartų perkančioji organizacija turi prašyti tiekėją tikslinti duomenis, todėl UAB „Automera“, siekdama pagrįsti savo kvalifikaciją ir su pretenzija pateikdama naujas transporto priemones, nepažeidė kvalifikacijos tikslinimą reglamentuojančių nuostatų.

21.3.                      Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas gali būti vertinamas tik pagal tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo teismas. Apeliantė skundą ieškovei UAB „Automera“ aktualioje dalyje grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei pretenzijoje, bei naujais rašytiniais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su UAB „Automera“ pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimams, apskritai neturėtų būti nagrinėjamos, o naujus rašytinius įrodymus, pateiktus su apeliaciniu skundu, turėtų būti atsisakoma priimti.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

 

23.       Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas paskelbė Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. 466144. Pagrindinis pirkimo objekto kodas pagal BVPŽ – 50118110-9 (Transporto priemonių nuvilkimo paslaugos); papildomas – 63121000-3 (Saugojimo ir grąžinimo paslaugos).

24.       Perkančioji organizacija 2020 m. sausio 22 d. sprendimu paskelbė pasiūlymų eilę, ieškovės UAB „Automera“ pasiūlymas buvo paskelbtas Pirkimo laimėtoju. 2020 m. vasario 13 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad 2020 m. sausio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato viešojo pirkimo komisijos sprendimas dėl pirkimo rezultatų (dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir kt.) panaikintas, nuspręsta sugrįžti į visų tiekėjų minimalios kvalifikacijos vertinimo stadiją.

25.       2020 m. gegužės 22 d. perkančioji organizacija informavo apie sprendimą atmesti ieškovės UAB „Automera“ bei kitos dalyvavusios Pirkime tiekėjos – UAB „Osvalda“, pasiūlymus bei sudaryti pasiūlymų eilę: 1) UAB ARRO (6 390,62 Eur); 2) UAB „Tomadas“ (8 990,30 Eur) (laimėtoju pripažintas UAB ARRO pasiūlymas).

26.       2020 m. gegužės 25 d. ieškovė UAB „TOMADAS“ perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešojo pirkimo Nr. 466144 laimėtojo UAB ARRO pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams“. 2020 m. birželio 3 d. pranešimu „Dėl 2020-05-25 Pretenzijos“ Nr. 50-S-6140(1.0E))“ ieškovė UAB „TOMADAS“ buvo informuota, kad pretenzija atmesta.

27.       2020 m. gegužės 28 d. ieškovė UAB „Automera“ pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo. Perkančioji organizacija 2020 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovės UAB „Automera“ pretenziją atmetė ir nutarė tęsti Pirkimo procedūras.

28.       Ieškovės UAB „TOMADAS“ prašymu Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ginčo Pirkimo procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties pasirašymą su UAB ARRO, arba, jeigu sutartis sudaryta, sustabdė jos galiojimą ir vykdymą.

 

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškove UAB „Automera“

 

29.       Ginčas dėl UAB „Automera“ pasiūlymo iš esmės kilo dėl trijų jos pasiūlytų transporto priemonių (MAN, IVECO/TEVOR ir MERCEDES-BENZ) kėbulų kodų atitikimo Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimams. Konstatavęs, kad bent trijų automobilių kodai: MAN, v. n. (duomenys neskelbtini) IVECO/TEVOR, v. n (duomenys neskelbtini) ir KENWORTH, v. n. (duomenys neskelbtini) atitiko Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkto reikalavimus, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino UAB „Automera“ ieškinį. Ieškovė UAB „TOMADAS“ apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškovės UAB „Automera“ ieškinys, teisėtumą ir pagrįstumą.

30.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinė byla Nr. e2-376-589/2020 pagal ieškovės UAB „Automera“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB ARRO, buvo sujungta su civiline byla Nr. e2-374-755/2020 pagal ieškovės UAB „TOMADAS“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB ARRO, paliekant bylos Nr. e2-374-755/2020.

31.       Panevėžio apygardos teismui 2020 m. birželio 22 d. nutartimi sujungus minėtas bylas, apeliantei UAB „TOMADAS“ tapo žinoma apie pagal ieškovės UAB „Automera“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo panaikinimo. Visą bylos nagrinėjimo laikotarpį UAB „TOMADAS“ buvo teikiami pranešimai apie ieškovės UAB „Automera“ į bylą pateikiamus dokumentus, be to, buvo sudaryta galimybė pateikti atsikirtimus į UAB „Automera“ procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus. Apeliantė UAB „TOMADAS“ tokia procesine teise nepasinaudojo. Be to, 2020 m. birželio 25 d. teismui pateiktame dublike (DOK-3124) aiškiai nurodė, kad UAB „TOMADAS“ civilinėje byloje Nr. e2-374-755/2020 jokių reikalavimų, susijusių su UAB „Automera“, kaip ir UAB „Automera“ civilinėje byloje Nr. e2-376-589/2020 jokių reikalavimų, susijusių su UAB „TOMADAS“, nereiškia, todėl UAB „TOMADAS“ civilinėje byloje Nr. e2-376-589/2020 jokiu procesiniu statusu nedalyvauja, iš ko galima daryti išvadą, jog apeliantė dėl ieškovės UAB „Automera“ ieškinio reikalavimų pagrįstumo paliko teisę teismui spręsti savo nuožiūra.

32.       Tuo tarpu apeliaciniame skunde ieškovė UAB „TOMADAS“, be kita ko, prašo panaikinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria UAB „Automera“ ieškinys tenkintas, be to, prašo priimti naujus rašytinius įrodymus, kuriais siekia įrodyti tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog UAB „Automera“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkte numatytus kvalifikacijos reikalavimus, yra nepagrįsta.

33.       Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Šis draudimas įtvirtintas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje pasirinktą ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį byla apeliacinės instancijos teisme nėra visa apimtimi nagrinėjama iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis – tikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

34.       Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

35.       Taigi apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams ir atsikirtimams nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti. Pažymėtina, kad teisminės bylos esminis nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent jame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, argumentai, atsikirtimai į juos bei įrodymai.

36.       Kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuoja ieškovė UAB „Automera“, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė UAB „TOMADAS“ nors tokią teisę ir turėjo, tačiau jokių argumentų, susijusių su UAB „Automera“ pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams, neteikė. Priešingai, UAB „TOMADAS“ laikėsi pozicijos, kad ji civilinės bylos pagal UAB „Automera“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo nagrinėjime nedalyvauja, kadangi jos atžvilgiu nėra reiškiami reikalavimai. 

37.       Iš ieškovės UAB „TOMADAS“ apeliacinio skundo turinio matyti, kad skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, su skundu teikiami nauji rašytiniai įrodymai, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo dalies, kuria UAB „Automera“ ieškinys tenkintas, nepagrįstumą.

38.       Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu bei pirmiau minėta kasacinio teismo praktika, spręstina, kad ieškovės UAB „TOMADAS“ apeliacinio skundo argumentai, susiję su UAB „Automera“ pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms, negali būti vertinami apeliacinės instancijos teisme, todėl dėl šių skundo argumentų pagrįstumo toliau nebus pasisakoma. Be to, atitinkamai netenkinami ir apeliantės UAB „TOMADAS“ apeliaciniame skunde ir prieš teismo posėdį 2020 m. spalio 19 d. pateikti prašymai priimti į bylą naujus rašytinius įrodymus, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina jos nurodomas aplinkybes dėl neva netinkamo UAB „Automera“ pasiūlymo vertinimo.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su UAB ARRO pasiūlymo vertinimu

 

39.       Ieškovės UAB „TOMADAS“ teigimu, trečiojo asmens UAB ARRO pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi: 1) UAB ARRO pasiūlyme nenurodė, kokiai Pirkimo sutarties daliai, kokius subtiekėjus, kokioms paslaugoms ir pagal kokias subrangos sutartis ketina pasitelkti; 2) UAB ARRO netinkamai pašalino siūlymo trūkumus dėl EBVPD formų patikslinimo; 3) UAB ARRO pati subteikėjų vardu užpildė ir pateikė jų EBVPD formas; 4) UAB „Utra“ negali būti laikomas tinkamu subtiekėju; 5) UAB ARRO pasiūlymas teikimo stadijoje neatitiko Konkurso sąlygų 10 punkto reikalavimų dalies dėl bendrosios civilinės atsakomybės draudimo; 6) UAB ARRO pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 18 punkto 1 lentelės 2 punkte nustatytų reikalavimų dalyje dėl automobilių saugojimo aikštelės apsaugos; 7) UAB „VISTIKA“ negali būti laikoma tinkama UAB ARRO subtiekėja; 8) UAB ARRO pasiūlyme neišviešino subtiekėjo UAB „Mažeikių strėlė“, šis subjektas laiku nepateikė EBVPD formos, todėl nebuvo galima remtis jo pajėgumais. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus pasisakoma dėl minėtų argumentų pagrįstumo.

 

Dėl subtiekėjų išviešinimo

 

40.       Apeliantė tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB ARRO pasiūlyme nenurodė, kokiai Pirkimo sutarties daliai, kokius subtiekėjus, kokioms paslaugoms ir pagal kokias subrangos sutartis ketina pasitelkti, todėl atsakovas privalėjo atmesti UAB ARRO pasiūlymą.

41.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi reikalauti, jog dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti.

42.       Pirkimo sąlygų 11 punkte numatyta, kad tiekėjas, teikiantis pasiūlymą, kartu su pirkimo dokumentais privalo pateikti EBVPD, kuriame patvirtinama, jog nėra pagrindo jo pašalinti iš pirkimo. Pagal Pirkimo sąlygų 13 punktą, jeigu tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad numato pasitelkti subtiekėjus ar kitus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, tiekėjas privalo pateikti ir šių subjektų EBVPD, patvirtinančius, jog nėra pagrindo jų pašalinti iš pirkimo dėl nurodytų pašalinimo pagrindų. 

43.       Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 12 d. pateiktame UAB ARRO pasiūlyme nurodoma, jog, vykdydama Pirkimo sutartį, ji pasitelks subtiekėjus: UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“, E. N. bei UAB „Strėlė Logistics“. Tuo tarpu UAB ARRO pateiktoje EBVPD formoje II dalyje „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ D punkte „Informacija apie subrangovus, kurių pajėgumais ekonominės veiklos vykdytojas nesiremia“ atsakydamas į klausimą: „Ar ekonominės veiklos vykdytojas ketina kurias nors sutarties dalis subrangos sutartimi pavesti atlikti trečiosioms šalims?“ UAB ARRO nurodo „Taip“ bei išvardina subrangovus (UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“, E. N. bei UAB „Strėlė Logistics“).

44.       Pagal Pirkimo sąlygų 50 punktą, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.

45.       Kadangi trečiasis asmuo UAB ARRO pateikė subtiekėjų, kurių pajėgumais remsis, užpildytas EBVPD formas, o EBVPD formoje II dalyje „Informacija apie ekonominės veiklos vykdytoją“ D punkte „Informacija apie subrangovus, kurių pajėgumais ekonominės veiklos vykdytojas nesiremia“ atsakydamas į klausimą: „Ar ekonominės veiklos vykdytojas ketina kurias nors sutarties dalis subrangos sutartimi pavesti atlikti trečiosioms šalims?“ nurodė „Taip“, atsakovas paprašė paaiškinti, ar UAB ARRO remsis, ar nesirems pasiūlyme nurodytais subtiekėjų pajėgumais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakydama į atsakovo paklausimą, aplinkybę dėl subtiekėjų pasitelkimo tiekėja UAB ARRO patikslino, nurodydama, jog ketina remtis šių subtiekėjų: UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“ bei E. N., pajėgumais, be to, patikslino EBVPD formą.

46.       Iš UAB ARRO perkančiajai organizacijai su pasiūlymu pateiktos informacijos matyti, kad iš UAB „TRANSGIVA“ tiekėja nuomosis saugojimo aikštelę, UAB „GRIFS AG“ teiks saugojimo paslaugas, UAB „VISTIKA“ ir E. N. pateiks specialiąsias transporto priemones, o UAB „Strėlė logistics“ tieks autokranus ir kitą reikalingą techniką.

47.       Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, jog tiekėjas pasiūlyme nurodytų, kokiai konkrečiai Pirkimo daliai, kokius konkrečius subtiekėjus pasitelks, bei į tai, kad UAB ARRO pašalino kilusius prieštaravimus dėl subtiekėjų pasitelkimo, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovas neturėjo pagrindo atmesti UAB ARRO pasiūlymo dėl to, kad neva nebuvo išviešinti ketinami pasitelkti subtiekėjai, ir nenurodyta, kuriai Pirkimo daliai jie bus pasitelkiami.

 

Dėl subtiekėjų EBVPD pateikimo ir tikslinimo

 

48.       Apeliantė tvirtina, kad UAB ARRO pati užpildė bei perkančiajai organizacijai pateikė subteikėjų UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“, E. N. bei UAB „Strėlė Logistics“ EBVPD formas, nors šiuos dokumentus privalo užpildyti bei pasirašyti patys subtiekėjai. Atsakovui paprašius pateikti subtiekėjų EBVPD formas, trečiasis asmuo pateikė tik formų paskutinius puslapius su subtiekėjų atstovų parašais, o tai negali būti laikoma tinkamu EBVPD formos užpildymu ar patikslinimu, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

49.       Pirkimo sąlygų 11 punkte numatyta, kad tiekėjas kartu su Pirkimo dokumentais privalo pateikti EBVPD, kurioje patvirtinama, jog nėra pagrindo tiekėjo pašalinti iš pirkimo. Pagal Pirkimo sąlygų 13 punkto nuostatas, jeigu tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad numato pasitelkti subtiekėjus ar kitus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, tiekėjas privalo pateikti ir šių subjektų EBVPD, patvirtinančias, jog nėra pagrindo jų pašalinti iš Pirkimo dėl nurodytų pašalinimo pagrindų.

50.       Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo UAB ARRO kartu su Pirkimo dokumentais pateikė subteikėjų UAB „TRANSGIVA“, UAB „GRIFS AG“, UAB „VISTIKA“, E. N. bei UAB „Strėlė Logistics“ EBVPD formas, kurios nebuvo pasirašytos nei ranka, nei saugiu elektroniniu parašu subtiekėjų atstovų ar jų įgaliotų asmenų, o tai prieštarauja Pirkimo sąlygų 13 punkte įtvirtintam reikalavimui pateikti perkančiajai organizacijai ketinamų pasitelkti subtiekėjų EBVPD.

51.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kaip minėta, Pirkimo sąlygų 50 punkte numatyta analogiška perkančiosios organizacijos pareiga.

52.       Bylos duomenys patvirtina, kad, atsakovui paprašius pateikti pasirašytas minėtų subtiekėjų EBVPD formas, UAB ARRO pateikė tik šių subtiekėjų EBVPD formų paskutinius lapus su subtiekėjų atstovų parašais, o subtiekėjos UAB „Strėlė Logistics“ EBVPD forma apskritai nebuvo pateikta, nes pastaroji atsisakė ją pasirašyti.

53.       Pažymėtina, kad EBVPD perkančiajai organizacijai pateiktinas kaip vientisas – nuo pradžios iki galo užpildytas ir suformuotas dokumentas, kuris pildomas Konkurso sąlygų 11 punkte nustatyta tvarka (EBVPD pildomas jį įkėlus į Europos Komisijos interneto svetainę http://ebvpd.eviesiejipirkimai.lt/espd-web ir užpildžius bei atsisiuntus pateikiamas su pasiūlymu). Jei pirkimo vykdytojas to prašo, EBVPD turi būti pasirašytas. Tiekėjas (subtiekėjas) turi parsisiųsti XML dokumentą ir tada jį pasirašyti naudodamas e. parašo priemonę. Jei tai neįmanoma, EBVPD reikėtų atsispausdinti PDF formatu ir pasirašyti ranka.

54.       EBVPD – aktuali deklaracija, kuri pakeičia kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtina, kad tiekėjas ir subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi pagal VPĮ įstatymo 49 straipsnį, atitinka pirkimo dokumentuose pagal šio įstatymo 46, 47, 48 straipsnius nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, 54 straipsnyje nustatytus reikalavimus (VPĮ 50 straipsnio 1 dalis).

55.       Taigi EBVPD yra svarbus dokumentas, kurį pateikdamas tiekėjas (subtiekėjas) iš esmės patvirtina, jog jis atitinka konkurso sąlygose keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju subtiekėjų atstovai parašais patvirtino tik formos paskutinį puslapį, todėl nėra aišku, ar subtiekėjai tinkamai užpildė likusią EBVPD formos dalį, kurios duomenų teisingumas neva buvo patvirtintas jų parašais. Kadangi subtiekėjų atstovai parašais patvirtino tik formos paskutinįjį lapą, o ne visą EBVPD formą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju negalima daryti išvados, kad trečiasis asmuo tinkamai pasinaudojo teise pašalinti subtiekėjų pateiktų EBVPD formų trūkumus.

56.       Be to, priešingai nei skundžiamame sprendime nurodo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju svarbu ir tai, kad patikslintos EBVPD formos, t. y. paskutinieji EBVPD formų lapai, buvo pateikti, nurodant pirminio pildymo datą (2020 m. sausio 2 d.), o ne faktinę jų pasirašymo datą, nors patikslintas dokumentas vertintinas kaip naujas dokumentas, kurio data turi būti ta, kuria jis yra realiai pasirašomas.

57.       Nors tiekėjams pripažinta plati teisė tikslinti duomenis apie kvalifikaciją, tačiau kartu konstatuota, kad jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias principo (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto), pardavėjui ir pirkėjui netaikytinos įstatyme įtvirtintos atitinkamai teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją ir pareiga reikalauti tai daryti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016 43 punktą).

58.       Konstatavus, kad trečiasis asmuo UAB ARRO tinkamai nepateikė savo subtiekėjų, kurie buvo reikalingi pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimas, EBVPD formų, spręstina, jog remiantis Pirkimo sąlygų 56.1 ir 56.2 papunkčiais, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi: pirma, pats trečiasis asmuo be kitų ūkio subjektų pagalbos neatitiko Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; antra, pasiūlymas (pasiūlymo dokumentai) nepasirašyti Pirkimo sąlygose numatytu būdu.

59.       Apeliantės samprotavimais bei prielaidomis grindžiamas teiginys, kad pirmiau minėtų subtiekėjų EBVPD formas užpildė pats trečiasis asmuo UAB ARRO šiems net nežinant, jog jų pajėgumais bus remiamasi ginčo Pirkime, atmestinas kaip stokojantis pagrįstumo. Kitiems subtiekėjams jokių pretenzijų nereiškiant, vien tai, kad, atsakovei paprašius pateikti pasirašytas EBVPD formas, pasiūlyme kaip subtiekėja nurodytos UAB „Strėlė Logistics“ generalinis direktorius atsisakė pasirašyti EBVPD formą, negali būti pagrindas abejoti pirmine subtiekėjų valia dalyvauti ginčo Pirkime.

 

Dėl subtiekėjos UAB „Ultra“

 

60.       Apeliantės teigimu, UAB „Ultra“ negali būti laikoma tinkama subtiekėja, todėl trečiojo asmens UAB ARRO pasiūlymas turėjo būti atmestas.

61.       Teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopą reikšmę: vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo; šie ūkio subjektų santykiai gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai.

62.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tokios situacijos, kai tiekėjas pasiūlyme ir EBVPD išviešinęs faktą, kad, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nori vieną ūkio subjektą pakeisti kitu, patenka į VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020).

63.       VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pagal šio įstatymo 50 ir 51 straipsnių nuostatas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal VPĮ 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu.

64.       Bylos medžiaga patvirtina, kad subtiekėjai UAB „Strėlė Logistics“, kurios pajėgumai buvo reikalingi siekiant atitikti Pirkimo dokumentuose numatytus kvalifikacijos reikalavimus, atsisakius pasirašyti EBVPD formą, trečiasis asmuo pasitelkė kitą subtiekėją UAB „Ultra“ bei pateikė perkančiajai organizacijai UAB „Ultra“ EBVPD formą bei paslaugų sutarties kopiją.

65.       Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, kai trečiasis asmuo, pateikdamas paraišką ir EBVPD, išviešino ūkio subjektų pasitelkimo faktą, t. y. deklaravo, jog pats savarankiškai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų kvalifikacijai, ir po paraiškos pateikimo termino pabaigos nustačius, kad, UAB „Strėlė Logistics“ atsisakė dalyvauti ginčo Pirkime, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, trečiasis asmuo galėjo nurodyti naują pasitelkiamą subtiekėją UAB „Ultra“.

66.       Apeliantės teiginys, kad atsakovei pateikta paslaugų sutartis su subtiekėja UAB „Ultra“ ir jos EBVPD forma yra pasirašytos atgaline data, grindžiamas vien tik pačios apeliantė prielaidomis, todėl jis negali būti vertinamas kaip objektyviai pagrįstas.

 

Dėl Pirkimo sąlygų 10 punkto reikalavimų

 

67.       Apeliantė laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens UAB ARRO pasiūlymas teikimo stadijoje neatitiko Pirkimo sąlygų 10 punkto reikalavimų dalies dėl bendrosios civilinės atsakomybės draudimo galiojimo.

68.       Pagal Pirkimo sąlygų 10 punktą tiekėjas visą sutarties vykdymo laiką privalo turėti ne mažiau kaip 40 000 Eur vertės veiklos civilinės atsakomybės draudimą.

69.       Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas / polisas Nr. BCAD 033093 baigė galioti 2020 m. vasario 4 d., tai reiškia, jog trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu neturėjo galiojančio bendrosios civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tačiau, įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo jau su pasiūlymu pateikti galiojantį civilinės atsakomybės draudimą, nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog trečiojo asmens, su pasiūlymu pateikusio baigusį galioti civilinės atsakomybės draudimą, pasiūlymas vien dėl to turėjo būti atmestas.

70.       Atsižvelgiant į tai, kad pagal Pirkimo sąlygų 10 punktą tiekėjai pasiūlymo teikimo stadijoje neturėjo pateikti galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens pateikti draudimo poliso objekto apimties nevertinami.

 

Dėl Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 2 punkto reikalavimų

 

71.       Apeliantės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje 2 punkte įtvirtintų reikalavimų dalyje dėl automobilių saugojimo aikštelės apsaugos.

72.       Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje 2 punkte numatyta, kad tiekėjo turima transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti tinkamai saugoma. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turėjo būti pateikiama tiekėjo įmonės vadovo pasirašyta pažyma, kurioje nurodoma, kaip saugoma transporto priemonių saugojimo aikštelė. Laikoma, kad saugojimo aikštelė yra saugoma tinkamai, jei tiekėjas pateikia licenciją, atitinkančią Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo ir Asmens ir turto apsaugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 267, reikalavimus, arba galiojančios sutarties su saugos funkciją vykdančiu ūkio subjektu, turinčiu atitinkamą licenciją, kopiją (gali būti pateikiamos ir preliminarios sutartys arba saugos tarnybos konkretūs įsipareigojimo raštai teikti saugojimo paslaugas).

73.       Bylos medžiaga patvirtina, kad, siekdamas pagrįsti atitiktį šiam reikalavimui, trečiasis asmuo pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. UAB ARRO vadovo pasirašytą pažymą apie aikštelę bei 2019 m. rugsėjo 4 d. Mobiliosios apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. MFA-19-139 su saugos tarnyba UAB „GRIFS AG“ bei UAB „GRIFS AG“ EBVPD formą, kuri, kaip jau pirmiau minėta, nebuvo patvirtinta UAB „GRIFS AG“ direktoriaus parašu, o vėliau, atsakovui pareikalavus, buvo pateiktas EBVPD formos skenuotas paskutinis lapas su pagal įgaliojimą pasirašiusio Pardavimo ir rinkodaros departamento direktoriaus parašu.

74.       Pasisakant dėl EBVPD tikslinimo, jau konstatuota, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė tinkamai pasirašytų subtiekėjų, įskaitant ir UAB „GRIFS AG“, EBVPD formų, o, atsakovui paprašius tai padaryti, buvo pateikti pasirašyti tik paskutiniai EBVPD lapai, kas negali būti vertinama kaip tinkamas EBVPD pateikimas, todėl trečiasis asmuo vien dėl to, siekdamas įrodyti savo atitiktį Pirkimo sąlygose įtvirtintiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, negalėjo remtis UAB „GRIFS AG“ pajėgumais. Tačiau, nepaisant šios išvados, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentas, kad trečiojo asmens pateikta sutartis su UAB „GRIFS AG“ neatitinka Pirkimo sąlygų 18 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, jog transporto priemonių saugojimo aikštelė būtų tinkamai saugoma, negali būti vertinamas kaip pagrįstas.

75.       Iš pateiktos Mobiliosios apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. MFA-19-139, sudarytos su saugos tarnyba UAB „GRIFS AG“, matyti, kad apsauga reiškia užsakovo (UAB ARRO) nurodytuose objektuose esančių transporto priemonių ir (ar) materialinių vertybių apsaugą nuo bet kokia forma vykdomų vagysčių, plėšimo ar kitokio tyčinio pasikėsinimo jas pagrobti, sunaikinti arba sugadinti, kitų trečiųjų asmenų veikų, gaisro, išskyrus nenugalimos jėgos atvejus. Minėta sutartimi UAB „GRIFS AG“ įsipareigojo organizuoti ir užtikrinti užsakovo nurodytuose objektuose esančių transporto priemonių ir (ar) materialinių vertybių apsaugą nuo bet kokia forma vykdomų vagysčių, plėšimo ar kitokio tyčinio pasikėsinimo jas pagrobti, sunaikinti arba sugadinti, kitų trečiųjų asmenų veikų, gaisro, išskyrus nenugalimos jėgos atvejus (Sutarties 3.2.1 papunktis).

76.       Iš internete skelbiamos informacijos apie UAB „GRIFS AG“ matyti, kad ši bendrovė turi ginkluoto asmens ir turto saugojimo licenziją Nr.000621, kuri atitinka Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo ir Asmens ir turto apsaugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 267, reikalavimus.

77.       Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina tiek su atsakovu, tiek su pirmosios instancijos teismu, kad Mobiliosios apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr. MFA-19-139, sudaryta su saugos tarnyba UAB „GRIFS AG“, atitiko Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 2 punkte nustatytą reikalavimą dėl automobilių saugojimo aikštelės apsaugos.

 

Dėl subtiekėjos UAB „VISTIKA“

 

78.       Be to, kad subtiekėjos UAB „VISTIKA“ EBVPD forma buvo pateikta netinkamai, apeliantė laikosi pozicijos, jog UAB „VISTIKA“ negali būti laikoma tinkama trečiojo asmens subtiekėja, ir dėl to, kad ji pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2020 m. sausio 3 d., nebuvo atsiskaičiusi su valstybės ir (ar) savivaldybių biudžetais (804,07 Eur skola), kas prieštarauja Pirkimo sąlygų 29 punkto reikalavimams.

79.       Pirkimo sąlygų 29 punkte, be kita ko, numatyta, kad, siekiant įrodyti, jog tiekėjas yra neteistas už įsipareigojimų, susijusių mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus (Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalis), kai tiekėjas juridinis asmuo, turi būti pateikiama pažyma iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos arba išrašas iš teismo. Ši informacija taip pat gali būti pateikiama VĮ „Registrų centras“ jungtinėje pažymoje. Dėl Lietuvoje registruotų juridinių asmenų informacija dėl įsiskolinimo Sodrai prieinama neatlygintinai Sodros tinklapyje. Tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą.

80.       Ši nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur; 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, perkančiajai organizacijai reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

81.       VPĮ 50 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, išskyrus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu pagal šio įstatymo 78 straipsnio 4 dalį ar 5 dalies 1 punktą, perkančioji organizacija reikalauja, jog ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

82.       Pagal į bylą pateiktus VMI duomenis UAB „VISTIKA“ 2020 m. sausio 3 d. (pasiūlymų patiekimo metu) turėjo 804,07 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui, o 2020 m. gegužės 11 d. jokių įsiskolinimų valstybės ar savivaldybių biudžetams ir pinigų fondams UAB „VISTIKA“ neturėjo. Be to, iš viešų www.rekvizitai.lt duomenų matyti, kad nuo 2016 m. gruodžio 28 d. iki 2020 m. spalio 29 d. UAB „VISTIKA“ socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo.

83.       Periodinių mokesčių mokėjimo vertinimas turi tam tikrą specifiką, kurią privalo įvertinti tiek perkančioji organizacija, tiek ir patys tiekėjai. Atsiskaitymai su socialinio draudimo biudžetu, įmokų mokėjimas ir jų administravimas yra specifinis dinaminis procesas, susijęs su nuolatiniu mokestinių prievolių atsiradimu ir jų vykdymu. Tai, kad pakitimus, kai mokesčių mokėtojas vieną dieną skolos neturi, o kitą dieną jau biudžetui yra skolingas, apsprendžia įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų ar kitų mokesčių mokėjimu, nuolatinė (periodiška) kaita dėl vis atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, yra ne kartą yra akcentuota ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1465/2014; 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1116-302/2015; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1120-302/2016).

84.       Pasisakant šiuo aspektu, pažymėtina ir tai, kad reikalavimas tiekėjams nebūti skolingiems yra svarbus ne dėl to, jog būtų galima nustatyti, ar konkrečią dieną vienas ar kitas tiekėjas yra skolingas valstybės biudžetui, bet dėl to, jog būtų galima įvertinti, ar tam tikras tiekėjas yra patikimas ir pajėgus sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Vien tik trumpalaikis įsiskolinimas, susidaręs po tos dienos, kai turėjo būti sumokėta periodinė įmoka, negali paneigti tiekėjo kvalifikacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1037-798/2018, 23 punktas).

85.       Nustačius, kad UAB „VISTIKA“ įsiskolinimas buvo trumpalaikis, minėtos teismų praktikos kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo išvadai, jog UAB „VISTIKA“ neatitiko Pirkimo sąlygų 29 punkte numatyto reikalavimo neturėti įsipareigojimų, susijusių mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu.

86.       Įvertinus 2019 m. rugpjūčio 8 d. Asistavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ARR-190808-1, UAB „VISTIKA“ tinklapyje pateiktą informaciją, su pasiūlymu pateiktus transporto priemonių registracijos liudijimus bei specialios technikos sąrašą, kuriame nurodoma apie iš UAB „VISTIKA“ ketinamą pasitelkti sunkųjį transportą (kranai), atmestina kaip nepagrįsta ir apeliantės pozicija, kad neaišku, kokias konkrečiai paslaugas UAB „VISTIKA“ teiks trečiajam asmeniui.

 

Dėl subtiekėjos UAB „Mažeikių strėlė“

 

87.       Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad trečiasis asmuo pasiūlyme neišviešino subtiekėjos UAB „Mažeikių strėlė“, šis subjektas laiku nepateikė EBVPD formos, todėl nebuvo galima remtis jo pajėgumais. Kadangi pats trečiasis asmuo UAB ARRO nedisponuoja specialiąja technika (25 t keliamosios galios kranu), jo pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelės 3 dalyje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų.

88.       Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai: tiekėjas turi pakankamos talpos saugojimo aikštelę (-es) (1 dalis); tiekėjo turima transporto priemonių saugojimo aikštelė yra tinkamai apsaugota (2 dalis); tiekėjo specialiųjų transporto priemonių (vilkikų) kiekis: ne mažiau kaip du. Šiam reikalavimui pagrįsti turėjo būti pateikta pažyma, kurioje nurodytas turimas arba galimas pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais pagrindais (taip pat pateikiamos nuomos sutarčių, ar kitokių nuomos ar panaudos galimybes patvirtinančių dokumentų kopijos) specialiųjų transporto priemonių kiekis, našumas ir kiti techniniai kriterijai. Specialioji transporto priemonė (vilkikas): transporto priemonė (įregistruota Lietuvos Respublikoje) – N1(N2, N3)-BAF-SI (evakavimo, nevažiuojančių transporto priemonių nuvežimui skirtas automobilis) arba N1(N2, N3)-BAF-SQ (techninės pagalbos automobilis, turintis keltuvus, gerves, kitą įrangą, į avarijas patekusių ar dėl techninių gedimų sustojusių transporto priemonių remontui bei jų nutempimui) tipų transporto priemonės (3 dalis).

89.       Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo įsipareigojimas esant būtinumui užtikrinti ne mažiau kaip 25 t keliamosios galios krano atvykimą ne vėliau kaip per 3 valandas nuo iškvietimo momento, įtvirtintas Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties (Konkurso sąlygų 2 priedas) 8.3 papunktyje, o ne Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje, kur įtvirtinti reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai, darytina išvada, jog reikalavimas tiekėjui turėti minėtą kraną, nors ir yra įtvirtintas Pirkimo dokumentuose, tačiau nėra kvalifikacijos reikalavimas, o sutarties vykdymo reikalavimas.

90.       Kaip jau minėta šioje nutartyje, ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitais ūkio subjektais, siekdamas: pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami; antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020, 31 punktas).

91.       VPĮ 88 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, jog sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus. Perkančioji organizacija taip pat reikalauja, kad tiekėjas informuotų apie minėtos informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, taip pat apie naujus subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau.

92.       Tai reiškia, kad tiekėjai pasiūlymų pateikimo metu privalo išviešinti tik tuos ūkio subjektus, kurių pajėgumais ketina pasinaudoti, siekdami pagrįsti savo atitiktį tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams, tuo tarpu kiti ūkio subjektai, kurie bus pasitelkiami sutarties ar jos dalies vykdymui, gali būti nurodomi jau po pirkimo sutarties sudarymo, o pasiūlymo pateikimo metu jie privalo būti nurodomi tik tais atvejais, kai jie jau pasiūlymo pateikimo metu yra žinomi tiekėjui. 

93.       Konstatavus, kad reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau kaip 25 t keliamosios galios kraną yra ne kvalifikacijos reikalavimas, spręstina, jog ta aplinkybė, kad subtiekėja UAB „Mažeikių strėlė“ nebuvo išviešinta pasiūlymo pateikimo metu ir nebuvo pateikta jos EBVPD, vykdant Pirkimo sutartį, neatimtų iš trečiojo asmens UAB ARRO teisės remtis UAB „Mažeikių strėlė“ turima technika. Taip pat ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad trečiasis asmuo UAB ARRO kartu su kitais išviešintais subtiekėjais atitiko Pirkimo sąlygų 18 punkto 1 lentelėje įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus, pagrįstumo.

 

Dėl bylos procesinės baigties

 

94.       Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas ieškovės UAB „TOMADAS“ ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl UAB ARRO pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, šio pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir UAB ARRO pripažinimo Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 466144) laimėtoju, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – minėtą UAB „TOMADAS“ ieškinio reikalavimą tenkinti, bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Kita Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista.

95.       Ieškovė UAB „TOMADAS“ ginčijo viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl UAB ARRO pasiūlymo tinkamumo, jos įtraukimo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo laimėtoja, o ieškovė UAB „Automera“ ginčijo sprendimo dalį dėl jos pasiūlymo atmetimo, eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Atsakovės 2020 m. gegužės 22 d sprendimo dalis dėl UAB „Osvalda“ pasiūlymo atmetimo ginčijama nebuvo, todėl ši minėto sprendimo dalis paliekama nepakeita, o likusi ginčijamo 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis dėl UAB „Automera“ pasiūlymo atmetimo, UAB ARRO pasiūlymo tinkamumo, jos įtraukimo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo laimėtoja naikinama.

96.       Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtas, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, t. y., pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų; šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, ar yra pagrindas grąžinti konkretų dalyvį į pirminę padėtį. Jei teismas konstatuoja, kad tam tikro tiekėjo pasiūlymas neteisėtai buvo neatmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas, t. y. pasiūlymų vertinimo netinkamumas, nesudaro pagrindo ir tokį dalyvį grąžinti į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes dėl tokio tiekėjo perkančioji organizacija negali priimti jokio kito sprendimo kaip tik pasiūlymą atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015; 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-969/2018; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019; kt.).

97.       Nurodytų aplinkybių ir minėtos kasacinio teismo praktikos kontekste, spręstina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės UAB „TOMADAS“ ir UAB „Automera“ yra grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

 

98.       Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą (jo dalį), turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

99.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

100.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą ir į nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad, tenkinus materialųjį ieškovės UAB „TOMADAS“ ieškinio reikalavimą, ji įgyja teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

101.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės UAB „TOMADAS“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, sudaro tik 1 538 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

102.       Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 86 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

103.       Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „TOMADAS“ ginčijo atsakovės 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kuria Konkurso laimėtoju buvo išrinktas trečiojo asmens UAB ARRO pasiūlymas ir visą bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo laikotarpį savo poziciją gynė prieš du procesinius varžovus, t. y. atsakovę ir trečiąjį asmenį UAB ARRO, ir jos ieškinio materialinis reikalavimas šiuo procesiniu sprendimu yra tenkinamas, ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis, t. y. po 776 Eur.

104.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas UAB „Automera“ ieškinys, paliekant nepakeistą, šioje dalyje bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

 

105.       Su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės UAB „TOMADAS“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas taip pat sudaro tik 1 500 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Duomenys apie kitų byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti nebuvo.

106.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „TOMADAS“ apeliaciniame skunde ginčijo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl jos pačios ieškinio reikalavimų, susijusių su Pirkimo laimėtoja UAB ARRO, ir sprendimo dalį, kuria tenkinti kitos ieškovės UAB „Automera“ ieškinio reikalavimai, bei įvertinus tai, jog apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės UAB „Automera“ ieškinio nebuvo vertinti, darytina išvada, jog šiuo atveju teisinga ir protinga apeliantei būtų priteisti tik pusę jos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 750 Eur. Apeliantei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš atsakovės, kadangi tik ji, pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, išreiškė nesutikimą su skundu dalyje dėl UAB „TOMADAS“ ieškinio reikalavimų.

 

                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

                Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinio reikalavimas panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės ARRO pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, šio pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 466144) laimėtoju, panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės „TOMADAS“ ieškinį šioje dalyje tenkinti.

                Panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės ARRO pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, šio pasiūlymo įrašymo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo Panevėžio miesto ir rajono priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 466144) laimėtoju.

                Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TOMADAS“ (juridinio asmens kodas 302308932) iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 291008610)

ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ARRO (juridinio asmens kodas 302671022) po 776 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

                Kitą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

                Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TOMADAS“ (juridinio asmens kodas 302308932) iš atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 291008610) 750 (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjos                                                                        Romualda Janovičienė

 

 

                                                                                        Dalia Kačinskienė

 

 

                                                                                        Agnė Tikniūtė