KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Žematienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, uždarajai akcinei bendrovei „Saulex“ ir S. G.. 

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas E. J. skundu dėl antstolio veiksmų prašo nukreipti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 į kitą skolininkui UAB „Saulex“ priklausantį turtą: žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (vidutinė rinkos vertė 22 300,00 Eur), į žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (vidutinė rinkos vertė 22 300,00 Eur), 1/3 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (vidutinė rinkos vertė 19 600,00 Eur), 49 235,40 Eur piniginiam reikalavimui pagal teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. eL2-15752-775/2017, patenkinti.
2. Nurodo, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 iš skolininkės UAB „Saulex“ yra vykdomas išieškojimas pagal 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15752-775/2017 dėl  49 235,40 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 239,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditorei S. G.. Vykdomojoje byloje siekiant užtikrinti teismo įsakymo įvykdymą, yra areštuotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėtas išieškojimas. Dėl šio žemės sklypo, iš kurio šiuo metu yra pradėtas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135, Kauno apylinkės teisme kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-2375-451/2017) vyksta ginčas dėl įpareigojimo atlikti prievolę natūra ir netesybų priteisimo. Šioje byloje ieškovas E. J. reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „Saulex“ sudaryti su ieškovu pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kurią sudarė ieškovas E. J., atsakovė UAB „Saulex“, P. W. M.C., B. R. A., J. P. K. ir A. S., kaip priedas Nr. 2 pridėtą pirkimo - pardavimo sutarties projektą, pagal kurią ieškovui už 21750,00 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į 0,2500 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtoje civilinėje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - ieškovo E. J. ieškinio užtikrinimui areštuotas atsakovui UAB „Saulex“ nuosavybės teise priklausantis 0,2500 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas, leista atsakovei UAB „Saulex“ perleisti ieškovui E. J. ir/ar ieškovo E. J. nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 0,2500 ha ploto ginčo žemės sklypą. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 liepos 13 d. rašytiniu atsakymu į pareiškėjo atstovo adv. A. P. 2017 m. birželio 26 d. pareikalavimą panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 taikytą ginčo žemės sklypo areštą bei išieškojimą pagal teismo įsakymą nukreipti į kitą skolininko turtą pareiškė, kad tuo atveju, kai išieškotojas nurodo, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Be to, turto arešto akte Nr. 2017030328 turto arešto mastas nurodytas 501008,02 Eur, nors teismo įsakymu priteista suma yra 49 235,40 Eur. Pareiškėjui žinoma, jog antstolis neatliko papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti. Be to, nors skolininkas tuo metu nuosavybės teise valdė bei vis dar valdo 30 nekilnojamojo turto objektų, iš kurių 3 nekilnojamojo turto objektai yra areštuoto Žemės sklypo kaimyniniai sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklauso skolininkui, kreditorė prašė teismo areštuoti būtent žemės sklypą, dėl kurio perleidimo ieškovui ar jo nurodytiems tretiesiems asmenims įsipareigojimus taikos sutartimi yra prisiėmęs skolininkas. Kreditorė yra vienintelė skolininko savininkė, o jos sūnus I. G. - skolininkės direktorius, todėl akivaizdu, kad skolininkas ir kreditorė elgiasi nesąžiningai. Pareiškėjas E. J. nėra pirmesnės eilės išieškotojas nei S. G., todėl abu kreditoriai turi vienodas teises siekti, kad išieškojimui užtikrinti būrų areštuotas skolininko turtas, tačiau kreditoriaus E. J. reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 dar nėra patenkintas, todėl pastarasis kreditorius kol kas neturi teisės reikalauti perleisti jam nuosavybės teise areštuotą turtą.
3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas E. J. apie vykdomąją bylą Nr. 0070/17/01135 sužinojo 2017 m. birželio 26 d., kai kreipėsi į antstolį Raimundą Stanislauską, o antstolis tik 2017 m. liepos 13 d. atsakė į paklausimą, todėl 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra objektyviai neįmanomas. Be to, teisėja Giedrė Jakštienė, kuri nagrinėja bylą Nr. e2-2375-451/2017, šalims pasiūlė sudaryti taikos sutartimi patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį notarine tvarka, dėl ko šalys ilgai derino laiką dėl atvykimo pas notarą, tačiau skolininkas sutartu laiku pas notarę neatvyko, dėl ko pareiškėjas praleido 20 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti. Todėl pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti dėl svarbių priežasčių ir skundą priimti.
4. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu pareiškėjo E. J. 2017 m. rugpjūčio 14 d. skundą Dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 atsisakė tenkinti ir  perdavė jį ir vykdomosios bylos Nr. 0070/17/01135 kopiją teismui. Antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje išieškotoja S. G. pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-15752-775/2017 dėl 49474,40 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Saulex“. 2017 m. birželio 14 d. gautas išieškotojos S. G. prašymas neareštuoti UAB „Saulex“ piniginių lėšų ar turtinių teisių, o išieškojimą nukreipti tik į nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 17 d. patikslintas turto arešto akto mastas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 662 straipsnyje nurodyta, jog vykdant išieškojimą iš skolininko turto, teisė pasirinkti turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas, pirmiausia priklauso išieškotojui. Vadovaujantis CPK 662 straipsnio 2 dalimi, jei išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas, tai imperatyvus įstatymo leidėjo nurodymas. 2017 m. gegužės 15 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje buvo pateikta 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. eL2-15752-775/2017, kuria teismas nutarė kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti skolininkei UAB „Saulex“ nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Saulex“ pateikė atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo civilinę bylą nutraukti, o teismui nusprendus bylą nagrinėti iš esmės, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 30–36). Nurodė, kad pareiškėjas neskundžia jokių antstolio procesinių veiksmų ir/ar neveikimo vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoju yra S. G., o skolininku UAB „Saulex“. Skundu prašoma teismo nukreipti išieškojimą į kitą Bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą, nors CPK nėra numatyta: 1) asmens, kuris nėra išieškotoju vykdomojoje byloje, teisė nurodyti iš kokio skolininko turto ar pajamų turi būti išieškoma pirmiausia; 2) teismo teisė vykdomajame procese nustatyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų turi būti pirmiausia išieškoma. Skunde niekaip nepagrindžiama, kaip antstolio veiksmai, kai buvo areštuota didesnės vertės turtas, neva pažeidė Pareiškėjo subjektines teises. Pareiškėjas neturi teisės reikšti ieškinį viešajam interesui ginti, nes nėra įstatymo, kuris tokią teisę Pareiškėjui suteiktų, todėl aukščiau minėtas Skundo motyvas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Skunde niekaip neįrodyta, kad: 1) Pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad antstolis panaikintų žemės sklypo areštą ir nukreiptų išieškojimą į kitą bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą ir 2) šis antstolio procesinis veiksmas sąlygojo Pareiškėjo subjektinių teisių pažeidimą.
6. Nagrinėjamu atveju žemės sklypas buvo areštuotas antstoliui vykdant teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytą, įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtą teismo įsakymu užbaigtoje civilinėje byloje Nr.eL2-15752-775/2017. Skunde minimoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-2375-451/2017, kurios objektas yra susijęs su Bendrovės sutartiniu įsipareigojimu perleisti Pareiškėjui žemės sklypą, sprendimas nėra priimtas, o joje laikinoji apsaugos priemonė –žemės sklypo areštas – buvo pritaikyta vėliau, t. y. 2017 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės   teismo nutartimi. Pareiškėjas neturi nei disponavimo žemės sklypu teisės, nei priverstine tvarka vykdytinos reikalavimo teisės bendrovės atžvilgiu. CPK XXXI skyriuje nėra numatyta teisė skųsti antstolio veiksmus, vadovaujantis tik prielaidomis, kad ateityje pareiškėjas gali tapti išieškotoju skolininko atžvilgiu ir kad šiuo metu antstolio atliekami procesiniai veiksmai tikėtinai turės įtakos pareiškėjo tam tikroms subjektinėms teisėms. Vykdymo procese tik išieškotojas turi teisę iki priverstinio vykdymo pradžios raštu nurodyti antstoliui, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia (CPK 662 str. 1 d.). Mano, kad skundu siekiama ne apginti antstolio procesiniais veiksmais neva pažeistas pareiškėjo teises, bet apriboti išieškotojo teisę nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų turi būti išieškoma pirmiausia (CPK 662 str. 1 d.).

2. Teismo nustatytos aplinkybės

7. Teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Raimundo Satnislausko kontorai suinteresuotas asmuo išieškotoja S. G. pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-15752-775/2017 dėl 49474,40 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Saulex“ (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 1–3, 4–5). 2017 m. birželio 5 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkei UAB „Saulex“ raginimą įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 6–8). 2017 m. birželio 6 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 9–13). Šiame Turto arešto akte nurodytas turto arešto mastas 501008,02 Eur. 2017 m. birželio 14 d. vykdomojoje byloje gautas išieškotojos S. G. prašymas neareštuoti UAB „Saulex“ piniginių lėšų ar turtinių teisių, o išieškojimą nukreipti tik į nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 20). 2017 m. birželio 26 antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautas pareiškėjo E. J. atstovo adv. A. P. reikalavimas dėl skolininkės UAB „Saulex“ nuosavybės teise valdomo areštuoto ginčo sklypo arešto panaikinimo bei išieškojimo nukreipimo į kitą UAB „Saulex“ turtą (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l.21–31, 32–41). 2017 m. birželio 26 d. raštu Nr. S-6935 antstolis Raimundas Stanislauskas pranešė pareiškėjo atstovui, kad vadovaujantis CPK 662 straipsnio 2 dalimi, išieškotojui nurodžius turtą, iš kurio prašoma išieškoti, antstoliui toks išieškotojo nurodymas yra privalomas, todėl areštas ginčo žemės sklypui nebus naikinamas (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 42). 2017 m. rugpjūčio 17 d. turto arešto aktu patikslintas turto arešto akto mastas, nurodyta, kad turto areštuota 52641,86 Eur sumai (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 73).
8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 iš dalies tenkintas ieškovo E. J. patikslintas ieškinys, atsakovė UAB „Saulex“ įpareigota sudaryti su ieškovu E. J. pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kurią sudarė ieškovas E. J., atsakovė UAB „Saulex“, P. W. M.C., B. R. A., J. P. K. ir A. S., kaip priedas Nr. 2 pridėtą pirkimo - pardavimo sutarties projektą, pagal kurią ieškovui E. J. už 21750,00 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į 0,2500 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), Kauno m. k.v., adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Teismo sprendimas byloje neįsiteisėjo, dėl jo yra pateiktas apeliacinis skundas. Teismo sprendimu konstatuota, kad bylos nagrinėjimo metu šalių duotais paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas E. J. ir  atsakovė UAB „Saulex“ yra aukščiau paminėtos taikos sutarties dalyviai, jie pasirašė taikos sutartį su joje nurodytomis sąlygomis. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys šioje byloje neginčija faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo E. J. paminėta 2015 m. liepos 3 d. taikos sutartimi.

3. Teismo argumentai ir motyvai

9. Išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas (CPK 662 str. 1 d., 2 d.). Vadovaujantis šia vykdymo proceso norma, antstolis, 2017 m. birželio 14 d. vykdomojoje byloje gavęs išieškotojos S. G. prašymą neareštuoti UAB „Saulex“ piniginių lėšų ar turtinių teisių, o išieškojimą nukreipti tik į ginčo nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 20), pagrįstai 2017 m. birželio 26 d. raštu Nr. S-6935 pranešė pareiškėjo atstovui, kad vadovaujantis CPK 662 straipsnio 2 dalimi, išieškotojui nurodžius turtą, iš kurio prašoma išieškoti, antstoliui toks išieškotojo nurodymas yra privalomas, todėl areštas ginčo žemės sklypui nebus naikinamas (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135, b. l. 42).
10. Teismas pagrįstais pripažįsta suinteresuoto asmens UAB „Saulex“ atsiliepimo į pareiškimą argumentus, kad pareiškėjas neskundžia jokių antstolio procesinių veiksmų vykdomojoje byloje, bet prašo išieškojimą nukreipti į konkretų kitą skolininkei UAB „Saulex“ priklausantį turtą, o ne į ginčo turtą. Sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiškėjo materialusis reikalavimas yra suformuluotas netinkamai CPK 510 straipsnio 1 dalies ir 513 straipsnio 1 dalies prasme. Tenkinus pareiškėjo skundą, teismas antstolio patvarkymą gali panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti veiksmą (CPK 513 str. 1 d.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali antstolio įpareigoti atlikti bet kokį veiksmą vykdymo procese, įpareigojamas atlikti veiksmas turi atitikti vykdymo proceso taisykles. Aptariamu atveju vykdymo proceso normos nenumato galimybės ne vykdymo proceso dalyviui prašyti nukreipti išieškojimą į konkretų skolininko turtą, todėl teismas negali antstolio įpareigoti atlikti tokį proceso veiksmą. Šiuo metu neįsiteisėjusiu 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 suinteresuotas asmuo UAB „Saulex“ įpareigota sudaryti su pareiškėju E. J. pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kurią sudarė ieškovas E. J., atsakovė UAB „Saulex“, P. W. M.C., B. R. A., J. P. K. ir A. S., kaip priedas Nr. 2 pateiktą pirkimo - pardavimo sutarties projektą, pagal kurią ieškovui E. J. už 21750,00 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į 0,2500 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), Kauno m. k.v., adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atkreiptinas dėmesys  į tai, kad pareiškėjas siekdamas įgyvendinti galimai jam palankų procesinį sprendimą, turėtų siekti draudimo nukreipti išieškojimą į ginčo turtą, o ne imtis priemonių savo nuožiūra nukreipti išieškojimą į kitą skolininko turtą.
11. Šalys neginčija aplinkybės, jog 2015 m. liepos 3 d. buvo sudaryta taikos sutartis, kuria susitarta dėl nuosavybės teisės į 0,2500 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), Kauno m. k.v., adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas, perleidimo pareiškėjui E. J.. Žemės sklypą pareiškėjui perleisti įsipareigojo suinteresuotas asmuo UAB „Saulex“. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Saulex“ akcininkė yra S. G., o šios įmonės vadovas yra I. G. (b. l. 20–22). Byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad suinteresuoto asmens UAB „Saulex“ akcininkė ir vadovas yra susiję artimais giminystės ryšiais. 2015 m. liepos 3 d. taikos sutartį UAB „Saulex“ vardu pasirašė direktorius I. G.. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad įmonės akcininkė S. G. nebuvo informuota apie sudarytą taikos sutartį ir vykdomojoje byloje teikdama  2017 m. birželio 14 d. prašymą neareštuoti UAB „Saulex“ piniginių lėšų ar turtinių teisių, o išieškojimą nukreipti tik į nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nežinojo apie UAB „Saulex“ įsipareigojimą perleisti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą. Nors minėta taikos sutartis nebuvo patvirtinta tesimo ir šalims neturi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios (CK 6.985 str.), tačiau yra teisėtai sudaryta ir galiojanti, todėl jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Į šią aplinkybę išieškotoja privalėjo atsižvelgti vykdomojoje byloje teikdama prašymą CPK 662 straipsnio nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 įsiteisėjus galimai pareiškėjui E. J. palankiam procesiniam sprendimui, antstolis CPK 662 str. 1 d., 2 d. nustatyta tvarka vertindamas išieškotojo prašymą nukreipti išieškojimą į konkretų skolininko turtą, turės pareigą įvertinti minėtu teismo sprendimu sukurtas teisines pasekmes ir atsižvelgti į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas vykdyti.
12. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).
13. Atmetus pareiškėjo skundą, iš jo valstybei priteistinos išlaiduos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.). Suinteresuotas asmuo UAB „Saulex“ atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų prašė iš pareiškėjo priteisti patirtas 347,56 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė teismui jas patvirtinančius rašytinius įrodymus (b. l. 37, 38). Atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, šis suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas (CPK 443 str. 6 d., 93 str.).         

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Saulex“, į. k. 302682983, 347,56 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis Eur 56 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. 

Priteisti iš pareiškėjo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,56 (penkis Eur 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke (įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                        Lina Žemaitienė