Civilinė byla Nr. e2A-131-910/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11179-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Ravainė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. Ž. (S. Ž.) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ravainė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kings trans“ dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų priteisimo, trečiasis asmuo E. K.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017 m. vasario 14 d. sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Ravainė“, prašydamas priteisti 4 797,54 Eur darbo užmokestį ir su juo susijusias išmokas, 165,37 Eur delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, Darbo ginčų komisija neteisingai konstatavo, kad jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „Kings trans“, ir neteisingai laikė, kad jo nesiejo darbo santykiai su UAB „Ravainė“. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino prašomas priteisti sumas, prašė priteisti ieškovui iš jo darbdavės 917,42 Eur sumą, kurią sudaro darbo užmokestis, dienpinigiai ir kitos komandiruotės išlaidos, taip pat prašė priteisti darbo užmokestį už darbą švenčių ir poilsio dienomis, 50 Eur delspinigius bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Ravainė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su ieškovu darbo sutarties nebuvo sudariusi, ieškovas neatlikinėjo jokių funkcijų UAB „Ravainė“ naudai – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ieškovas dirbo pas visai kitą darbdavę – UAB „Kings trans“.

3.       Atsakovė UAB „Kings trans“, įtraukta į bylą antrąja atsakove teismo iniciatyva, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Pripažino, kad UAB „Kings trans“ buvo ieškovo darbdavė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Kings trans“ 843,55 Eur galutinį atsiskaitymą ir 350 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Ravainė“ iš atsakovės UAB „Kings trans“ 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nurodė, kad į bylą pateiktos dvi darbo sutartys – ieškovas pateikė jo turimą darbo sutarties egzempliorių, kuriame darbdave nurodoma UAB „Ravainė“, o atsakovė UAB „Kings trans“ pateikė darbo sutarties egzempliorių, kurioje darbo sutarties šalimis nurodomi ieškovas ir UAB „Kings trans“. Abejose darbo sutartyse nurodoma, kad 2016 m. liepos 1 d. sudaroma neterminuota darbo sutartis, ieškovas priimamas į darbą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

6.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad, priešingai nei teigia ieškovas, darbinius nurodymus jis gavo ne iš UAB „Ravainė“, o iš UAB ,,Kings trans“, atlikdamas darbines funkcijas jis veikė UAB „Kings trans“ vardu, būtent su UAB ,,Kings trans“ sudaryta ieškovo darbo sutartis buvo įregistruota šios bendrovės darbo sutarčių registravimo žurnale ir būtent su šia bendrove ieškovas pasirašė pareiginę instrukciją, visiškos materialinės atsakomybės sutartį, buvo pasirašytinai supažindintas su šios bendrovės darbo tvarkos taisyklėmis, pasirašė UAB ,,Kings trans“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje žurnale, UAB ,,Kings trans“ gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnale, buvo pasirašytinai supažindintas su UAB ,,Kings trans“ darbuotojų psichiką veikiančių medžiagų sąrašu ir tvarka, savo ranka užpildė UAB ,,Kings trans“ darbuotojų asmeninių apsaugos priemonių kortelę, kurioje įrašė savo lytį, ūgį, avalynės dydį, savo parašu patvirtino asmeninių priemonių gavimą, buvo pasirašytinai supažindintas su sveikatos tikrinimo grafiku, per visą ieškovo darbo laikotarpį darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos jam buvo mokamos iš UAB „Kings trans“ banko sąskaitos, asmeninės tuometinio jos vadovo V. Ž. sąskaitos arba kitų įmonių sąskaitų. Byloje nėra jokių duomenų, kad pasirašydamas darbo sutartį su UAB ,,Ravainė“ ieškovas, kaip darbuotojas, pasirašė ir kitus su įdarbinimu susijusius dokumentus, praėjo reikiamą instruktavimą ir pan.

7.       Teismas vertino, kad ieškovo į bylą pateikta komandiravimo pažyma, išrašyta UAB ,,Ravainė“ vardu ir pasirašyta galimai jos vadovo, avanso apyskaitos, surašytos ieškovo ant blanko su UAB ,,Ravainė“ rekvizitais, ieškovo įdarbinimo UAB ,,Ravainė“ fakto savaime neįrodo ir nepatvirtina – esant ginčo šalių pripažintai aplinkybei, kad tiek UAB „Ravainė“, tiek UAB „Kings trans“ faktinis ofisas buvo tame pačiame kabinete, o valdymo organai tarpusavyje susiję, tikėtina, jog dokumentų blankai galėjo būti per klaidą sumaišyti, dėl tos pačios priežasties klaida galėjo įvykti ir ruošiant ieškovui skirtą antrąjį darbo sutarties egzempliorių.

8.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovas buvo įdarbintas ir ginčo laikotarpiu tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbo UAB ,,Kings trans“, o su UAB „Ravainė“ jis darbo sutarties nebuvo sudaręs, neatlikinėjo jokių funkcijų UAB „Ravainė“ naudai, nepriėmė iš jos ir neatliko jokių darbinių pavedimų, todėl ieškovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“ ir būtent ši įmonė turėjo pareigą tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbuotoju.

9.       Teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovui turėjo būti sumokėtas 2 796,08 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), 2 796 Eur dienpinigiai ir atlygintos 1 623,47 kitos su komandiruote susijusios ieškovo patirtos išlaidos, iš viso – 7 215,55 Eur. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovui iš viso buvo pervesta 6 372 Eur. Vadinasi, už ginčo laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., UAB „Kings trans“ neišmokėjo ieškovui 843,55 Eur (7 215,55 Eur – 6 372 Eur) darbo užmokesčio, dienpinigių, kitų su komandiruotėmis susijusių išlaidų. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad yra pagrindas patenkinti ieškovo reikalavimus iš dalies – priteisti ieškovui iš UAB „Kings trans“ 843,55 Eur galutinio atsiskaitymo.

10.       Įvertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, proporcingai tenkintų reikalavimų apimčiai ieškovui iš atsakovės UAB „Kings trans“ priteisė 350 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsakovė UAB „Ravainė“, teigdama, kad ieškovas nepagrįstai įtraukė ją į bylą atsakove, prašė bylinėjimosi išlaidas jai priteisti iš ieškovo, tačiau teismas nurodė, kad ieškovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „Ravainė“ nenustatė, nes ieškovo turėtame jam darbdavės pateiktame jo darbo sutarties egzemplioriuje jo darbdave buvo nurodyta UAB „Ravainė“, abi įmonės veikė tose pačiose patalpose. Konstatavęs, kad ieškovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, o būtent darbdavei tenka atsakomybė už tinkamą darbo sutarties sudarymą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas UAB „Ravainė“ patirtas 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės UAB „Kings trans“, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.        Atsakovė UAB ,,Ravainė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė UAB „Ravainė“ naudai iš kitos atsakovės UAB „Kings trans“ 1 694 Eur  bylinėjimosi išlaidas ir priimti naują sprendimą – priteisti UAB „Ravainė“ naudai iš ieškovo 1 694 Eur  bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, privalėjo atsižvelgti į tai, dėl kieno kaltės ir netinkamo procesinio elgesio jos susidarė, t. y. dėl kieno pareikštų nepagrįstų reikalavimų apeliantė UAB „Ravainė“ patyrė bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį apeliantei UAB „Ravainė“, nurodydamas, kad tariamai su ja buvo sudaręs darbo sutartį. Vėliau, Vilniaus apygardos teismui nustačius, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui ir grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ieškovas savo pozicijos nekeitė – toliau palaikė reikalavimus tiek apeliantei UAB „Ravainė“, tiek ir kitam atsakovui UBA „Kings trans“.

12.2.                      Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Ravainė“ bylinėjimosi išlaidas lėmė ne UAB „Kings trans“, o ieškovo veiksmai – bylinėjimosi išlaidos patirtos ginantis būtent nuo ieškovo reikalavimo, o ne nuo kitos atsakovės UAB „Kings trans“.

12.3.                      Atsakovės UAB „Ravainė“ ir UAB „Kings trans“ šioje byloje nebuvo priešingos šalys, nereiškė viena kitai reikalavimų. Atitinkamai UAB „Ravainė“ reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas reiškė ieškovo atžvilgiu, bet ne kitos atsakovės, todėl, ieškinį jos atžvilgiu atmetus, pagrįstai tikėjosi, kad šios išlaidos bus priteistos iš ieškovo.

12.4.                      Ieškovas, reikšdamas ieškinį asmeniui, kuris neturi prievolės mokėti jam kokias nors pinigų sumas, privalėjo įvertinti bylinėjimosi išlaidų riziką. Šių bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš UAB „Kings trans“, kuri neprisidėjo prie to, kad UAB „Ravainė“ buvo nepagrįstai įtraukta į procesą, yra neteisingas ir nesąžiningas.

13.       Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Šiuo atveju bylą pralaimėjusi šalis yra ne ieškovas, bet atsakovė UAB „Kings Trans“, iš kurios ir priteistas ieškovui galutinis atsiskaitymas, todėl nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai ieškovo reikalavimus patenkino iš atsakovo UAB „Kings Trans“.

13.2.                      Teismas pagrįstai nenustatė ieškovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „Ravainė“. Teismas nustatė, kad ieškovo turėtame jam darbdavės pateiktame jo darbo sutarties egzemplioriuje jo darbdavė nurodyta UAB „Ravainė“, abi įmonės veikė tose pačiose patalpose, todėl tik teismo sprendime teismas konstatavo, kad ieškovo darbdavė buvo UAB „Kings Trans“. Inicijuojant darbo ginčą ieškovui nebuvo ir negalėjo būti žinomos aplinkybės, kad jis apgaulės būdu buvo įdarbintas kitoje įmonėje – UAB „Kings Trans“. Būtent darbdavei tenka atsakomybė už tinkamą darbo sutarties sudarymą, todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas pagrįstai atsakovės UAB „Ravainė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės UAB „Kings Trans“.

13.3.                      UAB „Ravainė“ privalėjo dalyvauti procese kaip atsakovė, nes ieškovo turima darbo sutartis buvo sudaryta būtent su UAB „Ravainė“, o pagrindo atsakove nurodyti UAB „Kings Trans“ ieškovas neturėjo. 

13.4.                      Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad ieškovas buvo nesąžiningas. Tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nenurodė ir apeliantė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

14.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15.       Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

Dėl ieškovo rašytinių paaiškinimų

16.       Ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą, atnaujinus terminą jam pateikti, pirmosios instancijos teismo priimtas 2019 m. sausio 14 d. rezoliucija. Ieškovas 2019 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės atkartojo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus. Vertindama šiuos ieškovo pateiktus rašytinius paaiškinimus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį bylos šalys turi galimybę išdėstyti visus teisinius argumentus bylos teisės klausimais. Šių procesinių dokumentų formai ir turiniui, pateikimo tvarkai CPK nustatyti specialūs reikalavimai; po to, kai yra priimamas apeliacinis skundas, kitai bylos šaliai sudaroma galimybė pateikti dėl apeliacinio skundo atsiliepimą. CPK nenustatyta šalims procesinės teisės teikti teismui kitokius negu CPK išvardyti procesinius dokumentus. Dėl to teisėjų kolegija nevertina argumentų, pateiktų CPK apeliacinį procesą reglamentuojančių teisės normų nenumatytuose ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose, pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17.       Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: pagal šio straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingas patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai ieškinys tenkinamas iš dalies; CPK 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šios taisyklės taikomos ir paduodant apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo.

18.       CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

19.       Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

20.       Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

21.       Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nenustatė ieškovo kaltės įtraukiant atsakove UAB „Ravainė“, nes ieškovo turėtame jam darbdavės pateiktame darbo sutarties egzemplioriuje darbdave buvo nurodyta būtent UAB „Ravainė“, abi įmonės veikė tose pačiose patalpose. Konstatavęs, kad ieškovo darbdavė buvo UAB „Kings trans“, kuriai ir tenka atsakomybė už tinkamą darbo sutarties sudarymą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas atsakovės UAB „Ravainė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės UAB „Kings trans“.

22.       Išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovo kaltės nebuvimo atsakove įtraukiant UAB „Ravainė“. Inicijuodamas ginčą dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų priteisimo, ieškovas turėjo darbo sutartį, sudarytą su UAB „Ravainė“, todėl galėjo pagrįstai manyti darbdave esant būtent ją. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek UAB „Ravainė“, tiek UAB „Kings trans“ faktinis ofisas buvo tame pačiame kabinete, o valdymo organai tarpusavyje susiję, todėl manytina, kad šios aplinkybės taip pat galėjo apsunkinti ieškovo galimybę identifikuoti tikrąją darbdavę. Tik išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų ir liudytojų paaiškinimus bei ištyręs ir įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovas buvo įdarbintas ir ginčo laikotarpiu tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbo UAB ,,Kings trans“, o ne UAB „Ravainė“. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas, ieškinyje atsakove nurodydamas UAB „Ravainė“, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai.

23.       Pažymėtina, kad priežastys, nulėmusios ieškinio pareiškimą, yra susijusios su pačios atsakovės UAB ,,Kings trans“ veiksmais (neveikimu) – ieškovui priklausančių su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų nesumokėjimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimu konstatuota, kad už ginčo laikotarpį ieškovo darbdavė – atsakovė UAB „Kings trans“ neišmokėjo ieškovui 843,55 Eur darbo užmokesčio, dienpinigių, kitų su komandiruotėmis susijusių išlaidų, kurias sprendimu priteisė ieškovui. Atsakovė UAB „Kings trans“ teismo sprendimo apeliaciniu skundu neskundė. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės UAB „Kings trans“ procesinis elgesys nebuvo tinkamas – teismo iniciatyva ją įtraukus atsakove, pastaroji buvo pasyvi, nevykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, taip pat teismo nustatytu terminu nepateikė reikalaujamų dokumentų (laiko apskaitos žiniaraščių, darbo grafikų ir kt.). Į teismo posėdį atvykęs atsakovės atstovas pripažino, kad UAB „Kings trans“ buvo ieškovo darbdavė.

24.       Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tinkamai vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir pagrįstai UAB „Ravainė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš ieškovo, o iš atsakovės UAB „Kings trans“. Apskųsta teismo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė UAB „Ravainė“ naudai iš atsakovės UAB „Kings trans“ 1 694 Eur  bylinėjimosi išlaidų,  yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atmesti apeliacinį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą.

Teisėjai                                                         Vilija Mikuckienė

                                                Asta Pikelienė 

                                                Laima Ribokaitė