Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00875-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.2.7; 2.4.2.9.2; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. Z. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys F. Z., R. Z., antstolis A. S.,.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė nustatyti, jog skolininkui F. Z. priklauso ½ dalis nurodyto turto, esančio bendrojoje su sutuoktine R. Z. nuosavybėje: 3/16 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neregistruotina transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), piniginėse lėšose, esančiose ir/ar patenkančiose į R. Z. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose AB „Swedbank“, piniginėse lėšose, esančiose ir/ar patenkančiose į R. Z. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Luminor Bank. Nurodė, jog antstolio A. S. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko F. Z.. Pareiškėjas gavo siūlymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02292 kreiptis į su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 13 d. nutartimi prašymas tenkintas iš dalies. Teismas nutarė, kad skolininkui F. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis neregistruotinos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į R. Z. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Swedbank“, ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į R. Z. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Luminor Bank. Kitą prašymo dalį atmetė.
3. Teismas nustatė, kad 3/16 dalis buto skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl konstatavo, kad nustatyti skolininko turto dalies šiame turte nereikia.
4. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu skolininkas valdo transporto priemonę OPEL VECTRA, todėl nėra aišku, ar tai yra turtinė, ar daiktinė teisė. Dėl to šios prašymo dalies netenkino.
5. Nustatė, jog skolininkas Ž. K. ir suinteresuotas asmuo R. Z. nuo 2015 m. liepos 17 d. yra susituokę, dėl to tenkino pareiškėjo prašymą dėl kitos turto dalies nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie išieškotojo prašymą teismui, pareiškimo turinį ir jai nebuvo pasiūlyta teikti kokius nors paaiškinimus ar nesutikimo su išieškotojo prašymu argumentus, todėl laikytina, kas nutartimi teismas nusprendė dėl neįtraukto į procesą asmens teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus nutarties panaikinimo pagrindas.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko turto dalis, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/02292, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4400-1067/2018 dėl 4 685,22 Eur skolos, 5 procentų ir 42 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko F. Z. išieškotojo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo naudai. 2018-08-10 turto arešto aktais Nr. S1c-64749, Nr. S1c-64766, Nr. S1c-64769, kuriais areštavo turtą – 3/16 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), neregistruotiną transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turtinę teisę į transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į R. Z. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Swedbank“, pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į R. Z. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Luminor Bank. 2018-08-10 antstolio padėjėja pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto sudarymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolio padėjėja 2018-08-31 siūlymu išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. 2019-02-01 patvarkymu išieškotojui buvo pratęstas terminas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo iki 2019-02-18.
12. Nagrinėjamu aspektu svarbu tai, jog pareiškimų, teikiamų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimo tvarka įtvirtinta CPK 593 straipsnyje Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Šią tvarką yra patvirtinęs savo išaiškinimuose ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, nurodydamas, kad CPK 593 straipsnyje nustatyta pareiškimų, teismui pateiktų vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjimo tvarka. Dėl nurodyto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos yra atmestini apeliantės argumentai, kad nagrinėjant klausimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje rašytinio proceso tvarka buvo prarasta jos galimybė teikti žodinius paaiškinimus.
13. LITEKO duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, suteikiant teisę šalims pateikti atsiliepimus į pareiškėjos pateiktą pareiškimą, o apie posėdžio vietą ir laiką teismas šalis informavo teismo pranešimu apie posėdį viešai paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimi, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo rašytinio proceso tvarka, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių tokio prašymo nagrinėjimo tvarką. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo išsiųsta pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir apeliantei, kuri pasinaudojo teise skųsti teismo nutartį, todėl jos procesinės teisės nebuvo pažeistos.
14. Apeliantė teigia, jog, procesinis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Be to, teigia, kad išlaiko du mažamečius vaikus, todėl tenkinus prašymą žymiai pablogės jos turtinė padėtis.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju ginčo dalyku yra ne įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko turto, kuris yra bendras su apeliante, dalis. Taigi byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl vykdomajame dokumente teismo sprendimo pagrindu nurodyto skolos dydžio (palūkanų), bet nagrinėjamas klausimas dėl sutuoktinio dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Todėl, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantė teigia, kad minėti įsiskolinimai (palūkanos) yra lupikiškos ir neatitinkančios sąžiningumo principo, nėra teisiškai reikšmingi.
16. Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių bei / ar įsiteisėjusio teismo sprendimo. Priešingu atveju būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnio).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo CK 3.88 str. 2 d. nustatyto fakto dėl sutuoktinių turto bendrumo. Be to, CK 3.88 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas sudarius santuoką, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol sutuoktiniai nepakeičia turto teisinio režimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į ½ dalį skolininko sutuoktinės skundžiamoje nutartyje nurodyto turto ir šiuo atveju yra tam pakankamas ir pagrįstas pagrindas (CPK 667 str. 2 d.). Todėl skolininkui neturint pakankamai asmeninio turto ir pajamų, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės nurodyto turto.
18. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktinių turtas yra padalytas (pvz., sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė sutartis). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad sutuoktiniai nėra kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį dėl skolininko ½ dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
21. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė