Civilinė byla Nr. e2-221-419/2023
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00728-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 1 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, Janinai Plančiūnienei,
vertėjaujant Oliai Lebed, Maženai Andruškevič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Organicagro“ atstovei advokatei Saulei Katauskaitei,
atsakovui T. P., jo atstovui advokatui Bogdanui Jermak,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Organicagro“ ieškinį atsakovui ūkininkui T. P. dėl 18 000,00 Eur netesybų, 10 000,00 Eur avanso, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo ir pagal atsakovo T. P. priešieškinį ieškovei UAB „Organicagro“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, 3489,20 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Organicagro“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ūkininko T. P. 18 000,00 Eur netesybų, 10 000,00 Eur avanso, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas ūkininkas T. P. priešieškiniu prašė nutraukti 2021-11-29 sutartį dėl Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo Nr. OA/SUT/LP/ nuo 2022 m. gegužės 4 d. dėl ieškovės prievolės neįvykdymo tyčia; priteisti iš ieškovės UAB „Organicagro“ 3489,20 Eur nuostolių, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovės UAB „Organicagro“ ieškinyje nurodyta, kad UAB „Organicagro“ 2021-11-29 sudarė Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP (toliau ieškinyje – Sutartis), kuria ūkininkas T. P. įsipareigojo ieškovei UAB „Organicagro“ pateikti 50 tonų ekologiškų grikių. Sutarties 1.1 punkte perkamai produkcijai buvo nustatyti kokybiniai reikalavimai. Sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovas ūkininkas T. P. turi pateikti 50 tonų ekologiškų grikių, kurių drėgmė neturi viršyti 14 %, šiukšlinių priemaišų kiekis ne daugiau nei 2 %, nesubrendusių grikių kiekis ne daugiau kaip 2 %. Sutarties 1.2 punktas numatė, kad Pardavėjas privalo patiekti sutarties sąlygas atitinkančią produkciją. Visas grikių kiekis turėjo būti pristatytas iki 2022-03-31. Ieškovės UAB „Organicagro“ darbuotojas fiziškai nuvyko į atsakovo ūkį ir suformavo kontrolinį mėginį, kuris buvo pateiktas ištyrimui Valstybinės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM kokybės tyrimų laboratorijai. Tyrimo metu nustatyti rodikliai, viršijantys tarp šalių pasirašytos Sutarties reikalavimus: drėgmė 16,9 %, šiukšlinių priemaišų kiekis 5 %, nesubrendusių grikių kiekis 2,4 %. Apie neatitinkančią Sutarties reikalavimų grikių kokybę atsakovas ūkininkas T. P. buvo informuotas telefonu. Pokalbio metu atsakovas pažadėjo, kad kokybė bus pagerinta ir apie tai bus pranešta atskiru pranešimu. Iki 2022-03-31 atsakovas T. P. pranešimo apie išvalytus grikius nei žodžiu, nei raštu nepateikė ir sutarties reikalavimo pateikti produkciją iki 2022-03-31 neįvykdė. Tuo tarpu ieškovė UAB „Organicagro“, patvirtindama savo ketinimą įsigyti grikius, 2021-12-23 pervedė atsakovui T. P. 10 000 Eur avansą už ekologiškus grikius, ne kartą teiravosi dėl išvalytų grikių krovos.
4. Atsakovas, pasirašydamas Sutartį patvirtino, kad supranta ir žino, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymas UAB „Organicagro“ „<...> laiku ir tinkamai turi esminės reikšmės Pirkėjo verslui, nes Pirkėjas perka Produkciją, planuodamas dėl jos sudaryti komercinius sandorius su trečiaisiais asmenimis“ (Sutarties 6.3 p.). Sutarties 1.4 punktas numatė, kad, Pardavėjui pažeidus šio punkto nuostatas, dėl kurių Pirkėjas negali įsigyti viso sutartyje numatyto kiekio, Pardavėjas įsipareigoja kompensuoti visus Pirkėjo patirtus nuostolius dėl nepateiktos tolimesniam pirkėjui (Pirkėjo užsakovui) Produkcijos, taip pat kompensuoti nuostolius bei išlaidas dėl neparduotos Produkcijos įsigijimo aukštesnėmis kainomis pas kitus augintojus. Sutarties 5.2 punktas numato, kad „Pardavėjas, nepatiekęs Sutartyje nurodyto kiekio ir/ar kokybės Produkcijos ir pažeidęs šiame punkte numatytus terminus, privalo per 10 kalendorinių dienų sumokėti Pirkėjui 30 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neparduotos Produkcijos vertės bei atlyginti Pirkėjui dėl to susidariusius nuostolius. Pardavėjas pripažįsta, kad ši bauda yra protinga, atitinka minimalius Pirkėjo nuostolius ir negali būti mažinama<...> “.
5. 2022-04-26 ieškovė UAB „Organicagro“, atsakydama į atsakovo T. P. 2022-04-12 pretenziją, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas ūkininkas T. P. laiku nepateikė Sutarties 1.1, 1.2 punktus atitinkančios produkcijos, vadovaudamasi Sutarties 3.1 punkto a) dalimi, nutraukė tarp šalių pasirašytą Sutartį ir, vadovaudamasi Sutarties 5.2 punktu, pareikalavo per 10 kalendorinių dienų sumokėti 30 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo laiku neparduotos produkcijos vertės, t. y. nuo 60 000 Eur (50 tonų x 1200 Eur=60 000 Eur), kas sudaro 18 000 Eur (60 000 Eur x 30%= 18 000 Eur); bei iki 2022-05-06 grąžinti sumokėtą 10 000 Eur avansą. Atsakovas ūkininkas T. P. ieškinio padavimo datai nėra įvykdęs nei vieno iš aukščiau minėtų ieškovės reikalavimų.
6. Ieškovės atstovė advokatė Saulė Katauskaitė teismo posėdyje paaiškino, kad Sutartyje nėra konkrečiai apibrėžta kas turi pristatyti grūdus. Paprastai ieškovė nuvyksta pas ūkininką savo transportu. Ieškovė buvo nuvykusi į atsakovo ūkį 2021-11-25, 2021-12-02, 2021-12-14 ir 2022-03-02. Tai įrodymai, kad transportas buvo atvažiavęs į ūkį. Prieš sudarant sutartį yra imamas mėginys iš ūkininko sandėlio. Mėginių ėmimas nėra numatytas sutartyje, bet imama tam, kad vėliau nereikėtų produkcijos grąžinti, jeigu ji neatitinka kokybės. Mėginį ėmė liudininkas, kuris kelis kartus buvo tame ūkyje. Mėginys buvo pateiktas Augalininkystės tarnybai. Nežino, ar mėginys buvo užantspauduotas. Nekokybiška produkcija yra gana įprastas dalykas šiame versle. Tokiu būdu prašoma arba išvalyti produkciją arba nuleisti kainą. Informaciją apie nekokybišką produkciją gavo jau po sutarties pasirašymo. Gavus mėginio rezultatus buvo prašoma išvalyti grūdus. Tai buvo prašoma padaryti telefonu, raštu nieko nebuvo daryta. Gruodžio mėnesį buvo pervestas avansas, nes ieškovė tikėjo, kad atsakovas įvykdys savo įsipareigojimus ir atsakovas labai prašė šio avanso. Pakartotinai mėginiai nebuvo imami, nes atsakovas teigė, kad grūdų jis neišvalė. Jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų tai patvirtinti nėra. Darbuotojas buvo kelis kartus nuvykęs į ūkį, teirautis ar galima pakrauti grikius. Jam buvo atsakoma, kad negalima krauti, nes grikiai neišvalyti. Atsakovas nė karto nebuvo sakęs, kad grikiai išvalyti ir juos galima pasiimti. Ieškovė yra tarpininkas tarp Lietuvos ūkininkų ir užsienio įmonių, kurioms parduodami grikiai. Nustatant kokybę, pirmiausia kreipiamas dėmesys į grūdų laikymo sąlygas. Šiukšlingumą galima nustatyti tik paėmus mėginius. Ieškovė iš kitų ūkininkų nupirko daugiau grikių ir taip išsisuko iš situacijos, todėl negali atsakyti, ar ieškovė realiai patyrė nuostolių. Komunikacija tarp ieškovės ir atsakovo vyko žodžiu, pretenzijos dėl grikių nepakrovimo buvo teikiamos žodžiu. Sutartis atitiko įstatymų reikalavimus.
7. Atsakovo ūkininko T. P. priešieškinyje nurodyta, kad 2021-11-29 T. P. su UAB „Organicagro“ sudarė sutartį dėl Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo Nr. OA/SUT/LP/ (toliau Sutartis), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo iki 2022-03-31 parduoti Ieškovui 50 tonų grikių, 1200 Eur už toną, bendra vertė sudaro 60000 Eur, tačiau Ieškovas iki šios dienos neatsiėmė iš Atsakovo sutartos produkcijos ir nevykdo prisiimtų įsipareigojimų priimti parengtą produkciją bei atsiskaityti už ją sutinkamai su pasirašytos Sutarties sąlygomis. 2022 m. balandžio 12 d. Atsakovas pateikė Ieškovui teisinę pretenziją dėl sutarties 2021-11-29 sąlygų vykdymo, kurioje ragino Ieškovą atsiimti paruoštą produkciją ir sumokėti Sutartyje sulygtą sumą. 2022 m. balandžio 26 d. Ieškovas pateikė atsakymą į Atsakovo pretenziją, kuriame nurodė, kad produkcijos neatsiėmė neva dėl netinkamos produkcijos kokybės, taipogi paminėjo, kad Atsakovas nepateikė Ieškovui produkcijos iki 2022-03-31. Nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės bei Sutartyje nurodytų sąlygų ir Atsakovas pabrėžė, kad sutartyje nurodyta kokybiška produkcija saugoma pas Atsakovą ir laukiama kada bus atsiimta Ieškovo, kuris nepateisinamai užvilkina produkcijos atsiėmimą ir atsiskaitymą sutartyje nurodytomis sąlygomis. 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovas pateikė Ieškovui pakartotinę teisinę pretenziją dėl Sutarties sąlygų vykdymo, kurioje pakartotinai ragino Ieškovą iki 2022 m. gegužės 4 d. atsiimti paruoštą produkciją ir sumokėti Sutartyje sulygtą sumą. 2022 m. gegužės 12 d. Ieškovas pateikė atsakymą į Ieškovo pakartotinę pretenziją, kuriame iš esmės atsisakė vykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus dėl nepagrįstų, išgalvotų priežasčių. 2022 m. gegužės 16 d. siekiant išvengti nuostolių, susijusių su grikių laikymu Atsakovas pardavė dalį produkcijos trečiajam asmeniui UAB „Danmax“, kuris už 29960 kg grikių sumokėjo Ieškovui 27862,80 Eur (29960 kg x 0,93 ct = 27862,80 Eur). Tai patvirtina PVM sąskaita-faktūra TP2022001. Atsakovas patyrė nuostolius, nes dėl nesąžiningų Ieškovo veiksmų pasireiškiančių Sutarties sąlygų nevykdymu, produkcijos neatsiėmimu Atsakovas realizavo pagamintą produkciją tretiesiems asmenims už mažesnę kainą negu nurodyta Sutartyje su Ieškovu. Skirtumas sudaro 29960 kg x 1,20 Eur – 29960 kg x 0,93 Eur = 35 952 Eur – 27 862,80 Eur = 8 089,20 Eur. Kitą dalį nerealizuotos ir Ieškovo nepaimtos produkcijos Atsakovas buvo priverstas panaudoti savo ūkyje, kad netektų jos naikinti, tai yra pasėjo. Tokiu būdu Atsakovas panaudojo 20000 kg grikių kaip sėklas pasėdamas jas savo laukose. Atsižvelgiant į rinkos kainas sėjimo metu pasėti grikiai kainavo Atsakovui 20000 kg x 0,93 Eur = 18600 Eur. Pagal su Ieškovu sudarytoje sutartyje produkcijos kainas pasėliams panaudotos produkcijos vertė sudaro 20000 kg x 1,20 Eur = 24 000 Eur, Atsakovas siekdamas išvengti didesnių nuostolių veikdamas kaip rūpestingas ir atsakingas asmuo nesunaikino Ieškovo neatsiimtos produkcijos, o ją panaudojo savo ūkyje ir taip sumažino patirtus nuostolius iki 5 400 Eur (24000 Eur – 18600 Eur = 5 400 Eur). Bendrai Atsakovo patirtų nuostolių dydis sudaro 8 089,20 Eur + 5 400 Eur = 13 489,20 Eur. Ieškovas buvo pervedęs Atsakovui 10 000 Eur avanso dėl sulygtos Sutartyje produkcijos, todėl po avanso atskaičiavimo Ieškovas šiai dienai liko skolingas Atsakovui 13 489,20 Eur – 10 000 Eur = 3489,20 Eur Atsakovo patirtų nuostolių. Tokiu būdu Atsakovas patyrė nuostolių susijusių su neteisėtu bei nepagrįstu Ieškovu atsisakymu priimti Sutartyje sulygta produkciją ir sumokėti už ją Sutartyje nurodytą kainą.
8. Atsakovas T. P. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškove dirba nuo 2015 metų. Tiekė jai daug produkcijos, didelių problemų nebuvo. 2017-2018 metais buvo problemų su grikiais. Po trijų metų paaiškėjo, kad grikiai buvo kokybiški, o ūkininkus įmonė apgaudinėdavo. 2018 m. pasirašė sutartį dėl avižų už 330,00 Eur už toną. Buvo paimti mėginiai, avižos buvo geros kokybės. Bet po Naujųjų metų staigiai krito avižų kaina – iki 250,00 Eur už toną. Tuomet ieškovė tempė laiką ir nenorėjo imti produkcijos sakydama, kad gal kaina padidės, bet galiausiai sutartis pasibaigė. Pareiškė pretenziją ieškovei, bet ieškovė pradėjo aiškinti, kad avižos buvo prastos kokybės. Bet galiausiai žodžiu susitarė parduoti avižas po 290,00 Eur už toną. Avižos buvo labai aukštos kokybės (saiko svoris 66), bet ieškovė vis tiek padarė išskaitas už priemaišas. Kurį laiką neparduodavo jiems grūdų. Bet ekologiškos produkcijos rinka maža, teko ir vėl bendradarbiauti su ieškove. 2021 metų rudenį grikių kaina augo kas savaitę. Ieškovė siūlė 1250,00 Eur už toną. Jie žadėjo iki Naujų metų išvežti grikius. Po gruodžio 10 d. jie pradėjo aiškinti, kad turi problemų Vokietijoje dėl grikių. Pats vieną mašiną grikių pardavė į Prienus, nes turėjo daugiau grikių, nei reikėjo ieškovei pagal sutartį. Visi grikiai buvo išvalyti ir išdžiovinti. Džiovyklą turi jo kaimynas. Gruodžio 23 d. suprato, kad grikių ieškovė nepaims. Vadybininkas L. L. sakė, kad neturi mašinų išvežti grikius, iš karto po Naujųjų išveš. Pasakė jiems, kad jam reikia pinigų susimokėti turimas sąskaitas, todėl paprašė avanso. Kelis kartus skambino L. L., nes prisiskambinti N. nebuvo įmanoma. Ieškovės automobilis buvo atvažiavęs, nes jie norėjo iš jo nusipirkti ir rugių, ėmė rugių mėginius, atveždavo tuščius maišus grūdams. Dėl grikių jie nebuvo atvažiavę. L. L. sakė, kad negali niekuo padėti, nes viską sprendžia N.. N. jam parašė, kad paims visą jo turimą produkciją. Jokios kalbos dėl grikių kokybės nebuvo. Dėl automobilio tariasi iš anksto, transportą ruošia pirkėjas. Kai atvažiuoja transportas, mėginiai imami tokiu būdu – imami grūdai sudedami į tris maišelius: ūkininkui, pirkėjui ir laboratorijai. Jei atsiranda problemų, sudaroma komisija spręsti dėl grūdų kokybės. Ieškovė gali neribotą laiką atvažiuoti pas ūkininkus ir pasiimti mėginių sau tiek, kiek jiems reikia. Faktūrą išrašo galutinis grūdų pirkėjas, o ieškovė yra tik tarpininkė tarp ūkininko ir galutinio pirkėjo. Tarpininkas niekada nepatiria nuostolių dėl nekokybiškos produkcijos, nes už transportą moka ūkininkas. Prašė, kad N. sumokėtų už grikius ir visą kitą produkciją, tuomet būtų galima pratęsti sutartį. N. toks variantas netenkino, prašė palaukti kelias savaites, bet dėl grikių kokybės ir vėl nieko nesakė.
9. Sutarties sudarymo dieną produkcija jau buvo paruošta pardavimui. Kai džiovina grikius, pats ima mėginius ir tiria kokia yra grikių drėgmė. Pagal sutartį leidžiamas drėgmės kiekis buvo 14 procentų. Šie grikiai buvo mažesnio drėgmės laipsnio. Jeigu pirkėjo drėgmė netenkina, galima dar kartą džiovinti. Matė, kad grikiai geros kokybės. Nė karto nedalyvavo ieškovei imant mėginius. Nežino, ar mėginiai iš ūkio iš tikrųjų buvo paimti. Paimti mėginiai nebuvo jo pasirašyti, užplombuoti. Labai svarbu, kad grikiuose nebūtų chemijos, už tai gresia didelės baudos. Su ieškove nebuvo kalbų, kad jie neims grikių, nes jie nekokybiški. Buvo kalba tik apie tai, kad jie negali paimti grikius, nes turi teismų Vokietijoje. Vėliau sakė, kad įmonė laimėjo teismą, atsiskaitė su visais ūkininkais. Ieškovė nereikalavo papildomai išvalyti ar išdžiovinti grikius. Nė karto ieškovės automobiliai nebuvo atvažiavę pas jį paimti grikius. Apie tai, kad jie atvažiuos paimti rugius, žinojo prieš savaitę. Jie skambino ir pranešė, kad atvažiuos. Kai ieškovė neatsiėmė grikių, turėjo imtis veiksmų. Pardavė grikius kitai įmonei. Pardavė pigiau už 800,00 Eur, nes tuo metu kaina rinkoje krito. Daugiau nei įprastai paliko grikių sėklų. Kaina buvo mažesnė ne dėl produkcijos kokybės, bet dėl rinkos kainos. Po Naujų metų grikių kaina pradėjo staigiai kristi. Naujas pirkėjas ėmė grikių mėginius tik sau. Jie jokių pretenzijų dėl kokybės nereiškė, nusipirko. Iki šio pardavimo grikių papildomai nedžiovino ir nevalė. Šių grikių derlius buvo nuimtas spalio 4 d. Nuėmus grikius, jie iš karto valomi ir džiovinami. Spalio viduryje ar pabaigoje grikiai buvo paruošti pardavimui. Turi aparatą, kuriuo tikrina drėgnumą, aparatas lapelio su rezultatais neduoda. Specialaus aparato nustatyti kiek yra šiukšlių neturi. Kai šiukšlių daug, tai iš karto matosi. Jei 5-7 procentai šiukšlių, tai matosi iš karto. Pats dėl šio derliaus kokybės į laboratoriją nesikreipė. Trys mėginiai imami kraunant grūdus į mašiną. Sutartyje ši tvarka nenumatyta. Ragino ieškovę paimti grikius tik telefonu. Kai sutartis pasirašyta ir galioja, negali grikių parduoti kitam pirkėjui. Grikiai buvo valomi dėl kitų grūdinių priemaišų, o ne dėl šiukšlių. Ūkis būna tikrinamas kasmet, tuomet gauna sertifikatą, kad ūkis ir grūdai atitinka ekologiškus standartus. Kai buvo tikrinimas, grikių derlius jau buvo nuimtas bent iš dalies. Tikrinamas kiekvienas laukas, sandėliai, kaip laikoma produkcija. Tikrinimo metu buvo apžiūrėti visi grikių laukai.
10. Liudytojas L. L. parodė, kad dirba UAB „Organicagro“ supirkimo vadybininku. Jo funkcijos aprašytos pareigybės aprašyme. Yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. Turi praktikos grūdų pirkimo srityje. Atsakovo grūdai neatitiko kokybės. Buvo du kartus asmeniškai atvažiavęs pas atsakovą. Vieną kartą buvo rudenį, paėmė mėginius iš sandėlio, įdėjo į mėginių maišelį. Atsakovas imant mėginius nedalyvavo, todėl mėginių neantspaudavo. Antrą kartą važiavo maždaug po savaitės. Tuos mėginius nuvežė į laboratoriją Vilniuje. Buvo nustatyta, kad grūdai buvo drėgni ir su šiukšlėmis. Pats turi aparatą matuoti drėgnumą. Nustatė, kad grūdų drėgnumas per didelis, tą pačią dieną telefonu informavo apie tai atsakovą. Po to grikius nuvežė į laboratoriją. Kai buvo atliktas tyrimas, telefonu informavo atsakovą apie tai, kad grikiai yra drėgni ir šiukšlių daug. Atsakovas pasakė, kad taip negali būti. Apie produkcijos kokybę informavo vadovus. Sakė atsakovui, kad tvarkytų kokybę, tuomet galės grikius išsivežti. Po to grikių kokybės netikrino, nes atsakovas sakė, kad dar nesusitvarkė. Važiavo pas jį ne vieną kartą dėl avižų, dėl rugių, maišus jam vežė. Pagal praktiką ieškovė organizuoja grūdų išvežimą, ieško transporto. Jų transportas nevažiavo pas atsakovą paimti grikių. Imant mėginius, grūdai sudedami į specialų maišelį ir vežami į laboratoriją. Laboratorijai užtenka vieno mėginio. Pasirašyti ir antspauduoti nebūtina. Ant mėginių maišelio rašo vardą ir pavardę. Po naujųjų metų grikių ėminių neėmė. Turėjo pareigą atsiimti grūdus. Kai buvo pas atsakovą, jis sakė, kad grikių neišvalė, neišdžiovino. Kadangi atsakovas tvirtino, kad nesusitvarkė, todėl papildomai grūdų kokybės netikrino. Grūdų mėginiai imami tokia tvarka: atvažiuoja pas ūkininką į sandėlį, su specialiu pagaliu vaikšto po grūdus, iš kelių sandėlio vietų pasiima mėginius, supila į kibirą, viską sumaišo. Po to su drėgnomačiu pamatuoja drėgnumą. Vėliau iš kibiro supila į maišelį ir veža į laboratoriją. Įmonė turi specialius maišelius, kurių paprastai neatplėši. Laboratorija atplėšto maišelio nepriimtų. Kai antrą kartą atsakovo sandėlyje ėmė grūdų pavyzdžius, kartu buvo atsakovo tėvas. Be to, sandėlyje ant grūdų lašėjo vanduo. Sakė apie tai atsakovui. Šiukšlingumą tiksliau galima nustatyti laboratorijoje. Trijų mėginių niekada neima, nebent krovos metu paima du mėginius. Vienas lieka jiems, kitas – ūkininkui. Pasirašo jis ir ūkininkas. Paprastai grūdų kokybę išsitiria prieš krovimą. Maišelius mėginiui duoda UAB „Organicagro“. Maišeliai yra sunumeruoti. Numeriai atspausdinti ant maišelių. Įmonėje yra numatyta grūdų mėginių paėmimo tvarka. Ėminius ima pagal galiojančius standartus. Jei grūdai drėgni, viršija rodiklius, tai juos galima išdžiovinti ir jie bus tinkami pirkimui. Ypatingai svarbu, kad nebūtų chemijos priemaišų, tuomet grūdai nebūtų laikomi ekologiškais. Chemijos buvimą grūduose tikrina įmonė Ecoagros, ūkininkas gauna sertifikatą. Jei grūdai parduodami drėgni, tai arba taikoma nuoskaita arba grūdai grąžinami atgal. Apie tai, kad atsakovo sandėlyje laša stogas informavo savo vadovą N. B.. Jo aparatas drėgnumui matuoti yra kalibruotas, matuoja tiksliai, be paklaidos. Vanduo nuo stogo bėgo iš skirtingų vietų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinis atmetamas.
Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021-11-29 UAB „Organicagro“ ir T. P. sudarė Ekologinės žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. OA/SUT/LP (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „Organicagro“ įsipareigojo iki 2022-03-31 įsigyti, o T. P. – parduoti 50 tonų grikių, kurių drėgmės lygis bus ne didesnis kaip 14 procentų, o priemaišų lygis – ne didesnis kaip 2 procentai, mokant 1200,00 Eur už vieną toną grikių.
12. Augalininkystės produktų kokybės tyrimų laboratorijos 2021-11-29 kokybės tyrimo protokole Nr. ATL3-8779 nurodyta: mėginio pavadinimas – grikiai 2 kg; drėgmės kiekis – 16,9 %; šiukšlinių priemaišų kiekis – 5 %; neišsivysčiusių ir nesubrendusių grikių kiekis – 2,4 %; etiketės numeris – T. P.; plombos numeris – IB2428367.
13. 2021-12-23 ieškovė į atsakovo banko sąskaitą pervedė 10 000,00 Eur avansą.
14. 2022-04-12 atsakovas pareiškė ieškovei pretenziją dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, kurioje nurodė, kad ieškovė iki pretenzijos surašymo dienos neatsiėmė produkcijos ir pareikalavo tai padaryti iki 2022-04-21 (pretenzijoje – 2021-04-21 – teismo pastaba).
15. Ieškovė, 2022-04-26 atsakydama į atsakovo pretenziją nurodė, kad Sutarties pasirašymo dieną vadybininkas L. L. buvo fiziškai atvykęs į ūkį, buvo suformuotas produkcijos kontrolinis mėginys IB2428367, mėginys pateiktas tyrimui Valstybinės Augalininkystės tarnybos prie ŽŪM kokybės tyrimų laboratorijai. Tyrimo metu nustatyti rodikliai viršijantys sutarties reikalavimus: drėgmė 16,9% (vietoj 14%), šiukšlinių priemaišų kiekis 5% (vietoj 2%), nesubrendusių grikių kiekis 2,4% (vietoj 2%). Tai patvirtina 2021-12-29 tyrimų protokolas ATL3-8779. Tokie kokybiniai rodikliai nepriimtini pagal sutartį. Pardavėjas iki Sutarties pabaigos (2022-03-31) nepateikė kokybiškos produkcijos, nepranešė apie jos kokybės pagerinimą ir neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų jo valią parduoti tinkamos kokybės grikius. Ieškovė nurodė, kad nutraukia Sutartį vadovaujantis sutarties 3.1.punkto a. dalimi ir reikalauja grąžinti 10 000,00 Eur avansą bei iki 2022-05-06 sumokėti 30% dydžio baudą, pagal sutarties 5.2 punktą, kas sudaro 18.000,00 Eur.
16. Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl grūdų kokybės ir pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo. Ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad Sutartyje numatytu terminu neatsiėmė grikių iš atsakovo sandėlio dėl to, kad grikių drėgnumo rodiklis viršijo Sutartyje nurodytą drėgmės lygį ir atsakovas iki termino pabaigos grikių neišdžiovino. Atsakovas dėl sutarties netinkamo vykdymo kaltino ieškovę, nurodydamas, kad grikių neatsiėmimo priežastis buvo ne jų kokybė, bet tai, kad ieškovė neturėjo laisvo transporto grūdų atsiėmimui.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1-3 dalyse numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje sutarties šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis, siekti sutartines prievoles atlikti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu laikoma viena iš sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Ji reiškia šalių pareigą padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti apie atsiradusias sąlygas, kliudančias vykdyti prievoles, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius (LAT nutartis Nr. 3K-3-226/2014).
19. Šalys teisme patvirtino, kad visas bendravimas tarp jų vyko tik žodžiu. Teismo posėdyje apklausto ieškovės darbuotojo liudytojo L. L. teigimu atsakovas apie grikių drėgnumo tyrimo rezultatus buvo informuotas telefonu. Savo teiginiams pagrįsti ieškovė pateikė telefoninių pokalbių išklotinę, iš kurios matyti, kad 2022 m. kovo 1, 2, 15, 21 ir 28 dienomis buvo skambinta atsakovo T. P. telefono numeriu. Taip pat ieškovė pateikė transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto duomenis, iš kurių matyti, kad nurodyta transporto priemonė 2021-11-25 (buvimo vietoje laikas – 30 min.) ir 2022-03-02 (buvimo vietoje laikas – 13 min.) buvo atsakovo ūkyje. Teismas pažymi, kad pateikti duomenys apie skambučius atsakovui bei tai, kad ieškovės atstovas du kartus lankėsi atsakovo ūkyje neatskleidžia šalių pokalbių turinio. Kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, ar atsakovui iš tikrųjų buvo pranešta apie ieškovės netenkinančią grikių kokybę byloje nėra. Atsakovas T. P. tvirtino, kad jokios kalbos dėl netinkamos grikių kokybės nebuvo. Pateikė įrodymus, kad dalį to paties grikių derliaus 2021-12-16 pardavė UAB „Ekofrisa“ ir grikių drėgnumas neviršijo 14 procentų. Kaip įrodymą atsakovas pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRG 6064, kurioje nurodytas grikių drėgnumo rodiklis – 14 procentų. Teismas pažymi, kad ši sąskaitą-faktūra gali įrodyti šalių susitarimą dėl grūdų kokybės rodiklių, tačiau tikrojo grikių drėgmės lygio neįrodo, kadangi tai galima nustatyti tik specialaus tyrimo metu, o duomenų, kad parduodant grikius UAB „Ekofrisa“ toks tyrimas būtų atliktas, atsakovas nepateikė. Tuo labiau, kad jo teigimu, supirkėjai gali pirkti ir didesnio drėgnumo grūdus, tiesiog taikant atitinkamą nuoskaitą. Kokia situacija buvo sandorio su UAB „Ekofrisa“ metu teismui nėra žinoma. Taigi atsakovas neįrodė, kad parduodamų grikių kokybė atitiko Sutarties su ieškove reikalavimus.
20. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė ne kartą akcentavo, kad tinkamas sutarties įvykdymas turi esminės reikšmės ieškovės verslui, nes ieškovė perka produkciją, ketindama dėl jos sudaryti komercinius sandorius su trečiaisiais asmenimis (Sutarties 6.3 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šią Sutarties nuostatą, ieškovė turėtų būti suinteresuota, kad sutartis būtų įvykdyta laiku ir tinkamai, o tuo tikslu ypatingai svarbus abiejų šalių bendradarbiavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad grikių kokybės tyrimas Augalininkystės tarnyboje atliktas ginčo Sutarties pasirašymo dieną – 2021-11-29, o ne mėnesiu vėliau kaip nurodyta ieškovės pretenzijoje atsakovui. Tuo atveju, jeigu ieškovės darbuotojas iš tikrųjų žodžiu informavo atsakovą apie netinkamą grikių kokybę ir atsakovui daugiau kaip mėnesį nesiimant veiksmų grikių kokybę pagerinti, kaip teigė liudytojas L. L., būtų logiška raštu pateikti atsakovui Augalininkystės tarnybos grūdų tyrimo rezultatus bei reikalauti, kad atsakovas pakartotinai išdžiovintų grikius. Tokiu atveju, ieškovė turėtų įrodymų, kad grikių kokybės rodikliai jos netenkino ir apie tai atsakovui buvo tinkamai pranešta. Ūkininkui nesiimant veiksmų sumažinti grūdų drėgmės kiekį, būtų galima laikyti, kad jis pažeidė Sutarties nuostatas.
21. Atskirai pasisakytina ir dėl ieškovės atstovo paimto grūdų mėginio tinkamumo. Grūdų mėginių ėmimo tvarką reglamentuoja Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011-04-13 įsakymu Nr. A1-91 patvirtintas Ėminių ėmimo procedūros aprašas. Pažymėtina, kad šiuo procedūros aprašu privalo naudotis visi Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis (Aprašo 2 punktas). Kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims Aprašo nuostatos nėra privalomos. Atsakovas teismui paaiškino, kad pirkėjas gali imti sau neribotą skaičių ėminių. Jis imant tokius mėginius nedalyvauja. Liudytojas L. L. patvirtino, kad grikių ėminį, kurio kokybė vėliau buvo tirta Augalininkystės laboratorijoje, suformavo iš atsakovo sandėlyje supiltų grikių ir laikydamasis įmonėje patvirtintos mėginių ėmimo tvarkos, nedalyvaujant atsakovui. Pateikė teismui maišelio, į kurį supilamas grūdų mėginys pavyzdį ir nurodė, kad suformuotą grūdų mėginį supylus į maišelį ir užklijavus apsaugine juostele, neįmanoma pakeisti maišelio turinio nepažeidus pakuotės. Teismas sutinka, kad užklijuoto maišelio turinio pakeisti gal ir nėra galimybės, tačiau mėginio ėmimo procedūroje nedalyvaujant pardavėjui ar kitiems nešališkiems asmenims, neįmanoma patikrinti, ar mėginys suformuotas laikantis mėginių ėmimo tvarkos, ar mėginys paimtas būtent atsakovo sandėlyje. Taigi tokio mėginio rezultatus būtų galima laikyti patikimais tik tuomet, kai mėginys būtų imamas laikantis ėminių ėmimo procedūros, dalyvaujant abiem šalims bei pardavėjui savo parašu patvirtinus, kad mėginys paimtas tinkamai. Priešingu atveju, kai pardavėjas ėminio ėmimo metu nedalyvauja, jam turi būti užtikrinta galimybė susipažinti su tyrimo rezultatais. Tinkamas pranešimas apie perkamų grūdų kokybę leidžia ūkininkui objektyviai įvertinti, ar jis galės įvykdyti Sutartį bei savalaikiai imtis veiksmų, vengiant pagal Sutartį numatytų sankcijų. Tinkamo pranešimo dėl prekių kokybės nebuvimas neatitinka sutarties šalių sąžiningumo principo ir nepasitarnauja jų bendradarbiavimui. Sutarties šalis turi turėti galimybę ginčyti grūdų kokybės rezultatus, jeigu su jais nesutinka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 1999-06-01 įsakymu Nr. 239 patvirtinto Grūdų ir (ar) aliejingųjų sėklų ėminių ėmimo iš transporto priemonių ir (ar) sampilų tvarkos aprašo VI skyriaus nuostatomis. Nagrinėjamu atveju atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie grūdų kokybę. Taigi nesant patikimų įrodymų, kad ieškovė informavo atsakovą apie grikių kokybę ir tai buvo grikių neatsiėmimo priežastis, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė pati tinkamai vykdė Sutartį. Tuo labiau, kad apie tai, jog grūdų kokybė jos netenkina ieškovė raštu pranešė atsakovui tik po to, kai atsakovas raštu pareikalavo, kad ieškovė pasiimtų grikius.
22. Pagal CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis). Taigi, konstatavus kreditoriaus kaltės dėl žalos atsiradimo buvimą, teismas turi diskreciją spręsti, ar kreditoriaus kaltės laipsnis, forma, apimtis ir pan. nagrinėjamoje byloje sudaro pagrindą sumažinti skolininko atsakomybę (LAT nutartis Nr. 3K-3-226/2014).
23. Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „Organicagro“ pažeidė kooperavimosi principą (CK 6.38 straipsnio 3 dalis) ir laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl neteko teisės reikalauti Sutartyje numatytų netesybų, dėl ko ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 18 000,00 Eur netesybų atmetamas.
24. Ieškovė taip pat reikalavo priteisti iš atsakovo T. P. 10 000,00 Eur avansą, kurį sumokėjo už Sutartyje numatyto grikių kiekio pirkimą.
25. CK 6.315 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.
26. Byloje nėra ginčo, kad avansą atsakovas gavo, o Sutartis įvykdyta nebuvo – prekė neperduota pirkėjui. Taigi atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nereikalauja Sutarties įvykdymo, dalis derliaus yra parduota kitam pirkėjui, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 000,00 Eur avansą. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą 10 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl avanso sumos priteisimo yra pagrindas tenkinti jos reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą 10 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022-06-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo
27. Atsakovas T. P. dėl netinkamo Sutarties vykdymo kaltino ieškovę, nurodydamas, kad grikių neatsiėmimo priežastis buvo ne jų kokybė, bet tai, kad ieškovė neturėjo laisvo transporto grūdų atsiėmimui. Pažymėtina, kad šie atsakovo teiginiai nėra patvirtinti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Taigi patikimai nėra žinoma, ar ieškovė neatsiėmė grikių dėl transporto trūkumo ar dėl kitų priežasčių. Minėta, kad abi Sutarties šalys turi bendradarbiavimo pareigą ir turi padėti viena kitai tinkamai įvykdyti Sutartį. Atsakovas aiškino, kad ieškovė žadėjo atsiimti grikius dar iki Naujųjų metų, t. y. iki 2021-12-31. Ieškovei neatsiimant grūdų, žodžiu ragino juos pasiimti, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Visgi pasibaigus Sutarties terminui (2022-03-31), 2022-04-12 atsakovas pateikė ieškovei rašytinę pretenziją, reikalaudamas iki 2022-04-21 atsiimti prekę.
28. Teismas, įvertinęs tokį atsakovo elgesį bei turėdamas omenyje tai, kad atsakovas iki nagrinėjamos Sutarties sudarymo jau buvo turėjęs neigiamos bendradarbiavimo patirties su ieškove, laiko nesuprantamu tokį atsakovo delsimą. Susiklosčius tokiai situacijai, kad ieškovė neatsiima grūdų iki žadėto termino (2021-12-31), atsakovas turėjo būti aktyvesnis siekdamas apsaugoti save ir savo verslą nuo galimų nesąžiningų ieškovės veiksmų ir nuostolių. Matydamas priešingos Sutarties šalies galimai netinkamą bendradarbiavimą, atsakovas turėtų pasirinkti kitokį šalių komunikavimo būdą, bendrauti ne vien telefonu, bet pasitelkti elektroninį paštą, susirašinėjimo programėles (pvz. Viber, Messenger, kt.), trumpąsias žinutes (SMS) ar kitokį susirašinėjimo būdą, kas palengvintų savo pozicijos gynimą ginčo atveju. Atsakovo delsimas yra nepateisinamas, kadangi jis irgi turėtų būti suinteresuotas realizuoti savo produkciją kuo greičiau, šalių sudarytos Sutarties įvykdymas anksčiau joje numatyto termino neprieštarauja tarp šalių sudarytos Sutarties prigimčiai. Tačiau realių veiksmų, raginant ieškovę atsiimti prekę ėmėsi tik pasibaigus Sutarties įvykdymo terminui. Pabrėžtina, kad jeigu atsakovas savalaikiai pradėtų reikalauti ieškovės įvykdyti Sutartį (atsiimti grikius), būtų galima išvengti nuostolių arba atsirastų pagrindas jų reikalauti iš ieškovės, tuo atveju, jeigu ji savo pareigų pagal Sutartį neįvykdytų. Teismo vertinimu, atsakovas, būdamas pasyvus, taip pat netinkamai vykdė Sutartį, kadangi pažeidė minėtą šalių kooperacijos principą, taigi neteko teisės į nuostolių atlyginimą.
29. Apibendrindamas išdėstytus argumentus dėl priešieškinio pagrįstumo, teismas prieina išvados, kad atsakovas taip pat kaip ir ieškovė pažeidė šalių kooperacijos principą, yra kaltas dėl jo paties patirtų nuostolių atsiradimo, todėl nėra pagrindo tenkinti priešieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Ieškovė UAB „Organicagro“ prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 630,00 Eur žyminio mokesčio bei 3200,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovas T. P. taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 79,00 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismo vertinimu, šalių patirtų išlaidų advokato pagalbai sumos yra visiškai pagrįstos, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, atstovų skirtą laiką atstovaujant klientus teisme.
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Išnagrinėjus bylą yra patenkinta 35,71 procento ieškinio reikalavimų dalis, o 64,29 procento dalis yra atmesta. Priešieškinis yra atmestas visa apimtimi, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 224,97 Eur žyminio mokesčio ir 1142,72 Eur advokato pagalbos išlaidų, o iš ieškovės priteisiama 642,90 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
32. Įskaičius šalių vienarūšes priešpriešines prievoles dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, galutinai bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos tokia tvarka (CK 6.130 straipsnio 1 dalis): iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 224,97 Eur žyminio mokesčio ir 499,82 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.64 str. 1 d. 1 p., 6.200 str., 6.210 str. 1 d., 6.130 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo ūkininko T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Organicagro“, į. k. 303460494, naudai 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių Eur) avanso, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 10 000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-06-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 224,97 Eur (du šimtus dvidešimt keturis Eur 97 ct) žyminio mokesčio, 499,82 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis Eur 82 ct) advokato pagalbos išlaidų.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Viktor Voicechovski