(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-256-460/2017, kuria atmestas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundas dėl restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Akmena“ 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo panaikinimo, atsakovės akcinės bendrovės „Akmena“ restruktūrizavimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas:
1. panaikinti 2017 m. kovo 31 d. RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“;
2. nutraukti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad RAB „Akmena“ restruktūrizavimo planas nevykdomas nuo 2016 m. lapkričio mėn., sparčiai auga einamųjų įmokų įsiskolinimas, RAB „Akmena“ vadovas nepateikė jokių konkrečių sprendimo būdų, kad įmonė būtų pajėgi padengti einamųjų įmokų įsiskolinimą bei vykdyti patvirtintą restruktūrizavimo planą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą dėl RAB „Akmena“ 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo panaikinimo.
4. Teismas, patikrinęs kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą, nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą arba priimtų nutarimų prieštaravimą imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, dėl ko būtų pažeisti įmonės, jos kreditorių teisėti interesai.
5. Teismas nustatė, kad nutarimas kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo nepriimtas, nes nepakako kreditorių, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 teismo patvirtintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, balsų. Teismas pažymėjo, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas yra kreditorių prerogatyva. Kreditoriai neišreiškė valios inicijuoti restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūrų.
6. Teismas nurodė, kad nors atsakovė tinkamai nevykdo restruktūrizavimo plano, tačiau mano, kad ji dar turi galimybių jį tinkamai vykdyti. Šią galimybę įvertino ir palaikė kai kurie kreditoriai. Be to, 2017 m. balandžio 28 d. įvyko visuotinis įmonės akcininkų susirinkimas, kuriame pateikta auditoriaus išvada apie bendrovės 2016 m. finansinę atskaitomybę, priimti kiti klausimai bei bendrovės vadovas įpareigotas pateikti išsamią bendrovės dabartinės finansinės situacijos, priežasčių dėl patvirtinto restruktūrizavimo plano nesilaikymo ir galimybių toliau vykyti restruktūrizavimo plano analizę. 2017 m. birželio 30 d. sušauktas neeilinis akcininkų susirinkimas apie restruktūrizavimo bylos eigą. Šios aplinkybės bei atsakovės nurodytos plano įgyvendinimo priemonės ir veiksmai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą tikėtis finansinės situacijos subalansavimo, plane nurodytų įsipareigojimų įgyvendinimo ir ĮRĮ nustatytų tikslų įgyvendinimo.
7. Teismas, atsižvelgęs į naujausius įmonės strateginius sprendimus, veiklos analizę, plano nevykdymo priežasčių analizę bei realius veiksmus (turto pardavimą, gamybos efektyvinimą), padarė išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo priimti spendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2017 m. kovo 31 d. RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ bei nutraukti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų pareiškėjo skunde nurodytų faktinių aplinkybių dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo plano nevykdymo.
2. RAB „Akmena“ restruktūrizavimo planas nevykdomas nuo 2016 m. lapkričio mėn., sparčiai auga einamųjų įmokų įsiskolinimas, RAB „Akmena“ vadovas nepateikė jokių konkrečių sprendimo būdų, kad įmonė būtų pajėgi padengti einamųjų įmokų įsiskolinimą bei vykdyti patvirtintą restruktūrizavimo planą.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas yra kreditorių prerogatyva. Nors nagrinėjamu atveju nėra priimto RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nes tam nepritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, tačiau į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo nutraukimo gali kreiptis ir restruktūrizavimo administratorius, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Restruktūrizavimo administratorius 2017 m. kovo 31 d. vykusiame RAB „Akmena“ kreditorių susirinkime kreditoriams siūlė ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pritarti nutarimo projektui, nes nėra vykdomas restruktūrizavimo planas. Administratorius teismui pateikė RAB „Akmena“ vadovui siųstą 2017 m. balandžio 10 d. nurodymą, kuriame pažymėta, kad įmonės restruktūrizavimo plano vykdymas yra neįmanomas, įmonė neturi jokių objektyvių galimybių atkurti mokumo bei rekomenduota kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
4. Įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri ne tik administratorius, bet ir teismas. Nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas. Teismo vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus, teismas turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai.
5. Teismo išvada, kad RAB „Akmena“ turi galimybes tinkamai vykdyti restruktūrizavimo planą, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovės RAB „Akmena“ atsiliepime formaliai nurodytos restruktūrizavimo plano įgyvendinimo priemonės, dokumentų, pagrindžiančių, kad iš esmės pagerėjo RAB „Akmena“ finansinė padėtis nėra pateikta. ĮRĮ nenumato jokių išimčių, leidžiančių teismui, gavus įrodymus, kad nevykdomas restruktūrizavimo planas, restruktūrizavimo bylos nenutraukti.
6. Teismas, gavęs iš kreditorių ir administratoriaus įrodymus, kad nevykdomas restruktūrizavimo planas ir nėra mokamos einamosios įmokos, netenkindamas pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma nutraukti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo planą, pažeidė ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto normą, kurioje imperatyviai įtvirtintas savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.
9. RAB „Akmena“ restruktūrizavimo administratorė E. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą ir tinkamai įvertino tai, kad priimant sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kurio sprendimo projektą iki numatyto susirinkimo likus vos savaitei pasiūlė pareiškėjas, sprendimas nebuvo priimtas, nes už nutarimo projektą balsavo mažiau 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos turinčių kreditorių.
2. Teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad administratorė 2017 m. balandžio 10 d. pateikė RAB „Akmena“ vadovui nurodymą, kuriame pažymėta, jog restruktūrizavimo plano vykdymas yra neįmanomas, mokumo atkurti nėra galimybių. Taip pat teismas tinkamai įvertino RAB „Akmena“ vadovo 2017 m. gegužės 3 d. atsakymą į administratorės nurodymą, kuriame nurodyta, kad restruktūrizavimo procesas buvo svarstytas akcininkų susirinkime ir nutarta iki 2017 m. birželio 30 d. akcininkų susirinkime spręsti dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, jei akcininkai ir įmonė iki to laiko neras kitų būdų, kaip panaikinti susidariusius einamųjų mokėjimų įsiskolinimus bei įsiskolinimus pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą.
3. Restruktūrizuojama įmonė, įvertinusi savo galimybes, iki 2017 m. birželio 30 d. akcininkų susirinkime priims sprendimus, bus šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame ir bus prašoma kreditorių pritarti restruktūrizavimo bylos nutraukimui, t. y. kreditoriams bus sudarytos sąlygos priimti sprendimus, kurie yra susirinkimo prerogatyva.
10. RAB „Akmena“ direktorius D. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas išsamiai ir objektyviai įvertino, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimas yra kreditorių susirinkimo prerogatyva, kreditoriai turi diskrecijos teisę balsuoti savo nuožiūra.
2. Esminė susidariusio einamųjų mokėjimų ir plano vykdymo įsiskolinimo priežastis yra ta, kad pareiškėjas nesutiko leisti parduoti įmonės nenaudojamą arba mažai naudojamą turtą. Gautomis lėšomis buvo galima padengti visą 2016 m. restruktūrizavimo plane mokėtiną sumą kreditoriams. Tuo metu einamųjų mokesčių įsiskolinimų įmonė neturėjo. Įsiskolinimas susidarė 2017 m. pirmą ketvirtį, kreditoriams nepritarus turto pardavimui.
3. Įmonės veiklos vykdymas yra atkurtas, gaminami nauji gaminiai, pradėti vykdyti einamųjų mokesčių įsiskolinimų dengimai.
4. Kreditoriams leidus parduoti įmonės nenaudojamą arba ribotai naudojamą turtą realu padengti įsiskolinimus iš turto pardavimo gautomis lėšomis.
5. Greitai bus sušauktas akcininkų susirinkimas, kuriame bus siūloma pritarti dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo arba restruktūrizavimo plano pakeitimo.
11. Suinteresuotas asmuo UAB „DTE & Co“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. RAB „Akmena“ įsiskolinimai yra pasekmė laiku nepriimtų racionalių ir visiems kreditoriams naudingų sprendimų. Mokesčius surenkančios įstaigos nepritarė atsakovės prašymui leisti parduoti dalį nenaudojamo turto.
2. Jei teismas nutrauktų restruktūrizavimo bylą, būtų pažeistos kreditorių teisės ir lūkesčiai per restruktūrizavimo plane numatytą terminą atgauti skolą iš atsakovės.
3. Teismas sudarė sąlygas sprendimus priimti kreditorių susirinkime. Kreditoriai turi vertinti visas aplinkybes, ne vien formalų skolos buvimo faktą.
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – panaikinti 2017 m. kovo 31 d. RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ bei nutraukti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo vaidmuo įmonės restruktūrizavimo procese nėra formalus. Esant įstatyme numatytiems pagrindams teismas turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą. Teismas visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo visų skunde išdėstytų aplinkybių dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo.
2. Teismas nevertino to, kad kreditorė UAB „DTE & Co“, balsuodama prieš ginčo nutarimą ir nepagrįsdama savo sprendimo, nulėmė, jog nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nepriimtas. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad restruktūrizavimo planas iš esmės yra nevykdomas, einamieji mokesčiai (skolos) auga, o restruktūrizavimo administratorė pasiūlė RAB „Akmena“ vadovui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nes įmonė neturi jokių objektyvių galimybių atkurti mokumo.
3. Teismas nevertino aplinkybės, kad patvirtintame restruktūrizavimo plane turto pardavimas nebuvo numatytas, o gautų pajamų nebūtų užtekę pradelstiems įsipareigojimams padengti. RAB „AKMENA“ vadovas kaip vieną iš galimų pirkėjų nurodė kreditorę UAB „DTE & Co“, kuri ir nulėmė balsavimo rezultatus, kad RAB „Akmena“ restruktūrizavimo byla nebūtų nutraukta. Kreditorių susirinkimo metu ne kartą buvo užsiminta, jog RAB „Akmena“ ir UAB „DTE & Co“ veikla glaudžiai susijusi, todėl UAB „DTE & Co“ būtų nenaudingas RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimas ir bankroto bylos iškėlimas.
4. RAB „Akmena“ nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo, t. y. nuo 2016 m. balandžio 15 d., nėra mokėjusi nei vienos įmokos pagal restruktūrizavimo plane patvirtintą grafiką. RAB „Akmena“ restruktūrizavimo plano nevykdymas, t. y. tai, kad nemokamos plane numatytos įmokos, nemokami einamieji mokesčiai valstybės biudžetui, patvirtina pažeistas kreditorių teises bei teisėtus interesus, bendrovės įsipareigojimai ženkliai auga, o ne mažėja, kaip to reikalauja restruktūrizavimo tikslas.
5. Teismas formaliai vertino tai, kad dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo kreipėsi ne 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos turintys kreditoriai. Teismas iš esmės nevertino, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas visiškai. Susiklosčius tokiai situacijai, kad suinteresuotas restruktūrizavimo bylos nenutraukimu kreditorius, turintis daugiau nei 1/3 balsų, ir ateityje galimai prieštaraus restruktūrizavimo bylos nutraukimui, nors skolos be paliovos auga restruktūrizuojamai bendrovei jau dabar esant nemokiai.
6. Teismas nevertino RAB „AKMENA“ vadovui restruktūrizavimo administratorės teikto 2017 m. balandžio 10 d. siūlymo (rekomendacijos) kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kuriame administratorė pažymėjo, jog įmonės restruktūrizavimo plano vykdymas yra neįmanomas, įmonė neturi jokių objektyvių galimybių atkurti mokumo.
7. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų ar dokumentų, pagrindžiančių restruktūrizavimo plano vykdymą. ĮRĮ nenumato teismui jokių išimčių, gavus įrodymus, kad restruktūrizavimo planas yra nevykdomas, restruktūrizavimo bylos nenutraukti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus skundas dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2017 m. kovo 21 d. raštu Nr. (8.2) SI-17204 „Dėl RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo“ prašė į RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą „Dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ bei pateikė  nutarimo projektą: „Pritarti kreipimuisi į teismą dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir įpareigoti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“. 2017 m. kovo 31 d. įvykusiame RAB „Akmena“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „DTE & Co“, RAB „Akmena“ vadovas D. S.; raštu balsavo kreditorės UAB „Saugos sprendimai“ ir UAB „TUV UOLEKTIS“. Iš viso susirinkime dalyvavo 1 829 389,21 Eur balsų, kas sudaro 97,88 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (teismo nutartimi patvirtintų RAB „Akmena“ kreditorių bendra reikalavimo suma sudaro 1 869 072,30 Eur). Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ pasiūlytas nutarimo projektas: „Pritarti kreipimuisi į teismą dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir įpareigoti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo administratorių kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“. RAB „Akmena“ kreditoriai balsavo: „už“ – 1 128 131,82 Eur balsų, kas sudaro 60,36 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „TUV UOLEKTIS“, UAB „Saugos sprendimai“); „prieš“ – 701 257,39 Eur balsų, kas sudaro 37,52 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (UAB „DTE & Co“, RAB „Akmena“ vadovas D. S.). Nutarimas kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo nepriimtas, nes nepakako kreditorių, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 teismo patvirtintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, balsų (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl bylos esmės

15. Apeliantas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, kreipdamasis į pirmosios instancijos teismą su skundu, reiškė du savarankiškus reikalavimus, t. y. prašė (1) panaikinti 2017 m. kovo 31 d. RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo“ bei (2) nutraukti RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylą. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde apeliantas nors ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, tačiau argumentų dėl teismo procesinio sprendimo atmesti prašymą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo nedėsto, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šio klausimo nepasisako, tik pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, patikrinęs kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, pagrįstai konstatavo, jog nėra nustatyta jokių esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėto nutarimo priėmimą arba priimto nutarimo prieštaravimą imperatyviosioms įstatymų normoms, bendriesiems teisės principams, dėl ko būtų pažeisti restruktūrizuojamos įmonės, jos kreditorių teisėti interesai. Pagrindinis apelianto atskirajame skunde keliamas klausimas (reikalavimas) – restruktūrizavimo bylos nutraukimas esant nevykdomam restruktūrizavimo planui.
16. ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Taigi, vertinant nurodytą nuostatą, darytina išvada, kad dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo į teismą gali kreiptis tik restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas (atitinkamai ir kreditorių komitetas, jeigu jis išrinktas). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ĮRĮ 24 straipsnyje, kuriame išvardintos restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teisės, nėra numatyta pavienių kreditorių teisės reikšti reikalavimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo; tuo tarpu ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkte aiškiai nustatytos restruktūrizavimo administratoriaus ir kreditorių susirinkimo teisės dėl kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo kreipėsi pavienis kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, t. y. subjektas, kuriam įstatymo nėra suteikta teisė teikti tokį prašymą.
17. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dalyje dėl prašymo nutraukti restruktūrizavimo bylą turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
19. Atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
20. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, taip pat ir restruktūrizavimo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą, nurodė, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas yra kreditorių prerogatyva, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iniciatyvos teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo turi ne tik kreditorių susirinkimas, bet ir restruktūrizavimo administratorius, kuris yra paskirtas teismo atlikti įmonės restruktūrizavimo procedūras (ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalis). Restruktūrizavimo administratorius privalo: imtis priemonių, kad būtų įgyvendintas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas), prižiūrėti restruktūrizuojamos įmonės valdymo organų veiklą, susijusią su restruktūrizavimo plano vykdymu (ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nurodyti įmonės valdymo organų nariams jų veiklos trūkumus ir nustatyti terminą tiems trūkumams pašalinti (ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 5 punktas), informuoti teismą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą arba netinkamą vykdymą, kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pateikti teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nors restruktūrizavimo administratoriaus veiklos kontrolę iš esmės vykdo restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas (ĮRĮ 25 straipsnio 1 dalies 5, 7, 8 punktai), tačiau restruktūrizavimo administratoriaus veiklos kontrolės funkcijos įgyvendinimas restruktūrizavimo procese taip pat tenka ir restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam bei restruktūrizavimo administratorių paskyrusiam teismui. Tai lemia viešojo intereso egzistavimas restruktūrizavimo bylose, kurias nagrinėjant teismo vaidmuo turi būti aktyvus.
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad restruktūrizavimo planas nėra tinkamai vykdomas. Restruktūrizavimo administratorė šią aplinkybę taip pat pripažįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad jau 2016 m. lapkričio 2 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pateikė duomenis apie restruktūrizavimo plano nevykdymą. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2016 m. lapkričio 30 d. raštu kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę su prašymu informuoti teismą apie nevykdomą restruktūrizavimo planą ir pateikti teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Reaguodama į šį kreditoriaus prašymą, administratorė 2016 m. gruodžio 7 d. pateikė teismui pranešimą, kad restruktūrizuojamos įmonės mokėjimai yra sutrikę, tačiau pažymėjo, jog įmonės vadovas parengs papildomus dokumentus, pagrindžiančius įmonės veiklos perspektyvumą, kurie kreditoriams leis priimti atitinkamus sprendimus. 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo metu įmonės veiklos perspektyvos pagrįstos nebuvo, tačiau kvalifikuotos kreditorių daugumos pritarimas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo taip pat nebuvo gautas. Administratorė 2017 m. balandžio 10 d. nurodymu informavo įmonės vadovą, kad tolimesnis restruktūrizavimo plano vykdymas yra neįmanomas, todėl rekomendavo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. 2017 m. gegužės 3 d. raštu įmonės vadovas administratorei nurodė, kad iki 2017 m. birželio 30 d. bus šaukiamas įmonės akcininkų susirinkimas, kuriame įmonės vadovas pateiks išsamią restruktūrizavimo plano nevykdymo priežasčių ir galimybių toliau jį vykdyti analizę. Iš nagrinėjamos bylos duomenų teismų informacinėje sistemoje Liteko (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovės restruktūrizavimo administratorė per EPP pateikė pirmosios instancijos teismui 2017 m. birželio 30 d. įmonės akcininkų susirinkimo protokolą, kurio turinys rodo, kad šiame susirinkime jokia nauja informacija pristatyta nebuvo, restruktūrizavimo plano nevykdymo priežasčių ir galimybių toliau jį vykdyti analizė nepateikta, įmonės veiklos perspektyvos susietos su apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu nagrinėjamoje byloje ir abstrakčia susitarimų su mokesčius surenkančiomis įstaigomis galimybe. Restruktūrizavimo administratorė, kontroliuojama kreditorių susirinkimo ir restruktūrizavimo bylą nagrinėjančio teismo, turėtų tinkamai išanalizuoti ir įvertinti šias išdėstytas aplinkybes restruktūrizavimo bylos nutraukimo aspektu.
22. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo administratoriaus vaidmuo restruktūrizavimo procese sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo negali apsiriboti vien tik kreditorių susirinkimų šaukimu, atskirų dokumentų (kreditorių, akcininkų susirinkimų protokolų, susirašinėjimo su kreditoriais, įmonės vadovu medžiagos) teikimu teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, restruktūrizavimo administratoriaus, kaip savo veiklos srities profesionalo, pareiga kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pateikiant teismui įrodymus (informuojant), kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, turėtų būti suprantama kaip savalaikis susistemintos, išsamia reikšmingų aplinkybių ir duomenų visumos analize paremtos informacijos, paaiškinimų ir išvadų teikimas bei restruktūrizavimo proceso eigos, restruktūrizavimo administratoriaus teisinio statuso vertinimu pagrįsto prašymo suformulavimas ir pareiškimas teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį dalyje dėl restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Akmena“ 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo panaikinimo palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymas nutraukti akcinės bendrovės „Akmena“ restruktūrizavimo bylą, nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                            Danutė Gasiūnienė