Civilinė byla Nr. e2-959-937/2023

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.

(S)

2023 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gyventa logistics“ atstovui advokatui Eimantui Čepui, 

nuotoliniame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gyventa logistics“ ieškinį atsakovui OU Autoloads dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 3 600 Eur skolą, 18,15 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

        Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė atsakovui suteikė krovinių vežimo paslaugas už 3 600 Eur sumą, ką patvirtina ieškovės išrašyta ir atsakovui pateikta 2022-03-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. GYV22-000127. Nurodo, jog sutarties 12 p. įtvirtinta, kad atsakovas už suteiktas krovinių vežimo paslaugas su ieškove privalo atsiskaityti per 45 darbo dienas. Pasak ieškovės, nors atsakovas ir buvo ragintas atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė, todėl ieškinio pateikimo dieną yra skolingas 3 600 Eur. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str., 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., nurodo, jog savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nei nustatytais terminais, nei vėliau su ieškove neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

         Teisme 2023-01-05 gautas atsakovo prašymas nutraukti bylą, kuriame nurodė, kad pagal teismingumą byla turi būti nagrinėjama Estijos Respublikos teisme. Nurodė, kad atsakovo nuolatinė buveinė yra Estijos Respublikoje.

Teisme 2023-01-11 gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prašymą, kuriuo prašo teismą atsakovo prašymo nutraukti civilinę bylą netenkinti.

Ieškovė remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 str. 1 d., 29 str., 32 str, CK 1.2 str. 1 d., teismų formuojama praktika nurodo, jog nagrinėjamas ginčas kildinamas iš ieškovės ir atsakovo 2022-02-24 sudarytos krovinių pervežimo sutarties Nr. AUTOLOADS_MS_20220224_2. Sutarties 15.7 p. nustatyta, jog sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė, bet kokie iš šios sutarties kylantys ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose pagal atsakovo registracijos vietą. Nurodyta sutarties sąlyga yra teisėta ir privaloma šalims. Nurodo, jog atsakovas nepateikė, nenurodė, kokiomis teisės aktų nuostatomis vadovaujantis nagrinėjama byla yra teisminga Estijos Respublikos teismui.

Atsakovas 2023-01-12 teismui pateikė papildomus įrodymus dėl prašymo nutraukti bylą. Atsakovas teismo prašė nutraukti ieškovės inicijuotą bylą persiunčiant bylą nagrinėti pagal teismingumą, taip pat visuose prašymuose priteisti patirtas išlaidas atimti 21 proc., PVM nuo prašomų priteisti sumų pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Atsakovo teigimu, ieškovės elgesys yra nesąžiningas elgesys, kuris pasireiškia dirbtinai didinamomis bylos išlaidomis. Teigia, jog klaidingas teiginys, jog atsakovo operacijų vieta – Lietuvos Respublika, yra niekuo nepagrįstas, nes ieškovė žinojo, kad turi komercinių santykių su Estijos Respublikos įmone. Ieškovės nurodytas adresas Lietuvoje yra niekuo nepagrįstas, nes adresas nėra įtrauktas nei į įmonės steigimo dokumentus, nei į veiklos vykdymo dokumentus. Teigia, jog adresas Lietuvoje nurodytas dėl vienintelės priežasties – siekio greičiau gauti dokumentus iš ieškovo ir apmokėti išrašytą sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės siekis įrodyti, kad atsakovas veikia Lietuvoje yra vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Teigia, jog ieškovės teiginiai, jog pagal teismingumą byla turėtų būti nagrinėjama pagal atsakovo rezidavimo vietą yra niekiniai. Atsakovas nurodo, jog teismui pateikia įrodymus, jog atsakovo veiklos, operacijų vieta yra Estijos Respublika. Nurodo, jog reikia iš ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atimti 21 proc. PVM, o tai daryti reikia remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokėjimo įstatymu, nes PVM yra įskaitomas, grąžinamas ieškovei.

Teismas 2023-03-08 nutartimi nutarė atmesti atsakovo prašymą nutraukti bylą kaip neteismingą Lietuvos teismams.

Atsakovas 2023-03-15 teismui pateiktu atskiruoju skundu dėl 2023-03-08 nutarties nurodo, jog atsakovui nesuprantama, kodėl ieškovė inicijavo bylą, nes atsakovas niekada neneigė pareigos apmokėti išrašytą sąskaitą-faktūrą už suteiktas tarptautinio pervežimo paslaugas. Teigia, jog ieškovės teiginiai, kad atsakovės veiklos vykdymo vieta Lietuvoje yra nesuprantami, nepagrįsti. Nurodo, jog dėl ieškovei žinomų priežasčių ieškovė siekė pakeisti mokėtoją už paslaugas, inicijavo procesą, sukėlė papildomų nuostolių. Atsakovo veiklos vieta yra Estijos Respublikoje. Teigia, jog visiškai nesuprantami ieškovės teiginiai, jog atsakovo atstovas reziduoja Vilniuje.

Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašė netenkinti atsakovo atskirojo skundo, 2023-03-08 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo 605 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos teismas 2023-04-27 nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai pažymėjo, jog atsakovas iš esmės neginčija materialiųjų ieškinio reikalavimų, t. y. 3 600 Eur skolos priteisimo, dėl palūkanų. Mano, jog ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, pateikti ieškinį pagrindžiantys įrodymai. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijų. Bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai tik dėl atsakovo kaltės. Ieškovas ieškinį palaiko visa apimtini. Mano, jog atsakovo atsikirtimai yra teisiškai nepagrįsti. Prašė ieškinį tenkinti visiškai.

        Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylos nagrinėjimo, nedalyvaujant atsakovo atstovui.

Ieškinys teisme buvo priimtas 2022-07-05. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Įvertinus, kad atsakovas nebuvo visiškai pasyvus, teikė prašymą bylos teismingumo, bylos nutraukimo, klausimai buvo nagrinėjami ir Vilniaus apygardos teisme, teismas, įvertinęs atsakovo pateiktų procesinių dokumentų turinį, matė pagrindą byloje skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

2023-05-08 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2023-05-23. 2023-05-23 atsakovo atstovas pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki 2023-06-23, pateikė Sodros išrašą (nedarbingumas suteiktas nuo 2023-05-19 iki 2023-05-26), nurodė, kad posėdyje negali dalyvauti dėl nedarbingumo. Ieškovo atstovas prašė atsakovo nurodytą priežastį dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nesvarbia ir prašymo netenkinti. Teismas 2023-05-23 posėdžio metu nutarė prašymą tenkinti iš dalies ir atidėti bylos nagrinėjimą 2023-06-19, išaiškino atsakovo teisę vesti bylą per kvalifikuotą teisininką.

        Teisme gautas atsakovo 2023-06-12 prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ne anksčiau kaip 2023-07-12, pridėjo Sodros išrašą (nedarbingumo laikotarpis nuo 2023-06-09 iki 2023-06-15), nurodė, kad negali dalyvauti posėdyje dėl nedarbingumo.

        Teismas 2023-06-14 rezoliucija nutarė įpareigoti atsakovą iki 2023-06-16 pateikti detalius duomenis, patvirtinančius, kad nėra galimybės dalyvauti ir nuotoliniame teismo posėdyje. Atsakovui išsiųstas pranešimas dėl teismo nustatymo įpareigojimo.

Atsakovas pateikė 2023-06-14 prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 45 d. iki 2023-08-01, siūlyti ieškovui ginčą spręsti taikiai, pasirašant taikos sutartį. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kad byla sudėtinga, ieškovas registruotas vienoje jurisdikcijoje, atsakovas kitoje, byloje taikoma pervežimo keliais tarptautinė CMR konvencija. Nurodė, kad atsakovo atstovas nuo 2022-09-19 turi rimtų sveikatos problemų, galiojantį nedarbingumą. Teigė, kad dėl ligos negali dalyvauti nei nuotoliniame teismo posėdyje, nei atvykdamas (informacija nebus viešinama, išskyrus teismui ir tik teismo pareikalavimu), kad jo sveikatos būklę vertino ir tikslinį gydymą skyrė ne vienas, o keli atestuoti medikai. Nurodė, kad jo teisę į teisingą ir nešališką teismą garantuoja LR Konstitucija.

Atsakovo atstovas pateikė 2023-06-19 prašymą dėl 2023-06-14 rezoliucijos, kuriuo prašė atidėti bylos nagrinėjimą 45 d. iki 2023-08-01, siūlyti ieškovui ginčą spręsti taikiai, pasirašant taikos sutartį. Nurodė, kad ligos tipas visoms proceso šalims, atstovams nebus atskleidžiamas, tai yra asmens teisės į privatų gyvenimą pažeidimas, kad duomenys gali būti teikiami tik teismui. Nurodė, kad teismui abejojant atsakovo atstovo teikiama informacija, visada galima užklausti Pylimo centro poliklinikos, kodėl atsakovo atstovas negali dalyvauti nuotoliniame posėdyje. Nurodo, kad jis nepažeidė CK numatytos išimties atidėti bylos nagrinėjimą daugiau nei 60 d. dėl labai svarbių priežasčių. Teigia, kad teismui buvo pateikta visa informacija apie ligą, remisiją, pakartotinius nedarbingumus, neatskleidžiant asmeninių duomenų. Teigia, kad nesutinka nei su ieškiniu, nei su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis, prašo ieškinį atmesti pilna apimtimi, nes nėra konkrečios priežasties, kodėl apskritai buvo pradėtas teisminis procesas, kai ieškovas savo noru ir laisva valia sudarė komercinį -ūkinį sandorį su atsakovu.

Teismas 2023-06-19 teismo posėdžio metu netenkino atsakovo atstovo prašymo, įvertinęs ieškovo atstovo poziciją (nesutiko, kad teismo posėdis būtų atidėtas) ir tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo atstovo ligą, o teismo posėdis jau buvo atšauktas, atidėtas. Atsakovo atstovas taip ir nenurodė, kodėl prašo teismo posėdį atidėti net iki 2023 m. rugpjūčio mėnesio ir ar tuo metu vis tik jau galės dalyvauti posėdyje. Į bylą pateiktas Sodros išrašas, kad atsakovo atstovui nedarbingumas 2023 m. buvo suteikiamas epizodiškai (4 kartus: 2023-01-31 – 2023-02-06, 2023-02-07-2023-02-14, 2023-05-19-2023-05-26, 2023-06-09-2023-06-15), t.y. du kartus, kai buvo paskirtas teismo posėdis ir tai su pertraukomis. Į bylą nepateikti duomenys apie ligos sunkumą, o teismas neturi pareigos savarankiškai rinkti duomenis apie atsakovo atstovo sveikatos būklę. Net ir teismui įpareigojus, atsakovo atstovas nepateikė duomenų apie savo sveikatos būklę (kad ir matomos tik teismui), ir nenurodė priežasčių dėl negalėjimo prisijungti prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu. Atsakovo atstovas taip pat nepasirūpino kvalifikuota teisine pagalba, nenurodė, kad tokia ketina naudotis. Atsakovo atstovas nors ir nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti, tačiau taip ir per visą laiką nuo ieškinio priėmimo taip ir nepateikė savo argumentuotos pozicijos, kodėl nesutinka su ieškiniu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių 2022-02-24 buvo pasirašyta krovinio pervežimo sutartis Nr. MS 20220224 2, dėl krovinio pervežimo iš Prancūzijos į Daniją už 3 600 Eur + O proc. PVM, apmokėjimo sąlygos - per 45 d. d. po sąskaitos originalo ir 2 originalių CMR važtaraščių gavimo.

Į bylą pateikti CMR važtaraščiai Nr. 0010746, Nr. 0010747, Nr. 0010498, Nr. 0010500, Nr. 0010501 dėl krovinių pervežimo, taip pat 2022-03-25 sąskaita Nr. GYV22-000127 dėl 3 600 Eur sumos už pervežimo paslaugas pagal aukščiau minėtą susitarimą.

Į bylą pateikta ieškovo 2022-06-20 pretenzija atsakovui dėl skolos mokėjimo.

Atsakovo pozicija byloje dėl ieškinio pagrįstumo skyrėsi. Atskirajame skunde dėl 2023-03-08 nutarties atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas niekada neneigė pareigos apmokėti išrašytą sąskaitą-faktūrą už suteiktas tarptautinio pervežimo paslaugas. Vėliau atsakovo atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį visiškai atmesti, nes nėra konkrečios priežasties, kodėl apskritai buvo pradėtas teisminis procesas, kai ieškovas savo noru ir laisva valia sudarė komercinį -ūkinį sandorį su atsakovu.

Per visą bylos nagrinėjimą laiką atsakovas taip pat nepateikė argumentų, kodėl nesutinka su reikalavimu priteisti skolą. Ieškovui teigiant, kad įsipareigojimai pagal sutartį buvo įvykdyti, atsakovas to neneigė. Atsakovas nesiremia aplinkybėmis ir nepateikia įrodymų, kad krovinys nebūtų buvęs pristatytas, pristatytas pavėluotai, sugadintas, jam nepateikti reikiami dokumentai pagal sutartį ar pan. (CPK 178 str.). Įvertinus, kad atsakovas nenurodė nesutikimo su ieškiniu argumentų, ieškovas negalėjo atsikirsti į jo prašymą ieškinį atmesti.

Vien aplinkybė, kad ieškovas inicijavo teisminį ginčą, o atsakovui tai nepatinka, nepaneigia ieškovo teisės ginti savo teises teisme. Jei atsakovas matė galimybę ginčą spręsti taikiai, galėjo derėtis su ieškovu arba teikti procesiniuose dokumentuose pasiūlymus dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Teismas, įvertinęs, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl krovinių pervežimą, ieškovas įvykdė pervežimą ir pateikė apmokėti atsakovui sąskaitą, sprendžia, kad atsakovo atsisakymas atsiskaityti su ieškovu pagal 2022-03-25 sąskaitą Nr. GYV22-000127 yra nepagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3 600 Eur skola už pervežimo paslaugas (CK 6.38 str., 6.813 str.).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistinos 18,15 Eur palūkanos 8 proc. dydžio už 45 dienas, taip pat 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (3 618,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. 

Ieškovė prašo priteisti jos patirtas 1 278,90 Eur bylinėjimosi išlaidas: 81 Eur žyminio mokesčio, 423,50 Eur už ieškinio parengimą bei bylos vedimą pirmosios instancijos teisme pagal 2022-06-17 PVM sąskaitą-faktūrą Serija IMB Nr. 02455, 169,40 Eur už procesinių dokumentų vertimą, 605 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą pagal 2023-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija IMB Nr. 02627. Įvertinus, kad minėtos išlaidos atsirado dėl būtinumo ieškovui kreiptis į teismą, jos yra pagrįstos ir adekvačios, jos priteistinos ieškovei iš atsakovo.

        Iš atsakovo valstybei priteistinos 18,12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Gyveta logistics“, įm. k. 305702462, iš Estijos įmonės Autoloads, OU, įm. k. 16442415, 3 600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) skolos, 18,15 Eur (aštuoniolika eurų 15 ct) palūkanų, 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos (3 618,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 278,90 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš Estijos įmonės Autoloads, OU, įm. k. 16442415, 18,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Erika Zablockaja