Administracinė byla Nr. eA-496-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04645-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos atstovo advokato R. Rukštelės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-496-662/2016 pagal atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 

Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga (toliau – ir pareiškėjas) prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. 1S-152/2014 dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „ORLEN Lietuva“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 7 straipsnio reikalavimams ir įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo spręsti tyrimo pradėjimo klausimą pagal Lietuviškų degalinių sąjungos 2013 m. kovo 5 d. skundą, papildytą 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 14 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. raštais, dėl AB „ORLEN Lietuva“ veiksmų piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Konkurencijos tarybos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. 1S-152/2014 dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB „ORLEN Lietuva“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio reikalavimams ir įpareigojo Konkurencijos tarybą iš naujo spręsti tyrimo pradėjimo klausimą pagal Lietuviškų degalinių sąjungos 2013 m. kovo 5 d. skundą, papildytą 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 14 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. raštais, dėl AB „ORLEN Lietuva“ veiksmų piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „ORLEN Lietuva“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga atsiliepime į apeliacinius skundus su jais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Konkurencijos tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „ORLEN Lietuva“ apeliacinius skundus atmetė.

Pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos atstovas advokatas R. Rukštelė prašymu dėl išlaidų atlyginimo prašo priteisti iš atsakovo Konkurencijos tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „ORLEN Lietuva“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 963,78 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą.

Pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos atstovas advokatas R. Rukštelė prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat prašo priteisti iš Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atsakovo Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą parengimo.

Atsakovas Konkurencijos taryba pateiktame atsiliepime į prašymą prašo priteisti pareiškėjui ne daugiau kaip 464,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. ne daugiau kaip pusę maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio. Pažymi, jog atsiliepimas į apeliacinius skundus nebuvo didelės apimties, didelė dalis jame nurodytų argumentų sutampa su paaiškinimuose pateiktais argumentais. Pareiškėjo atstovas jau buvo susipažinęs su byla, atsiliepimo parengimas nereikalavo didelių darbo ir laiko sąnaudų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-496-662/2016 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje expressis verbis numatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). 

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju byla baigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, pareiškėjas prašymą dėl teismo išlaidų per Elektroninių paslaugų portalą pateikė 2016 m. vasario 19 d., t. y. nepraleidęs ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. 

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas, o atsakovo Konkurencijos tarybos ir AB „ORLEN Lietuva“ apeliaciniai skundai buvo atmesti. Byloje ginčo dėl to, jog galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, nekyla, dėl to pareiškėjas turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Byloje esanti 2014 m. spalio 21 d. atstovavimo sutartis patvirtina, jog pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga su Advokatų Kalyčio, Rukštelės, Valiukio ir partnerių kontora „Acta Juris“ sudarė atstovavimo sutartį, kuria bet kuriam minėtos advokatų kontoros advokatui, tarp jų ir advokatui Raivydui Rukštelei, buvo pavesta, be kita ko, kliento vardu pateikti atsiliepimą.

Iš Advokato Kalyčio, Rukštelės ir partnerių kontoros „Acta juris“ pateiktos 2015 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 037 (Serija ADV) matyti, jog už atsiliepimo į Konkurencijos tarybos ir AB „ORLEN Lietuva“ parengimą nurodyta sumokėti 963,78 Eur. 2015 m. gegužės 27 d. vietinio mokėjimo nurodymo kopija patvirtinta, jog 963,78 Eur mokėjimas už suteiktas paslaugas pagal 2015 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo atliktas. Taigi šiuo atveju teismo išlaidų realumas yra įrodytas. 

Pareiškėjo atsiliepimas į apeliacinius skundus byloje buvo pateiktas 2015 m. gegužės 19 d. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra 928,85 Eur (1,3 x 714,50 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje). Pareiškėjo už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą sumokėta 963,78 Eur suma viršija maksimalią sumą, priteistiną už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas, be kita ko, atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiškėjui maksimalų Rekomendacijose įtvirtintą priteistinų išlaidų dydį už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą. Įvertinus minėtą pareiškėjo procesinį dokumentą, matyti, kad jame yra pakartojama dalis argumentų, jau pateiktų pirmosios instancijos teismui, taigi šio dokumento parengimas nepareikalavo daug darbo ir laiko sąnaudų, be to, atsiliepimas į apeliacinius skundus nėra didelės apimties (6 lapai). Todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pareiškėjo už atsiliepimo į apeliacinius skundus prašoma priteisti teismo išlaidų atlyginimo suma mažintina ir atitinkamai jam priteistina 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus paruošimą.

Pažymėtina, jog pralaimėjusios šalys įpareigotinos atlyginti išlaidas ne solidariai, o lygiomis dalimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo admnistracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-11/2011). Dėl to pareiškėjui iš atsakovo Konkurencijos tarybos ir trečiojo suinterestuoto asmens AB „ORLEN Lietuva“, kurie nagrinėjamoje byloje buvo pateikę apeliacinius skundus, priteistina 600 Eur teismo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą atlyginimas lygiomis dalimis, t. y. po 300 Eur.

Pareiškėjo atstovas taip pat prašė priteisti iš Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atsakovo Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą parengimo. Iš Advokato Kalyčio, Rukštelės ir partnerių kontoros „Acta juris“ pateiktos 2016 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 025 (Serija ADV) matyti, jog už atsiliepimo į Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą parengimą nurodyta sumokėti 175,23 Eur. 2016 m. birželio 11 d. vietinio mokėjimo nurodymo kopija patvirtinta, jog 175,23 Eur mokėjimas už suteiktas paslaugas pagal 2016 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo atliktas. Taigi iš šiuo atveju teismo išlaidų realumas yra įrodytas.

Pareiškėjo atsiliepimas į atskirąjį skundą byloje buvo pateiktas 2016 m. balandžio 8 d. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali suma, priteistina už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai), yra 302,76 Eur (0,4 x 756,09 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje). Pareiškėjo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėta 175,23 Eur suma neviršija maksimalios sumos, priteistinos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą, teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus, dėl to ji priteistina iš Konkurencijos tarybos.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Konkurencijos tarybos priteistina 475,23 Eur (300 Eur + 175,23 Eur) teismo išlaidų atlyginimo, o iš trečiojo suinterestuoto asmens AB „ORLEN Lietuva“ – 300 Eur teismo išlaidų atlyginimo suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos atstovo advokato R. Rukštelės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-496-662/2016, tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui Lietuviškų degalinių sąjungai iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos priteisti 475,23 Eur (keturi šimtai septyniasdešimt penki eurai dvidešimt trys euro centai) teismo išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjui Lietuviškų degalinių sąjungai iš trečiojo suinterestuo asmens akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ priteisti 300 Eur (trys šimtai eurų) teismo išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.