Civilinė byla Nr. 2S-1062-653/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01536-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24.; 3.5.26.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė L. Š., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkei L. Š. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 16 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su antstolės pareiškimu, prašo tenkinti antstolės pareiškimą. Nurodė, kad šiuo atveju pažeidimas yra tęstinis, skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių rekonstrukcija būtų teisėta. Suinteresuoto asmens manymu, yra pagrindas skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri užtikrintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą.
3. Suinteresuotas asmuo L. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su antstolės pareiškimu, prašo atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Nurodė, kad skolininkė deda visas pastangas siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius įteisinant savavališką statybą, tačiau tam kliudo objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios aplinkybės – kaimynų atsisakymas duoti sutikimą savavališkų statybų įteisinimui gaunant statybą leidžiantį dokumentą, todėl, jos manymu, nėra pagrindo skolininkei skirti baudą už Inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo įvykdymą, prašė teismo atsižvelgti į socialinę ir turtinę skolininkės padėtį – ji yra senyvo amžiaus (85 m.), neįgali, jai yra reikalinga nuolatinė priežiūra, 2017 m. rugsėjo 28 d. skolininkei neterminuotai nustatytas didelių specialių poreikių lygis. Vienintelės Skolininkės gaunamos pajamos yra 260 Eur dydžio pensija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą skyrimo tenkino iš dalies; skyrė skolininkei L. Š. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už 2017 m. gruodžio 18 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai ir ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
7. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad skolininkė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Inspekcijos privalomojo nurodymo neskundė, todėl privalomasis nurodymas yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas; ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šios dienos nėra įvykdytas taip pat nėra.
8. Teismas, nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad butų buvęs pateiktas prašymas stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, kad nutarties priėmimo dieną byloje nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, lemiančių privalomojo nurodymo neįvykdymą.
9. Teismas, spręsdamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. dėl baudos skolininkei skyrimo, iš esmės sutiko su Inspekcijos pozicija, kad šiai dienai privalomasis nurodymas pašalinti savavališką statybą nėra įvykdytas, pažeidimas yra, o skiriamos baudos vienas esminių tikslų – asmens drausminimas. Teismas atsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018 pateiktą išaiškinimą, jog asmens drausminimo klausimas sprendžiamas dėl privalomojo nurodymo, kuris yra vykdomasis dokumentas, neįvykdymo, kuris tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą, kad nelegaliai pastatyta pastato dalis – priestatas yra įgytas dar 2000 metais, įsigyjant butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iki 2017 m. pabaigos jokių teisės aktų bei namo kaimynų teisėtų interesų pažeidimų fiksuota nebuvo. Kita vertus skolininkei buvo suteikta pakankamai laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Teismas nustatė, kad priestatas pažeidžia kitų daugiabučio gyventojų teisėtus interesus, dėl pateikto pakartotino kasacinio skundo skolininkė neteikė prašymų stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, privalomasis nurodymas pašalinti savavališką statybą nėra įvykdytas, pažeidimas egzistuoja.
10. Teismas nurodė, kad byloje nepaneigtas pagrindas ir teisinės prielaidos skirti skolininkei baudą už galiojančio privalomojo nurodymo pašalinti savavališką statybą nevykdymą, taip pat teismas nenustatė jokių objektyvių atleidimo nuo šios pareigos pagrindų.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. birželio 15 d., antstolė privalomojo nurodymo vykdymą pradėjo 2018 m. liepos 25 d. bei įpareigojo skolininkę pateikti duomenis dėl įpareigojimo įvykdymo, t. y. iki baudos skyrimo klausimo nagrinėjimo yra praėjęs labai ilgas laiko tarpas, teismas jau yra skyręs baudą už minėto privalomojo nurodymo nevykdymą, sprendė, kad vienkartinė 500 Eur bauda būtų adekvati ir proporcinga skolininkę (jos atstovus, kurie rūpinasi neteisėtai pastatyto priestato įteisinimo procedūra) drausminanti sankcija už privalomojo įpareigojimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.
12. Taip pat teismas nustatydamas baudos dydį atkreipė dėmesį į skiriamos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne su siekiu finansiškai nubausti asmenį, bet su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti privalomąjį vykdomąjį dokumentą, ir tokia pareiga, manytina, tenka ne garbaus amžiaus skolininkei, o kartu su ja gyvenantiems jos šeimos nariams. Teismas akcentavo ir tai, kad savavališkai pastatytas priestatas yra prie daugiabučio namo, todėl nepaneigta aplinkybė, jog tuo pažeidžiamos ir kitų namo gyventojų teisės ir interesas, kurie taipogi turi būti ginami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
13. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) L. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2021 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotajam asmeniui L. Š. atmesti arba nustačius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė pagrindą skirti suinteresuotam asmeniui L. Š. baudą – pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį sumažinant suinteresuotam asmeniui L. Š. paskirtą baudą iki 80 Eur.
14. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismui nustačius, kad skolininkė mėgina įteisinti savavališką statybą ir atlieka su tuo susijusius veiksmus, nebuvo pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos. Skolininkė aktyviai deda pastangas, kad įteisintų savavališką statybą, tačiau tai padaryti trukdo objektyvios, nuo skolininkės valios nepriklausančios aplinkybės – kaimynų atsisakymas duoti sutikimą savavališkų statybų įteisinimui gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ar, kad nesiima priemonių pašalinti savavališkos statybos padarinius įteisinant savavališką statybą. Esant nurodytoms aplinkybėms vadovaujantis kasacinio teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje Nr. 3K-3-168-695/2021 išdėstytu išaiškinimu nėra pagrindo skirti skolininkei baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.
14.2. Vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, vien faktas, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, nėra pakankamas pagrindas skirti baudą, turi būti vertinamas skolininko elgesys, jo dedamos pastangos, analizuojami privalomojo nurodymo neįvykdymo motyvai.
14.3. Teismas neįvertino visų byloje esančių duomenų. Nepagrįsti teismo argumentai, kad nėra pateikta jokių prašymų stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą iki antstolei kreipiantis į teismą su šiuo prašymu ar po jo priėmimo, kadangi 2020 m. vasario 5 d. teikė antstolei prašymą stabdyti ir/ar atidėti vykdymo veiksmus, tačiau antstolė skolininkės prašymo netenkino; taip pat reikšdama ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-6438-819/2020 skolininkė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, tačiau prašymas buvo atmestas. Taigi skolininkė yra išnaudojusi visas galimybes sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą.
14.5. Teismo paskirta bauda nepaskatins nei pačios skolininkės greičiau įteisinti savavališko statinio, nes baudos skyrimas nepaspartins teisminių procesų, kuriais skolininkė siekia išspręsti ginčus su kaimynais, kurių atsisakymas duoti sutikimą sudaro kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą. tuo atvejų, jei teismas turėjo tikslą skirdamas tokią didelę baudą paskatinti nugriauti prieš 20 metų pastatytą priestatą, tuomet reiktų atsižvelgti į kasacinio teismo praktiką šiuo aspektu, pagal kurią neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016).
14.6. Priešingai nei nustatė teismas, priestatas niekaip nepažeidžia kaimynų D. teisių ir neapsunkina jų galimybės naudotis jiems priklausančiu turtu, kadangi ginčo priestatas egzistavo dar iki jiems įsigyjant butą daugiabučiame name.
14.7. Jei teismas manytų, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, tuomet prašo atsižvelgti, kad teismo paskirta 500 Eur bauda atsižvelgiant į skolininkės senyvą amžių, neįgalumą, gaunamas pajamas, taip pat į jos elgesį, yra neadekvati ir neproporcinga bei ją sumažinti iki 80,00 Eur.
15. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad iki 2021 m. sausio 14 d. skolininkė nepateikė antstolei duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą.
16. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
17. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą kreipėsi pakartotinai; byloje nėra duomenų, kad skolininkė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais būtų skundusi privalomąjį nurodymą, byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas.
17.2. Visi teisminiai ginčai yra pasibaigę, o atskirajame skunde nėra nurodytos jokios realios priežastys, trukdančios skolininkei įvykdyti privalomąjį nurodymą ir šalinti savavališkai pastatytą priestatą, todėl teismas pagrįstai konstatavo privalomojo nurodymo neįvykdymą bei skyrė baudą.
17.3. Kadangi visi skolininkės prašymai stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą buvo atmesti, darytina išvada, kad šie prašymai buvo nepagrįsti. Jokių naujų prašymų stabdyti vykdymą nebuvo pateikta, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nutarties priėmimo dieną byloje nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, lemiančių privalomojo nurodymo neįvykdymą.
17.4. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. birželio 15 d., į tai, kad skolininkei jau buvo paskirta 80 Eur dydžio bauda, kuri nepaskatino skolininkės šalinti savavališkos statybos padarinių, skundžiama nutartimi paskirta 500 Eur dydžio vienkartinė bauda yra adekvati proporcinga skolininkę drausminanti sankcija už privalomojo nurodymo nevykdymą iki skundžiamos nutarties priėmimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei L. Š. paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Nagrinėjamu atveju, iš kartu su civiline byla teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 177/18/01265 duomenų nustatyta, jog antstolė Asta Stanišauskaitė 2018 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 18 d. surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); nurodymo turinys: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai pristatytą prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šiaurinės pusės statinio dalį, kurio išmatavimai – ilgis – 8,4 m., plotis – 1,74 m. (vykd. b. l. 12-14, 15). Privalomasis nurodymas Inspekcijos buvo įteiktas skolininkės įgaliotam atstovui Č. K. (Č. K.) 2017 m. gruodžio 21 d. (vykd. b. l. 9-10). 2018 m. liepos 25 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti vykdymo išlaidas; šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m. rugpjūčio 1 d. (v. b. l. 17). 2018 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros vietoje akte reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. 12.54 val. atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad priestatas prie daugiabučio nėra nugriautas (v. b. l. 37-40) bei 2018 m. rugpjūčio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 41). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018 skyrė skolininkei 80 Eur baudą už 2017 m. gruodžio 18 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą. 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, patvarkymas skolininkės dukrai I. K. įteiktas 2018 m. gruodžio 18 d. (vykd.b.l. 46, 47). 2018 m. gruodžio 18 d. antstolės kontoroje gautas I. K. prašymas, kuriame nurodyta, kad šiuo metu yra atliekami savavališkos statybos įteisinimo darbai (vykd. b.l. 48-65). 2019 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pakartotinai įpareigojo skolininkę per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, patvarkymas skolininkės žentui Č. K. įteiktas 2019 m. balandžio 27 d. (vykd.b.l. 67, 68). 2019 m. balandžio 30 d. antstolės kontoroje gautas prašymas/pranešimas, kuriame nurodyta, kad vykdomajam dokumentui įvykdyti reikalingas 6 mėnesių terminas (vykd. b.l. 69-79). Antstolės kontoroje 2019 m. spalio 23 d. gautas išieškotojos Inspekcijos raštas dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, kuriuo prašė kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo (vykd.b.l. 101). 2019 m. spalio 23 d. patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įpareigojo skolininkę iki 2019 m. lapkričio 4 d. informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus, patvarkymas elektroniniu paštu įteiktas skolininkės atstovui (vykd.b.l. 102, 103). Antstolės kontoroje 2019 m. lapkričio 4 d. gautas skolininkės atstovo prašymas panaikinti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0177/18/01265 arba veiksmus atidėti ne trumpiau kaip trims mėnesiams, t.y. iki 2020 m. vasario 4 d. (vykd.b.l. 111). Antstolė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu dėl skolininkės prašymo išnagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę iki 2020 m. vasario 4 d. pateikti informaciją ir įrodymu, patvirtinančius tinkamą vykdomojo dokumento įvykdymą (vykd.b.l. 113-114). 2020 m. vasario 4 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu gautas skolininkės atstovo prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01265 arba veiksmus atidėti 6 mėnesiams, t.y. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (vykd.b.l. 115-120). Antstolė 2020 m. vasario 6 d. patvarkyme dėl skolininkės prašymo išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, kad teisinio pagrindo atidėti ar/ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nėra (vykd.b.l. 121-122). Nuo pastarojo antstolės patvarkymo iki 2020 m. gruodžio 14 d. skolininkės atstovas reguliariai elektroniniu paštu teikė antstolei informaciją apie skolininkės veiksmus, paskutiniu vykdomojoje byloje esančiu elektroniniu laišku informavo, kad skolininkės ieškinys yra atmestas, yra ruošiamas kasacinis skundas (vykd.b.l. 123-130). 2021 m. sausio 14 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l 135) ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skolininkei skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 1-4).
16. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Inspekcijos 2017 m. gruodžio 18 d. surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); nurodymo turinys: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai pristatytą prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), šiaurinės pusės statinio dalį, kurios išmatavimai – ilgis – 8,4 m., plotis – 1,74 m; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. birželio 15 d. Byloje nėra duomenų, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų buvęs pratęstas. Byloje nėra ginčo dėl antstolės vykdomo privalomojo nurodymo teisėtumo, taip pat nėra ginčo dėl to, kad antstolės vykdomas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolininkės kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nurodė, kad nutarties priėmimo dieną nėra jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, lemiančių privalomojo nurodymo neįvykdymą.
21. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, skolininkė byloje pateikė duomenis, kad siekdama įteisinti savavališką statybą deda maksimalias pastangas, tačiau tai padaryti kliudo nuo skolininkės valios nepriklausančios aplinkybės – bendraturčių atsisakymas duoti sutikimą savavališkų statybų įteisinimui gaunant statybą leidžiantį dokumentą.
22. Pažymėtina, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė pasirinko Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodytą privalomojo nurodymo įvykdymo būdą, t.y. savavališkos statybos įteisinimą. Savavališkos statybos įteisinimo veiksmus skolininkė pradėjo jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir pasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, ginčo byloje dėl to nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018, spręsdamas dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei skyrimo, įvertino šias privalomojo nevykdymo priežastis nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2018 m. birželio 16 d. iki nutarties priėmimo ir skyrė skolininkei vienkartinę 80 Eur dydžio baudą.
24. Sprendžiant dėl pakartotinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą aktualus laikotarpis yra nuo 2018 m. spalio 18 d, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-31674-994/2018 priėmimo, iki 2021 m. sausio 14 d., t.y. iki sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S021-912 surašymo.
25. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad skolininkė siekdama įteisinti savavališką statybą per aktualų laikotarpį atliko tokius veiksmus: kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo išdavimo, šiai 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu atsisakius išduoti sutikimą, skolininkė su skundu kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją dėl sprendimo panaikinimo; Administracinių ginčų komisija 2019 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės skundą tenkino, panaikino skundžiamą sprendimą bei įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos skolininkės prašymą nagrinėti iš naujo; Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. vasario mėn. sutikimą dėl statinio rekonstrukcijos išdavė; taip pat skolininkė ieškiniu, prašydama pripažinti jos teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą be kaimyno sutikimo, 2020 m. sausio 21 d. kreipėsi į teismą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6438-819/2020 atmesti ieškinį įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 6 d., Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1824-580/2020 minėtą sprendimą palikus nepakeistą; dėl minėtų teismo sprendimų skolininkė teikė du kasacinius skundus, kurie nebuvo priimti, antrasis kasacinis skundas atsisakytas priimti 2021 m. vasario 12 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat pažymėtina, kad skolininkė teikdama teismui nurodytą ieškinį prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas ieškovės prašymo netenkino (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
26. Įvertinus skolininkės veiksmus siekiant įteisinti savavališką statybą, jų intensyvumą bei pobūdį, pripažintina, kad skolininkė per visą minėtą laikotarpį aktyviai siekė privalomąjį nurodymą įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, t.y. įteisindama savavališką statybą. Pažymėtina, kad skolininkė neturi galimybės be bendraturčių sutikimo gauti statybą leidžiančių dokumentų, todėl skolininkės veiksmai (nepaisant to, kad ieškinys pripažinti jos teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą be kaimyno sutikimo buvo atmestas kaip nepagrįstas) buvo susiję su siekiu įvykdyti sprendimą ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė įgyvendino savo teises nesąžiningai. Be to, pripažintina, kad administracinių procedūrų vykdymo bei teisminio nagrinėjimo terminai nuo skolininkės valios nepriklausė. Galutinai ginčas dėl teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be kaimyno sutikimo pasibaigė tik 2021 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti skolininkės pakartotinai teiktą kasacinį skundą.
27. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad skolininkė visą nurodytą laikotarpį (nuo 2018 m. spalio 18 d iki iki 2021 m. sausio 14 d.) aktyviais veiksmais siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą įteisindama statybą leidžiantį dokumentą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo, taip pat nėra pagrindo konstatuoti skolininkės nesąžiningumo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad nebuvo pagrindo skirti skolininkei baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu, kadangi skolininkė visą aktualų laikotarpį dėjo aktyvias būtinas pastangas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Tokioje situacijoje baudos skyrimas neatitiktų nuobaudų taikymo paskirties.
28. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
apeliantės L. Š. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą atmesti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jelena Šiškina