Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A.2.6.-4-269/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01879-2015-7

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7.

                         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

           N U T A R I M A S

                                                          2016 m. sausio 19 d.

                                                                       Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant R. Armonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. (V. B.),

suinteresuotam asmeniui N. B.,

išnagrinėjęs V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

                                               n u s t a t ė:

              V. B., būdamas 2015-04-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 03.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Utena 14 kilometre, vairavo suinteresuotam asmeniui N. B. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) būdamas neblaivus (1.80 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, nes vairavo automobilį išgėręs. Jeigu jam bus paskirtas administracinis areštas prašo jį pakeisti nemokamais viešaisiais darbias. Mašina priklauso jo motinai N. B., jis jai nieko nesakė, kad paėmė jos automobilį.

              Suinteresuotas asmuo N. B. paaiškino, jog automobilis priklauso jai, neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas.

              Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, ištyrus administracinę bylos medžiagą: tarnybinius pranešimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą 2015-11-12 Nr. 10P-43145969-15, alkotesterio panaudojimo parodymų kvitą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kitą bylos medžiagą, matyti, kad V. B. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1.80 promilių neblaivumas, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog  V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 2015-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nuteisė V. B. pagal ATPK 1302 str., tokiu būdu darytina išvada, jog V. B. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 1302 požymius.

              V. B. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pakartotinai per metus vairavo automobilį neblaivus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Teismas, skirdamas V. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog V. B. vairuoja transporto priemones neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą V. B. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, t.y. baudos už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, piktybišką pažeidėjo įstatymų ignoravimą ir net atsižvelgus į jo teiginį, kad gailisi, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda – administracinis areštas.

Atsižvelgiant į V. B. prašymą bei sutikimą atlikti viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymas jam sąlyginai atidėtinas 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant jam 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą dienos (ATPK 3381 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pabrėžtina, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nustatyta, kad automobilis priklauso pažeidėjo motinai N. B., kuri paaiškino, kad jie abu naudojasi automobiliu. Automobilį V. B. paėmė jai nežinant. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Esant išdėstytoms aplinkybėms, V. B. skirtina ir Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

                                                       n u t a r i a :

V. B. (V. B.) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su automobilio ,,Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 3381 str. V. B. sąlyginai 2 (dvejiems) mėnesiams atidėti paskirtos 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobaudos vykdymą ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 2 (dvejus) mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą dienos.

Vadovaujantis ATPK 3381 str. 3 d. išaiškinti V. B., kad jam atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o piktybiškai vengiant juos atlikti,-bus priimamas nutarimas vykdyti nutarimu paskirtą ir neatliktą administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

                Teisėjas                                                            Tadeušas Volkovskis