VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės valstybės įmonės Ignalinos atominė elektrinė atstovams A. Č., G. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobana“ atstovams advokatui Gediminui Juknevičiui, E. Š.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tecos“ atstovams vadovui Dmitrij Balan, advokatei Ivetai Vitkutei–Zvezdinienei

trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Duventa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eksortus“ atstovams nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka viešuose teismo posėdžiuose mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Ignalinos atominė elektrinė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekobana“ dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Eksortus“ (ieškovės pusėje), uždaroji akcinė bendrovė „Tecos“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Duventa“ (atsakovės pusėje).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Ignalinos atominė elektrinė (toliau – ieškovė, VĮ IAE) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekobana“ (toliau – atsakovė) 192 377,32 Eur netesybų (delspinigių), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1.                      2022 m. sausio 15 d. VĮ IAE Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą apie pirkimą (pirkimo Nr. 581850), dėl „Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių griovimo parengiamųjų darbų, įskaitant laikinų statinių statybos ir įrengimo darbus, pirkimas“. Ieškovė ir atsakovė pasirašė darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PSt-69(13.68E) (toliau – Sutartis), kuri įsigaliojo 2022 m. balandžio 5 d.  Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punkte įtvirtinta, kad darbų atlikimo terminas yra 365 kalendorinės dienos nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 5 d. Šalys sudarė tris papildomus susitarimus prie Sutarties, dviem iš kurių (2023-01-27 ir 2023-10-30) pakeitė (perskaičiavo) Sutarties kainą, likusiu (2023-04-05) darbų atlikimo terminą pratęsė trims mėnesiams, t. y. iki 2023 m. liepos 5 d.

1.2.                      2023 m. gruodžio 29 d. pasirašius perdavimo–priėmimo aktą Nr. SAk-1550(13.68E), Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1 punkte numatyti darbai buvo laikomi užbaigtais, t. y. pavėlavus 177 kalendorines dienas, vertinant, kad šie darbai turėjo būti užbaigti dar 2023 m. liepos 5 d.

1.3.                      Visgi atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ne dėl savo kaltės 63 kalendorines dienas vėlavo užbaigti Sutartį (ieškovė sutiko pratęsti Sutarties vykdymo terminą 46 kalendorinėmis dienoms dėl atsakovės nurodytų nenumatytų aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nustatytas terminas 17 kalendorinių dienų viršytas dėl pačios ieškovės kaltės atliekant karštuosius bandymus), ieškovė laiko, kad delspinigiai yra skaičiuotini imtinai už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., kai perdavimo–priėmimo aktu Nr. SAk-1550(13.68E) buvo užbaigta Sutartis. Taigi vėlavimo terminą ieškovės skaičiavimu sudaro 114 kalendorinės dienos.

1.4.                      Sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 punkte numatyta, kad jeigu rangovas vėluoja vykdyti sutartinius įsipareigojimus pirkėjas skaičiuoja 0,03 procento dydžio delspinigius Sutarties bendrosiose sąlygose nustatyta tvarka. Ieškovės skaičiavimu delspinigiai nagrinėjamu atveju sudaro 192 377,32 Eur. Delspinigiai yra apskaičiuoti tokia tvarka:

1)       (0,03 proc. × 5 613 865,83 Eur su PVM (Susitarimu Nr. 1 pakeista Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 p. įtvirtinta Sutarties kaina)) × 53 (kalendorinės dienos) (kalendorinių dienų skaičius iki Susitarimo Nr. 1 įsigaliojimo dienos, nuo kurios keitėsi Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punkte įtvirtinta Sutarties kaina, t. y. imtinai nuo 2023-09-07 iki 2023-10-29) = 89 260,48 Eur;

2)       (0,03 proc. × 5 634 788,57 Eur su PVM (Susitarimu Nr. 3 pakeista Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 p. įtvirtinta Sutarties kaina)) × 61 (kalendorinė diena) (kalendorinių dienų skaičius nuo Susitarimo Nr. 3 įsigaliojimo dienos, nuo kurios keitėsi Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punkte įtvirtinta Sutarties kaina, t. y. imtinai nuo 2023-10-30 iki 2023-12-29) = 103 116,84 Eur. Iš viso 89 260,48 Eur + 103 116,84 Eur = 192 377,32 Eur.

1.5.                      Sutartis turi vientisą pagrindinę prievolę, t. y. atlikti Sutarties specialiųjų sąlygų 4 straipsnyje nurodytus darbus per Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punkte nustatytą 365 kalendorinių dienų terminą. Pati prievolė nėra dali etapais ar kitomis tarpinėmis Sutarties vykdymo aplinkybėmis ir tai nėra išskirta Sutartyje ar jos prieduose. Todėl delspinigiai turi būti taikomi nuo visos Sutarties kainos.

1.6.                      Darbų rezultatas yra galimas naudoti tik atlikus visus numatytus statybos darbus, įrengus ir pristačius įrangą, ją išbandžius bei gavus statybos darbų užbaigimo dokumentą, t. y. dalinis atliktų darbų rezultato naudojimas (eksploatavimas) šios Sutarties kontekste dėl išskirtinės objekto specifikos nėra galimas. Atitinkamai teisė į naudojimą, sukurto rezultato valdymą bei disponavimą atsiranda tik užbaigus statybos darbus statybos darbų užbaigimo dokumentu.

2.       Atsakovė UAB „Ekobana“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1.                      Atliekami darbai turėjo būti nukelti vėlesniam terminui ne dėl atsakovės kaltės, o būtent dėl ieškovės. Visų pirma, ieškovė pateikė klaidingą techninį projektą, dėl to atsakovės rengto darbo projekto suderinimas užtruko ilgiau nei planuota, taip pat darbų eigoje atsakovei reikėjo atlikti papildomus statybos ir projektavimo darbus. Sekantis etapas – žemės darbai ir pasiruošimas statybai – taipogi užtruko, kadangi atsakovei atkasus skystųjų atliekų rezervuarą, paaiškėjo, kad jis didesnių gabaritų bei ne toje vietoje, kuri buvo numatyta techniniame projekte ir tai trukdė tolimesnei statybai.

2.2.                      Viso Sutarties vykdymo metu atsakovė susidūrė su būtinybe atlikti papildomus darbus, kurių, paskelbdama viešąjį pirkimą, ieškovė nenurodė. Papildomų darbų atlikimas nulėmė galutinio Sutarties įvykdymo nukėlimą vėlesniam terminui.

2.3.                      Ieškovės pasamdytas projekto priežiūros rangovas UAB „Eksortus“ ne tik vėlavo priimti atskirų etapų darbus, taip pat vėlavo pateikti pastabas dėl nukrypimų nuo projekto sprendinių.

2.4.                      Ieškovė vadovaujasi netinkamu atskaitos tašku, nuo kurio galima vertinti, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo praleistas. Ieškovės argumentai dėl delspinigių skaičiavimo termino neatlaiko jokios objektyvios kritikos, kadangi šalys dar 2023 m. spalio 30 d. pasirašė papildomą rašytinį susitarimą Nr. 3, kuriuo ieškovė iš atsakovės užsakė papildomus darbus, kas reiškia, kad šalys 2023 m. spalio 30 d. toliau vykdė Sutartį, todėl ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. neturi nei faktinio nei teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigių. Anksčiausiai atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 21 d.

2.5.                      2023 m. lapkričio 30 d. priėmimo–perdavimo aktu, atsakovė ieškovei perdavė pagrindinius statybos darbus bei dalį Ieškovo užsakytų papildomų darbų. Būtent šiuo aktu atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Ieškovė galėjo naudotis ir naudojosi tiek įrengta kelio danga, kuri palengvino transportavimą (prekių ar personalo judėjimą), taip pat galėjo naudotis ir naudojosi pastatytais statiniais 06 ir 07, naudodama juos sandėliavimo tikslams, taip pat personalo edukavimo tikslais. Be to, Elektrinė naudojosi elektros tinklu roboto krovimui. 

2.6.                      Ieškovė nepatyrė jokių nuostolių dėl to, jog Sutartis buvo įvykdyta vėliau nei šalys tai numatė prieš ją sudarydamos, priešingai, ieškovė dar Sutarties vykdymo metu, dar iki 2023 m. gruodžio 29 d. priėmimo–perdavimo akto pasirašymo, galėjo naudotis atsakovės atliktu darbų rezultatu, ką patvirtina atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai (2023 m. lapkričio 28 d. branduolinės energetikos objekto statinio statybos užbaigimo aktas, 2023 m. lapkričio 10 d. Kompleksinių bandymų baigimo aktas).

2.7.                      Ieškovė ne tik, kad nepagrįstai taiko netesybas atsakovei, tačiau būtent atsakovė dėl ieškovės netinkamai atliktų savo, kaip perkančiosios organizacijos pareigų, patyrė 61 165,50 Eur papildomų išlaidų ir turi teisę į jų atlyginimą.

2.8.                      Ieškovė nepagrįstai netesybas skaičiuoja nuo visos Sutarties kainos. Kaip matyti iš Sutarties, darbai buvo vykdomi tam tikrais etapais, tam tikru nuoseklumu, atskirais grafikais, todėl konstatuotina, kad Sutarties objektas yra dalus. Ieškovė delspinigius galėtų skaičiuoti tik nuo atitinkamo neįvykdyto statybos darbų etapo, o ne nuo bendros Sutarties kainos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturi teisės netesybų taikyti visai Sutarties kainai. Tuo atveju, jei ieškovė traktuoja, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes paskutinius darbus perdavė tik 2023 m. gruodžio 29 d., tuomet delspinigiai turėtų būti skaičiuojami tik už tų neperduotų ir neatliktų darbų (etapo) kainą.

3.       Ieškovė dubliku palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad:

3.1.                      Atsakovė pabrėžia, jog UAB „Eksortus“ yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą, bet nepagrindžia, kaip šis faktas sąlygojo statybos rangos vėlavimą, netinkamą projekto vykdymo priežiūros sutarties vykdymą ar sąsają su netesybų mažinimu ar bendrai, kuo ši aplinkybė yra svarbi bylos ginčo objektui bei dalykui. Pati atsakovė nuo 2024 m. vasario 4 d. yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl pirkimo sutarties nutraukimo.

3.2.                      Atsakovė 2023 m. liepos 31 d. raštu Nr. DO2308001 (dubliko Priedas Nr. 2) pateikė patikslintą prašymą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo papildomiems 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. spalio 5 d. Ieškovė įvertinusi prašymo pagrįstumą 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. ĮS-4236(13.68E) (ieškinio priedas Nr. 8) pagrįstai nusprendė pratęsti Sutarties vykdymo terminą 46 kalendorinėmis dienomis.

3.3.                      Papildomas susitarimas Nr. 3 prie Sutarties buvo sudarytas 2023 m. spalio 30 d. dėl darbo projekto atnaujinimo bei laikino rezervuaro „r1“ gaubtu „Kesonas“ modifikacijos darbų. Visi papildomi nenumatyti darbai, kuriuos ieškovė ir atsakovė numatė Papildomu susitarimu Nr. 3 (ieškinio Priedas Nr. 4) buvo atlikti daug ankščiau nei buvo sudarytas minėtas papildomas susitarimas. Faktus dėl statybos darbų vykdymo ir jų nepertraukiamumo tiesiogiai patvirtina statybos darbų žurnalas, kuriame užfiksuotas visas statybos darbų atlikimo procesas laiko atžvilgiu. Projektavimo darbai kaip ir statybų darbai numatyti papildomame susitarime Nr. 3 buvo atlikti daug ankščiau nei sudarytas šis susitarimas, o 15 d. d. terminas, kuris atitinka 20 k. d. buvo pateisintas įskaičius į 46 k. d. ieškovės papildomiems darbams, bei nenumatytoms aplinkybėms suteiktą terminą.

3.4.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė vėlavo atlikti „karštuosius bandymus“ ne 17 k. d., o 23 k. d. Atsakovės teiginys, kad darbų grafikas ieškovės ir atsakovės buvo patvirtintas ir atnaujintas 2023 m. rugsėjo 8 d. yra netiesa. Vienintelis darbų grafikas, kuris buvo šalių patvirtintas parašais yra 2022 m. gegužės 13 d. Nr. Gf-670(13.87Mr) (Priedas Nr. 6).

3.5.                      Atsakovės veiksmai sutarties vykdymo eigoje parodė, kad ji ne tik nebuvo tinkamai pasirengusi prisiimti bei vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau ir neketino šiuos įsipareigojimus atlikti tinkamai. Prie dubliko pridedami ieškovės raštai, ar šalių susitikimų protokolų informacija šias aplinkybes patvirtina.

3.6.                      Statybos darbų užbaigimo aktas buvo gautas 2023 m. lapkričio 28 d., po kurio tik buvo galima pradėti naudoti statinį ir atlikti „šaltuosius bandymus“ bei „karštuosius bandymus“, kurie yra sudėtinė Sutarties darbų dalis ir jų atlikimo terminas įtrauktas į bendrą Sutarties darbų vykdymo terminą nustatytą Sutarties 2.2 punkte. Atsakovės sutartiniai įsipareigojimai baigiasi ne tada, kai yra gautas statybos darbų užbaigimo aktas, o tada kai yra atlikti visi darbai numatyti Sutartyje ir jos prieduose bei ištaisius defektus. Netesybos (delspinigiai) pagrįstai buvo taikomos iki 2023 m. gruodžio 29 d., kai buvo pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas Nr. SAk-1550(13.68E).

3.7.                      Tai, kad ieškovė periodiškai nereikalavo netesybų atlyginimo, nepaneigia atsakovės netinkamo sutarties vykdymo fakto ar nepanaikina ieškovės teisės jų reikalauti, todėl šis teiginys yra išvestinis ir bylai neaktualus.

3.8.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nepatyrė nuostolių dėl finansavimo netekimo, administracinės naštos padidėjimo. Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos eksploatavimo nutraukimo projekto finansavimas buvo apribotas laike ir VĮ IAE turėjo panaudoti atitinkamas projektui skirtas lėšas (t. y., jas įsisavinti) iki 2023 m. gruodžio 31 d., o to nepadarius iki šio nustatyto termino, vėliau atliktų darbų sumos laikomos netinkamomis finansuoti. 

3.9.                      Be to, šalių 2022 m. gegužės 13 d. suderintas Maišiagalos RAS darbų vykdymo grafikas Nr. Gf-670(13.87Mr) nenumatė pakartotinių projektavimo (darbo projekto, statybos darbų technologijos projekto ir pan.) dokumentų iteracijų peržiūros, pakartotinių pastabų teikimo ir korekcijų atlikimo. Nepaisant to, atsakovei dėl savo kaltės (ar dėl netinkamai kontroliuojamo projektavimo paslaugoms suteikti pasitelkto subrangovo UAB „Tecos“) neatliekant ir netinkamai atliekant su pateiktų pastabų šalinimu susijusių projektavimo darbų, atitinkami projektavimo dokumentai buvo derinami keliomis iteracijomis. Taigi ieškovė privalėjo pritaikyti atitinkamas papildomas priemones, kurios sudaro papildomas išlaidas, bei užtikrinti palydą atsakovės darbuotojams.

3.10.                      Sutartis turi vientisą pagrindinę prievolę, t. y. atlikti Sutarties specialiųjų sąlygų 4 straipsnyje nurodytus darbus per Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punkte nustatytą 365 kalendorinių dienų terminą. Prievolė nėra dali etapais ar kitomis tarpinėmis Sutarties vykdymo aplinkybėmis ir tai nėra išskirta Sutartyje ar jos prieduose. Darbų rezultatas yra galimas naudoti tik atlikus visus numatytus statybos darbus, įrengus ir pristačius įrangą ją išbandžius bei gavus statybos darbų užbaigimo dokumentą, t. y. dalinis atliktų darbų rezultato naudojimas (eksploatavimas) šios Sutarties kontekste, pagal išskirtinę objekto specifiką nėra galimas.

3.11.                      Darbo grupių (etapų) išskyrimas yra reikalingas mokėjimams atlikti, kad būtų užtikrintas rangovo finansinis pajėgumas savalaikiai ir be trukdžių užbaigti darbus. Ieškovė buvo suinteresuota tik į visą statybos darbų teigiamą rezultatą, o ne atliktas statybos darbų dalis (tariamus etapus).

4.       Atsakovė tripliku palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad:

4.1.                      Pati ieškovė skelbdama viešojo pirkimo konkursą neužtikrino, kad sėkmingam ir savalaikiam Sutarties įvykdymui bus pateikta teisinga projektinė dokumentacija. Atsakovei tik pradėjus rangos darbus objekte paaiškėjo, kad ieškovės organizuoto viešojo pirkimo dokumentai, t. y. Techninis projektas buvo su esminiais trūkumais. Šalys net tris kartus buvo priverstos keisti Sutartį sudarydamos papildomus susitarimus.

4.2.                      Statybos darbų ir kituose etapuose, kurie pagal grafiką numatyti įvykdyti iki „šaltųjų” bandymų pradžios, statytojas (ieškovė) nenumatė rizikų, kad rangovui (atsakovei) ir/ar jos subrangovams reikės vykdyti veiklą radioaktyvioje aplinkoje. Tačiau statybos eigoje, vykdant 04 statinio ventiliacinės sistemos įrengimą, užsakovės prašymu buvo pakeistas ventiliacijos vamzdžių įvedimo į rezervuarą būdas, ko pasėkoje atsirado būtinybė atlikti dalį montavimo darbų skystųjų atliekų rezervuaro viduje. Ieškovės darbuotojams atlikus tyrimus paaiškėjo, kad rezervuaro viduje stebimas užterštumas, todėl darbus rezervuaro viduje gali atlikti tik asmenys, turintis teisę vykdyti veiklą jonizuojančios spinduliuotės aplinkoje. Taip pat atsakovė dar 2023 m. birželio 16 d. raštu Nr. DO2306031 informavo ieškovę, kad: „nukasant sluoksnius nuo atliekų rūsio r1 (01/1) aptiktas užterštumas (dėl jonizuojančios apšvietos) prie rūsio šiaurinės sienos.

4.3.                      Ieškovė neigia, kad jos paskirta projekto vykdymo priežiūrą vykdžiusi įmonė UAB „Eksortus“ tinkamai neatliko savo pareigų. Atsakovė su tripliku pateikia ieškovės projekto vadovo G. K. el. laišką (tripliko Priedas Nr. 4) iš kurio matyti, kad projekto vadovas aiškiai parodo nepasitenkinimą ir pamini, kad UAB „Eksortus“ nuolat keičia poziciją ir sukelia rizikų projekto įgyvendinimui. Atsakovo nuomone, UAB „Eksortus“ netinkamai vykdė statybos techniniame reglamente įtvirtintas projekto priežiūros vadovo pareigas.

4.4.                      Ieškovė neteisingai traktuoja šalių 2023 m. spalio 30 d. sudaryto papildomo susitarimo turinį ir jo esmę. Šiuo susitarimu ieškovė užsakė iš atsakovės papildomus, Sutartyje nenumatytus darbus ir sutiko už juos apmokėti keičiant bendrą Sutarties kainą, kas iš esmės reiškia, kad šalys toliau vykdė Sutartį. Taigi ieškovės delspinigių skaičiavimas nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. akivaizdu, jog yra daugiau nei nepagrįstas.

4.5.                      2023 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu atsakovė ieškovei perdavė tik sėkmingų finalinių bandymų atlikimą patvirtinančius darbus (konkrečiai – karštųjų bandymų ataskaitos rezultatus). Pagrindiniai statybos darbai perduoti ieškovei 2023 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu ir atlikti iki papildomame susitarime numatyto 2023 m. lapkričio 21 d. termino. Atsakovė informuoja, kad 2023 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu atsakovė ieškovei perdavė ne statybos darbus ar jų rezultatą, o karštųjų bandymų ataskaitos rezultatus. Taigi ieškovė nepagrįstai darbų rezultatą sieja su galutiniu darbų perdavimo aktu ir jo pasirašymo data, t. y. 2023 m. gruodžio 29 d.

4.6.                      Visos Sutarties vykdymas buvo išskirtas į darbų etapus. Ieškovė dar iki 2023 m. gruodžio 29 d. priėmimo–perdavimo akto pasirašymo, galėjo naudotis atsakovės atliktu darbų rezultatu, ką neabejotinai patvirtina 2023 m. lapkričio 28 d. branduolinės energetikos objekto statinio statybos užbaigimo aktas, 2023 m. lapkričio 10 d. Kompleksinių bandymų baigimo aktas, 2023 m. lapkričio 27 d. Deklaracija apie statinio statybos užbaigimą, statybos darbų žurnalo įrašai.

4.7.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, jog dėl Sutarties atlikimo termino vėlavimo neįsisavino projektui skirto finansavimo ir dėl to yra kalta atsakovė. Ieškovė nutyli, kad dar prieš pasirašant sutartį su atsakove, techninio projekto parengimo etapas (rengėjas UAB „Eksortus“) vėlavo daugiau nei 13 mėnesių. Vėliau ieškovei vykdant viešuosius pirkimus rangos darbams, procesas užtruko daugiau nei 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinė užsitęsusių pirkimo procedūrų priežastis buvo techninės užduoties (tame tarpe ir klaidų) tikslinimas, bei ieškovės nekokybiškai vykdoma pirkimų procedūra, akivaizdu, kad pagrindinė projekto vykdymo problematika atsirado ženkliai anksčiau, nei buvo sudaryta Sutartis su atsakove.

4.8.                      Ieškovė daugiau nei 5 metus nesiėmė aktyvių veiksmų įgyvendinant, kaip pati teigia, jai svarbų projektą dėl Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos eksploatavimo nutraukimo (pirmojo etapo) ir neproporcingai išskaidė projekto įgyvendinimo terminus, o pačios Sutarties įvykdymui numatė tik kiek daugiau nei vienerius metus. Viešasis pirkimas dėl šių rangos darbų buvo Ieškovo skelbiamas tris kartus, o pirkimo procedūra užtruko dėl to, kad ieškovė tinkamai neįvykdė dalyvių kvalifikacijos įvertinimo, dėl ko pirkimo dalyvių buvo teikiamos pretenzijos, gaunami (dalyvių iniciatyva) Statybos produkcijos sertifikavimo centro (SPSC) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (VTPSI) išaiškinimai. To pasėkoje atmesti visų dalyvių pasiūlymai, kaip neatitinkantys kvalifikacijos reikalavimų.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Duventa“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad:

5.1.                      Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Duventa” (subrangovu) dėl rangos darbų Nr. PO42730100 įgyvendinant Sutarties darbų dalį. Pirkimo sutarties tinkamas ar netinkamas vykdymas neįtakoja ir negali įtakoti trečiojo asmens interesų. Ieškovės ir atsakovės sutartiniuose santykiuose trečiasis asmuo nedalyvavo, nežinojo įsipareigojimų apimties ir terminų. Taigi trečiojo asmens įtraukimas į bylą ar galima įtaka jo teisėms ir pareigoms negali būti siejami su faktu, kad reikšminga dalis darbų buvo atlikti po Sutarties galutinio termino (t. y., po 2023 m. rugsėjo 7 d.).

5.2.                      Įranga reikalinga sutarties vykdymui subrangovo buvo supirkta jau 2022 m. gruodį, tačiau darbai buvo atidedami ne dėl trečiojo asmens kaltės. Trečiasis asmuo pilnai ir savalaikiai įvykdė Sutartį, darbai priimti ieškovės ir atsakovės, atsiskaityta, jokių pretenzijų dėl darbų terminų ir kokybės nėra. Trečiajam asmeniui negali būti taikoma civilinė atsakomybė už netinkamą/nesavalaikį Sutarties vykdymą (nėra neteisėtų veiksmų).

5.3.                      Todėl lieka neįrodyta ir nepagrįsta, kaip neginčijama ir galiojanti trišalė sutartis, kuria sulygta atsiskaitymo tvarka ir papildoma trečiojo asmens darbų rezultatų kontrolė iš užsakovo pusės dalyvaujant darbų priėmime modifikuoja ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens santykį, ko pasėkoje analogiškas pretenzijas, kurias šiai dienai atsakovei reiškia ieškovė, atsakovė vėliau galėtų adresuoti būtent UAB „Duventa“.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Tecos“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

6.1.                      2022 m. balandžio 7 d. atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė Projektavimo darbų pirkimo sutartį Nr. PO427300099 (SC-02/130) dėl Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių griovimo parengiamųjų darbų, įskaitant laikinų statinių statybos ir įrengimo darbus (toliau – MRAS) darbo projekto parengimo (toliau – Darbo projektas).

6.2.                      Visos Sutarties įgyvendinimas užtruko dėl priežasčių, kurios nepriklausė nei nuo trečiojo asmens, nei nuo atsakovės: skystųjų radioaktyviųjų atliekų rezervuaro faktinių gabaritų ir padėties sklype nustatymas (neatitikimas projektiniams sprendiniams) bei modifikacijos, kurių šis neatitikimas pareikalavo; rūsio „r1“ formos ir koordinačių faktinis neatitikimas projektiniams sprendiniams, dėl ko projektuotojų buvo priimtas sprendimas dėl projekto modifikacijos (ieškovės atlikta modifikacija).

6.3.                      Trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti projektavimo darbus paaiškėjo, kad ieškovės pirkimo dokumentai, t. y. Techninis projektas buvo su esminiais trūkumais. Jei ir buvo atsakovės ar nuo jos priklausančių subrangovų atliekamų darbų vėlavimas, tai jis buvo sąlygotas išskirtinai ieškovės veiksmų ir aplinkybių priklausiančių nuo ieškovės.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Eksortus“ pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad:

7.1.                      Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos griovimo projektas buvo patvirtintas vyriausybinių institucijų, inspekcijų, agentūrų, patikrintas ir pilnai priimtas pagal ieškovės 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. ĮS-796(13.87E). Vykdant projektą ieškovės iniciatyva po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išaiškinimo buvo pakeisti ir sugriežtinti reikalavimai Griovimo projekto projektinei dokumentacijai, pagal projektą numatyti statiniai buvo perkvalifikuoti iš „laikinųjų“ į „branduolinės energetikos objektų (BEO)“ kategoriją. Šis faktas lėmė padidėjusius reikalavimus projekto techniniams sprendimams, pasirinktoms medžiagoms bei esminiams reikalavimams.

7.2.                      Atsakovė turėjo parengti Darbo projektą (projekto antrasis etapas, techninio/griovimo projekto tąsa), kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Rengdama Darbo projektą atsakovė Griovimo projekte priimtas medžiagas ir techninius sprendimus pakeitė į žemesnių charakteristikų medžiagas. Darbo projekto rengimo etape šie sprendimai nebuvo suderinti su Griovimo projekto autoriais, kaip to reikalauja STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“. Sprendimų derinimas buvo perkeltas į statybos darbų etapą, galimai siekiant finansiškai naudingų sprendimų priėmimo darant spaudimą ieškovei dėl terminų.

7.3.                      Atsakovė klaidingai teigia neva Griovimo projekte buvo aptikta daug neatitikimų ir klaidų. Atsakovė, kaip Darbo projekto rengėja, dėl visų Griovimo projekto sprendinių pakeitimų turėjo kreiptis į ieškovę, kuri savo ruožtu turėjo kreiptis į Griovimo projekto rengėją – UAB „Eksortus“ dėl visų pakeitimų patvirtinimo. Griovimo projekto autorius turėjo būti nedelsiant informuotas apie visas aptiktas klaidas ir neatitikimus, tačiau negavo jokios informacijos.

7.4.                      UAB „Eksortus“ neturėjo galimybės susipažinti su visu Darbo projekto turiniu tiek jo rengimo stadijoje, tiek iki statybų pradžios. Faktinis Darbo projekto perdavimas UAB „Eksortus“ peržiūrai įvyko pagal 2022 m. rugsėjo 16 d. ieškovės raštą Nr. ĮS-4389 (13.68E), po to kai jau statybos metu atsakovė pateikė išsamią informaciją apie įrangą, kuri atvyko į objektą, nurodydama konkretų gamintoją kartu su gaminiais, nesuderintais su Griovimo projekto autoriais.

7.5.                      UAB „Eksortus“ iš karto atkreipė dėmesį, jog yra begalė neatitikimų ir nedelsiant informavo ieškovę ir atsakovę raštais 2022-09-22 Nr. EK/SR2022-122, 2022-09-26 Nr. EK/SR2022-123, 2022-09-16 Nr. EK/SR2022-125, 2022-09-28 Nr. EK/SR2022-128, 2022-10-21 Nr. EK/SR2022-140. Nuodugniau susipažinus su parengtu Darbo projektu teikė papildomas pastabas 2022-10-21 raštu Nr. EK/SR2022-141 ir 2022-11-11 raštu Nr. EK/SR2022-152.

7.6.                      Visi saugyklos pastatai patenka į „Branduolinės energetikos objektų“ apibrėžimą. Atsakovė projektavimo ir statybos proceso metu pakeitė konstrukcijų skaičiuojamąsias schemas, lyginant su parengtu ir suderintu Griovimo projektu ir neatliko pastatų statinių skaičiavimų. UAB „Eksortus“ pagal savo kompetenciją pareikalavo pateikti reikiamus skaičiavimus, atliktus atitinkamos kompetencijos specialisto (turinčio branduolinės energetikos objektų projektuotojo atestatą). Vietoje to buvo pateikti inžinieriaus iš Lenkijos atlikti skaičiavimai pagal Lenkijos teisės normas, kas Lietuvoje griežtai draudžiama.

8.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytais motyvais.

9.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti paruošiamuosiuose dokumentuose nurodytais motyvais.

10.       Trečiojo asmens UAB „Tecos“ atstovai prašė ieškinį atmesti.

Teismas

konstatuoja:

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl trečiojo asmens UAB „Eksortus“ atsiliepimo į ieškinį

11.       Visos faktinės bylos aplinkybės turi būti nustatomos ir įrodymai ištiriami bylą nagrinėjant iš esmės. Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, negali būti priimami ir nagrinėjami (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-374-910/2023).

12.       Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas 2025 m. kovo 26 d. ir teismas protokoline nutartimi atidėjo teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimą ir paskelbimą 2025 m. balandžio 15 d. 14.00 val. Teisme 2025 m. balandžio 2 d. gautas trečiojo asmens UAB „Eksortus“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsiliepimas teikiamas gavus 2025 m. kovo 31 d. teismo pranešimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens minimas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo susijęs su kita teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1785-1187/2025, kurioje UAB „Eksortus“ dalyvauja atsakovės procesiniu statusu, nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo teismui rašytinius paaiškinimus jau yra pateikęs, o atsiliepimą į ieškinį pateikė baigus nagrinėti bylą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo priimti trečiojo asmens UAB „Eksortus“ atsiliepimą į ieškinį, todėl šis procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.

Dėl esminių byloje nustatytų faktinių aplinkybių

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Ignalinos atominė elektrinė (toliau – ieškovė arba VĮ IAE) 2022 m. sausio 15 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė skelbimą apie pirkimą Nr. 581850 „Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių griovimo parengiamųjų darbų, įskaitant laikinų statinių statybos ir įrengimo darbus, pirkimas“ (toliau – Pirkimas). 2022 m. sausio 17 d. UAB „Ekobana“ (toliau – atsakovė) pateikė pasiūlymą pirkime Nr. SQ422730221.

14.       2022 m. balandžio 5 d. VĮ IAE ir atsakovė (rangovė) pasirašė darbų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PSt-69(13.68E) (toliau – Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių (MRAS) sutartis, Sutartis). Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punkte įtvirtinta, kad darbų atlikimo terminas yra 365 kalendorinės dienos nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 5 d. Šalys sudarė tris papildomus rašytinius susitarimus prie Sutarties: 2023 m. sausio 27 d.; 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. spalio 30 d.

15.       Sutarties 2 priedo (techninės užduoties) 37 punkte pateikiamoje lentelėje „Statybos darbų atlikimo grafikas“ (e. t. 1, b. l. 178–181) išskirti šie darbų etapai: 1) Kokybės užtikrinimo planas, Grafikas, Statinio statybos saugos ir sveikatos užtikrinimo planas, Avarinės parengties ir civilinės saugos instrukcija; 2) Darbo projekto parengimas; 3) SDTP (statybos darbų technologijos projektas), BEO (branduolinės energetikos objektas) statinio saugai svarbių konstrukcijų statybos technologijos projektas, BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų gamybos, surinkimo, montavimo brėžiniai ir instrukcijos; 4) Statybos darbai; 5) Mokymai; 6) „Šaltieji“ bandymai; 7) Statybos užbaigimo procedūra; 8) „Karštieji“ bandymai. 

16.       2022 m. gegužės 13 d. šalys suderino rangovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo grafiką (dubliko Priedas Nr. 6).

17.       Pirmasis darbų etapas įgyvendintas nenukrypstant nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo grafiko. 

18.       Antrajame Sutarties etape (2022 m. balandžio–birželio mėn.) buvo numatyta parengti Darbo projektą, šio etapo įgyvendinimui atsakovė pasitelkė subrangovę UAB „Tecos“. Iki numatyto termino – 2022 m. birželio 14 d. Darbo projektas nebuvo galutinai parengtas ir suderintas su VĮ IAE, jo parengimas užtruko 2,5 mėn. ilgiau nei planuota.

19.       Trečiajame Sutarties įgyvendinimo etape numatyta parengti dokumentus – Statybos darbų technologijos projektą (toliau – SDTP), Branduolinės energetikos objekto (toliau – BEO) statinio saugai svarbių konstrukcijų statybos technologijos projektą, BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų gamybos, surinkimo, montavimo brėžinius ir instrukcijas. Iki statybos aikštelės perdavimo atsakovė ieškovei pateikė ne visus šiame etape numatytus parengti dokumentus.

20.       2022 m. rugpjūčio 11 d. raštais atsakovė pateikė siūlymus dėl papildomų sprendinių įgyvendinimo, kurie leistų adaptuoti objektą darbui šaltuoju metų periodu ir atitaisyti Techninio projekto netikslumus. 2022 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė pasiūlytiems sprendiniams pritarė. 2022 m. rugsėjo 12 d. raštu atsakovė pateikė patikslintus dokumentus, reikalingus papildomam susitarimui sudaryti.

21.       2022 m. rugpjūčio 24 d. šalys sudarė statybos aikštelės perdavimo–priėmimo aktą Nr. VAk-3572(15.77.3).

22.       Ketvirtajame Sutarties įgyvendinimo etape numatyti Statybos ir griovimo darbai.

23.       2023 m. sausio 27 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. PStS-10(13.68E) (toliau – Papildomas susitarimas Nr. 1) kuriuo pakeitė (perskaičiavo) Sutarties kainą (4.2 punktas), iš 4 574 832,88 Eur be PVM (5 535 547,78 Eur su PVM) į 4 639 558,54 Eur be PVM (5 613 865,83 Eur su PVM). Papildomas susitarimas Nr. 1 pasirašytas atsižvelgiant į nustatytus akivaizdžius MRAS statinių „r“ ir „r1“ Techninio projekto trūkumus ir poreikį spartinant darbus MRAS objektą pritaikyti darbui šaltuoju metų periodu, kai lauko temperatūra siekia iki -10 °C. 

24.       2023 m. balandžio 5 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 PStS-36(13.68E) (toliau – Papildomas susitarimas Nr. 2), kuriuo darbų atlikimo terminą pratęsė 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. liepos 5 d. imtinai. Aplinkybės dėl vykdant darbus nustatyto poreikio keisti statinių koordinates laikytos aktualiu pagrindu Sutarties pratęsimui.

25.       2023 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. ĮS-4236(13.68E) ieškovė dėl nustatytų nenumatytų, nuo rangovės nepriklausančių aplinkybių įtakos rangovės galimybėms vykdyti Sutartį sutiko dalinai pripažinti nenumatytų aplinkybių įtaką Sutarties vykdymui, atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir sutiko pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą 46 kalendorinėmis dienomis.

26.       Atliekant „karštuosius“ bandymus 2022 m. gegužės 13 d. šalių suderinto grafiko Nr. Gf-670(13.87Mr) 10.3 punkte nustatytas terminas viršytas 17 kalendorinėmis dienomis ne dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė už laikotarpį delspinigių neskaičiuoja.

27.       Ieškovė nurodo, kad delspinigių skaičiavimo laikotarpio pradžia laikytina 2023 m. rugsėjo 7 d. (2023 m. liepos 5 d.+46 d.+17 d.).

28.       2023 m. spalio 30 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 3 (PStS-88(13.68E)) (toliau – Papildomas susitarimas Nr. 3), kuriuo pakeitė (perskaičiavo) Sutarties kainą iš 4 639 558,54 Eur be PVM (5 613 865,83 Eur su PVM) į 4 656 850,06 Eur be PVM (5 634 788,57 Eur su PVM).

29.       2023 m. lapkričio 6 d. UAB „Eksortus“ nušalintas nuo Techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo. Techninio projekto autoriaus funkcijas vykdant Techninio projekto vykdymo priežiūrą perėmė VĮ IAE.

30.       2023 m. lapkričio 10 d. pasirašytas Kompleksinių bandymų baigimo aktas.

31.       2023 m. lapkričio 28 d. pasirašytas Branduolinės energetikos objekto statinio statybos užbaigimo aktas.

32.       2023 m. gruodžio 29 d. pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas Nr. SAk-1550(13.68E).

Dėl ginčo esmės

33.       Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl iš viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties, kurios pagrindu tarp šalių susiklostė statybos ir projektavimo rangos teisiniai santykiai, kylančių sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

34.       Ieškovės (užsakovės) VĮ IAE vertinimu atsakovė (rangovė) UAB „Ekobana“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl reiškia reikalavimą priteisti netesybas (delspinigius) šalių 2022 m. balandžio 5 d. sudarytos viešojo darbų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PSt-69(13.68E) (toliau – Sutartis) pagrindu. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė (rangovė) pažeidė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą 114 kalendorinių dienų, remdamasi Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.2 papunkčiu prašo iš atsakovės priteisti 192 377,32 Eur dydžio netesybas, taip pat 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

35.       Atsakovė darbų atlikimo termino praleidimo fakto neginčijo, tačiau nuo ieškinio reikalavimų iš esmės gynėsi dviem pagrindais, t. y. teigė, kad: 1) darbų atlikimo terminas praleistas teisėtai (išimtinai dėl pačios užsakovės kaltės), todėl užsakovė netesybų reikalauti negali; 2) tuo atveju jei būtų nuspręsta, kad darbus atlikti buvo vėluojama dėl rangovės kaltės, netesybos skaičiuotinos už trumpesnį nei nurodo ieškovė laikotarpį ir tik nuo neatliktų darbų kainos (o ne nuo visos Sutarties kainos).

Dėl ieškovės (užsakovės) teisės į netesybas sąlygų

36.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pažymėtina, kad netesybų skaičiavimui svarbūs du momentai – netesybų skaičiavimo pradžia ir jų skaičiavimo pabaiga, kurie gali būti apibrėžti tiek įstatymuose, tiek šalių sutartimi. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai.

37.       CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

38.       CK 6.260 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje skolininko praleisto termino pasekmes, nurodyta, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminą, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. CK 6.206 straipsnis taip pat numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

39.       Minėta, jog ieškovė VĮ IAE nurodo, kad remiantis Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 papunkčiu darbų atlikimo terminas yra 365 kalendorinės dienos nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 5 d. Šalys šį terminą 2023 m. balandžio 5 d. papildomu susitarimu Nr. 2 pratęsė 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. liepos 5 d. Ieškovė įrodinėja, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1 papunktyje numatyti darbai laikomi užbaigtais 2023 m. gruodžio 29 d. pasirašius perdavimo–priėmimo aktą, t. y. pavėlavus 177 kalendorines dienas (vertinant, kad šie darbai turėjo būti užbaigti dar 2023 m. liepos 5 d.). Ieškovės teigimu nagrinėjamu atveju taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovė, įvertinusi nenumatytų aplinkybių įtaką Sutarties vykdymui, sutiko papildomai pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą dar 46 kalendorinėmis dienomis. Be to, delspinigiai neskaičiuojami ir už 17 kalendorinių dienų, kadangi atliekant „karštuosius bandymus“ darbų atlikimo grafike nustatytas terminas viršytas dėl ieškovės kaltės.

40.       Atitinkamai ieškovė įrodinėja, jog  skaičiuojant, kad atsakovė ne dėl savo kaltės 63 kalendorines dienas (46+17) vėlavo užbaigti Sutartį, laikoma, kad delspinigiai yra skaičiuotini imtinai nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., kai perdavimo–priėmimo aktu buvo užbaigta Sutartis. Taigi ieškovės vertinimu vėlavimo terminą sudaro 114 kalendorinės dienos, iš kurių: 53 kalendorinės dienos – iki Susitarimo Nr. 3 sudarymo; 61 kalendorinė diena – po Susitarimo Nr. 3 sudarymo.

41.       Teisę reikalauti netesybų iš atsakovės ieškovė grindžia Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.2 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad jeigu rangovas vėluoja vykdyti sutartinius įsipareigojimus pirkėjas skaičiuoja 0,03 procento dydžio delspinigius Sutarties bendrosiose sąlygose nustatyta tvarka.

42.       Atitinkamai ieškovė 192 377,32 Eur netesybas už 114 kalendorinių dienų skaičiuoja tokia tvarka: 

1)       (0,03 proc. × 5 613 865,83 Eur su PVM (Susitarimu Nr. 1 pakeista Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 p. įtvirtinta Sutarties kaina)) × 53 (kalendorinės dienos) (kalendorinių dienų skaičius iki Susitarimo Nr. 1 įsigaliojimo dienos, nuo kurios keitėsi Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 p. įtvirtinta Sutarties kaina, t. y. imtinai nuo 2023-09-07 iki 2023-10-29) = 89 260,48 Eur.;

2)       (0,03 proc. × 5 634 788,57 Eur su PVM (Susitarimu Nr. 3 pakeista Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 p. įtvirtinta Sutarties kaina)) × 61 (kalendorinė diena) (kalendorinių dienų skaičius nuo Susitarimo Nr. 3 įsigaliojimo dienos, nuo kurios keitėsi Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 p. įtvirtinta Sutarties kaina, t. y. imtinai nuo 2023-10-30 iki 2023-12-29) = 103 116,84 Eur. Visumoje, 89 260,48 Eur + 103 116,84 Eur = 192 377,32 Eur.

43.       Remiantis Sutarties nuostatomis, užsakovė (ieškovė) gali remtis rangovės termino praleidimu ir reikalauti netesybų tik tuo atveju, jei rangovė praleido Sutartyje nustatytą terminą ne dėl užsakovės kaltės. Taigi nustačius, kad rangovė vėlavo atlikti darbus dėl užsakovės veiksmų, rangovei prievolė mokėti netesybas nekiltų. 

44.       Rangovės teigimu, darbų atlikimas vėlavo dėl užsakovės kaltės: klaidingo techninio projekto pateikimo ir poreikio Sutarties vykdymo metu atlikti papildomus darbus; poreikio dirbti jonizuojančios spinduliuotės aplinkoje; ieškovės pasamdyto projekto vykdymo priežiūros rangovo UAB „Eksortus“ veiksmų. Teismas kiekvienos iš šių aplinkybių įtaką Sutarties termino praleidimui vertina atskirai.

Dėl techninio projekto klaidų ir poreikio atlikti papildomus darbus

45.       Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 2 priedo (techninės užduoties) 37 punkte pateiktu statybos darbų atlikimo grafiku, rangovė savalaikiai bei tinkamai įvykdė tik pirmąjį darbų etapą, kurio metu 2023 m. gegužės 17 d. buvo parengtas ir suderintas kokybės užtikrinimo planas, grafikas, statinio statybos saugos ir sveikatos užtikrinimo planas, avarinės parengties ir civilinės saugos instrukcija.

46.       Remiantis minėtu grafiku antrajame Sutarties įgyvendinimo etape buvo numatyta parengti Darbo projektą. Atsakovė nurodo, jog ieškovės pateiktame techniniame projekte buvo aptikta daug neatitikimų ir klaidų, dėl šios priežasties tiek Darbo projekto dalių derinimo su ieškove metu, tiek atliekant Darbo projekto dalių ekspertizę, buvo pateikta daug pastabų, kurių pagrindu buvo atliekamos korekcijos, pareikalavusios papildomo laiko. Atsakovės vertinimu Darbo projekto parengimas užtruko 2,5 mėn. ilgiau nei planuota išimtinai dėl ieškovės kaltės. Teismas su šiais atsakovės argumentais gali sutikti tik iš dalies.

47.       Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. spalio 30 d.) 6.4 papunktyje nustatyta, kad darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Statybos techninio reglamento 14 punkte nustatyta, kad darbo projektas yra dokumentas, kurio pagrindu, įvertinus techninio projekto technines specifikacijas gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai, jei reikia, gamintojas pagal darbo projekto brėžinius parengia brėžinius gamybai; vykdomi statybos darbai; užbaigus statinį, išduodamas statybos užbaigimo aktas arba surašoma deklaracija apie statybos užbaigimą. Minėtos STR 1.04.04:2017 nuostatos, galiojusios Sutarties sudarymo metu, pagrindžia darbo projekto reikšmę rangovei, kadangi būtent darbo projekte detalizuojami techninio projekto sprendiniai, konkrečios rangovės atliktinos užduotys, medžiagų ir įrenginių specifikacijos.

48.       Techninės užduoties 9.1. papunktyje numatyta rangovės pareiga vadovaujantis darbų atlikimo grafiku parengti ir suderinti su statytoju (užsakovu) Darbo projektą, pagal kurį būtų atlikti Techninės užduoties 9.11 papunktyje nurodyti darbai. Atitinkamai Techninės užduoties 9.3. papunktyje šalys susitarė, kad rangovas turi parengti ir suderinti su statytoju (užsakovu) sutarties vykdymo grafiką (detalų statybos darbų atlikimo ir įrangos tiekimo grafiką). Taip pat atlikti visus būtinus projektui parengti ir statybų vykdymui bei užbaigimui būtinus tyrimus (9.7. papunktis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Techninio projekto pagrindu turėjo būti rengiamas Darbo projektas, už kurio parengimą buvo atsakinga atsakovė.

49.       Nors atsakovė itin akcentuoja, kad Darbo projektas nebuvo parengtas laiku dėl Techninio projekto klaidų, teismas visų pirma pažymi, kad 2023 m. sausio 27 d. Papildomas susitarimas Nr. 1 buvo sudarytas be kita ko įvertinus Techninio projekto trūkumus ir numatant atitinkamų Darbo projekto dalių korekcijas. Nepaisant to ieškovė ir atsakovė Papildomu susitarimu Nr. 1 susitarė tik dėl papildomų darbų apimties ir kainos, sudarius šį papildomą susitarimą, bendras Sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas nebuvo pratęsiamas (Susitarimo 3 punktas). Taigi rangovė, būdama protingu, apdairiu ir savo veiklos sritį išmanančiu rinkos dalyviu, dėl Techninio projekto klaidų būtinų atlikti taisymų (pakeitimų) nevertino kaip galinčių daryti neigiamą įtaką galutiniam Sutarties įvykdymo terminui, kadangi papildomo termino šiems darbams atlikti neprašė.

50.       Be to, nepaisant Techninio projekto klaidų, už kurias atsakinga užsakovė (ieškovė), Darbo projekto rengimo (derinimo) darbai buvo atliekami nesilaikant darbų kalendorinio grafiko taip pat ir dėl rangovės bei jos pasitelktos subrangovės kaltės. Iš byloje pateikto šalių bendravimo raštais matyti, kad rangovė (subrangovė) reikiamas korekcijas atlikdavo nekokybiškai, nuolat vėlavo pateikti atskiras Darbo projekto dalis.

51.       2022 m. gegužės 12 d.

52.       2022 m. gegužės 12-18 d. raštais atsakovė pateikė ieškovei šias rengiamo darbo projekto dalis: branduolinės saugos; elektrotechnikos; gaisrinės signalizacijos; procesų valdymo ir automatizacijos; statinio architektūros; sklypo plano; šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo; vandentiekio ir nuotekų šalinimo. 2022 m. gegužės 31 d. ieškovė pateikė pastabas nurodytoms darbo projekto dalims, nurodė, kad tinkamai ištaisytos darbo projekto dalys turi būti pateiktos iki 2022 m. birželio 8 d.

53.       2022 m. birželio 8-10 d. raštais atsakovė pateikė ieškovei rengiamo Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių „r“ ir „r1“ griovimo projekto parengiamųjų darbų, įskaitant laikinų statinių statybos ir įrengimo darbus, darbo projekto dokumentus. 2022 m. birželio 16 d. ieškovė nurodė, kad darbo projekto dokumentai patikslinti nepilna apimtimi ir nurodė per tris darbo dienas pateikti tinkamai ištaisytus Darbo projekto dokumentus.

54.       2022 m. liepos 7 d. raštais atsakovė pateikė ieškovei rengiamo Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių „r“ ir „r1“ griovimo projekto parengiamųjų darbų, įskaitant laikinų statinių statybos ir įrengimo darbus, darbo projekto GSS, PVA, BS, ŠVOK, E, SA dalių dokumentus. 2022 m. liepos 11 d. ieškovė pateikė pastabas darbo projekto SA ir E dalims, nurodė, kad patikslinti bei pakoreguoti dokumentai turi būti pateikti per tris darbo dienas. 2022 m. liepos 12 d. raštu atsakovė pateikė ieškovei rengiamo Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugyklos statinių „r“ ir „r1“ griovimo projekto parengiamųjų darbų, įskaitant laikinų statinių statybos ir įrengimo darbus, darbo projekto E dalies dokumentus. 2022 m. liepos 13 d. raštu ieškovė informavo, kad VĮ IAE neturi pastabų šioms Darbo projekto dalims: Gaisro aptikimo ir signalizavimo (GSS) daliai; Procesų valdymo ir automatizacijos (PVA) daliai; Branduolinės saugos (BS) daliai; Šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo (ŠVOK) daliai; Sklypo plano (SP) daliai; Vandentiekio ir nuotekų šalinimo (VN) daliai; Statinio architektūros (SA) daliai; Elektrotechnikos (E) daliai.

55.       Šiame kontekste pažymėtina, kad šalių suderintas 2022 m. gegužės 13 d. MRAS darbų vykdymo grafikas Nr. Gf-670(13.87Mr) nenumatė pakartotinių darbo projekto dokumentų peržiūros, pakartotinių pastabų teikimo ir korekcijų atlikimo. Atsakovei dėl savo kaltės (ar dėl netinkamai kontroliuojamo projektavimo paslaugoms suteikti pasitelkto subrangovo UAB „Tecos“) neatliekant ir netinkamai atliekant su pateiktų pastabų šalinimu susijusius projektavimo darbus, atitinkami projektavimo dokumentai buvo derinami po kelis kartus. Dėl to Darbo projektas visa apimtimi su ieškove, o konstrukcijų dalis – su projektų ekspertize buvo suderintas nukrypstant nuo grafiko.

56.       Trečiajame Sutarties įgyvendinimo etape numatyta parengti dokumentus – Statybos darbų technologijos projektą (toliau – SDTP), Branduolinės energetikos objekto (toliau – BEO) statinio saugai svarbių konstrukcijų statybos technologijos projektą, BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų gamybos, surinkimo, montavimo brėžinius ir instrukcijas.

57.       2022 m. liepos 8 d. raštu atsakovė pateikė ieškovei statybos darbų technologijos projektą (SDTP). 2022 m. liepos 14 d. ieškovė pateikė pastabas dėl SDTP, nurodė, kad tinkamai ištaisyti dokumentai turi būti pateikti per tris darbo dienas. 2022 m. liepos 20 d. raštu atsakovė pateikė ieškovei pakoreguotą SDTP. 2022 m. liepos 27 d. ieškovė pateikė pastabas, į kurias rekomendavo atsižvelgti. 2022 m. liepos 29 d. raštu atsakovė pateikė ieškovei pakoreguotą SDTP projektą. 2022 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė nurodė, kad SDTP korekcijos atliktos netinkamai ir dokumentas turi būti tikslinamas papildomai pagal pateiktus komentarus. 2022 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė informavo, kad SDTP pritaria. 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė informavo, kad šio rašto sudarymo dienai, iš rangovas yra parengęs tik SDTP bei dalį technologinių kortelių, kurios iš esmės laikytinos SDTP dalimi. Kiti Sutarties 2 priedo (techninės užduoties) 37 punkto lentelės 3 eilutėje nustatyti dokumentai – BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų statybos technologijos projektas bei BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų gamybos, surinkimo, montavimo brėžiniai ir instrukcijos – VĮ IAE pateikti nebuvo.

58.       Taigi bylos duomenys patvirtina, kad Techninės užduoties 37 punkte nustatyti antrojo bei trečiojo etapo įsipareigojimai – parengti bei suderinti su VĮ IAE atitinkamus projektavimo dokumentus (darbo projektą, statybos darbų technologijos projektą, branduolinės energetikos objekto statinio saugai svarbių konstrukcijų statybos technologijos projektą ir branduolinės energetikos objekto statinio saugai svarbių konstrukcijų gamybos, surinkimo, montavimo brėžinius ir instrukcijas) iki 2022 m. birželio 15 d. įvykdyti nebuvo. Atitinkamai Sutartyje numatyti statybos darbai galėjo būti pradėti vykdyti tik 2022 m. rugpjūčio 25 d., šalims 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarius MRAS statybos aikštelės perdavimo–priėmimo aktą Nr. VAk-3572(15.77.3).

59.       Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad nors projektavimo dokumentų keitimai buvo nulemti ieškovės pateikto Techninio projekto trūkumų, atsakovė (rangovė) šiame etape taip pat tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, taigi neįrodė, kad projektavimo dokumentų parengimo terminas praleistas dėl priežasčių, šalinančių rangovės atsakomybę. 

60.       Ketvirtajame Sutarties įgyvendinimo etape buvo numatyti griovimo ir statybos darbai. Atsakovė nurodo, kad sekantis etapas – žemės darbai ir pasiruošimas statybai taipogi užtruko, kadangi atsakovei vykdant grunto nukasimo skystųjų atliekų rezervuaro darbus, paaiškėjo, kad jis didesnių gabaritų bei ne toje vietoje, kuri buvo numatyta Techniniame projekte ir tai trukdė tolimesnei statybai. Kadangi dalis Techninio projekto klaidų paaiškėjo tik pradėjus vykdyti žemės darbus, jų atlikimas atsakovės vertinimu vėlavo dėl ieškovės kaltės.

61.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2022 m. rugsėjį raštu kreipėsi į užsakovę dėl statinių koordinačių problemos, kuri buvo užfiksuota 2022 m. rugsėjo 5 d. Sprendžiant minėtus klausimus šalys bendru sutarimu kreipėsi į Statybų inspekciją kaip nepriklausomą kompetentingą subjektą dėl išaiškinimo, kaip išspręsti statinio koordinačių keitimo ir susijusius klausimus. Statybų inspekcijos išaiškinimas buvo gautas daugiau kaip po dviejų mėnesių nuo problemos atsiradimo pradžios. Atitinkamai po statybos inspekcijos išaiškinimo užsakovė, įvertinusi gautą informaciją, 2022 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą dėl poreikio keisti statinių koordinates ir pateikė rangovei išaiškinimą ir dėl tolimesnių darbų vykdymo. 

62.       2023 m. kovo 9 d. raštu atsakovė, vadovaudamasi Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2. punktu, pateikė prašymą dėl netikslių statinio koordinačių, dėl nenumatyto kiekio grunto problematikos pratęsti Sutarties vykdymo terminą 4 mėnesiams. 2023 m. kovo 31 d. susitikimo su tiekėju protokole konstatuota, kad vertinant Sutarties pratęsimui aktualių aplinkybių visumą, VĮ IAE vertinimu Sutarties šalims yra tikslinga susitarti dėl bendro priimtino Sutarties pratęsimo termino, kuris galėtų sudaryti ne daugiau 3 mėnesių – iki 2023 m. liepos 5 d.

63.       2023 m. balandžio 5 d., šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 2 PStS-36(13.68E) (toliau – Papildomas susitarimas Nr. 2), kurio pagrindu Sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 punkte nustatytą Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (darbų atlikimo) 12 mėnesių (365 kalendorinių dienų) terminą, atsižvelgiant į susitarimo turinį, pratęsė 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. liepos 5 d. Papildomas susitarimas Nr. 2 sudarytas, kadangi aplinkybės dėl vykdant darbus nustatyto poreikio keisti statinių koordinates projekte bei atlikti su tuo susijusius techninio ir darbo projektų pakeitimus pripažintos aktualiu pagrindu Sutarties pratęsimui. 

64.       Taigi nors atsakovė iš esmės teisingai nurodo, jog tik rangos darbų atlikimo metu paaiškėjo, kad rengiant techninį projektą nebuvo atlikti visi būtini tyrinėjimai dėl ko laiku negalėjo būti realizuoti esminiai Techninio, o vėliau atitinkamai ir Darbo projekto sprendiniai ir tai nulėmė poreikį  konsultuotis su Statybų inspekcija, bylos duomenys patvirtina, kad šį vėlavimą ieškovė vertino kaip nepriklausantį nuo rangovės, užsitęsę statybos darbų vykdymo terminai atsakovės naudai buvo pateisinti, už šį etapą ieškovė delspinigių neskaičiuoja, todėl šiuo aspektu teismas plačiau nepasisako.

65.       Galiausiai atsakovė nurodo, kad ieškovė tenkino atsakovės prašymą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo papildomiems 3 mėnesiams (t. y. iki 2023 m. spalio 5 d.) tik iš dalies, nepagrįstai neatsižvelgė į nuo rangovės nepriklausančias aplinkybes ir skaičiavo, jog sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas gali būti pratęstas tik 46 kalendorinėmis dienomis. Teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta pagrįstais.

66.       Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.2. punkte įtvirtinta, kad numatytas darbų atlikimo terminas dėl nenumatytų aplinkybių, kurios nepriklauso nuo tiekėjo, šalių raštišku susitarimu gali būti pratęstas, bet ne daugiau nei 2 (du) kartus ir ne ilgesniam nei 6 (šešių) mėnesių bendram laikotarpiui.

67.       2023 m. birželio 19 d. atsakovė informavo, kad atlikus rūsio r 01/1 kaupo nukasimo darbus bei geodezinius matavimus, buvo užfiksuota, kad rūsio padėtis neatitinka užsakovo pateiktos techninės užduoties bei atitinkamai techninio ir darbo projekto brėžinių. Minėtos techninės projekto užduoties neatitikimas buvo užfiksuotas 2023 m. birželio 21 d. Maišiagalos radioaktyviųjų atliekų saugykloje vykusio susitikimo protokole. Siūlomas sprendimas – atlikti vežimėlio bėgių sutrumpinimą. 2023 m. birželio 28 rašte Nr. DO2306050 atsakovė išdėstė aplinkybes dėl prašymo pratęsti rangovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą.

68.       2023 m. liepos 11 d. ieškovė išnagrinėjo UAB „Ekobana“ 2023 m. birželio 19 d. rašto informaciją apie nustatytus 02 statinyje esančio rūsio r1 padėties neatitikimus. Nurodė, kad atsižvelgiant į faktinę rūsio r1 padėtį, optimaliausias sprendimas yra keisti bėgių, kuriais riedės konteinerių gabenimo vežimėlis, ilgį. Konteinerių perkėlimas nuo/ant konteinerių gabenimo vežimėlio gali būti pilnai vykdomas ir esant trumpesniems bėgiams, nes vežimėlis nepriskiriamas prie saugai svarbių konstrukcijų, sistemų ir komponentų. Tokiai nuomonei 2023 m. liepos 10 d. raštu Nr. EK/SR2023-174 pritarė ir techninio projekto rengėjas, teikiantis projekto vykdymo priežiūros paslaugas (UAB „Eksortus“). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, inicijuodama Darbo projekto pakeitimus, VĮ IAE prašė UAB „Ekobana“ parengti naujus Darbo projekto sprendinius, kartu įgyvendinant UAB „Eksortus“ 2023 m. liepos 10 d. rašto Nr. EK/SR2023-174 nurodymus darbo projekto rengėjui.

69.       Įrašai statybos darbų žurnale patvirtina, kad 2023 m. liepos 26 d. projekto vykdymo priežiūros paslaugas teikianti UAB „Eksortus“ papildomai nustatė, kad tiesiog sutrumpinti vežimėlio bėgius nepakanka. Būtina stiprinti armavimą rūsio šiaurinės dalis perimetru. Kadangi tai dienai rūsio armavimas šioje zonoje pagal patvirtinto projekto reikalavimus rangovės jau buvo atliktas, toks projekto vykdymo priežiūros sprendimas nulėmė papildomus ir neplanuotus rangovės darbus, t. y.: jau sudėtos armatūros demontavimą, bei armavimo darbus pagal naujus reikalavimus.

70.       Atsakovė 2023 m. liepos 31 d. raštu Nr. DO2308001 (patikslintu prašymu) (dubliko Priedas Nr. 2) informavo ieškovę apie tai, kad atsakovė, vykdydama statybos darbus pagal Sutartį, susidūrė su nenumatytomis aplinkybėmis, kurios nepriklausė nuo atsakovės bei neigiamai įtakojo statybos darbų atlikimą: rūsio r01/1 padėtis neatitinka užsakovo pateiktos techninės užduoties bei atitinkamai techninio ir darbo projekto brėžinių. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė užsakovės (ieškovės): pratęsti galutinį Sutarties įvykdymo terminą papildomiems 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2023 m. spalio 5 d.; kaip įmanoma skubiau patvirtinti galutinę projektinės dokumentacijos, liečiančios vežimėlio bėgių klausimą, redakciją; suderinti ir patvirtinti atnaujintą darbų grafiką, kuris bus pateiktas nedelsiant po minėtų brėžinių gavimo.

71.       Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. ĮS-3968(13.68E) (dubliko Priedas Nr. 3) paprašė atsakovės papildomai patikslinti termino pratęsimo būtinumą pagrindžiančias aplinkybes. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. DO2308018 (ieškinio Priedas Nr. 7) atsakė ir nurodė, kad už: 1) Daugiasluoksnių panelių derinimą reikalauja 14 k. d.; 2) Padidinto radiacinio fono reikalauja 10 k. d.; 3) modifikacijos dėl rezervuaro r1 išdėstymo 40 k. d.; 4) Papildomų topografinių nuotraukų, kurių poreikis kilo dėl modifikacijos, parengimo 2 k. d.; 5) Papildomo finansavimo paieška dėl II-ojo sutarties pratęsimo ne dėl UAB „Ekobana“ kaltės 20 k. d.; 6) Nenumatytai atsiradusių 02 pastato papildomų (perteklinių) atliekų kiekių šalinimas nukasant kaupą, papildomos technikos užsakymas, papildomos darbo laiko sąnaudos 8 k. d.. Visumoje, Atsakovė prašė pratęsti sutarties vykdymo terminus 3 mėn. laikotarpiui.

72.       Ieškovė įvertinusi minėto prašymo pagrįstumą 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. ĮS-4236(13.68E) (ieškinio priedas Nr. 8) tenkino atsakovės prašymą iš dalies ir sutiko pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą 46 kalendorinėmis dienomis. Atitinkamai rangovės sutartiniai įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti iki 2023 m. rugpjūčio 20 d.

73.       Teismas sutinka su atsakove, kad ieškovė nepagrįstai nepatvirtino prašymo pratęsti darbų atlikimo termino, kadangi rangovės prašymo pagrindas buvo susietas su aplinkybėmis, kurių ji kaip rangovė negalėjo protingai numatyti ir kurios neigiamai įtakojo rangovės galimybes planuotais pajėgumais ir sąnaudomis vykdyti Sutartyje numatytus darbus. Numatyto darbų atlikimo termino pratęsimo 2 (du) kartus ne ilgesniam nei 6 (šešių) mėnesių bendram laikotarpiui teisę, minėta, numatė Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.2. punktas. Teismo vertinimu atsakovės nurodytos nenumatytos aplinkybės, kurios nepriklausė nuo atsakovės sudarė pakankamą pagrindą pratęsti Sutarties prievolių įvykdymo terminą papildomiems 3 mėn., t. y. iki 2023 m. spalio 5 d.

74.       Ieškovė nurodo, kad visi papildomi nenumatyti projektavimo ir statybų darbai numatyti Papildomame susitarime Nr. 3 (ieškinio Priedas Nr. 4) buvo atlikti daug ankščiau nei sudarytas šis susitarimas, kaip pavyzdžiui modifikacijai reikalingi projektavimo darbai dėl laikino rezervuaro „r1“ gaubtu „Kesonas“, kurie yra įtraukti į ieškinio Priedo Nr. 4 3.1. papunktį, buvo atlikti dar nuo 2023 m. liepos 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d.  Taigi ieškovė referavo į ieškinio priedą Nr. 7 2023 m. rugpjūčio 17 d. atsakovės raštą Nr. DO2308018 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, termino pratęsimą pagrindžiančių aplinkybių pateikimo“ ir šio rašto lentelės 3.5 punktą. Ieškovės teigimu papildomi projektavimo darbai, kurie numatyti Papildomame susitarime Nr. 3, ir kurie nurodyti minėtame Atsakovo 2023 m. rugpjūčio 17 d. rašte, buvo atlikti anksčiau, todėl pagrindo pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą ilgesniam nei 46 kalendorinių dienų laikotarpiui nebuvo.

75.       Kaip išsamiai savo 2025 m. kovo 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose pagrindė atsakovė, papildomi darbai (darbo projekto koreguojamieji brėžiniai), kurie buvo būtini statybos užbaigimo procedūroms, buvo atliekami, ne kaip teigia ieškovė – prieš 2023 m. spalio 30 d. papildomo susitarimo Nr. 3 pasirašymą, o tik po to, kai jis buvo pasirašytas. Aplinkybę, jog darbo projekto pakeitimai, susiję su papildomais projektavimo darbais buvo atlikti jau po to, kai buvo pasirašytas 2023 m. spalio 30 d. papildomas susitarimas Nr. 3, patvirtina kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas 2023 m. gruodžio 15 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, kurio lentelės 3-ioje eilutėje nurodytos darbų pradžios ir pabaigos datos, kurios yra šios: darbų pradžia 2023 m. spalio 30 d., darbų pabaiga 2023 m. lapkričio 10 d.

76.       Teismo vertinimu atsakovės teisę į darbų atlikimo termino pratęsimo papildomiems 3 mėnesiams (t. y. iki 2023 m. spalio 5 d.) pagrindė ir aplinkybės, susijusios su iškilusiu poreikiu dirbti jonizuojančios spinduliuotės aplinkoje.

77.       Sutarties 2 priedo – Techninės užduoties 30 punkte numatyta, kad rangovas ir/ar subrangovas (-ai), vykdysiantis (-ys) veiklą jonizuojančios spinduliuotės aplinkoje branduolinės energetikos objekte, prieš pradedamas (-i) vykdyti veiklą (iki „šaltųjų“ bandymų pradžios) privalo gauti Lietuvos Respublikos įgaliotos institucijos išduotą dokumentą, suteikiantį teisę vykdyti veiklą jonizuojančios spinduliuotės aplinkoje branduolinės energetikos objekte. Tai reiškia, kad statybos darbų ir kituose etapuose, kurie pagal grafiką numatyti įvykdyti iki „šaltųjų” bandymų pradžios, statytojas (ieškovas) nenumato rizikų, kad rangovui (atsakovui) ir/ar jo subrangovams reikės vykdyti veiklą radioaktyvioje aplinkoje. Statybos eigoje, vykdant 04 statinio ventiliacinės sistemos įrengimą, užsakovės (ieškovės) prašymu buvo pakeistas ventiliacijos vamzdžių įvedimo į rezervuarą būdas, ko pasėkoje atsirado būtinybė atlikti dalį montavimo darbų skystųjų atliekų rezervuaro viduje. Ieškovo darbuotojams atlikus tyrimus paaiškėjo, kad rezervuaro viduje stebimas užterštumas, todėl darbus rezervuaro viduje gali atlikti tik asmenys, turintis teisę vykdyti veiklą jonizuojančios spinduliuotės aplinkoje (žr. 2023-09-22 raštą Nr. ĮS-4810(13.68E)),tripliko Priedas Nr. 1).

78.       Taip pat, atsakovė dar 2023 m. birželio 16 d. raštu Nr. DO2306031 (Tripliko priedas Nr. 3) informavo ieškovę, kad nukasant sluoksnius nuo atliekų rūsio r1 (01/1) aptiktas užterštumas prie rūsio šiaurinės sienos. Darbai šioje zonoje nedelsiant sustabdyti dalyvaujant užsakovo atstovams, ši zona aptverta ir darbai joje nevykdomi iki kitų nurodymų iš užsakovo pateikimo dienos.

79.       Teismas sutinka su atsakove, kad darbas padidinto radiacinio fono sąlygomis nebuvo numatytas sutarties sąlygose ir į šias aplinkybes nebuvo ir negalėjo būti atsižvelgta planuojant ir tvirtinant darbų atlikimo grafikus, dėl šių priežasčių darbai buvo stabdomi ir tai įtakojo darbų atlikimo grafiką ne dėl atsakovės kaltės.

80.       Galiausiai atsakovė nurodo, kad darbų atlikimas vėlavo ir dėl ieškovės pasamdyto projekto vykdymo priežiūros rangovo UAB „Eksortus“ veiksmų. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. lapkričio 6 d. UAB „Eksortus“ nušalintas nuo Techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo. Techninio projekto autoriaus funkcijas vykdant Techninio projekto vykdymo priežiūrą perėmė VĮ IAE. Nors aplinkybės susijusios su UAB „Eksortus“ įtraukimu į nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nušalinimu nuo Techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas vertina, kad byloje esantys duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad UAB „Eksortus“ tinkamai savo pareigų neatliko, kas taip pat be kita ko neigiamai įtakojo darbų atlikimo grafiką ne dėl atsakovės kaltės.

81.       Įvertinus tai, kad Sutartis galėjo būti pratęsta viso 6 mėnesių terminui, t. y., iki 2023 m. spalio 5 d., taip pat prie galutinio Sutarties įvykdymo termino pridedant ieškinyje nurodomas 17 kalendorinių dienų, kurių apimčiai, kaip nurodoma ir ieškinyje, Sutarties įvykdymas papildomai užsitęsė dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių atliekant „karštuosius“ bandymus, teismas sprendžia, kad galutinis darbų atlikimo terminas yra 2023 m. spalio 22 d.

Dėl rangovės kaltės vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus 

82.       Atsakovė laikosi pozicijos, kad savo sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, sutarties terminas praleistas išimtinai dėl pačios ieškovės kaltės, todėl ieškovė apskritai negali reikalauti netesybų. Teismas neturi pagrindo pritarti šiems atsakovės argumentams.

83.       Nors atsakovė tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad dėjo visas įmanomas pastangas, kad Sutartis būtų įvykdyta laiku, bylos duomenys patvirtina, kad  darbai nebuvo laiku įvykdyti ir dėl atsakovės (rangovės) kaltės ir netinkamo darbo organizavimo, o objektyvios aplinkybės, pateisinančios jos negalėjimą atlikti darbus laiku, teismo vertinimu sudarė pagrindą sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą pratęsti ne ilgiau nei maksimaliam Sutartyje numatytam terminui, t. y. iki 2023 m. spalio 5 d., o pridėjus 17   kalendorinių dienų dėl užsitęsusių „karštųjų bandymų“, galutinis darbų atlikimo terminas, minėta, turėjo būti 2023 m. spalio 22 d. 

84.       Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jog statybos darbų organizavimas aikštelėje nebuvo pakankamas, rangovas savalaikiai neteikė darbų eigos ataskaitų, patikslintų darbų atlikimo grafikų, kompensacinės priemonės (darbas pamainomis, savaitgaliais) siekiant pasivyti grafiką nepritaikytos nedelsiant, priemonės ir veiksmai, kurių imtasi užtikrinant darbų vykdymą lygiagrečiai, t. y. atliekant kitus darbus pagal sutartį (numatytus vėlesniems etapams), kuriuos įmanoma vykdyti aikštelėje, kol sprendžiami einamieji klausimai) nebuvo pakankamai efektyvūs. Kartu su dubliku pateiktas šalių komunikavimas raštais patvirtina, kad rangovė nepakankamai valdė statybos darbų procesą, efektyviai neužtikrino savo ir subrangovų atliekamų darbų koordinavimo grafike nustatytais terminais. VĮ IAE ne kartą komunikavo apie nuolat stebimą, besitęsiantį bei didėjantį rangovės darbų atlikimo vėlavimą, nepastovumą bei lėtą darbų tempą, pasireiškiantį nuolat atnaujinamais (nukeliamais) atskirų darbų grupių atlikimo terminais, suplanuotų darbų neatlikimu bei deklaruojamų kompensacinių priemonių įgyvendinimo neužtikrinimu. Iš į bylą pateiktų susitikimų protokolų nustatyta, kad pati atsakovės atstovė pripažino, kad subrangovų bei įrangos tiekėjų valdymas nėra tinkamas: kyla problemų su subrangovais, net ir pratęsus sutarties vykdymą, grafikas, rangovo nuomone, nėra realistinis, sutriko rangovo finansiniai srautai, kompensacinių priemonių suderinimas su subrangovais, darbų vykdymo paspartinimas reikalauja atitinkamų derybų su subrangovais ir mobilizacijos.

85.       Apibendrinant išdėstytus argumentus teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad darbų atlikimo terminas praleistas teisėtai (išimtinai dėl pačios užsakovės kaltės), todėl toliau pasisako dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio ir sumos nuo kurios jie skaičiuotini.

Dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio

86.       Ieškovė laiko, kad delspinigiai yra skaičiuotini imtinai už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., kai galutiniu perdavimo–priėmimo aktu Nr. SAk-1550(13.68E) buvo užbaigta Sutartis. Teismo vertinimu, minėta, delspinigiai nagrinėjamu atveju negali būti skaičiuojami anksčiau nei nuo 2023 m. spalio 23 d.

87.       Nors atsakovė nurodo, kad šalys dar 2023 m. spalio 30 d. sudarė papildomą rašytinį susitarimą Nr. 3, kuriuo ieškovė iš atsakovės užsakė papildomus darbus, kas reiškia, kad anksčiausiai atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 21 d., pažymėtina, kad ilgesnio nei 6 mėn. pratęsimo termino Sutartis nenumatė, o Papildomu rašytiniu susitarimu Nr. 3 Sutarties vykdymo terminas papildomai pratęstas taip pat nebuvo. Atitinkamai teismas neturi pagrindo pritarti atsakovei, kad delspinigių skaičiavimo pradžia laikytina 2023 m. lapkričio 22 d.

88.       Pasisakant dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio pabaigos pažymėtina, kad atsakovė nesutinka, jog ieškovė sieja atsakovės galutinių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo datą su 2023 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu. Atsakovė nurodo, kad 2023 m. lapkričio 10 d. buvo pasirašytas Kompleksinių bandymų baigimo aktas, kuris patvirtina, kad sėkmingai įvykdžius kompleksinius bandymus, 2023 m. lapkričio 11 d. pradėti „Šaltieji bandymai“, taigi pagrindiniai atsakovės atlikti statybos rangos darbai jau buvo priimti. Atitinkamai 2023 m. lapkričio 28 d. branduolinės energetikos objekto statinio statybos užbaigimo aktas patvirtina, kad statybų objektas ieškovei buvo perduotas dar 2023 m. lapkričio 28 d. Pagrindiniai statybos darbai perduoti ieškovei 2023 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu, kuriuo atsakovė perdavė pagrindinius statybos darbus bei dalį ieškovės užsakytų papildomų darbų. Atitinkamai 2023 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu atsakovė ieškovei perdavė ne statybos darbus ar jų rezultatą, o karštųjų bandymų ataskaitos rezultatus.

89.       Šiame kontekste teismas pritaria ieškovės argumentui, kad gavus statybos darbų užbaigimo aktą buvo galima pradėti naudoti statinį ir atlikti „šaltuosius bandymus“ bei „karštuosius bandymus“, kurie yra sudėtinė sutarties darbų dalis ir jų atlikimo terminas įtrauktas į bendrą sutarties darbų vykdymo terminą. Atitinkamai atsakovės sutartiniai įsipareigojimai baigiasi tada, kai yra atlikti visi darbai numatyti Sutartyje ir jos prieduose, ištaisius defektus bei pasirašius darbų perdavimo–priėmimo aktą. Atitinkamai netesybos (delspinigiai) skaičiuotinos iki 2023 m. gruodžio 29 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. SAk-1550(13.68E) pasirašymo. Pažymėtina, kad su minėta galutinių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo data atsakovė iš esmės sutiko šalims dar neiškėlus bylos teisme (ieškinio priedas Nr. 9).

Dėl sumos, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai

90.       Ieškovės teigimu, delspinigiai pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 12.9 punktą turi būti skaičiuojami nuo visos Sutarties kainos su PVM. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepagrįstai ieškinyje netesybas atsakovei skaičiuoja nuo visos Sutarties kainos, delspinigiai skaičiuotini nuo pradelstos įvykdyti prievolės vertės, t. y. nuo neužbaigto objekto (darbo etapo) kainos. Teismas pritaria šiems atsakovės argumentams.

91.       Teisę reikalauti netesybų iš atsakovės ieškovė grindžia Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.2 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad jeigu rangovas vėluoja vykdyti sutartinius įsipareigojimus pirkėjas skaičiuoja 0,03 procento dydžio delspinigius Sutarties bendrosiose sąlygose nustatyta tvarka. Atitinkamai Bendrųjų sąlygų 12.9 papunktyje įtvirtinta, kad jei rangovas ne dėl pirkėjo kaltės nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar jų dalies Sutartyje nustatytais terminais, pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdų pradėti skaičiuoti Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyto dydžio delspinigius nuo neįvykdytų ir/ar netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 (dešimt) procentų bendros Sutarties kainos.

92.       Nors ieškovė, remdamasi Bendrųjų sąlygų 12.10 papunkčiu teigia, kad Sutarties objektas yra nedalus, o pagal Sutartį ir jos priedus nėra galimybės nustatyti neįvykdytų ir/ar netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų ar jų dalies kainos. Ieškovė taip pat nurodo, kad Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.1 punkte nustatyta sąlyga, jog atlikti darbai priimami ir darbų perdavimo–priėmimo aktas pasirašomas rangovei atlikus visus Sutartyje numatytus darbus nesudaro atsakovei teisėto lūkesčio reikalauti, kad, neįvykdžius Sutarties laiku, delspinigiai būtų skaičiuojami tik nuo faktiškai neatliktų darbų vertės. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija.

93.       Kaip matyti iš Sutarties ir jos priedų, darbai buvo vykdomi tam tikrais etapais, tam tikru nuoseklumu, tiek Sutarties Bendrųjų sąlygų 16.4 punkte, tiek Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.6.9., 4.6.10 punktuose, tiek Sutartį lydinčiuose dokumentuose yra aiškiai išskirti Sutarties vykdymo etapai bei ieškovės prievolė mokėti pagal atskirus įvykdytus etapus. Be to, ieškovė atsiskaitydavo už atsakovės perduotus ir ieškovės priimtus darbus po kiekvieno įvykdyto etapo, ką patvirtina į bylą pateikta atsakovės sąskaitų suvestinė (atsiliepimo Priedas Nr. 10).

94.       Teismas, įvertinęs Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.9 papunkčio nuostatas ir Sutarties priedo „Darbų grupės (etapo) kainos mėnesinis išskaidymas eurais pagal rangovo planuojamą darbų grupės (etapo) įvykdymą“ Sutarties objekto kainos detalizaciją, nusprendžia, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog, atsakovei nustatytu terminu neatlikus darbų, delspinigiai skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės. 

95.       Minėta, kad Sutarties 2 priedo (techninės užduoties) 37 punkte pateikiamoje lentelėje „Statybos darbų atlikimo grafikas“ (e. t. 1, b. l. 178–181) išskirti šie darbų etapai: 1) Kokybės užtikrinimo planas, Grafikas, Statinio statybos saugos ir sveikatos užtikrinimo planas, Avarinės parengties ir civilinės saugos instrukcija; 2) Darbo projekto parengimas; 3) SDTP, BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų statybos technologijos projektas, BEO statinio saugai svarbių konstrukcijų gamybos, surinkimo, montavimo brėžiniai ir instrukcijos; 4) Statybos darbai; 5) Mokymai; 6) „Šaltieji“ bandymai; 7) Statybos užbaigimo procedūra; 8) „Karštieji“ bandymai. Nustatyta, kad atsakovė vėlavo atlikti 2–4 etapų darbus ir šią aplinkybę iš esmės pripažino, Sutartis nors ir vėluojant, tačiau buvo įvykdyta. Taigi, ieškovei neįrodžius, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė visų Sutarties objektu esančių prievolių, nėra pagrindo delspinigių skaičiuoti nuo visos Sutarties kainos.

96.       Šalims sulygus, jog delspinigiai skaičiuojami nuo neatliktų darbų vertės ir detalizavus Sutarties objektu esančius darbus, teismas sprendžia, kad atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei delspinigius, apskaičiuotus nuo konkrečių nustatytu terminu neatliktų darbų vertės. Remiantis atsakovės kartu su 2024 m. liepos 24 d. gautais rašytiniais paaiškinimais (DOK-25787) pateikta delspinigių apskaičiavimo suvestine, įvertinus neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) kainą laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., delspinigių dydis sudaro 17 128 Eur. 

97.       Galiausiai atsakovės argumentai dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų, papildomai atliktų darbų ar ieškovės tinklalapyje skelbiamų duomenų apie pasiektus rezultatus ir išvežtų radioaktyvių atliekų kiekį, skirtingai nei teigia atsakovė nesudaro savarankiško pagrindo teismui spręsti dėl netesybų mažinimo ir tokių ieškovės reikalaujamų netesybų pripažinimo nepagrįstomis.

98.       Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl dėl jų teismas nepasisako detaliau. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

99.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Nustačius, kad iš atsakovės priteistinos 17 128 Eur dydžio netesybos, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

100.       Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais konstatuotina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės notarės UAB „Ekobana“ priteistinos 17 128 Eur dydžio netesybos (delspinigiai). Taip pat ieškovei priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 17 128 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

101.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

102.       Ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 256 Eur žyminis mokestis.

103.       Tuo tarpu atsakovė patyrė 28 150,64 Eur (DOK-11281) bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismas, visų pirma, pažymi, jog į bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas nepagrįstai įtrauktos šios sumos: 825 Eur be PVM už susipažinimą su dubliku; 5 321,25 Eur be PVM (1 485 Eur + 1 320 Eur + 866,25 Eur + 990 Eur + 660 Eur) už pasiruošimą teismo posėdžiams, viso 6 146,25 Eur be PVM (7 436,96 Eur su PVM). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir pan. atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022).

104.       Antra, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų už kitas atsakovės nurodytas teisines paslaugas (prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, prašymo pratęsti terminą, prašymo suteikti prieigą), pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog neturi būti skirstomos atstovavimo išlaidos, susijusios su prašymų, kurie yra techninio pobūdžio, o jų parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių, pateikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas), be to, už minėtą prašymą dėl termino pratęsimo išlaidų poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Taigi, už prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašymą pratęsti terminą ir prašymą suteikti prieigą neturi būti atskirai atlyginama. Įvertinus atsakovės pateiktas teisinių paslaugų suvestines nustatyta, kad atsakovė už minėtas išlaidas iš viso paskaičiavo 1 320 Eur be PVM (1 597,20 Eur su PVM) (165 Eur + 330 Eur + 165 Eur + 412,50 Eur + 247,50 Eur).

105.       Trečia, teismo vertinimu, atsakovės teisinių paslaugų suvestinėje nurodomos 2024 m. spalio 21 d. rašytinių paaiškinimų išlaidos – 2 310 Eur be PVM (2 795,10 Eur su PVM) ir 2025 m. vasario 28 d. rašytinių paaiškinimų išlaidos – 1 072,50 Eur be PVM (1 297,73 Eur su PVM) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytas maksimalias priteistinas sumas. Už advokato teisines paslaugas suteiktas laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. galutinai atsiskaityta 2024 m. IV ketvirtį, o už laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. vasario 28 d. – 2025 m. I ketvirtį. Todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,4 Eur, ir 2024 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,9 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, maksimali priteistina suma už rašytinių paaiškinimų parengimą 2024 m. spalio 21 d. yra 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4), ir už rašytinių paaiškinimų parengimą 2025 m. vasario 28 d. yra 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4). Todėl bylinėjimosi išlaidos papildomai mažintinos 2 319,11 Eur suma ((2 795,10 Eur + 1 297,73 Eur) – (878,56 Eur – 895,16 Eur)).

106.       Kitos advokato suteiktos teisinės paslaugos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų sumų. Todėl atsakovės 28 150,64 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 17 074,57 Eur sumos (28 150,64 Eur – (7 436,96 Eur + 1 320 Eur + 2 319,11 Eur)). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovė patyrė 17 074,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

107.       Trečiasis asmuo UAB „Tecos“ pateikė pagrindžiančius įrodymus (DOK-11476), kad patyrė 9 523,70 Eur (2 383,70 Eur + 7 140 Eur) bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismas, atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, suformuotą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sprendžia, jog į UAB „Tecos“ bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas nepagrįstai įtrauktos sumos už pasiruošimą teismo posėdžiams, kurios viso sudaro 2 100 Eur be PVM (700 Eur + 560 Eur + 840 Eur), taip pat už susipažinimą su bylos medžiaga, kurios viso sudaro 2 400 Eur be PVM (1 400 Eur + 1 000 Eur), už konsultaciją telefonu – 70 Eur be PVM bei už prašymą pratęsti terminą – 100 Eur be PVM. Kitos advokato suteiktos teisinės paslaugos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų sumų. Todėl trečiojo asmens UAB „Tecos“ bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas mažintinos 6 284,38 Eur suma su PVM (5 193,70 Eur be PVM) (523,70 Eur – 2 100 Eur – 2 400 Eur – 70 Eur + 100 Eur iki 4 953,70 Eur (9 523,70 Eur – 2 100 Eur – 2 400 Eur – 70 Eur + 100 Eur) bei spręstina, kad UAB „Tecos“ patyrė 3 239,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

108.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 192 377,32 Eur dydžio netesybas. Ieškinį tenkinus dalyje dėl 17 128,00 Eur, vertintina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 8,90 proc. (17 128 Eur x 100 / 192 377,32 Eur). Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Tecos“ byloje dalyvavo atsakovės pusėje, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Tecos“ priteisiama 378,78 Eur (4 256 Eur x 8,9 proc.) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 189,39 Eur. Taip pat, atsakovei iš ieškovės priteistina 15 554,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (17 074,57 Eur x 91,1 proc.), o trečiajam asmeniui UAB „Tecos“ iš ieškovės priteistina 2 951,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 239,32 Eur x 91,1 proc.).

109.       Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Tecos“ ieškovei turi atlyginti po 189,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei atlygintina suma įskaitoma į atsakovei ir trečiajam asmeniui atlygintiną sumą ir atsakovei iš ieškovės priteistina 15 365,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 554,93 Eur – 189,39 Eur), o trečiajam asmeniui UAB „Tecos“ iš ieškovės priteistina 2 761,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 951,02 Eur – 189,39 Eur).

110.       Trečiasis asmuo UAB „Duventa“ nepateikė duomenų, jog būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

111.       Trečiasis asmuo UAB „Eksortus“ nepateikė duomenų, jog būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

112.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 26,56 Eur, todėl valstybei iš ieškovės priteistina 24,20 Eur (26,56 Eur x 91,10 proc.) išlaidų.

113.       Atsakovei ir trečiajam asmeniui tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis (po 1,18 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259–260, 265–268 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“, juridinio asmens kodas 255450080, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekobana“, juridinio asmens kodas 121193272, 17 128,00 Eur (septyniolika tūkstančių vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus) netesybų ir 5 (penkis) proc. metinių palūkanų už priteistą (17 128 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekobana“, juridinio asmens kodas 121193272, iš ieškovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“, juridinio asmens kodas 255450080, 15 365,54 Eur (penkiolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tecos“, juridinio asmens kodas 155988797, iš ieškovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“, juridinio asmens kodas 255450080, 2 761,63 Eur (tu tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.  

Priteisti valstybei iš ieškovės valstybės įmonės „Ignalinos atominė elektrinė“, juridinio asmens kodas 255450080, 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė