Administracinė byla Nr. A-154-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05376-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas D. D. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. lapkričio 11 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2015 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 41-596 „Dėl tarnybinės nuobaudos D. D. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 41-596).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 41-545 (toliau – ir Įsakymas Nr. 41-545) jam – Administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjui – skyrė tarnybinę nuobaudą (pastabą). Administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 41-547 (toliau – ir Įsakymas Nr. 41-547) panaikino Įsakymą Nr. 41-545 bei įpareigojo Administracijos Personalo departamentą kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) komitetą dėl (ne)pritarimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui. Įsakymas Nr. 41-545 buvo panaikintas dėl to, kad buvo priimtas negavus Profesinės sąjungos pritarimo / nepritarimo dėl tarnybinės nuobaudos. Profesinė sąjunga 2015 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2015/15 (toliau – ir Raštas Nr. 2015/15) nesutiko, kad pareiškėjui būtų skirta drausminė nuobauda. Administracija 2015 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą dėl minėto nesutikimo panaikinimo, taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Rašto Nr. 2015/15 galiojimą. Vilniaus apygardos administraciniam teismui netenkinus prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, Administracijos direktorius ginčijamu Įsakymu Nr. 41-596 pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėjas neužtikrino, jog Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ (toliau – ir IS „@vilys“) jam, kaip Švietimo, kultūros ir sporto departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus funkcijas vykdančiam subjektui, suformuluotos užduotys Nr. 40633724. Nr. 40633891, Nr. 40712069, Nr. 40775739, Nr. 40819975, Nr. 40822878 ir Nr. 40860998 būtų įvykdytos laiku.
3. Įsakyme Nr. 41-596 nurodyta, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 40-330 patvirtinto Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 7.15 punktą, pagal kurį Skyriaus vedėjas atsako už Skyriaus pavedimų įvykdymą laiku ir kokybiškai, informacijos patikimumą; Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 40-611 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės darbo tvarkos taisyklių (toliau – ir Darbo tvarkos taisyklės) 53.1 punktą, pagal kurį personalas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, ministrų įsakymus ir kitus teisės aktus, Savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, Administracijos direktoriaus įsakymus, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieštarauja įstatymams, bei 53.3 punktą, pagal kurį personalas privalo nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas; Savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių (toliau – ir Elgesio taisyklės) 7.1 punktą, pagal kurį asmuo, dirbantis Savivaldybėje, privalo sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti valstybės tarnautojo ar darbuotojo pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme, Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Darbo tvarkos taisyklėse, pareigybės aprašyme bei kituose teisės aktuose, bei 7.2 punktą, pagal kurį asmuo, dirbantis Savivaldybėje, privalo atlikdamas savo tarnybines pareigas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Savivaldybės institucijų sprendimais, mero potvarkiais, Administracijos direktoriaus įsakymais, tiesioginio vadovo pavedimais, užduotimis bei įpareigojimais, jeigu jie neprieštarauja įstatymams; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių (toliau – ir Etikos taisyklės) 2.5 punktą, pagal kurį valstybės tarnautojas privalo vykdyti savo pareigas rūpestingai ir atsakingai, atsižvelgdamas į visuomenės interesus, bei 9.3 punktą, pagal kurį valstybės tarnautojas privalo savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai; Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagal kurį valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Įsakyme Nr. 41-596 nustatyta, jog jis netenka galios teismui įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu atmetus Administracijos skundą administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015. Priimant ginčijamą įsakymą bei nurodant sąlyginį jo galiojimą, nesilaikyta individualių administracinių aktų priėmimo tvarkos bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Nuobaudų skyrimo taisyklės). Įsakymas Nr. 41-596 visiškai neatitiko aiškumo reikalavimo, iš jo negalima suprasti, ar pareiškėjui taikoma tarnybinė atsakomybė, neaišku, kokios teisinės pasekmės jam kilo. Teisinio neapibrėžtumo situacija, kai ateityje tarnybinė nuobauda galbūt bus laikoma negaliojančia dėl kažkokių galbūt kilsiančių aplinkybių, laikytina akivaizdžiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio ir Nuobaudų skyrimo taisyklių 14 punkto pažeidimu. Sąlyginis įsakymo Nr. 41-596 galiojimas taip pat pažeidė sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Atsakovo veiksmai vertintini kaip bandymas nepaisyti aiškiai reglamentuotos tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos – gauti išankstinį Profesinės sąjungos raštišką sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui (Profesinės sąjungos komiteto darbo kontrolės komisijos nariui).
5. Pareiškėjas teigė, kad, vykdant užduotį Nr. 40633724 (Departamentui pavesta paruošti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Vilniaus m. „Varpo“ suaugusiųjų vidurinės mokyklos ugdymo veiklos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) esamas patalpas), buvo parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuriam pritarta 2015 m. liepos 15 d. posėdyje ir priimtas sprendimas Nr. 1-126. Pareiškėjas neturėjo galimybių patikrinti šios užduoties įvykdymą ir užtikrinti, kad ji būtų įvykdyta 2015 m. birželio 19 d. (toks terminas nustatytas IS „@vilys“), kadangi 2015 m. birželio 20-21 d. buvo savaitgalis, o 2015 m. birželio 22-26 d. pareiškėjas turėjo kasmetines atostogas. Kitas Savivaldybės tarybos posėdis vyko tik 2015 m. liepos 15 d., todėl užduoties įvykdymas buvo uždelstas ne dėl pareiškėjo kaltės.
6. Pareiškėjas nurodė, kad, vykdant užduotį Nr. 40633891 (Departamentui pavesta paruošti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Vilniaus m. „Varpo“ suaugusiųjų vidurinės mokyklos ugdymo veiklos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) esamas patalpas; faktiškai tapati užduočiai Nr. 40633724), buvo parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuriam pritarta 2015 m. liepos 15 d. posėdyje ir priimtas sprendimas Nr. 1-126. Šiuo atveju terminas buvo 2015 m. birželio 29 d., tačiau artimiausias Savivaldybės tarybos posėdis vyko tik 2015 m. liepos 15 d., todėl užduotis objektyviai negalėjo būti įvykdyta laiku ne dėl pareiškėjo kaltės. Be to, užduotis buvo keičiama ją vykdant (patalpos perduodamos kitai ugdymo įstaigai, rengiamas ne įsakymas, o Tarybos sprendimas). Galbūt informacinėje sistemoje įvyko klaida dėl užduoties pažymėjimo. Pareiškėjas pabrėžė, kad užduoties įvykdymo vėlavimas įvyko dėl tiesioginio vykdytojo – Švietimo organizavimo poskyrio vyriausiojo specialisto T. G. – veiksmų (galbūt netinkamo užduoties įvykdymo pažymėjimo) bei jo tiesioginio vadovo – poskyrio vedėjo – neveikimo ir vėlesnio Skyriaus vyriausiosios specialistės G. J. neveikimo, netikrinant užduočių vykdymo ir apie užduočių vykdymą neprimenant poskyrio vedėjui, tačiau šių asmenų veiksmai nebuvo tirti. Pastebėtina, kad užduotys Nr. 40633724 ir Nr. 40633891 turėjo būti atliktos pareiškėjo kasmetinių atostogų metu.
7. Pareiškėjo teigimu, užduotį Nr. 40822878 (Departamentui pavesta užtikrinti, kad ikimokyklinio ugdymo įstaigos neperduotų maitinimo paslaugų privačiam tiekėjui) laiku įvykdė Departamento direktorius, kuris apie tai informavo pareiškėją 2015 m. liepos 29 d., bet apie užduoties įvykdymą nepažymėjo IS ,,@vilys“, todėl per klaidą užduotis performuluota pareiškėjui. Apie Departamento vadovo užduočių atlikimą IS „@vilys“ turėjo pažymėti jo padėjėjas.
8. Pareiškėjas akcentavo, jog užduotis Nr. 40860998 („Prašau klausimą nagrinėti pas mane“) sukurta 2015 m. liepos 14 d., jo atostogų (2015 m. liepos 7-24 d.) metu. Nuo pareiškėjo grįžimo į darbą 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. (užduoties pirminis terminas) pasitarimai pas mero pavaduotoją V. B. nevyko, užduotis negalėjo būti įvykdyta per nustatytą laiką (išskyrus 2015 m. liepos 27 d. vykusį pasitarimą dėl Europos Sąjungos lėšų, kuriame šį klausimą pareiškėjas būtų pateikęs, jeigu būtų buvęs informuotas apie atostogų metu suformuotą užduotį). Ši užduotis 2015 m. liepos 14 d. suformuota ir Švietimo vadybos poskyrio vyriausiajai specialistei A. N., kuri turėjo apie negalėjimą laiku atlikti jai paskirtą užduotį informuoti savo tiesioginį vadovą (poskyrio vedėją), o šis – pareiškėją, kuris pagal pateiktą informaciją galėtų imtis veiksmų užduoties įvykdymo atidėjimui. Pavaldiems tarnautojams laiku neinformavus apie negalėjimą įvykdyti užduoties, pareiškėjas negalėjo imtis veiksmų.
9. Pareiškėjas pažymėjo, jog, vykdydamas užduotį Nr. 40712069 (parengti atsakymą į L. P. 2015 m. birželio 17 d. prašymą Nr. A97-10885/15 „Dėl darželio“), jis nedelsdamas pavedė Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo poskyrio vedėjai parengti atsakymą. Užduoties terminas IS „@vilys“ nustatytas 2015 m. liepos 17 d., apie užduoties neįvykdymą laiku pareiškėjas negalėjo žinoti ir užtikrinti jos įvykdymo laiku, nes 2015 m. liepos 7-24 d. turėjo kasmetines atostogas. Be to, Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo poskyrio vedėja šios užduoties vykdymą pavedė V. K., todėl turėjo kontroliuoti jai pavaldžios tarnautojos tinkamą pareigų vykdymą. G. J., kontroliuojanti ir pildanti pareiškėjo paskyrą IS „@vilys“, nepastebėjo neįvykdytos užduoties, tinkamai neinformavo poskyrio vedėjos.
10. Pareiškėjas paaiškino, kad, vykdant užduotį Nr. 40775739 (Departamentui pavesta spręsti laikinai dirbančių švietimo įstaigų vadovų klausimą, keisti Departamento reguliavimo sričiai priskirtų mokyklų vadovų atestacijos komisijos sudėtį, įtraukti į komisiją nepriklausomus vadybos specialistus ir akademinės sistemos ekspertus, klausimą pavesti kuruoti Vilniaus m. Tarybos Švietimo, kultūros ir sporto komiteto pirmininkui V. M.), buvo parengti reikiami dokumentai ir suderintos datos dėl konkursų eiti švietimo įstaigų vadovų pareigas skelbimo, parengtas Administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Švietimo skyriaus reguliavimo sričiai priskirtų mokyklų vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų atestacijos komisijos sudarymo“ projektas. Įsakymas buvo dar nepasirašytas, nes, pradėjus derinti projektą, pradėti keisti numatyti komisijos nariai, buvo laukiama informacijos iš Administracijos direktoriaus pavaduotojo R. U. dėl tam tikrų narių ir nutarta atidėti užduoties vykdymą iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. Užduotis buvo vykdoma pareiškėjo atostogų metu. Grįžęs po atostogų, t. y. 2015 m. liepos 27 d., jis iš karto ėmė domėtis užduotimi (viename iš projektų jis buvo numatytas šios komisijos pirmininku), tačiau jos nebuvo įmanoma baigti laiku, nes projektas nebuvo pasirašomas, nors buvo surinktos visos reikiamos vizos. Galbūt IS ,,@vilys“ įvyko nesusipratimas dėl įvykdymo termino atidėjimo (iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.), dėl to nebuvo pareiškėjo kaltės. Įteikiant pranešimą apie galimą darbo drausmės pažeidimą (2015 m. rugpjūčio 24 d.), užduoties vykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs.
11. Pareiškėjas nurodė, kad užduotį Nr. 40819975 (paruošti išsamų atsakymą su paaiškinimais) Departamento direktorius 2015 m. liepos 3 d. sukūrė tiesiogiai Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo poskyrio vedėjai, užduoties terminas – 2015 m. liepos 29 d. Pareiškėjas negalėjo žinoti apie užduoties vykdymo eigą ir užtikrinti, kad ji būtų įvykdyta laiku. Administracijos 2015 m. rugsėjo 2 d. tyrimo išvadoje Nr. A164-127/15(3.4.53-PD3) „Dėl D. D. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada) nurodyta, kad ši užduotis performuluota pareiškėjui 2015 m. liepos 28 d., tačiau užduoties įvykdymo termino metu (2015 m. liepos 29 d.) Departamento direktoriaus pareigas ėjo G. A. P., o ne pareiškėjas. Užduotis pareiškėjui performuluota kaip pavaduojančiam Departamento direktorių jo kasmetinių atostogų bei papildomų laisvų dienų metu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., išskyrus 2015 m. liepos 29 d. Pagal Administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 40-502 patvirtintų Departamento nuostatų 16 punktą, kai nėra Departamento direktoriaus, jį pavaduoja Departamento direktoriaus pavaduotojas, todėl pareiškėjas negalėjo būti paskirtas pavaduojančiu Departamento direktorių, juo labiau jo negalėjo būti reikalaujama atsakyti už tariamą pareigų nevykdymą.
12. Pareiškėjo nuomone, Išvadoje nurodyti tik tariamų pažeidimų padarymo faktai, tačiau nebuvo kitų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų: nenurodytos sukeltos neigiamos pasekmės, nekonkretizuota pareiškėjo kaltė. Dėl pareiškėjo tariamai padarytų nusižengimų nekilo jokios neigiamos pasekmės, pažeidimai buvo padaryti per jo kasmetines atostogas, kai jis objektyviai negalėjo kontroliuoti užduočių vykdymo. Be to, pirmiausiai turėjo būti ištirta tiesiogiai už užduoties vykdymą atsakingų asmenų atsakomybė, nustatytas šių asmenų neteisėtas neveikimas ir tik tada vertinama pareiškėjo kaltė dėl užduočių nevykdymo. Kai kurių užduočių įvykdymo terminai išvis nebuvo praleisti, tik dėl atsakingų asmenų netinkamo pareigų vykdymo užduoties rezultatai nebuvo pažymėti, šie atvejai nevertintini kaip pažeidimai. Pareiškėjo darbo krūvis, jam laikinai einant Departamento direktoriaus pareigas, buvo ženkliai padidėjęs.
13. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
14. Atsakovas teigė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi ir Valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi, Administracijos direktorė, paskyrusi tarnybinę nuobaudą, galėjo nuspręsti šią nuobaudą panaikinti. Įsakymo Nr. 41-596 sąlyginė nuostata įtvirtino Administracijos direktorės valią panaikinti skundžiamą įsakymą paaiškėjus, kad Profesinė sąjunga pagrįstai nesutiko su tarnybinės nuobaudos skyrimu. Įsakymo Nr. 41-596 2 punkte įtvirtintas įsakymo galiojimo pasibaigimo pagrindas skirtas šių teisinių pasekmių pabaigai, o ne pradžiai apibrėžti, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad ši nuostata pareiškėjui sukėlė neaiškumus dėl įsakymo galiojimo. Net jei ši nuostata nebūtų įtvirtinta Įsakyme Nr. 41-596, darbdavys išlaikytų teisę panaikinti įsakymą, paaiškėjus atitinkamoms aplinkybėms.
15. Atsakovas pabrėžė, jog dėl pareiškėjui grėsusios nuobaudos į Profesinę sąjungą kreiptasi 2015 m. rugsėjo 14 d., gautas neigiamas atsakymas. Minėtas kreipimasis buvo būtent dėl Įsakymu Nr. 41-596 skirtos nuobaudos, todėl atsakovas neprivalėjo pakartotinai kreiptis į Profesinę sąjungą. Be to, atsakovui laukus, kol teismas panaikins Profesinės sąjungos nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, arba pakartotinai pasikreipus į Profesinę sąjungą dėl naujo sutikimo gavimo, būtų pažeisti naikinamieji terminai nuobaudai skirti. Vilniaus apygardos administracinis 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015 Profesinės sąjungos nesutikimą panaikino kaip nepagrįstą.
16. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40633724 (paskirta 2015 m. birželio 9 d., įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 19 d.) pažymėjo, kad pareiškėjo atostogos po užduoties įvykdymo termino pabaigos nepateisino užduoties neatlikimo iki atostogų. Be to, pareiškėjas nebuvo pateikęs prašymo pratęsti nustatytą terminą. Jis turėjo galimybę klausimą svarstyti teikti Savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 17 d. posėdyje, tačiau tai nebuvo padaryta.
17. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40633891 (paskirta 2015 m. birželio 9 d., įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 29 d.) akcentavo, jog kitų asmenų pareigų nevykdymas nepateisino paties pareiškėjo neįvykdytų pareigų (be to, pareiškėjo atsakomybė už Skyriaus (jo darbuotojų) užduočių atlikimą nustatyta Pareigybės aprašyme 7.15 p.). Pareiškėjas neneigė, kad jam ši užduotis buvo žinoma, tačiau nepaaiškino, kokių veiksmų ėmėsi, kad ji būtų atlikta laiku. IS „@vilys“ jis turėjo matyti visas vėluojančias atlikti užduotis atskiroje grafoje. Šios užduoties įvykdymas nebuvo patvirtintas ir iki atsiliepimo pateikimo dienos.
18. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40822878 (paskirta 2015 m. liepos 2 d., įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 26 d.) nurodė, jog pareiškėjas, matydamas, kad jam perduota užduotis neatlikta (nepažymėta kaip atlikta), turėjo pasirūpinti užduoties atlikimu, tačiau, pareiškėjo teigimu, jis apie užduoties atlikimą sužinojo tik 2015 m. liepos 29 d., į darbą atvykus Departamento direktoriui. Taigi, jis nesirūpino užduoties atlikimu iki nustatyto termino ir laukė sugrįžtančio Departamento vadovo, kurį tuo metu pavadavo, kad sužinotų užduoties vykdymo aplinkybes. Sužinojęs apie įvykdytą užduotį, pareiškėjas nesirūpino pažymėti užduoties baigties IS „@vilys“.
19. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40860998 (paskirta – 2015 m. liepos 8 d., įvykdymo terminas – 2015 m. rugpjūčio 4 d.), kuria mero pavaduotojas V. B. suformulavo užduotį – pas jį nagrinėti mokinių skaičiaus Vilniaus Balsių pagrindinėje mokykloje klausimą, pažymėjo, kad pareiškėjas, į darbą grįžęs 2015 m. liepos 27 d., turėjo galimybę klausimą teikti svarstyti tiek 2015 m. liepos 27 d. pasitarimui, tiek 2015 m. rugpjūčio 3 d. pasitarimui. Pasitarimai vyko ir po nustatyto termino (rugpjūčio 5 d., 7 d., 10 d. ir t. t.), tačiau klausimas pasitarimui buvo pateiktas tik 2015 m. rugsėjo 29 d.
20. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40712069 (paskirta 2015 m. birželio 17 d., įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 17 d.) pabrėžė, kad užduotis suformuota būtent pareiškėjui ir aplinkybė, kad jis užduoties vykdymą perdavė kitam asmeniui, nepaneigė jo paties atsakomybės (Pareigybės aprašymo 7.15 p.). Užduotis galėjo būti atlikta dar iki pareiškėjo atostogų, tam buvo net 3 savaitės, tačiau, jam grįžus iš atostogų, užduotis ilgai (iki 2015 m. rugpjūčio 24 d.) nebuvo atlikta.
21. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40775739 (sukurta 2015 m. birželio 25 d., pirminis įvykdymo terminas – 2015 m. rugpjūčio 1 d.) pastebėjo, kad pareiškėjas tik 2015 m. rugpjūčio 18 d. paprašė atidėti užduoties įvykdymo terminą iki 2015 m. rugsėjo 11 d. Atidėjus užduoties vykdymo terminą, užduotis buvo atlikta tik 2015 m. spalio 22 d.
22. Atsakovas dėl užduoties Nr. 40819975 (paskirta 2015 m. liepos 2 d., įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 29 d.) paaiškino, jog pareiškėjas turėjo pareigą vykdyti visus vienkartinio pobūdžio Departamento direktoriaus ir jo pavaduotojo pavedimus, siekdamas įgyvendinti institucijai keliamus strateginius tikslus (Pareigybės aprašymo 7.17 p.), taip pat Departamento direktoriaus pavedimu pavaduoti kitą valstybės tarnautoją, siekdamas užtikrinti darbų tęstinumą (Pareigybės aprašymo 7.18 p.). Teigti, kad pareiškėjas negalėjo būti paskirtas pavaduoti Departamento direktorių, nebuvo pagrindo. Pareiškėjas, paskirtas Departamento direktoriaus pavaduotoju, turėjo atlikti atitinkamas funkcijas. Ši užduotis įvykdyta tik 2015 m. rugpjūčio 25 d.
23. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui skirta pati švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba. Išvadoje neužfiksuota, jog pareiškėjas sąmoningai siekė padaryti žalą, bet konkretizuota, kad pareiškėjo kaltė pasireiškė atmestinu požiūriu į darbą. Pareiškėjo kaltės forma vertintina kaip neatsargumas: jis, turėdamas pareigą nepriekaištingai, sąžiningai, dorai, atsakingai, rūpestingai, atsižvelgiant į visuomenės interesus, laiku, efektyviai, atidžiai, profesionaliai ir tinkamai atlikti jam pavestas užduotis bei atsakydamas už viso Skyriaus veiklą, šių savo pareigų neįgyvendino, elgėsi atmestinai (nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir protingai).

II.

24. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo D. D. skundą atmetė.
25. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio 24 d. įteiktas Administracijos Personalo departamento pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. A164-96/15(3.4.53-PD3), kuriame nurodyta, jog pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, nes galbūt laiku neįvykdė IS „@vilys“ jam, kaip laikinai Departamento direktoriaus funkcijas vykdančiam asmeniui, suformuluotų užduočių Nr. 40633545,Nr. 40633660, Nr. 40633724, Nr. 40633891, Nr. 40653281, Nr. 40712069, Nr. 40775739, Nr. 40819975, Nr. 40822878, Nr. 408609998, Nr. 40904776, Nr. 40904866, Nr. 40978016 ir Nr. 40978062, pareiškėjas galbūt pažeidė Pareigybės aprašymo 7.15 punktą, Darbo tvarkos taisyklių 53.1 ir 53.3 punktus, Elgesio taisyklių 7.1 ir 7.2 punktus, Etikos taisyklių 2.5 ir 9.3 punktus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, bei paprašyta iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (įskaitytinai) pateikti paaiškinimą ir nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.
26. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime (toliau – ir Paaiškinimai) nurodė, jog jis atliko visus veiksmus, kad IS „@vilys“ jam suformuluotos užduotys būtų įvykdytos laiku. Jis buvo tikras, kad savo pareigas atliko tinkamai ir nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Už pavedimų įvykdymą nustatytu laiku buvo atsakingi konkretūs specialistai, o poskyrių vedėjai turėjo kontroliuoti, kad užduotys būtų įvykdytos laiku. Vyriausioji specialistė G. J. turėjo kontroliuoti IS „@vilys“ Skyriaus užduočių vykdymą ir nuolat bei sistemingai priminti poskyrių vedėjams apie užduočių vykdymo situaciją. Skyrius vykdė itin daug užduočių, todėl Skyriaus vedėjas neturėjo fizinių galimybių patikrinti, ar kiekvienas Skyriaus tarnautojas ar darbuotojas vykdė jam pavestas užduotis per nustatytus terminus. Pareiškėjas 2013 m. vykdė 2 937 užduotis, 2014 m. – 4 809 užduotis (be prašymų priimti į Savivaldybės švietimo įstaigų ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo grupes). Užduočių skaičius 2015 m. liepos mėn. pabaigoje - rugpjūčio mėn. buvo dar didesnis, nes nuo 2015 m. liepos 27 d. (išskyrus 2015 m. liepos 29 d.) iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas vykdė Departamento direktoriaus funkcijas.
27. Administracijos Personalo departamento 2015 m. rugsėjo 2 d. tyrimo išvadoje Nr. A164-127/15(3.4.53-PD3) pasiūlyta pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad jis neužtikrino, jog IS „@vilys“ jam, kaip Departamento direktoriaus funkcijas vykdančiam subjektui, suformuluotos užduotys būtų įvykdytos laiku. Išvadoje, be kita ko, nurodyta:

27.1 užduotis Nr. 40633724 „Pavesti Švietimo, kultūros ir sporto departamentui paruošti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Vilniaus m. „Varpo“ suaugusiųjų vidurinės mokyklos ugdymo veiklos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas“ , įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 19 d., įvykdyta 2015 m. liepos 22 d. Pareiškėjas paaiškino, kad vykdant užduotį parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas, kuriam pritarta 2015 m. liepos 15 d. posėdyje (sprendimas Nr. 1-126). Užduotis suformuluota 2015 m. birželio 9 d., todėl per 20 kalendorinių dienų iki jos vykdymo pabaigos buvo privaloma imtis veiksmų jai įvykdyti arba užduoties įvykdymo terminui atidėti. Vėlavimo įvykdyti užduotį priežastys nebuvo pateisinančios;

2. užduotis Nr. 40633891 „Pavesti Švietimo, kultūros ir sporto departamentui paruošti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Vilniaus m. „Varpo“ suaugusiųjų vidurinės mokyklos ugdymo veiklos perkėlimo į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas“ , įvykdymo terminas – 2015 m. birželio 29 d., apie įvykdymą IS „@vilys“ pažymėta 2015 m. rugpjūčio 24 d., tačiau iki 2015 m. rugsėjo 2 d. įvykdymas nepatvirtintas. Pareiškėjo nuomone, ši užduotis analogiška užduočiai Nr. 40633724, be to, jos vykdymo metu iki 2015 m. liepos 15 d. nebuvo organizuojami Savivaldybės tarybos posėdžiai. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių nesiimta veiksmų užduoties įvykdymo terminui atidėti. Vėlavimo įvykdyti užduotį priežastys nebuvo pateisinančios;
3. užduotis Nr. 40712069 „Prašau atsakyti“ (į pareiškėjos 2015 m. birželio 17 d. prašymą Nr. A97-10885/15 „Dėl darželio“), įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 17 d., įvykdyta 2015 m. rugpjūčio 24 d., atsakymas pateiktas elektroniniu paštu. Pareiškėjas paaiškino, kad apie užduoties neįvykdymą laiku negalėjo žinoti, nes 2015 m. liepos 7-24 d. atostogavo. Paaiškinimas nelaikytas pateisinančiu, nes tiek iki atostogų pradžios (užduotis suformuluota 2015 m. birželio 17 d.), tiek po jų buvo privaloma imtis veiksmų užduoties įvykdymui užtikrinti arba jos vykdymo terminui atidėti;
4. užduotis Nr. 40775739 „Pavesti Švietimo, kultūros ir sporto departamentui spręsti laikinai dirbančių švietimo įstaigų vadovų klausimą. Keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento reguliavimo sričiai priskirtų mokyklų vadovų atestacijos komisijos sudėtį. Įtraukti į komisiją nepriklausomus vadybos specialistus ir akademinės sistemos ekspertus. Klausimą pavesti kuruoti Savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros ir sporto komiteto pirmininkui V. M.“, įvykdymo terminas – 2015 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 18 d. paprašė atidėti užduoties įvykdymo terminą iki 2015 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjas paaiškino, kad iš esmės užduotis buvo vykdoma per jo atostogas, jis aktyviai domėjosi užduoties vykdymu nuo 2015 m. liepos 27 d. Pareiškėjas nepaaiškino, dėl kokios priežasties delsta imtis veiksmų užduoties įvykdymo terminui atidėti. Ilgesnis nei 2 savaitės delsimas užduoties įvykdymo terminui atidėti negalėjo būti laikomas pateisinančiu;
5. užduotis Nr. 40819975 „Prašau paruošti išsamų atsakymą su paaiškinimais“ (į pareiškėjos 2015 m. birželio 25 d. skundą Nr. A60-552/15(60935) „Dėl vaikų priėmimo į darželius tvarkos ir vaikų teisių pažeidimo“), įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 29 d., įvykdyta 2015 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškėjas paaiškino, kad užduotis nebuvo suformuluota tiesiogiai jam, todėl jis negalėjo žinoti apie jos vykdymo eigą ir užtikrinti, kad ji būtų įvykdyta laiku. Užduotis pareiškėjui performuluota 2015 m. liepos 28 d., todėl tinkamo jos vykdymo nekontroliavimas negalėjo būti laikomas pateisinančiu;
6. užduotis Nr. 40822878 „Pavesti Švietimo, kultūros ir sporto departamentui užtikrinti, kad ikimokyklinio ugdymo įstaigos neperduotų maitinimo paslaugų privačiam tiekėjui“, įvykdymo terminas – 2015 m. liepos 26 d. 2015 m. rugsėjo 2 d. užduotis dar neįvykdyta. Pareiškėjas paaiškino, kad apie šią užduotį nebuvo informuotas, todėl negalėjo užtikrinti jos įvykdymo laiku. Paaiškinimas nelaikytas pateisinančiu, nes užduotis jam performuluota 2015 m. liepos 28 d. ir Paaiškinimų pateikimo metu (2015 m. rugpjūčio 31 d.) nebuvo imtasi veiksmų tinkamam užduoties įvykdymui;
7. užduotis Nr. 40860998 „Prašau klausimą [dėl mokinių skaičiaus Vilniaus Balsių pagrindinėje mokykloje] nagrinėti pas mane [Savivaldybės mero pavaduotoją V. B.]“, įvykdymo terminas – 2015 m. rugpjūčio 4 d., pareiškėjui ji performuluota 2015 m. liepos 28 d. Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 24 d. ėmėsi veiksmų užduoties įvykdymo terminui atidėti iki 2015 m. rugsėjo 30 d., tačiau jis nenurodė dėl kokių priežasčių tiek laiko delsta užduotį vykdyti ar imtis veiksmų jos vykdymo terminui atidėti. Užduoties nevykdymas laiku nelaikytas pateisinamu;
8. tais atvejais, kai užduotį vėluojama įvykdyti kelias savaites, mėnesį ar dar ilgiau ir nesiimama veiksmų užduočių įvykdymo terminams atidėti, užduočių vykdytojų atsakomybė už tinkamą užduočių įvykdymą neeliminavo juos kontroliuojančio subjekto asmeninės atsakomybės. Pareigybėms, kurioms keliami aukštesni reikalavimai, keliami ir aukštesni atsakomybės už jų vykdomas funkcijas reikalavimai. Išvados teikimo metu pareiškėjas galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo metu teikė visą prašomą informaciją Personalo departamento specialistams, kitų jo tarnybinę atsakomybę sunkinančių / lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Akcentuota, jog atmestinis Administracijos struktūrinio padalinio vadovo požiūris į tinkamą pareigų vykdymą daro neigiamą poveikį kitų to struktūrinio dalinio tarnautojų ir darbuotojų požiūriui į tarnybines ir darbo pareigas, Administracijos teikiamų paslaugų gyventojams kokybei.

28. Administracijos direktorė, vadovaudamasi Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi ir 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 2015 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 41-545 pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, jog jis neužtikrino, kad IS „@vilys“ jam, kaip Departamento direktoriaus funkcijas vykdančiam subjektui, suformuluotos užduotys Nr. 40633724, Nr. 40633891, Nr. 40712069, Nr. 40775739, Nr. 40819975, Nr. 40822878 ir Nr. 40860998 būtų įvykdytos laiku, todėl pažeidė Pareigybės aprašymo 7.15 punkto, Darbo tvarkos taisyklių 53.1 ir 53.3 punktų, Elgesio taisyklių 7.1 ir 7.2 punktų, Etikos taisyklių 2.5 ir 9.3 punktų bei Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.
29. Administracijos direktorė, atsižvelgdama į 2015 m. kovo 23 d. Administracijos ir darbuotojų kolektyvinės sutarties Nr. A72-391/15(3.1.36-AD4) 55 punktą, 2015 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 41-547 nurodė laikanti, jog įsakymas Nr. 41-545 yra netekęs galios, bei įpareigojo Administracijos Personalo departamentą kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos profesinės sąjungos komitetą dėl (ne)pritarimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui. Profesinė sąjunga 2015 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2015/15 paaiškino, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas skubotai, neišsamiai, neįsigilinus į kiekvienos užduoties atlikimo realias galimybes, kitų asmenų (tiesioginio vadovo, vizuojančių asmenų, politikų) veiksmus, neveikimą ar delsimą atlikti veiksmus (priimti sprendimus), užduočių pareiškėjui suformavimą, jų vykdymą, įvykdymą (neįvykdymą, pratęsimą) jo atostogų metu, taip pat pastebėjo, kad tarnybinę nuobaudą siūloma skirti net už tų užduočių neįvykdymą, kurios jau buvo įvykdytos arba kurių įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl atsisakyta sutikti su pareiškėjui siūloma drausmine nuobauda (pastaba).
30. Administracija su 2015 m. spalio 7 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu Profesinės sąjungos nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui ir šį nesutikimą panaikinti (administracinė byla Nr. eI-l1378-473/2015). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti Profesinės sąjungos nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui galiojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šią nutartį paliko nepakeistą (2015 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1336-146/2015).
31. Administracijos direktorė ginčijamu 2015 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 41-596 pareiškėjui skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, jog jis neužtikrino, kad IS „@vilys“ jam, kaip Departamento direktoriaus funkcijas vykdančiam subjektui, suformuluotos užduotys Nr. 40633724, Nr. 40633891, Nr. 40712069, Nr. 40775739, Nr. 40819975, Nr. 40822878 ir Nr. 40860998 būtų įvykdytos laiku, todėl pažeidė Pareigybės aprašymo 7.15 punkto, Darbo tvarkos taisyklių 53.1 ir 53.3 punktų, Elgesio taisyklių 7.1 ir 7.2 punktų, Etikos taisyklių 2.5 ir 9.3 punktų bei Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus (1 p.), bei nustatė, kad šis įsakymas netenka galios, teismui įsiteisėjusiame procesiniame sprendime atmetus Administracijos skundą administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015 (2 p.).
32. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015 Administracijos prašymą tenkino ir panaikino Profesinės sąjungos atsisakymą duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens D. D. (pareiškėjo nagrinėjamoje byloje) apeliacinį skundą, 2016 m. vasario 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2368-143/2016 jo apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.
33. Administracijos direktorė 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 41-786 atleido pareiškėją iš valstybės tarnybos nuo 2016 m. vasario 15 d. pagal Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 21 punktą ir 3 dalį (sudarytas šalių susitarimas).
34. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija dėl ginčijamo Įsakymo Nr. 41-596 2 punkto vertinimo. Įsakymu Nr. 41-596 pareiškėjui paskirta aiški nuobauda – pastaba už suformuluotų užduočių neįvykdymą laiku. 2 punkte aiškiai pabrėžta, jog, teismui įvertinus, kad Administracija negalėjo skirti nuobaudos be Profesinės sąjungos pritarimo, šis įsakymas savaime netenka galios. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2368-143/2016 konstatavo, kad šiuo konkrečiu atveju dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Profesinės sąjungos pritarimas nebuvo reikalingas. Taigi, Įsakymo Nr. 41-596 2 punktą galima vertinti kaip perteklinį, tačiau jokiu būdu ne kaip pažeidžiantį pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.
35. Teismas pastebėjo, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino, nes Įsakymas Nr. 41-596 priimtas 2015 m. spalio 13 d., Išvada parengta 2015 m. rugsėjo 2 d., o pareiškėjas sirgo 2015 m. rugsėjo 14-25 d. (pagal Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 1 d., šis laikas į vieno mėnesio terminą neįskaitomas).
36. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Išvadoje konstatuota, kad kai kurias užduotis pareiškėjas atliko laiku, kai kurių užduočių neatlikimo laiku priežastys pateisinamos. Pareiškėjas nubaustas tik už užduočių Nr. 40633724, Nr. 40633891, Nr. 40712069, Nr. 40775739, Nr. 40819975, Nr. 40822878 ir Nr. 40860998 neįvykdymą laiku. Pareiškėjas pripažino laiku neatlikęs kai kurių užduočių, už kurių neatlikimą laiku buvo nubaustas. Teismo vertinimu:

36.1. pareiškėjo argumentai dėl užduoties Nr. 40633724 neatlikimo laiku atmestini, kadangi atostogos po užduoties įvykdymo termino pabaigos nepateisino užduoties neatlikimo iki atostogų, be to, pareiškėjas nebuvo pateikęs prašymo pratęsti nustatytą terminą. Jis turėjo galimybę klausimą teikti svarstyti 2015 m. birželio 17 d. tarybos posėdžiui, tačiau tai nebuvo padaryta. Vien už šios pareigos neįvykdymą pareiškėjui galėjo būti pagrįstai skirta švelniausia tarnybinė nuobauda – pastaba;

2. pareiškėjas užduoties Nr. 40633891 neįvykdė laiku ir neorganizavo darbo taip, kad ši užduotis būtų įvykdyta laiku;
3. pareiškėjas nesirūpino užduoties Nr. 40822878 atlikimu iki nustatyto termino ir laukė sugrįžtančio Departamento vadovo, kurį tuo metu pavadavo, kad sužinotų užduoties vykdymo aplinkybes. Sužinojęs apie įvykdytą užduotį, pareiškėjas ir toliau nesirūpino pažymėti užduoties baigties IS „@vilys“;
4. pareiškėjas turėjo galimybę klausimą dėl užduoties Nr. 40860998 teikti svarstyti tiek 2015 m. liepos 27 d. pasitarimui, tiek 2015 m. rugpjūčio 3 d. pasitarimui, nepraleisdamas nustatyto termino. Net ir po nustatyto termino artimu metu vyko pasitarimai (rugpjūčio 5 d., 7 d., 10 d. ir t. t.), tačiau klausimas pateiktas tik 2015 m. rugsėjo 29 d., t. y. žymiai praleidus nustatytą terminą;
5. dėl užduoties Nr. 40712069 pažymėta, jog kitų asmenų pareigų nevykdymas nepateisino paties pareiškėjo neįvykdytų pareigų. Užduotis suformuota būtent pareiškėjui ir aplinkybė, kad jis užduoties vykdymą perdavė kitam asmeniui, nepaneigė jo atsakomybės (Pareigybės aprašymo 7.15 p.). Užduotis galėjo būti atlikta dar iki pareiškėjo atostogų, tam buvo net 3 savaitės, tačiau jam grįžus iš atostogų užduotis ir toliau ilgą laiką (iki 2015 m. rugpjūčio 24 d.) nebuvo atlikta. Užduoties atlikimas vėlavo daugiau kaip mėnesį;
6. pareiškėjas, neatlikęs užduoties Nr. 40775739 iki nustatyto termino (2015 m. rugpjūčio 1 d.), tik 2015 m. rugpjūčio 18 d. paprašė atidėti įvykdymo terminą iki 2015 m. rugsėjo 11 d. Užduotis atlikta tik 2015 m. spalio 22 d., t. y. praleidus pratęstą terminą daugiau kaip mėnesį;
7. dėl užduoties Nr. 40819975 pažymėta, jog pareiškėjas turėjo pareigą vykdyti visus vienkartinio pobūdžio Departamento direktoriaus ir jo pavaduotojo pavedimus, siekdamas įgyvendinti institucijai keliamus strateginius tikslus (Pareigybės aprašymo 7.17 p.), taip pat Departamento direktoriaus pavedimu pavaduoti kitą valstybės tarnautoją, siekdamas užtikrinti darbų tęstinumą (Pareigybės aprašymo 7.18 p.). Pareiškėjo pareigos apėmė ir kitų valstybės tarnautojų pavadavimą, siekiant užtikrinti darbų tęstinumą, todėl teigti, jog jis negalėjo būti paskirtas pavaduojančiu Departamento direktorių, nebuvo pagrindo. Taigi pareiškėjas, paskirtas Departamento direktoriaus pavaduotoju, turėjo atlikti atitinkamas funkcijas. Užduotis įvykdyta tik 2015 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praleidus nustatytus terminus.
2. Teismas padarė išvadą, kad užduotys pareiškėjui buvo suformuluotos paskiriant protingus terminus joms įvykdyti, jis tikrai turėjo galimybę prašyti pratęsti šių užduočių įvykdymo terminus, bet to nepadarė. Pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba buvo pati švelniausia, todėl adekvati padarytiems pažeidimams, kurie Išvadoje tinkamai apibūdinti. Teismo vertinimu, nebuvo jokio pagrindo naikinti ginčijamą Administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 41-596, todėl pareiškėjo skundas atmestas. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

III.

38. Pareiškėjas D. D. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.
39. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo turinį ir nurodo, kad teismas netinkamai interpretavo jo pateiktus argumentus. Teismo sprendime trūksta argumentų dėl sąlyginio įsakymo priėmimo, visiškai nepasisakyta dėl to, kad, panaikinus ir antrąjį kartą priimant įsakymą, turėjo būti gautas Profesinės sąjungos pritarimas, kas nebuvo padaryta. Visiškai nepasisakyta dėl individualių administracinių aktų priėmimo tvarkos, pareiškėjo kaltės, tarnybinio nusižengimo padarymo priežasties, aplinkybių ir padarinių. Užduočių vykdymo terminų vertinimas atliktas neįsigilinus į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus ir aplinkybių aprašymą. Tik formaliai nurodyta, kad nebuvo praleistas terminas tarnybinei nuobaudai skirti ir pareiškėjo teisės nepažeistos. Teismas neatsižvelgė į skunde nurodyt teisinį reguliavimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Nesigilinta, ar Įsakymas Nr. 41-596 priimtas teisėtai. Neatsižvelgta į siekį užduočių neatidėti be pagrindo, neaiškias ir dviprasmiškas užduočių formuluotes, pavyzdžiui, užduotys Nr. 40633724 ir Nr. 40633891 realiai yra tapačios. Be to, užduotis Nr. 40822878 buvo įvykdyta, o jos įvykdymą IS „@vilys“ privalėjo pažymėti kitas asmuo. Dėl užduoties Nr. 40860998 pastebėta, jog pareiškėjo atostogų metu jam išvis negalėjo būti formuojamos užduotys, o tiesiogiai už užduoties vykdymą atsakingi asmenys jo neinformavo apie užduoties vykdymo vėlavimą. Nors iki pareiškėjo atostogų pradžios (2015 m. liepos 7 d.) buvo pakankamai laiko atlikti užduotį Nr. 40712069, neatsižvelgta į tai, kad šios užduoties įvykdymo terminas buvo ilgesnis. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad jo atsakomybės klausimas gali būti keliamas tik aiškiai nustačius jo kaltę. Šiuo atveju pirmiausiai turi būti nagrinėjami tiesiogiai atsakingų už užduoties vykdymą asmenų atsakomybės klausimai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, įteikiant pranešimą apie galimą darbo drausmės pažeidimą (2015 m. rugpjūčio 24 d.), užduoties Nr. 40775739 įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Užduoties Nr. 40819975 įvykdymo termino metu (2015 m. liepos 29 d.) Departamento direktoriaus pareigas ėjo G. A. P., o ne pareiškėjas.
40. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
41. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus. Atsakovas papildomai pažymi, kad Lietuvos vyriausio administracinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2368-143/2016 išvados yra reikšmingos nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad pakartotinis kreipimasis į Profesinę sąjungą ir jos sutikimo gavimas šiuo atveju nebuvo reikalingas, o pareiškėjo teiginiai, kad teismas neva nepakankamai apie tai pasisakė, yra nepagrįsti. Be to, dėl užduoties Nr. 40633724 atsakovas pažymi, jog pareiškėjas nepagrindė, kad, šią užduotį paskyrus 2015 m. birželio 9 d., iki nustatyto termino (2015 m. birželio 19 d.) jos nebuvo galima atlikti. Net jei šiai užduočiai atlikti pareiškėjui būtų reikėję daugiau laiko nei jam buvo numatyta, jis turėjo teisę prašyti pratęsti terminą užduočiai atlikti, bet to nepadarė. Pareiškėjo argumentai, kad niekas jo neinformavo apie užduotį Nr. 40860998, yra visiškai nepagrįsti, nes jis visas užduotis matė IS „@vilys“. Ši užduotis buvo suformuota būtent pareiškėjui, kuris pats tą užduotį perdavė vykdyti A. N. (tai patvirtina, kad pareiškėjas apie užduotį tikrai žinojo).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

42. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 2 dalis).
43. Byloje kilęs ginčas dėl valstybės tarnautojui, dirbusiam savivaldybės administracijoje, paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.
44. Nustatyta, kad Administracijos direktorius ginčijamo 2015 m. spalio 13 d. įsakymo Nr. 41-596 1 punktu pareiškėjui D. D. skyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą už tai, kad pareiškėjas 2015 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais neužtikrino, jog Vilniaus miesto savivaldybės  informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „@vilys“ jam, kaip Švietimo, kultūros ir sporto departamento  direktoriaus funkcijas vykdančiam subjektui, suformuluotos septynios užduotys būtų įvykdytos laiku. Kartu, atsižvelgdamas į tai, kad su šios tarnybinės nuobaudos paskyrimu nesutiko Profesinės sąjunga, o Administracija šį nesutikimą užginčijo teismine tvarka, Administracijos direktorius ginčijamo įsakymo 2 punkte nustatė, jog Įsakymas netenka galios teismui įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu atmetus Administracijos skundą administracinėje byloje Nr. eI-11378-473/2015
45. Pareiškėjas, nesutikdamas su jam skirta tarnybine nuobauda, kreipėsi į teismą, kuris jo skundą atmetė, pripažinęs, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, jam skirta tarnybinė nuobauda adekvati padarytai veikai, o Įsakymo sąlyginis pobūdis, išreikštas jo 2 punktu, buvo perteklinis, tačiau tiesiogiai nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.
46. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pakartoja pradinio skundo argumentus, papildomai kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą jo išsamumo bei argumentacijos tinkamumo aspektais.
47. Apeliantas ypatingai akcentuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į sąlyginį skundžiamo įsakymo pobūdį, į tai, kad toks Įsakymo tekstas neatitiko teisinio aiškumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, Atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio ir Nuobaudų skyrimo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
48. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojų statusą, atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas (toliau – ir VTĮ). Šio įstatymo  4 straipsnio 1 dalis nustatė, kad šis įstatymas be išlygų taikomas valstybės tarnautojams, išskyrus statutinius valstybės tarnautojus. Tai reiškia, kad pareiškėjui, kaip valstybės tarnautojui šis įstatymas taikomas be išlygų. Kartu VTĮ 5 straipsnyje numatyta, jog darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis Įstatymas.
49. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad situacijos ypatumai, kai tarnybinė nuobauda skiriama veikiančios profesinės sąjungos renkamo organo nariui, Valstybės tarnybos įstatyme nėra aptarta. Todėl, vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsniu, yra būtina išaiškinti, kaip tokius teisinius santykius reglamentuoja kiti darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai. Būtinumas vadovautis tokiais įstatymais yra nurodytas ir Darbo kodekso 240 straipsnio 2 dalyje. Profesinių sąjungų įstatymas yra specialus teisės aktas, kuris yra skirtas ginti profesinių sąjungų narius nuo bet kokio neteisėto poveikio. Pagal šio įstatymo 21 straipsnį įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nariams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnio bei tuo metu galiojusio Darbo kodekso 240 straipsnio 2 dalies nuostatas, šis Profesinių sąjungų įstatymo nustatytas reikalavimas taikytinas ir valstybės tarnautojams, kurie yra institucijoje veikiančios profesinės sąjungos renkamo organo nariai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A143-3367/2011, administracinę bylą Nr. Nr. eA-239-261/2017 ir kt.).
50. Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta per vieną mėnesį nuo nusižengimo paaiškėjimo dienos. Taip pat šiame teisės akte nustatyta, kad nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo šeši mėnesiai, išskyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių reviziją (inventorizaciją) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimą, taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas, tiriamas tarnybinis nusižengimas šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais; šiais atvejais tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos.
51. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas yra naikinamasis, jis negali būti sustabdomas, pratęsiamas ar atnaujinamas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, t. y. tarnybinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos, jeigu tarnybinis nusižengimas buvo nustatytas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių reviziją (inventorizaciją) arba tarnybinį ar kitą kompetentingos institucijos patikrinimą (žr., pvz., 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012). Atvejai, kai tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra užtrunka ilgiau nei 6 mėnesius dėl kreipimosi į teismą siekiant panaikinti profesinės sąjungos atsisakymą duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, nevertinami kaip tokia išimtis (žr., pvz., 2015 m. kovo 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-537-520/2015, 2015 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1057-520/2015).
52. Įstatymų leidėjas, skirtingai nei valstybės tarnautojo atleidimo iš tarnybos atveju, jokiame teisės akte nėra numatęs, kad terminas, kuriuo įstatymų nustatyta tvarka ginčijamas profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą valstybės tarnautojui, būtų neįskaičiuojamas į VTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus. Taip pat pastebėtina, kad Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 5 dalyje expressis verbis nurodyta, jog į šio straipsnio 4 dalyje nustatytą 30 dienų terminą neįskaitomas, be kita ko, laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi būti išnagrinėtas skundas dėl profesinės sąjungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui. Be to, Nuobaudų skyrimo taisyklių 14 punkte aptariama panaši situacija -  Valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo  gali savo sprendimu pripažinti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimą, tačiau tarnybinės nuobaudos neskirti, jeigu pateiktoje išvadoje nurodyta, kad valstybės tarnautojui, padariusiam tarnybinį nusižengimą, tarnybinė nuobauda negali būti paskirta, nes pasibaigė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas.
53. Darytina išvada, kad per nustatytą laiką negavęs išankstinio profesinės sąjungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą, valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo gali kreiptis į teismą dėl tokio profesinės sąjungos nesutikimo nuginčijimo ir, jei teismas tokį nesutikimą panaikina bei nebūna praėjęs VTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, tarnybinę nuobaudą galima skirti. Kitu atveju vadovas turėtų savo sprendimu tik pripažinti, kad tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimą, tačiau tarnybinė nuobauda neturėtų būti skiriama.
54. Pareiškėjas pažeidimą padarė 2015 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais, jo paaiškėjimo diena laikytina Išvados patvirtinimo diena – 2015 m. rugsėjo 2 d., todėl atsižvelgiant į aukščiau minėtą tarnybinės atsakomybės taikymo terminą, konstatuotina, kad Administracijos direktorius galėjo skirti nuobaudą iki spalio 13 d. įskaitytinai. Tai Administracijos direktorius ir padarė, tačiau Įsakymo priėmimo metu išankstinis Profesinės sąjungos sutikimas skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą nebuvo gautas; tuo metu dėl Profesinės sąjungos atsisakymo duoti išankstinį sutikimą skirti nuobaudą vyko ginčas teisme. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimas, kuriuo Profesinės sąjungos 2015 m. rugsėjo 29 d. nesutikimas skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą buvo panaikintas, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2016 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2368-143/2016. Taigi pareiškėjo tarnybinės nuobaudos klausimas galėjo būti sprendžiamas ne anksčiau kaip po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo.
55. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad individualiame administraciniame akte būtų aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. To paties įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi, be kita ko, įstatymo viršenybės principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Viešosios teisės subjektui leidžiama veikti tik taip, kaip nustatyta teisės aktuose, priešingu atveju jo priimti aktai ar atlikti veiksmai laikomi neteisėtais.
56. Kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio požiūriu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y., turi būti įvertinama kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose.“( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-774/2010, 2012 m. rugpjūčio 20 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1744/2012, 2014 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-856/2014 ir kt).
57. Pasisakydama dėl skundžiamo Administracijos direktoriaus įsakymo sąlyginio veikimo, teisėjų kolegija pripažįsta, kad toks individualaus administracinio akto  turinys iš tikro neatitinka aukštesnės galios teisės aktų - Viešojo administravimo įstatymo ir Valstybės tarnybos įstatymo - reikalavimų. Nei Valstybės tarnybos įstatyme, nei Nuobaudų skyrimo taisyklėse nėra numatyta, kad tarnybinės nuobaudos paskyrimą būtų galima sieti su kokiu nors ateityje įvyksiančiu įvykiu. Įsakymo antruoju punktu susiejus jo galiojimą su hipotetine ateities situacija, tapo neaišku, kokias tiesiogines materialines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Įsakymas, tapo neaiškus hipotetiškai paskirtos tarnybinės nuobaudos galiojimas laike ir kt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė šį Įsakymo punktą tik pertekliniu, nes jis turėjo tiesioginę įtaką pareiškėjo, kaip valstybės tarnautojo teisių ir pareigų apimčiai.
58. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas panaikina administracinį aktą skirti tarnybinę nuobaudą tais atvejais, kai nustato tokius teisės aktų nustatytų tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių pažeidimus, kurie individualios bylos faktinių aplinkybių ir atitinkamo teisinio reguliavimo kontekste įvertinami kaip esminiai, t. y. kai nustatoma, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybių ištyrimą ir įvertinimą, o taip pat ir sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-538-146/2015). Nagrinėjamu atveju išankstinio profesinės sąjungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą neturėjimas ir Įsakymo sąlyginis pobūdis laikytinas esminiu ginčijamo individualaus administracinio akto trūkumu, kuris leidžia daryti išvadą, kad Įsakymas yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštaraujantis aukštesnės galios teisės aktams.(ABTĮ 89 str.1 d.1 p.)
59. Konstatavusi, jog ginčijamas Įsakymas yra neteisėtas iš esmės, teisėjų kolegija nemato pagrindo toliau pasisakyti šioje nutartyje dėl tarnybinės atsakomybės taikymo pareiškėjui pagrįstumo, dėl jo galimybės įvykdyti pavestas užduotis ir jo elgesio atitikimo valstybės tarnautojams keliamiems reikalavimams.
60. Atsakovas, priimdamas ginčijamą Įsakymą, bei pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kilusį administracinį ginčą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o nauju sprendimu pareiškėjo skundas tenkinamas. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo D. D. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

„Pareiškėjo D. D. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 41-596 „Dėl tarnybinės nuobaudos D. D. skyrimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai              Laimutis Alechnavičius

              Ramūnas Gadliauskas

              Dainius Raižys