Civilinė byla Nr. eB2-2682-880/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00977-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.4.3.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“ iškėlimo,
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“ (toliau – „NuCapital“) kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“ (toliau – UAB „Laikosta“). Paaiškino, kad pareiškėjas ir atsakovė yra sudarę 2020 m. balandžio 21 d. paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovė iki 2022 m. balandžio 21 d. turėjo grąžinti pareiškėjui 700 000 Eur paskolą bei sumokėti priskaičiuotas palūkanas. Pareiškėjas 2022 m. liepos 8 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, prašydamas sumokėti pradelstą ir neįvykdytą prievolę bei netesybas, iš viso 892 112,09 Eur. Pretenzijoje pareiškėjas įspėjo atsakovę, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdys prievolės, nesudarys susitarimo dėl pagalbos ar nebus priimto sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, pareiškėjas kreipsis dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Per nustatytą 15 dienų terminą atsakovė prievolės neįvykdė, susitarimo dėl pagalbos nesudarė, nebuvo priimto sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, todėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pareiškėjui atsirado teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovės finansiniai dokumentai įrodo, kad jos veikla nuostolinga ir ji negali padengti įsiskolinimo pareiškėjui ir vengia bendradarbiauti.
2. Atsakovė UAB „Laikosta“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo „NuCapital“ pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Ji nurodo, kad pareiškėjas klaidina teismą teigdamas, kad atsakovė vengė bendradarbiauti - atsakovė 2022 m. balandžio 13 d. raštu kreipėsi į pareiškėją dėl paskolos grąžinimo termino atidėjimo. Vėliau šalių atstovai ne kartą kalbėjosi telefonu ir susitikę. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2020 m. balandžio 21 d. buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris, pagal kurį už atsakovės prievoles pareiškėjui buvo įkeistas įkaito davėjų UAB „Lilybutikas“ ir UAB „Novidas“ nekilnojamasis turtas – gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos, kurių bendra vertė 1 322 400 Eur. Užtikrinta ne tik pareiškėjo pagrindinio reikalavimo pagal paskolos sutartį suma, bet ir 210 000 Eur netesybų bei nuostolių suma. Be to, pagal galiojančią 2019 m. rugsėjo 12 d. Statybos rangos sutartį atsakovė turi gauti apie 700 000 Eur pajamų, o bendra projekto vertė yra 7 518 503,98 Eur + PVM. Visa tai rodo, kad atsakovė yra veikianti įmonė, kuri neturi ir nėra turėjusi bylų teismuose, neturi neįvykdytų įsipareigojimų kontrahentams. Niekas, išskyrus pareiškėją, neturi atsakovei jokių turtinio / neturtinio pobūdžio pretenzijų ar reikalavimų dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Atsakovė neturi ir nėra turėjusi jokių ilgalaikių įsiskolinimų biudžetui. 2022 m. pirmo pusmečio balanse nurodomas nuostolis didžiąja dalimi nulemtas aplinkybės, kad vienam iš atsakovės skolininkų UAB „Sėkmės vektorius“ Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla Nr. eB2-1247-861/2022, o atsakovės kreditoriniai reikalavimai 477 071,61 Eur sumai finansinėje atskaitomybėje įtraukti į nuostolius. Atsakovė yra sudariusi dar kelias sutartis, pagal kurias vykdys didelės apimties ir vertės rangos darbus ir gaus dideles pajamas.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo „NuCapital“ pareiškimo netenkino, atsisakė iškelti atsakovei bankroto bylą.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė įregistruota Juridinių asmenų registre 2012 m. liepos 20 d., įmonės veikla – statybų plėtra. Atsakovės vadovas nuo 2020 m. gegužės 22 d. yra A. B.
6. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
7. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Laikosta“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021; 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
10. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
11. Pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui pateiktą bendrovės balansą (2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. finansinės ataskaitos laikotarpis) atsakovė iš viso turėjo 3 183 253 Eur turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 981 627 Eur; pagal pelno (nuostolių) ataskaitą (2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. finansinės ataskaitos laikotarpis), 2021 m. atsakovė patyrė 35 432 Eur nuostolių; pagal atsakovės pateiktą, 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarytą, 2022 m. liepos 31 d. preliminarų balansą, bendrovė iš viso turi 1 623 100 Eur turto (visą jį sudaro trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 2 302 223 Eur; pagal 2022 m. rugpjūčio 18 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovė patyrė 932 325 Eur nuostolį.
12. Nors atsakovė nurodo, jog didelius nuostolius lėmė tai, kad į atsakovės nuostolius buvo įtraukta bankrutuojančios UAB „Sėkmės vektorius“ 477 071,61 Eur skola atsakovei, tačiau ši suma sudaro tik dalį atsakovės nuostolių. Be to, iš LITEKO sistemos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2309-861/2022 atsakovei patvirtintas 378 764,71 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Sėkmės vektorius” bankroto byloje. Taigi, staigiam atsakovės finansinės padėties pablogėjimui 2022 m. pirmajame pusmetyje įtakos turėjo ne tik BUAB ,,Sėkmės vektorius” bankroto bylos iškėlimas. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų kas nulėmė likusių 553 560,29 Eur nuostolių atsiradimą.
13. Remiantis paskutiniais atsakovės finansiniais duomenis, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 2 313 580 Eur (įtraukus UAB „Egivira“ iš atsakovės priteistą 11 347,13 Eur skolą civilinėje byloje Nr. e2-24687-1080/2022), o turtas – 1 623 100 Eur, taigi, atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Be to, visą atsakovės turtą sudaro trumpalaikis turtas, kuris negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimams mažinti, nes šios lėšos yra pas trečiuosius asmenis ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų.
14. Atsakovė, prašydama netenkinti pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo, nurodo, kad vykdo veiklą ir gauna pastovias pajamas ir pateikė 2019 m. rugsėjo 12 d. statybos rangos sutartį Nr. LKST/BEN/19/09/12, susitarimą Nr. 2 dėl sutarties termino pratęsimo, susitarimą Nr. 3 su UAB „Andrum Metropolis“ (projekto vertė – 7 518 503,98 Eur), taip pat pateikė du ketinimų protokolus, sudarytus su UAB „Klintas“ (bendra numatoma vertė apie 6,6 mln. Eur). Tačiau 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LAI020220802 842 375,38 Eur sumai neįrodo atsakovės realiai gautų šių lėšų pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. statybos rangos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartyje nurodė, kad iš į bylą pateikto 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 19 d. banko sąskaitos išrašo matyti, kad pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. statybos rangos sutartį Nr. LKST/BEN/19/09/12, UAB „Andrum Metropolis“ atsakovei sumokėjo 1 043 882,34 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kokia yra likusi UAB „Andrum Metropolis“ atsakovei nesumokėta projekto vertės suma pagal nurodytą sutartį (darbų pabaigos data pagal susitarimą Nr. 2 dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. statybos rangos sutarties Nr. LKST/BEN/19/09/12 pakeitimo buvo numatyta 2022 m. rugsėjo 1 d.). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi pasiūlė atsakovei UAB „Laikosta“ pateikti papildomus duomenis, pagrindžiančius jos mokumą ir finansinę padėtį šiuo metu, tačiau ji nepateikė jokių jos dabartinę padėtį patvirtinančių įrodymų ar duomenų, kokia yra likusi UAB „Andrum Metropolis“ atsakovei nesumokėta projekto vertės suma. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog šiuo metu ar ateityje turės realias finansines galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais. Priešingos išvados neleidžia daryti ir į bylą pateiktas atsakovės 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 19 d. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog per šį laikotarpį atsakovė į savo sąskaitą gavo 1 265 447,33 Eur lėšų ir atliko pavedimų 1 283 504,23 Eur sumai. Jis tik patvirtina, jog atsakovė vykdo veiklą, tačiau jos atliekami pavedimai viršija gaunamas sumas, kas iš dalies patvirtina, jog įmonės veikla nuostolinga.
15. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės įsiskolinimai viršija jos turimą turtą, kad atsakovė patiria pakankmai didelius nuostolius, įmonės išlaidos yra pakankamai didelės, o byloje nėra įrodymų, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini, teismas sprendžia, kad įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, kurie nėra laikini, šiuo metu ji neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, bendra įmonės turto masė mažėja, todėl yra pagrindas atsakovę pripažinti nemokia ir iškelti jai nemokumo bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
16. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorių Vėjūną Klimą. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Vėjūnas Klimas skiriamas administruoti atsakovę.
17. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 730 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3650 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 730 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.
18. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
19. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
20. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
21. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjo uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ valdymo įmonės uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“ iškėlimo patenkinti.
Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“ (juridinio asmens kodas 302824055) bankroto bylą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Vėjūną Klimą, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0058, Konstitucijos pr. 12-322, 09308 Vilnius, tel. (8 5) 2734773 , el. p. vejunas@administratorius.lt.
Nustatyti nemokumo administratoriui Vėjūnui Klimui 3 650 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“, juridinio asmens kodas 302824055, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas
Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratoriui Vėjūnui Klimui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laikosta“, nemokumo administratoriui Vėjūnui Klimui, pareiškėjui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laikosta“ nemokumo administratorių Vėjūną Klimą, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius