Baudžiamoji byla Nr. 1S-142-350/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45230-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12;  

2.5.19 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. B. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1.                      T. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdytas atidėtas 2 metams; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. B. pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams.

2.                      Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 2-717 (toliau – Įsakymas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, T. B. 2021 m. balandžio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, nuteistajam nustatant pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą lygtinio paleidimo laikotarpį (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); pradėti dirbti arba užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo apsaugos ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos įstaigos (iki 2021 m. gegužės 1 d.); probacijos laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); dalyvauti pataisos elgesio programose (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose (iki 2021 m. liepos 16 d.); nustatytu dažnumu atvykti į Probacijos tarnybą arba kitu nustatytu būdu atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); iš anksto informuoti priežiūrą vykdantį specialistą apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą (iki 2021 m. lapkričio 26 d.); nedaryti naujų teisės pažeidimų (iki 2021 m. lapkričio 26 d.).

3.                      Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą, panaikintas lyginis paleidimas ir T. B. pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo pagal šią nutartį dienos. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis neatsakingai ir atsainiai vertina jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai.

4.                      Skundu apygardos teismui nuteistasis T. B. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą. Nurodo, kad pats teismas pripažino, kad jis yra įvykdęs dalį paskirtų įpareigojimų, lygtinio paleidimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, todėl motyvas, kad jis nesistengia pasitaisyti, yra nepagrįstas. Visiškai nesutinka su išvada, kad tris kartus pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2021 m. birželio 21 d., 9 val. 00 min., turėjo būti probacijos tarnyboje, tačiau neplanuotai neatsirado transporto priemonės, su kuria galėtų atvykti. Apie tai telefonu iš karto informavo Probacijos tarnybos darbuotoją. Taigi, iš esmės probacijos sąlygas pažeidė tik du kartus, tačiau šie pažeidimai nebuvo piktybiniai, jie pateisinami žmogiškuoju noru bendrauti su draugais po ilgo laisvės atėmimo bausmės laikotarpio. Šie pažeidimai padaryti netikėtai atvykus draugams, todėl negalėjo iš anksto jų numatyti Probacijos tarnybos sudaromoje dienotvarkėje. Kita vertus, nesitikėjo, kad leidimas susitikti su draugais jam bus suteiktas, nes Probacijos tarnybos darbuotoja I. C. jo atžvilgiu yra šališka, kadangi anksčiau turėjo konfliktą su jo tėvu A. B., kuomet jo šuo apkandžiojo I. C. ir padarė jai turtinę žalą. Neatmeta tikimybės, kad šis šališkumas gali būti susijęs su teikimo surašymu ir perdavimo teismui. Tą patvirtina ir aplinkybė, kad I. C. jam neleido nusifotografuoti vairuotojo pažymėjimui ir atlikti vairavimo testo. Šiuo metu Probacijos tarnyba yra nušalinusi I. C. nuo tolimesnės jo priežiūros. Pažymi, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu bendrauja su mažamečiu sūnumi, remia jį finansiškai, yra priimtas į Kaišiadorių suaugusiųjų mokyklą, siekė įgyti vairuotojo pažymėjimą, todėl pasiuntimas atlikti bausmę nutrauktų besivystančius socialinius ryšius. Remiasi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-163-337/2018 ir tvirtina, jog, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti vertinama aplinkybių visuma. Mano, kad jo padaryti pažeidimai yra įvertinti formaliai.

5.                      Atsiliepimų į nuteistojo skundą nustatytu terminu negauta, tačiau 2021 m. liepos 21 d. Probacijos tarnyba Panevėžio apygardos teismui pateikė papildomą medžiagą, iš kurios matyti, kad net ir po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų: 1) būdamas pasirašytinai supažindintas, kad privalo dėvimą apykoję krauti kiekvieną dieną ne mažiau kaip dvi valandas, po paskutinio krovimo (2021 m. liepos 2 d., 16 val. 44 min.) apykoję pasikrovė tik 2021 m. liepos 4 d., kai ji buvo išsikrovusi ir pakrauti apykoję paragino Stebėjimo centro specialistas; 2) 2021 m. liepos 4 d., 23 val. 50 min., turėdamas būti savo gyvenamojoje vietoje, išėjo iš namų ir grįžo 2021 m. liepos 5 d., 1 val. 5 min., paaiškinime jis nurodė, kad važiavo su draugais ieškoti pramogų; 3) 2021 m. liepos 5 d. T. B. nustatytas 0,10 prom. girtumas, nuteistasis paaiškino, kad iš vakaro išgėrė dvi skardines alaus; 4) pratęsus intensyvios priežiūros terminą 3 mėnesiams, nuteistasis, 2021 m. liepos 17 d., 21 val. 54 min., turėdamas būti savo gyvenamojoje vietoje, be leidimo iš jos išvyko ir namo grįžo 23 val. 03 min.; 5) 2021 m. liepos 18 d., 1 val. 45 min., jis išvyko iš namų, į kuriuos grįžo tik 2018 m. liepos 18 d., 13 val. 45 min.; 6) 2021 m. liepos 18 d., 21 val. 20 min., išvyko iš namų prie ežero, kur išsikrovė jo dėvima apykojė, nes nuteistasis nebuvo jos pakrovęs ir nebuvo įmanoma nustatyti stebimojo buvimo vietos, apykojės krovimas buvo pradėtas tik 2021 m. liepos 19 d., 8 val. 00 min., kai buvo paragintas pareigūnų; 7) 2021 m. liepos 20 d., 15 val. 42 min., nuteistasis turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, tačiau be leidimo išvyko prie ežero ir iki papildomos informacijos teismui pateikimo negrįžo į namus, telefonu susisiekti su juo nepavyksta, jo dėvima apykojė yra išsikrovusi. 

6.                      Skundas atmestinas.

7.                      Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

8.                      Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9.                      Minėta, kad Įsakymu T. B. 2021 m. balandžio 16 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant jam pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti pataisos elgesio programose, nustatytu laiku būti nustatytose vietose, nustatytu dažnumu atvykti į Probacijos tarnybą arba kitu nustatytu būdu atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą, iš anksto informuoti priežiūrą vykdantį specialistą apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 16 d. nuteistasis įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, 2021 m. balandžio 19 d. jam dar kartą išaiškinta intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, bausmės atlikimo tvarka bei teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nesilaikymą.

10.                      Bylos duomenys patvirtina nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, kad lygtinio paleidimo metu jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją baigė, nuo 2021 m. balandžio 20 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nefiksuoti pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar administracinių nusižengimų teisenos.

11.                      Tačiau byloje yra duomenys ir apie tai, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu T. B. pažeidė probacijos sąlygas, t. y.  2021 m. gegužės 8 d., 19 val. 30 min., elektroninė stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą – pagal iš anksto sudarytą grafiką nuteistasis visą parą turėjo būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pasišalino iš nurodytos vietos, neinformavęs Stebėjimo centro pareigūnų, o į gyvenamąją vietą grįžo tik 22 val. 52 min., taip padarydamas 3 val. 22 min. pažeidimą. Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo nuteistasis nurodė, kad su draugais buvo prie ežerų. Dėl šio pažeidimo padarymo T. B. buvo pasirašytinai įspėtas, tačiau, nepaisant to, 2021 m. birželio 20 d., 21 val. 35 min., Elektroninė stebėjimo sistema ir vėl užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą – nuteistasis, pagal nustatytą grafiką turėdamas būti gyvenamojoje vietoje, iš jos pasišalino, į Stebėjimo centro pareigūnų skambučius neatsiliepė, namo grįžo 22 val. 30 min., taip padarydamas apie 55 min. pažeidimą. Paaiškinime jis nurodė, kad tuo metu jis buvo išvykęs nusimaudyti. Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad 2021 m. birželio 21 d. pagal sudarytą grafiką iš namų į Probacijos tarnybą nuteistasis privalėjo išvykti 8 val. 00 min. ir Probacijos tarnyboje būti 9 val. 00 min., tačiau į Probacijos tarnybą jis atvyko tik apie 14 val. Paaiškinime T. B. nurodė, kad į Probacijos tarnybą galėjo važiuoti autobusu, tačiau laukė, kol po pietų atvažiuos draugas.

12.                      Visi pirmiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistasis buvo ne kartą Probacijos tarnybos supažindintas su pasekmėmis už probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau be pateisinamų priežasčių pažeidė šias sąlygas, nes probacijos laikotarpiu iki teikimo pirmos instancijos teisme nagrinėjimo du kartus nustatytu laiku nebuvo namuose, nors pagal iš anksto sudarytą grafiką iš namų pasišalinti jis negalėjo, bei vieną kartą nustatytu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą. Be to, iš papildomos medžiagos akivaizdu, jog ir po skundžiamos nutarties priėmimo T. B. piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų, kas rodo, jog probacija jo atžvilgiu nėra veiksminga ir ja neįmanoma pasiekti jos tikslų.

13.                      Nors skunde apygardos teismui nuteistasis nustatytus probacijos sąlygų pažeidimus teisina gyvenimiškai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. kad 2021 m. gegužės 8 d., birželio 20 d. pas jį atvyko draugai, kurie iš anksto nebuvo informavę apie savo viešnagę, todėl negalėjo apie tai pranešti Probacijos tarnybai, o 2021 m. birželio 21 d. neplanuotai neatsirado transporto priemonės, su kuria galėtų atvykti, tačiau pastarosios aplinkybės vertintinos išimtinai kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. Pažymėtina, kad asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. birželio 21 d., 8 val. 53 min., nuteistajam informavus Probacijos tarnybą, kad neturi galimybės atvykti 9 val. 00 min., nes T. B. tėvas galės jį atvežti tik 10 val. 40 min., nuteistajam buvo nurodyta į Probacijos tarnybą važiuoti autobusu, tačiau jis to nepadarė, nors turėjo tam realią galimybę – kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų (www.autobusubilietai.lt), iš (duomenys neskelbtini) mstl. pirmadieniais autobusai į Panevėžį išvyksta 9 val. 09 min. ir atvyksta 9 val. 40 min. Kita vertus, nuteistasis nepaaiškino ir to, kodėl neatvyko į Probacijos tarnybą su tėvu 10 val. 40 min., kaip buvo žadėjęs telefonu Probacijos tarnybos darbuotojams, o laukė, kol po pietų jį atveš draugas. Šios aplinkybės rodo tai, kad T. B. nėra suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Pažeidėjo atsakomybės dėl padarytų dienotvarkės pažeidimų nešalina ir jo nurodytos aplinkybės apie netikėtai atvykusius draugus. Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziškas probacijos sąlygų laikymasis, nepriekaištingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą. Šiuo atveju nuteistojo elgesys akivaizdžiai rodo, jog probacija jo atžvilgiu nėra veiksminga – nuteistasis sistemingai ignoruoja jam nustatytus įpareigojimus, prioritetą teikdamas laiko leidimui su draugais prie ežerų. Svarbu ir tai, kad nuteistasis turi galimybę kas savaitę Probacijos tarnyboje koreguoti dienotvarkę ir iš anksto planuoti laiką susitikimams su draugais, tačiau to nedaro, todėl akivaizdu, kad jis sąmoningai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sąlygas ir tinkamai nevykdo skirtų įpareigojimų, todėl apylinkės teismo sprendimas pasiųsti atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir atitinkantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

14.                      Kitaip vertinti asmens byloje surinktus duomenis nesuteikia pagrindo nuteistojo skunde akcentuojama aplinkybė, kad probaciją vykdžiusią pareigūnę I. C. 2016 m. gruodžio 13 d. apkandžiojo nuteistojo tėvo šunys, už ką A. B. nubaustas. Šios aplinkybės, T. B. teigimu, rodo minėtos pareigūnės šališkumą. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad prašymą nušalinti I. C. nuo vykdomos priežiūros T. B. pateikė tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2021 m. birželio 30 d., o iki to laiko dėl pareigūnės veiksmų neturėjo jokių priekaištų. Skundą nagrinėjančiam teismui išsamiai susipažinus su nuteistojo asmens byla, joje nenustatyti jokie I. C. ar kitų Probacijos tarnybos pareigūnų išankstinio nusistatymo ar tendencingumo požymiai. Vien tik tai, kad Probacijos tarnyba vykdė jai deleguotas funkcijas ir po T. B. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų teikimu kreipėsi į teismą, o teismas šį teikimą tenkino, negali būti pagrindas spręsti, kad Probacijos tarnybos pareigūnai T. B. atžvilgiu yra šališki.

15.                      Atsakant į kitus skundo argumentus, pažymėtina, kad nėra pagrindo remtis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-163-337/2018 išdėstytais motyvais, kaip to siekia nuteistasis, kadangi teismų praktiką Lietuvos Respublikoje formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o ne apygardų teismai. Be to, kiekviena nagrinėjama situacija yra unikali, todėl net ir tais atvejais, kai nagrinėjamose bylose kai kurios aplinkybės yra panašios, tai savaime nelemia identiškų procesinių sprendimų priėmimo, kadangi vertinama visas aplinkybių, charakterizuojančių nuteistąjį ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, kompleksas.

16.                      Tokiu būdu, apibendrinant aukščiau išdėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, todėl konstatuojama, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartis, kuria nuteistasis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

            nuteistojo T. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartį.

            Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis