Civilinė byla Nr. e2-901-904/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00390-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 31 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei J. R. dėl nuostolių priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 380,04 Eur negrąžinto kredito, 440,86 Eur kredito mokesčio, 8,68 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-05-03 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. sk4vpyh2, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 400 Eur kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 554,00 Eur kredito mokestį iki 2018-05-03. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 829,58 Eur nuostolių.
Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui pateikus prašymą atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015-05-03 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta kredito išdavimo sutartis Nr. sk4vpyh2, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 400,00 Eur (1381,12 Lt) kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 554,00 Eur (1912,85 Lt) kredito mokestį, nustatyto dydžio palūkanas (68,82 proc. MPN), mokant kas mėnesį 26,50 Eur (91,50 Lt) dydžio įmokas. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. Atsakovei pradelsus įmokų mokėjimo terminą, ieškovas kreipėsi į atsakovę 2016-01-05 raginimu sumokėti susidariusį įsiskolinimą nustatytu terminu. Atsakovei toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, apie tai atsakovę informavo 2016-01-25 rašytiniu pranešimu. iš skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovas negrąžino 380,04 Eur kredito, nesumokėjo 440,86 Eur kredito mokesčio ir 8,68 Eur palūkanų.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti kredito mokestį, palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo kredito mokesčio, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 380,04 Eur kredito, 440,86 Eur kredito mokesčio, 8,68 Eur palūkanų, viso 829,58 Eur nuostolių (Lietuvos Respublikos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad ieškovas sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 380,04 Eur negrąžinto kredito, 440,86 Eur kredito mokesčio, 8,68 Eur palūkanų, viso 829,58 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt devynis Eur 58 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų (19,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą) ieškovui BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), į.k.302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Atsakovė J. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas