Civilinė byla Nr. B2-1226-413/2017;

Proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.4.2.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjų M. Ž. atstovei advokatei M. J. ir BUAB „FF lizingas“ atstovei I. K. – R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus ir M. Ž. prašymus dėl kreditoriaus finansinių reikalavimų patikslinimo bankrutavusios UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo (kreditorius) Z. V..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „FF lizingas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“, nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d. Šio teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „FF lizingas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame skaičiuje ir suinteresuoto asmens Z. V. pirmos eilės 212 662,69 Lt (61 591,37 Eur) dydžio finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2015 m. birželio 18 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.  Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi, tenkindamas bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, sumažino kreditoriaus Z. V. teismo patvirtintą finansinį reikalavimą nuo 61 591,37 Eur iki 59 445,75 Eur. Teisme gavus suinteresuoto asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties panaikinimo, teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino (pasinaikino) minėtą 2016 m. kovo 22 d. teismo nutartį ir paskyrė šį klausimą (dėl kreditoriaus Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo) nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles žodinio proceso tvarka. Kauno apygardos teisme 2016 m. gegužės 30 d. buvo gautas BUAB „FF lizingas“ kreditoriaus ir šios bylos pareiškėjo M. Ž., kurio 715,07 Eur finansinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi, pareiškimas dėl suinteresuoto asmens Z. V. teismų nutartimis patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) iki 5 236,41 Eur. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinės bylos pagal abiejų pareiškėjų pareiškimus dėl Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) sujungtos į vieną civilinę bylą, kuriai suteiktas dabartinis numeris – Nr. B2-l226-413/2017 (t. 1, 3-15, 178-19; t. 2, b. l. 3-6, 8-10, 11-13, 14-1516-17, 23-24).

II. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų esmė

Pareiškėjo UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintą Z. V. pirmos eilės 61 591,37 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą iki 58 254,89 Eur. Prašymą grindė tuo, kad bankroto administratorius, teikdamas teismui tvirtinti suinteresuoto asmens 61 591,37 Eur finansinį reikalavimą, neteisingai paskaičiavimo Z. V. priklausančios išmokėti kompensacijos už nepanaudotas atostogas laikotarpį ir vietoje 211 kalendorinių dienų pritarė kreditoriaus prašymui skaičiuoti nepanaudotas atostogas už 281 kalendorinę dieną. Kilus ginčui dėl teismo nutartimi patvirtinto Z. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo, administratorius dar kartą įvertino darbo apskaitos žiniaraščius ir nustatė, kad Z. V. per laikotarpį nuo 2006 m. iki 2013 m. atostogavo ne 19 kalendorių dienų kaip nurodė kreditorius, bet 89 kalendorines dienas, todėl jam priklauso kompensacija už 211 kalendorių dienų nepanaudotų atostogų.

Pareiškėjo M. Ž. atstovė prašė sumažinti Z. V. finansinio reikalavimo dydį nuo teismo patvirtinto 61 591,37 Eur, arba nuo bankroto administratoriaus prašomo šioje byloje 58 254,89 Eur dydžio iki 5 236,41 Eur. Nurodė, kad UAB „FF lizingas“ valdyba po to, kai Z. V. 2007 m. liepos 12 d. buvo pakartotinai išrinktas įmonės vadovu, nenustatė jam naujo darbo užmokesčio, todėl Z. V. turėjo būti mokama minimali alga, kuri nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio 10 d. (pareiškėjas prašo sumažinti darbo išmokas už paskutinius tris metus iki bankroto procedūrų pradžios) sudarytų 5 444,64 Eur. Kadangi Z. V. dirbo ne pilną darbo dieną, o tik 6 valandas, minėtas darbo užmokestis turėtų būti mažinamas dar 25 proc., tokiu būdu sumažinant minėtą sumą iki 4 083,48 Eur. Atsižvelgiant į darbo užmokesčio sumažinimą, proporcingai, iki 1179,93 Eur, turėtų būti mažinama ir kompensacija už nepanaudotas 211 kalendorinių dienų atostogas, kurių skaičiavimai pateikti teismui pareiškėjo sudarytoje lentelėje (t. 2, b. l. 167). Be to, teismas turėtų panaikinti 13 303,57 Eur (45 934,28 Lt) patvirtinto finansinio reikalavimų dalį, susijusią su netesybų (delspinigių) paskaičiavimu už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą. Šį prašymą pareiškėjas grindžia tuo, kad Z. V., būdamas bendrovės vadovu, neužtikrino tinkamos įmonės komercinės veiklos, pažeidinėjo įstatymus ir laiku nesiėmė priemonių įmonės nuostolingai veikti nutraukti, elgėsi nerūpestingai ir priešingai bendrovės interesams, todėl šios (delspinigių) Z. V. finansinio reikalavimo dalies patvirtinimas prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotą mokėjimą, įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Suinteresuotas asmuo Z. V. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pareiškėjas M. Ž. neturi reikalavimo teisės ginčyti suinteresuoto asmens patvirtintus finansinius reikalavimus bankroto byloje, nes jo (M. Ž.) teisės nėra pažeidžiamos. Z. V. negali būti kaltas dėl to, kad teismai 10 metų iki UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo nekreipė dėmesio į žinomai melagingus Finansų ministerijos paaiškinimus, kad UAB „FF lizingas“ pirko iš BAB „Oruva“ tariamai finansų ministerijai įkeistą turtą, dėl ko 2013 m. lapkričio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikinus sprendimą dėl 7 mln. litų priteisimo, Finansų ministerija sumažino savo reikalavimą UAB „FF lizingas“ nuo 7 mln. litų iki 86 000 litų. Suinteresuoto asmens nuomone, bankroto administratorius nepagrįstai kompensacijos už nepanaudotas atostogas laikotarpį skaičiavo nuo 2006 m. sausio 3 d., nes Vilniaus apylinkės teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimu Z. V. atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu nuo 2003 m. lapkričio 21 d., todėl ir kompensacija už nepanaudotas atostogas turėjo būti skaičiuojama nuo 2003 m. lapkričio 21 d.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

Pareiškimas dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo tenkintinas iš dalies 

Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „FF lizingas“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d. Minėto teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „FF lizingas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame skaičiuje ir šios bylos suinteresuoto asmens Z. V. pirmos eilės 212 662,69 Lt (61 591,37 Eur) dydžio finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi, tenkindamas bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, sumažino Z. V. teismo patvirtintą reikalavimą nuo 61 591,37 Eur iki 59 445,75 Eur. Teisme gavus suinteresuoto asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties panaikinimo, teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino (pasinaikino) 2016 m. kovo 22 d. nutartį ir nutarė klausimą dėl kreditoriaus Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, žodinio proceso tvarka. Kauno apygardos teisme 2016 m. gegužės 30 d. buvo gautas ir BUAB „FF lizingas“ kreditoriaus bei šios bylos pareiškėjo M. Ž., kurio  715,07 Eur finansinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi, pareiškimas dėl suinteresuoto asmens Z. V. finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) iki 5 236,41 Eur.

Teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų – tai bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

Atsižvelgiant į paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas suinteresuoto asmens Z. V. argumentas, kad pareiškėjas M. Ž. neturi reikalavimo teisės, dėl ko civilinė byla jo reikalavimų dalyje turėtų būti nutraukta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Z. V. 2013 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į bankroto administratorių dėl 212 662,69 Lt (61 591,37 Eur) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, nurodydamas kad dalį šio reikalavimo sudaro 46 245,74 Lt ( (13 393,69 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas (t. 2, b. l. 2, b. l. 7). Iš administratoriaus šiai bylai pateiktų skaičiavimų, priešingai nei teigia Z. V., matyti, kad pagrindinis dienų skaičius, nuo kurių buvo skaičiuojama kompensacija, yra 300 kalendorių dienų. Taigi nepriklausomai nuo Vilniaus apylinkės teismo 2006 m. sausio 3 d. sprendimo, tiek Z. V., tiek administratorius kompensacijai apskaičiuoti vadovavosi tuo pačiu 300 kalendorių dienų laikotarpiu. Tačiau iš pateiktų skaičiavimų akivaizdu, kad suinteresuotos šalys nesutarė dėl panaudotų atostogų dienų skaičiaus – Z. V. nurodė 19 tokių dienų, administratorius – 89 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė detalių skaičiavimų ir nurodė klaidingą priežastį dėl neva neįtraukto laikotarpio, kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo  2003 m. lapkričio 22 d., teismas, atsižvelgdamas į administratoriaus pateiktą medžiagą ir atliktus skaičiavimus, pagrįstu ir tenkintinu pripažįsta bankroto administratoriaus pateiktą išvadą dėl mokėtino kompensacijos dydžio už nepanaudotas atostogas, kurio dydis yra ne 13 393,58 Eur (46 245,35 Lt), bet 10 057,10 Eur ( 34 725,16 Lt) (t. 2, b. l. 7, 19, 41-43, 44-110, 112-113).  Todėl pagrįstu laikytinas administratoriaus prašymas sumažinti Z. V. finansinį reikalavimą 3 336,47 Eur (11 520,19Lt) suma, t. y. nuo 61 591,37 Eur iki 58 254,90 Eur (61 591,37 - 3 336,47) (CPK 85 straipsnis).

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo M. Ž. nurodytais argumentais dėl Z. V. finansinio reikalavimo dalies, liečiančios neišmokėtą darbo užmokestį (darbuotojų reikalavimai, kurie tenkinami pirmuoju etapu), sumažinimo. Visų pirma, pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie bendrovės valdybos sprendimą dėl 6 660 Lt darbo užmokesčio nustatymo yra priimtas vėliau (2006-08-25) nei Z. V. buvo nustatytas sutrumpintas darbo laikas (nuo 200-08-01) (t. 1, b. l. 28, 30), todėl nėra pagrindo skaičiuoti darbo užmokestį pagal sutrumpintą darbo laiką. Kita vertus, bendrovės valdybai 2007 m. liepos 12 d. posėdyje, kuriame Z. V. pakartotinai išrinktas įmonės vadovu (t. 1, b. l. 29), nepasisakius dėl įmonės vadovo darbo užmokesčio nustatymo,  nėra pagrįsto pagrindo išvadai, kad buvo panaikintas prieš tai 2006 m. rugpjūčio 25 d. valdybos sprendimu Z. V. nustatytas 6600 Lt dydžio atlyginimas (t. 1, b. l. 30). Remiantis nurodytu, teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad suinteresuotam asmeniui Z. V. turėtų būti sumažintas pirmuoju etapu tenkinamas darbuotojų finansinis reikalavimas, susijęs su darbo užmokesčio išmokėjimu.

Delspinigių nustatymo už išmokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotą mokėjimą įstatymo (toliau ir Delspinigių nustatymo įstatymo) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos (išskyrus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo numatytas išmokas), kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai. Minėta įstatymo formuluotė reiškia, kad delspinigiai darbuotojui išmokami tuo atveju, jeigu nėra jo kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Z. V. - buvęs UAB „FF lizingas“ vadovas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi UAB ,,FF  Lizingas“ bankrotą pripažino tyčiniu, nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 17 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistą. Įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose pažymėta, kad darbo užmokesčio tvarkos pažeidimai buvo vienas iš savarankiškų Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) pagrindų iškelti UAB „FF lizingas“ bankroto bylą. Teismai atmetė kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens Z. V. argumentus, kad atsiskaitymų su darbuotojais tvarkos pažeidimą lėmė ekonominė krizė. Teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad būdamas UAB ,,FF  Lizingas“ administracijos vadovu, žinodamas (turėdamas žinoti) savo pareigas bendrovei, Z. V. pažeidė teisės aktų reikalavimus, imperatyvią darbdavio pareigą mokėti darbo užmokestį ne rečiau, kaip vieną kartą per mėnesį, dėl ko bankroto byloje darbuotojų naudai buvo priskaičiuoti delspinigiai bei vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką. Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą.

UAB ,,FF  Lizingas“ tyčinio bankroto byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad Z. V. tokių standartų nesilaikė, dėl ko yra pagrindas teigti, kad delspinigiai dėl pavėluoto darbo užmokesčio mokėjimo įmonės darbuotojams buvo priskaičiuoti ir dėl įmonės vadovo kaltės. Todėl pagrįstu pripažintinas pareiškėjo M. Ž. reikalavimas sumažinti Z. V. kreditorinį reikalavimų netesybų (delspinigių) dydžiu, kuris lygus 13 303,57 Eur ( 45 934,58 Lt) sumai (Delspinigių nustatymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš dalies sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintą suinteresuoto asmens Z. V. pirmos eilės 212 662,69 Lt (61 591,37 Eur) finansinį reikalavimą iki 44 951,33 Eur (61591,37 Eur teismo nutartimi patvirtinta finansinio reikalavimo suma - 3336,47 Eur kompensacija už atostogas - 13303,57 Eur delspinigiai už pavėluotą darbo išmokų mokėjimą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška nuostata, liečianti išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, įtvirtinta CPK 98 straipsnio 1 dalyje. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas M. Ž. patyrė 1000 Eur atstovavimo išlaidų, kurias jo atstovė prašo priteisti iš suinteresuoto asmens Z. V.. Pareiškėjo prašymą tenkinus iš dalies (25 proc. apimtyje) bei atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma pagrįsta rašytiniais įrodymais ir neviršija LR teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu) patvirtintų maksimalių advokato teikiamos pagalbos dydžių, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant M. Ž. iš Z. V. 250 Eur atstovavimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teisėjas

n u t a r i a:

pareiškimus tenkinti iš dalies.

Sumažinti bankrutavusios UAB “FF lizingas” kreditoriaus Z. V. pirmos eilės 61 591,37 Eur (šešiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt vieno euro 37 ct) dydžio finansinį reikalavimą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi, iki 44 951,33 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt vieno euro 33 ct).

Priteisti pareiškėjui M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų. 

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti šioje byloje Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas bankrutavusios UAB „FF lizingas“ pirmos eilės kreditoriaus Z. V. patvirtinto finansinio reikalavimo tenkinimas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išspręstas M. Ž. prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ kreditorių sąrašo patikslinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                       Gintautas Koriaginas