Byla Nr. 1N-149/2013
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,
teisėjų Rūtos Mickevičienės, Elenos Vainienės,
sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. S. prašymas sumažinti Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
2013 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis V. S. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu.
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. S. prašymą, nurodydamas, kad nėra teisinio pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatų ir sumažinti nuteistajam V. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis V. S. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktąją dalį.
Nuteistojo manymu, yra BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, kadangi jis pripažino savo kaltę, ikiteisminiam tyrimui netrukdė ir todėl jis galėjo būti sutrumpintas, o byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. V. S. teigimu, išnagrinėjus jo prašymą nedalyvaujant gynėjui bei jį atmetus, buvo pažeistos baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų nuostatos.
Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.
Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Kauno apygardos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo V. S. prašymą ir netaikė nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusių BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatų.
BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.
Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad baudžiamoji byla, kurioje V. S. buvo kaltinamas ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, buvo išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, tai yra ne pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tai matyti iš byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo įrašų (t. 2, b.l. 74-78). Be to, dėl V. S. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o ne baudžiamasis įsakymas. Taigi nėra būtinų BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų sumažinti nuteistajam V. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu. Vien tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu nesuteikia pagrindo taikyti jam BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2005 m. kovo 30 d. nuosprendžio, ši aplinkybė buvo įvertinta ir pripažinta V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į ją buvo atsižvelgta nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį.
Atsakant į nuteistojo skundo argumentą dėl gynėjo dalyvavimo, pažymėtina, kad nagrinėjant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka, į teismo posėdį tik reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, net ir tokiais atvejais šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 3 dalis). Taigi, išnagrinėjus V. S. prašymą Kauno apygardos teisme nedalyvaujant gynėjui, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo.
Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas nuteistojo V. S. prašymą atmetė pagrįstai, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį naikinti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkė Regina Gaudutienė
Teisėjos Rūta Mickevičienė
Elena Vainienė