Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1668-144/2016
(Proceso Nr. 4-06-3-01283-2016-6)
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.14.3.
(S)
ROIK: 16056217546
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. balandžio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 1302 straipsnį,
n u s t a t ė :
Š. G. 2016-03-18, apie 17.30 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus kai nustatytas 2,61 prom. girtumas, taip pat kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kai vairuotojas buvo baustas administracine nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d., bei nesiėmė visų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Š. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 114 punktų reikalavimus.
Š. G. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Š. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio vietos schema, F. R., K. S. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotolentelėmis, pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas.
Š. G. veiksmuose yra ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytų pažeidimų sudėtys. Jam skirtina administracinė nuobauda.
Š. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas.
Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį – vengė neblaivumo patikrinimo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, kaip rodo šis teisės pažeidimas, iš ankstesnių baustumų Š. G. išvadų nedaro, jis ir toliau sistemingai šiurkščiai pažeidinėja kelių eismo taisykles, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. sankcijose numatytą nuobaudą.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo
Pasisakydamas dėl automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.
Pažymėtina, jog ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjui. Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas
n u t a r ė :
Š. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1450 Eur dydžio baudą.
Š. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymą skirti 1450 Eur dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti Š. G. galutinę nuobaudą – 1450 Eur dydžio baudą su transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-1668-144/2016 ir įmokos kodą 1001.
Automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nuosavybės teise Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė