Administracinio teisės pažeidimo bylos

Nr. A2.11.-1351-927/2013

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01106-2013-8

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija

         45.4.1; 45.4.2; 50.1.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

       2013 m. gruodžio 23 d.

       Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant E. Eimanavičiūtei,

dalyvaujant I. B.,

jos atstovui advokato padėjėjui J. Zavadskiui,

išnagrinėjusi I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), besimokančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. B. 2013 m. birželio 30 d., 3.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (1,70 prom.),

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

I. B. 2013 m. birželio 30 d., 4 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – grąžinti alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą bei aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui – atsigulusi ant automobilio sėdynės pradėjo spardytis, taip vengdama, kad būtų paimtas anksčiau minėtas žurnalas,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

I. B. kalta padariusi pažeidimus neprisipažino ir paaiškino, kad birželio 30 naktį su J. L. sėdėjo mašinoje ir gėrė. Nebuvo niekur išvažiavę. Privažiavo policijos pareigūnų automobilis, priėjo pareigūnas, paprašė dokumentų, paprašė praeiti iki policijos automobilio. Paklausė, ar ji vartojo alkoholį, ji atsakė, kad taip. Klausė apie kažkokias muštynes, ji atsakė, kad nieko nežino, nematė to įvykio, tik girdėjo riksmus. Pareigūnai pradėjo gąsdinti, sakė ,,padarysim tave bendrininke, uždarysim tave“. Liepė pūsti į alkotesterį, ji atsisakė. P. S. atsisuko ir stvėrė ją už kaklo, ji atsilošė. Jis keikėsi negražiais žodžiais jos atžvilgiu. Po to ji sutiko pūsti, bet rezultatų jai neparodė, ir liepė pasirašyti. Ji sakė kad nepasirašinės, kol neparodys ir nepaaiškins. Pareigūnai davė žurnalą jai į rankas, ji žurnalą užvertė ir padėjo ant sėdynės šalia. T. S. supyko labai, išlipo, apibėgo mašiną, atidarė dureles ir ėmė grumtis su ja, smaugti, ji šaukėsi pagalbos. Ji tikrai nesikeikė ant policininkų, gal tik pakėlė balsą, nes buvo susinervinus. Vėliau ir kitas pareigūnas pribėgo, išsuko jai rankas, prirakino su antrankiais, toliau grasino. Parodė jai alkotesteryje laiką pūtimo su rodmenimis, ji sutiko ir pasirašė. Dar pasakė, kad jei nepasakys, kas ten mušėsi, nutemps jos mašiną. Ji pasakė, kad nieko nežino. Pamatė, kad atvažiuoja evakuatorius, išsigando, kad jos mašiną išveš. Labai išsigando ir prašė, kad netemptų mašinos, prašė susitarti. Pareigūnas liepė prisipažinti, nes kitaip į KPZ uždarys, o jai į darbą reikėjo kitą dieną, todėl prisipažino viską, kad tik paleistų. Neprisipažįsta dėl pasipriešinimo ir dėl vairavimo neblaiviai. Policijos pareigūnai meluoja. Yra pateikusi pareiškimą prokuratūrai dėl sužalojimo. Neprisipažįsta, kad neatidavė žurnalo, reikalavo įrodymų, t.y. ji neatidavė žurnalo, kaip reikalavo pareigūnai, nes norėjo įsitikinti, kad tai jos rodmenys. Ji nesipriešino. Kitas policininkas ramiai apėjo ir pasiėmė žurnalą. Ji spardėsi, nes S. ją smaugė (b.l.73-75).

Liudytojas M. K. paaiškino, kad tą dieną dirbo su A. S.. Apie 3 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko dvi moterys, kurios matė muštynes, kurioms grasino. Bekalbant pamatė atvažiuojantį juodos spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį. Pamatęs policijos pareigūnus, automobilis staiga pasuko į kairę. Muštynių liudytojai sakė, kad mušeikos pasišalino  būtent tokiu automobiliu, todėl pareigūnai nusivijo minėtą automobilį. Automobilio iš regėjimo lauko nebuvo paleidę, niekas iš automobilio neišlipo. Viduje buvo vienas žmogus – I. B., ji sėdėjo už vairo. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Ji buvo paprašyta praeiti iki tarnybinio automobilio, kad būtų nustatytas blaivumas. I. B. buvo duotas alkotesteris papūsti, paduotas alkotesterio registracijos žurnalas, ji kategoriškai atsisakė pasirašyti, paprašyta grąžinti žurnalą, atsisakė tai padaryti, atsisėdo ant žurnalo ir liepė pasiimti patiems. T. S. išlipo iš automobilio, priėjo prie galinių durelių. Liudytojas toliau pildė dokumentus, išgirdo smūgius, atsisukęs pamatė, kad I. B. spardė A. S. į krūtinę, rankas, tada jis pats išlipo iš automobilio, priėjo iš kitos pusės, užlaužė I. B. ranką. Jai buvo uždėti antrankiai, ji vis tiek nenurimo, spardė sėdynes, duris, jai pavyko išsilaisvinti iš antrankių. Jai vėl buvo uždėti antrankiai. Ji kėlė pavojų teik pareigūnams, tiek pačiai sau, buvo neblaivi, visą laiką kalbėjo pakeltu balsu. Ji nebuvo verčiama pūsti į alkotesterį, pareigūnai už gerklės jos nebuvo paėmę. I. B. siūlė susitarti, kad jai nebūtų rašomas protokolas už vairavimą neblaiviai. Aplinkui nebuvo nei vieno žmogaus (b.l. 47-49).

Liudytojas A. S. (A. S.) paaiškino, kad tą vakarą dirbo su M. K., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. (duomenys neskelbtini) stovėjo raudonos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, dvi moterys priėjo ir nurodė, kad buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) vairuotojas, o mušeika pasišalino su juodu ,, (duomenys neskelbtini)“, vairuojamu moters. Bekalbant buvo pastebėtas atvažiuojantis juodos spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris pamatęs pareigūnus sustojo, po to įsuko į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis nebuvo dingęs iš pareigūnų stebėjimo lauko, niekas iš jo neišlipo. Pareigūnai privažiavo prie minėto automobilio, pamatė, kad už vairo I. B., nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, akys paraudusios. Ji buvo paprašyta praeiti į tarnybinį automobilį, duotas alkotesteris, ji sutiko pūsti, buvo nustatytas neblaivumas. Kad I. B. buvo nusiteikusi konfliktiškai, tai matėsi iš karto, todėl liudytojas įjungė asmeninį garso įrašą. I. B. sakė, kad tai ne jos rodmenys, nesutiko pasirašyti žurnale, nesutiko grąžinti pareigūnams žurnalo, atsisėdo ant jo ir liepė pasiimti pačiam. Pareigūnas (A. S.) išlipo iš automobilio, norėdamas paimti žurnalą pro dureles įlindo į automobilio vidų. I. B. pradėjo jį spardyti visur, kur pataikė. Buvo imtasi kovinių veiksmų – ji prispausta prie sėdynės, priėjo padėti kitas pareigūnas, jai buvo uždėti antrankiai. Kai buvo įformintas įvykis dėl vairavimo neblaiviai, I. B. pasiūlė kyšį, prašė nebausti. Nepastebėjo, kad būtų buvę pašalinių žmonių. Jis nebuvo paėmęs I. B. už gerklės, tik buvo užspaudęs delnu krūtinę, prispaudęs prie sėdynės (b.l. 49-51).

Liudytoja J. L. paaiškino, kad I. B. yra jos draugė. Tą vakarą vėlai vakare atvažiavo pas ją I.. Ji nusileido į apačią ((duomenys neskelbtini)), jos sėdėjo mašinoje, gėrė brendį. Ji nuėjo namo telefono, nusileido ir pamatė, kad I. mašinoje nėra, o stovi policininkai. Priėjo, pamatė, kad policininkų automobilyje gale sėdi I.. Ji arti nėjo. Išgirdo, kad policininkai labai garsiai kalbėjo, rusiškai kalbėjo. Vienas policininkas išlipo iš vairuotojo pusės, apėjo aplink mašiną, atidarė dureles ir ėmė traukti I., girdėjo, kad ji šaukė. Kitas policininkas irgi išlipo. Ji išsigano, grįžo namo. Kitą vakarą susitiko I., matė, kad jai mėlynės ant kaklo buvo, ji pasakojo, ką pareigūnai darė, kad keikėsi, negražiai elgėsi su ja, grasino, kad už viską atsakys I.. Apie muštynes negirdėjo (b.l. 57-58).

              Liudytoja J. R. paaiškino, kad pažįsta I. iš matymo, gyvena viename kaime, tačiau nebendrauja. I. pati paprašė ateiti paliudyti. Gali paliudyti, kad tą vakarą, kai vyko muštynės, ji I. nematė. Ji kvietė policiją muštynėms nuraminti. Birželio mėnesį tai vyko. Muštynės vyko prie jos namo, matė tai per namų langą. Atvažiavo policija, ji laukė lauke. Privažiavo policija, atsidarė langą, paklausė, ar ji kvietė policiją ir nuvažiavo. Ji nuėjo namo. Nematė nei I. mašinos, nei jos pačios. Kalbant su policininkais nebuvo atvažiavusi į kiemą jokia mašina. Policininkai sėdėjo mašinoje. Prie jos namų stovėjo dvi mašinos, nežino, ar tai buvo muštynių dalyvių mašina. Policija neprašė prieiti prie jokios mašinos ir nieko neprašė atpažinti (b.l. 58-59).

Nors I. B. nesutinka su jai inkriminuotais administraciniais teisės pažeidimais, tačiau jos kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 187str. 1 d., 2 d. yra įrodyta byloje surinkta medžiaga: ATP protokolais, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, garso įrašu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono PK pareigūnų M. K. ir A. S. parodymai teisme, kurie atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose abiejų pareigūnų pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja. Abu liudytojais apklausti policijos pareigūnai vienareikšmiškai nurodė, kad atvyko pagal pranešimą dėl muštynių, bendraudami su įvykio liudytoja pastebėjo link jų atvažiuojantį juodos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris juos pastebėjęs staiga įsuko į aikštelę. Kadangi liudytoja buvo nurodžiusi, jog muštynių dalyvis pasišalino būtent tokiu automobiliu, pareigūnai priėjo prie automobilio, kad patikrinti minėtą informaciją. Abu policijos pareigūnai tvirtina matę automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ važiuojantį, iš pareigūnų matymo lauko jis nebuvo dingęs, iš automobilio niekas neišlipo, o pareigūnams priėjus, už vairo buvo tik vairuotoja – I. B., kitų asmenų automobilyje nebuvo. I. B. tarnybiniame automobilyje sutiko pasitikrinti blaivumą, papūtė į alkotesterį, jai buvo duotas pasirašyti alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas, kurį ji paėmė ir atsisakė grąžinti, pasikišo po savimi (atsisėdo ant jo) ir liepė pareigūnams pasiimti patiems. Kai buvo norima paimti iš I. B. žurnalą, ji spardė policijos pareigūną A. S., todėl ji buvo prispausta prie sėdynės, jai uždėti antrankiai, tačiau ir toliau I. B. aktyviai priešinosi. Po to ji pareigūnams pasiūlė kyšį už tai, kad nebūtų surašytas protokolas už vairavimą neblaiviai. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jų parodymus patvirtina ir pateiktas garso įrašas, kuriame negirdėti, jog pareigūnai būtų grasinę I. B., ar vartotų necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, tačiau garso įraše girdėti, kad I. B. kalba su pareigūnais pakeltu tonu, agresyviai, kas patvirtina pareigūnų parodymus, jog ji buvo nusiteikusi konfliktiškai, vėliau siūlė pareigūnams susitarti. Todėl abejoti jų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo.

Nors pati I. B. neigia vairavusi neblaivi, tačiau, be jau aptartų policijos pareigūnų parodymų, tai paneigia ir prie bylos pateiktame garso įraše girdimas pačios I. B. prisipažinimas, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi bei tas faktas, kad ji siūlė policijos pareigūnams kyšį už tai, jog jie nerašytų jai ATP protokolo dėl vairavimo esant neblaiviai. I. B. taip pat neprisipažino, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei jiems pasipriešino, o teisme ji nurodė, kad pareigūnams liepus pūsti į alkotesterį, ji atsisakė, tada A. S. atsisuko ir stvėrė ją už kaklo, ji atsilošė. Po to ji sutiko pūsti, po to pareigūnams davus jai žurnalą užvertė ir padėjo ant sėdynės šalia. Teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja jos pačios paaiškinimui, duotam protokolo surašymo metu, kuriame ji nurodė, kad neatidavė pareigūnams žurnalo, nes prašė paaiškinti, kodėl ją sulaikė. Vėliau pareigūnas atidarė dureles ir pasiėmė žurnalą. Ji priešinosi, nes pareigūnas pagriebė ją už gerklės, todėl ji pradėjo rėkti, spardytis. Tačiau pažymėtina tai, kad iš policijos pareigūnų parodymų teisme, tiek iš jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių matyti, kad I. B. sutiko pasitikrinti blaivumą, tik nesutiko su alkotesterio parodymais. Policijos pareigūnai reikalavimą grąžinti žurnalą pažeidėjai išreiškė aiškiai, tačiau I. B. pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdė, atsisėdo ant jo ir pasakė: ,,pasiimk pats“, o bandant žurnalą iš jos paimti, pradėjo spardyti pareigūną, dėl ko prieš ją buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jai uždėti antrankiai.

Vadovaudamasis aukščiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. B. 2013 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1,70 prom.), o po to tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų grąžinti alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą bei aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui – pradėjo jį spardyti.

              Dėl I. B. paaiškinimų ir pateiktos specialisto išvados, kad pareigūnai įvykio metu jos atžvilgiu elgėsi neteisėtai, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl  teismas šioje byloje pareigūnų veiksmų šia prasme nevertina ir dėl jų  nepasisako.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina, kad pažeidimus, susijusius su pasipriešinimu policijos pareigūnams ir jų teisėto reikalavimo nevykdymu ji padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jų įvykdymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į I. B. asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, mokosi, augina mažametę dukrą, administracine tvarka nebausta, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jai skirtinos artimos vidutinėms sankcijose už padarytus pažiedimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

                                                           n u t a r ė:

I. B. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 187 str. 1 d., 2 d. ir skirti:

- pagal 126 str. 4 d. – 2300 litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams ir 2 mėnesiams;

- pagal 187 str. 1 d. – 700 litų baudą;

- pagal 187 str. 2 d. – 400 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjai, kad:

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., ji laikoma netekusia teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Jolanta Bagdonienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                  Jolanta Bagdonienė