Civilinė byla Nr. e2A-1441-340/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19889-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1; 2.5.1.3.6; 3.3.1.14; 3.3.1.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui J. G. ir trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. G. 45,74 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Antakalnio būstas“ teikė namo, esančio Šilo g. 52, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas J. G. yra buto, esančio adresu Šilo g. 52-1, Vilniuje, savininkas, todėl jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2011 m. kovo mėn. suteiktus bendrosios dalinės nuosavybės vandentiekio remonto darbus yra 45,74 Eur.
Atsakovas J. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. Ieškovas 2011 m. jokio vandentiekio remonto gyvenamajame name nėra vykdęs ir atlikti kokius nors remonto darbus, už kuriuos gyvenamojo namo butų savininkai privalėtų atlyginti, neturėjo teisinio pagrindo. Be to, vandentiekio, esančio už gyvenamojo namo ribų, avarija likviduojama UAB „Vilniaus vandenys“ lėšomis. Tai patvirtina pridedama Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotojo rašto kopija.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandentiekio šulinio Nr. 80. Nuo šio šulinio vanduo vamzdynais tiekiamas į namus, esančius Šilo g. 50, 52, 54, 56. 58, 60, 62, 64, 66. Vandentiekio tinklus nuo vandentiekio šulinio Nr. 80 iki Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 namų eksploatuoja paminėtų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Už neperduotų Tiekėjui tinklo, įvadų ir išvadų <...> ir vidaus tinklo eksploatavimą, vandens kokybę juose atsako abonentas. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto savininkas ar naudotojas yra atsakingas už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto techninę būklę ir jo priežiūros organizavimą. Dėl to šiuo atveju neperduoto tinklo ir vidaus tinklo eksploatavimą (priežiūrą) (t. y. už namų Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 vidaus ir lauko inžinerinių tinklų iki šulinio Nr. 80) privalo atlikti butų ir kitų patalpų savininkai ir (arba) jų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ atsakovui J. G. 100 Eur išlaidų, dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ į valstybės biudžetą 4,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas nurodė, kad iš 2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės mero rašto matyti, jog dėl vandentiekio tinklų tarp namų Šilo g. 50 ir Šilo g. 66 priežiūros atsakomybės riba nustatoma pagal tinklų priklausomybę. Tame pačiame Vilniaus miesto savivaldybė mero rašte nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė vandentiekio tinklus nuo vandentiekio šulinio Nr. 80 Šilo gatvėje iki namų Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 įtraukė į galimai bešeimininkių vandentiekio tinklų sąrašą ir pradeda vykdyti bešeimininkių tinklų perėmimo procedūras. Bešeimininkio turto perėmimo procedūros gali užtrukti iki dvejų metų. Kai teismas pripažins šiuos vandentiekio tinklus bešeimininkiais ir teisės aktų nustatyta tvarka jie bus perduoti Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybė minėtus Šilo gatvės vandentiekio tinklus perduos valdyti ir eksploatuoti UAB „Vilniaus vandenys“. Vilniaus miesto savivaldybėje nutarta, kad, kol vykdomos bešeimininkių tinklų perėmimo procedūros, vandentiekio tinklus tarp namų Šilo g. 50 ir Šilo g. 66 ir toliau eksploatuos UAB „Antakalnio ūkis“, tačiau, įvykus avarijai vandentiekio tinkluose, ją likviduos UAB „Vilniaus vandenys“ bendrovės lėšomis. Teismas nurodė, kad ieškovas 2011 m. vasario mėn. pašalino požeminės šalto vandens tiekimo trasos avarijos padarinius šulinyje Nr. 80, esančiame šalia Šilo g. 50, Vilniuje, tačiau įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog dalį jo patirtų remonto išlaidų turi atlyginti atsakovas, ieškovas nepateikė. Aplinkybę, jog gyventojai neturi papildomai mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūroje įvykusias avarijas, patvirtina byloje esantis 2011-05-13 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raštas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo Nr. (19-2)-D8-4597, kuriame Aplinkos viceministras pažymėjo, jog pasitaiko atvejų, kai vandens tiekimo įmonė vandens tiekimo paslaugas teikia infrastruktūra, kuri nepriklauso nuosavybės teise savivaldybei ar vandens tiekimo įmonei. Įvykus avarijai minėtoje vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūroje, gyventojų prašoma sumokėti papildomus mokesčius infrastruktūros remontui. Aplinkos ministerijos nuomone, gyventojų neturi būti prašoma papildomai mokėti už infrastruktūros, kuri nuosavybės teise nepriklauso savivaldybei ir (arba) jos kontroliuojamai vandens tiekimo įmonei, remontą, kadangi gyventojai negali žinoti, kad būtent toje infrastruktūros dalyje, kuri nepriklauso nuosavybės teise savivaldybei ar jos kontroliuojamai vandens tiekimo įmonei apie infrastruktūros gedimą ir (ar) kaip jis buvo pašalintas. Teismas nurodė, jog atsakovui bendros dalinės nuosavybės teise nepriklauso suremontuoti vandentiekio tinklai Šilo g. 64, Vilniuje, už kurių remontą ieškovas reikalauja atsakovo atlyginti proporcingai užimamam plotui, patirtas išlaidas. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui priklauso bendros dalinės nuosavybės teise ar kitokia teise suremontuoti vandentiekio tinklai Šilo g. 64, Vilniuje, todėl jis neturi pareigos mokėti už jam nepriklausančių energijos tiekimo remontą. Taip pat ieškovas neįrodė, kad ieškovo nurodytoje bendroje dalinėje nuosavybėje akligatvyje tarp Šilo gatvės namų Nr. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, Vilniuje, atsakovui, priklauso 0,437326 dalis suremontuoto vandens infrastruktūros turto.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų plano duomenimis, UAB „Vilniaus vandenys“ eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandens skaitiklio imtinai šulinyje Nr. 80. Šiuo atveju nuo šulinio Nr. 80 vanduo vamzdynais tiekiamas į namus, esančius Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, įvadinis skaitiklis yra šulinyje Nr. 80, todėl už lauko inžinerinių tinklų iki šulinio 80 eksploatavimą turi atsakyti bendraturčiai, kuria naudojasi šiais vamzdynais. Tai, kad vandentiekio tinklai neperduoti UAB „Vilniaus vandenys“ patvirtina paties atsakovo į bylą pateiktas 2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės mero raštas, kuriame nurodoma, jog bus vykdomos bešeimininkių tinklų perėmimo procedūros ir šie tinklai yra bendrojo naudojimo, juos eksploatuoja UAB „Antakalnio ūkis“. Pasak apelianto, minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad už neperduoto tinklo priežiūrą yra atsakingi Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 butų ir kitų patalpų savininkai, kurie naudojasi šiuo vamzdynu.
Atsakovas J. G. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apelianto atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nuo šulinio Nr. 80 iki abonentų ar vartotojų nuosavybės teise priklausančių ar kitaip valdomų ir (ar) naudojamų jų turto ribų, t.y. iki namų, esančių Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, įvadų į geriamojo vandens vartotojams priklausančių pastatų vidaus vandentiekį, yra viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorija. Pažymėjo, jog apeliantas nepateikė nei vieno įrodymo, kad jo suremontuota geriamo vandens infrastruktūra priklauso atsakovui bendra daline nuosavybe su kitų patalpų savininkais. Atsakovas, kaip ir visi miesto gyventojai, už jam tiekiamą šaltą vandenį moka UAB „Vilniaus vandenys“, todėl jam papildomos prievolės negali atsirasti be teisėto pagrindo.
Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, privalėjo vadovautis vandens tiekimo trasos remonto darbų metu galiojusiais teisės aktais. Pažymėjo, jog su UAB „Vilniaus vandenys“ nėra sudaryta vandentiekio tinklų, kuriais vanduo tiekiamas į namus, esančius Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, eksploatavimo (techninės priežiūros) sutartis, pagal kurią bendrovė už papildomą mokestį eksploatuotų nurodytus tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“ jokių teisės aktų ar sutarčių pagrindu nebuvo įpareigotas prižiūrėti paminėtus vandentiekio tinklus. Teisės aktai ir dokumentai, kuriais rėmėsi teismas, buvo parengti po vamzdyno avarijos darbų likvidavimo, todėl negali būti taikomi ginčo santykiams.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl materialinės teisės normų, dėl ko neteisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, netinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas. Tai sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo J. G. prievolė sumokėti skolą už gyvenamojo namo administratoriaus UAB „Antakalnio būstas“ 2011 m. kovo mėn. atliktus bendrosios dalinės nuosavybės vandentiekio remonto darbus.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ teikė namo, esančio Šilo g. 52, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2003 m. vasario 20 d. Nr. 366V Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimo „Dėl UAB „Antakalnio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. 2011 m. kovo 2 d. ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ atliko požeminės šalto vandens tiekimo trasos, esančios šulinyje Nr. 80, kuri yra šalia namo Šilo g. 50, Vilniuje, remonto darbus. Atsakovas J. G. yra buto, esančio adresu Šilo g. 52-1, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-1015:0015:0001, savininkas. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso namo, esančio Šilo g. 52, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d.). Ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. G. 45,74 Eur už per laikotarpį nuo 2011 m. kovo mėn. suteiktus bendrosios dalinės nuosavybės vandentiekio remonto darbus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovui bendros dalinės nuosavybės teise nepriklauso suremontuoti vandentiekio tinklai Šilo g. 50, Vilniuje, už kurių remontą ieškovas reikalauja atsakovo atlyginti proporcingai užimamam plotui, patirtas išlaidas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui priklauso bendros dalinės nuosavybės teise ar kitokia teise suremontuoti vandentiekio tinklai Šilo g. 50, Vilniuje, todėl jis neturi pareigos mokėti už jam nepriklausančių energijos tiekimo remontą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad gyvenamasis namas būtų pripažintas tinkamu, neužtenka pastatyti pastatą, jis gali būti naudojamas pagal paskirtį tik tuo atveju, kai gyventojai (negyvenamų patalpų naudotojai) turi galimybę naudotis būtinomis komunalinėmis paslaugomis ir energijos ištekliais. Be energijos, vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir kt. inžinierinių tinklų pastatas netenkina gyventojų būsto poreikių. Ginčo inžinierinė įranga yra suprojektuota, pastatyta ir naudojama vandens, elektros tiekimui daugiabučiam gyvenamajam namui ir nuotekų šalinimui iš jo užtikrinti; tai yra įvadai, jungiantys gyvenamojo namo vidaus tinklus su skirstomaisiais tinklais, neturintys kitos tikslinės paskirties. Todėl ginčo turtas atitinka esminių gyvenamojo namo dalių statusą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis priimta, civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010). Aukščiau nurodytoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo ir tai, kad esmine pagrindinio daikto dalimi esantis daiktas negali būti savarankiškas teisinių santykių objektas, kol su pagrindiniu daiktu jį sieja funkcinis ryšys, tai, be kita ko, reiškia, kad esminė pagrindinio daikto dalis negali būti savarankiškas nuosavybės teisės objektas – ji priklauso pagrindinio daikto savininkui. Atsižvelgiant į suformuotą praktiką, teismas pritaria trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ pozicijai, kad nagrinėjamu atveju už šulinio Nr. 80, kurio vamzdynais vanduo tiekiamas į namus, esančius Šilo g. 50, 52, 54, 56. 58, 60, 62, 64, 66, eksploataciją atsako ir gyvenamojo namo, esančio Šilo g. 52, Vilniuje, butų bei kitų patalpų savininkai ir/arba namo administratorius.
Aplinkybę, kad vandentiekio tinklus nuo vandentiekio šulinio Nr. 80 iki Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 namų eksploatuoja paminėtų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, taip pat patvirtina ir žemiau nurodoma teisės aktų visuma.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 172 patvirtintų Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 4.2 punktą tiekėjas atsako už jo balanse esančio vandentiekio bei nuotekų tinklo ir jų įrenginių eksploatavimą, avarijų likvidavimą bei geriamo vandens kokybę vandentiekio tinkle. Už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir išvadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, priešgaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimą, vandens kokybę juose atsako abonentas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 38.1 punktu, abonentai ir (ar) vartotojai turi pareigą remontuoti nuosavybės teise priklausančius ar kitaip teisėtai valdomus ir (arba) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginius, paviršinių nuotekų šalinimo įrenginius.
Pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 14 punktą geriamojo vandens tiekimo ir vartojimo riba - vandens tiekimo infrastruktūros vieta, kurioje baigiasi abonentui ar vartotojui nuosavybės teise priklausančio ar kitaip valdomo ir (arba) naudojamo turto riba (vandentiekio šulinys, sklypo riba ar statinio ar daugiabučio namo įvadas, atsižvelgiant į abonentų ir vartotojų kategoriją) ir prasideda geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama geriamojo vandens tiekimo infrastruktūra ir kurioje geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas perduoda saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį abonentui ir (ar) vartotojui.
Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju riba, atskirianti vandens tiekėjo ir vartojo eksploatuojamus vandentiekio tinklus, ir yra būtent vandentiekio šulinys Nr. 80 (su jame esančiu įvadiniu vandens skaitikliu). Šią faktinę aplinkybę pagrindžia į bylą pateiktas Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planas, kuriame numatyta, kad vandens tiekėjas (nagrinėjamu atveju UAB „Vilniaus vandenys“) eksploatuoja vandentiekio tinklus nuo miesto tinklų iki vandentiekio šulinio Nr. 80. Nuo šio šulinio vanduo vamzdynais tiekiamas į namus, esančius Šilo g. 50, 52, 54, 56. 58, 60, 62, 64, 66, todėl atsižvelgiant į Vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planą, vandentiekio tinklus nuo vandentiekio šulinio Nr. 80 iki Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 namų eksploatuoja paminėtų namų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Šis byloje esantis įrodymas nėra nuginčytas, galiojantis, todėl nesivadovauti juo nėra teisinio pagrindo.
Aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų nepaneigia ir 2011-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės mero raštas dėl vandentiekio tinklų tarp namų Šilo g. 50 ir Šilo g. 66 priežiūros, 2011-05-13 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raštas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo Nr. (19-2)-D8-4597 bei 2015-10-20 VĮ Registrų centro raštas Nr. VILRA(12.5.26.)-28450, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė ginčytiną sprendimą. Be to, apeliacinės instancijos sutinka su trečiojo asmens UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybe, kad teisės aktai ir dokumentai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, buvo parengti po vamzdyno avarijos darbų likvidavimo, todėl negali būti taikomi ginčo santykiams. Teismas papildomai nurodo ir tai, jog aukščiau paminėti raštai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl teismui nėra pagrindo tam tikras išvadas daryti remiantis vien jais ir ignoruojant apeliacinės instancijos teismo aukščiau pacituotus teisės aktus.
Ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ pareigą prižiūrėti ginčo vandentiekį bei atlikti jo eksploatacijos ir remonto darbus taip pat patvirtina faktas, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vandenys“ nėra sudaryta vandentiekio tinklų, kuriais vanduo tiekiamas į namus, esančius Šilo g. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, eksploatavimo (techninės priežiūros) sutartis, pagal kurią bendrovė už papildomą mokestį eksploatuotų nurodytus tinklus. UAB „Vilniaus vandenys“ jokių teisės aktų ar sutarčių pagrindu nebuvo įpareigotas prižiūrėti paminėtus vandentiekio tinklus.
Priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo vandens tiekimo trasos remonto darbų metu galiojusiais teisės aktais, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotos teismų praktikos, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieškinys tenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, patenkinęs ieškinį, pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme, paskirsto šalių bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 5 d., 98 str.1 d., 3 d.). Ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, patyrė 54,45 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Už apeliacinio skundo padavimą ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas visa apimtimi, atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Iš atsakovo priteisiamos dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme - 4 Eur (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ė:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovui J. G. patenkinti ir priteisti iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, naudai 45,74 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui UAB „Antakalnio būstas“, į.k. 121449152, iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 85,32 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Teisėja Tatjana Žukauskienė