Civilinė byla Nr. e2-2483-217/2015
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02154-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.
(S)
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 5 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo M. V. 383,78 Eur skolos, kurią sudaro 144,81 Eur negrąžinta paskolos suma, 238,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijų ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, paskelbiant 2015-09-11 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt/lt/teismų-pranešimai (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2010-05-03 paskolos sutarties Nr. 6604701, Gyventojų registro tarnybos pažymos apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, mokėjimo nurodymo dėl paskolos suteikimo atsakovui, paaiškinimo dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad 2010-05-03 tarp ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovo M. V. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 6604701. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 144,81 Eur/ 500,00 Lt sumą 30 dienų terminui, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2010-06-02. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui šią sumą, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino 144,81 Eur paskolos.
CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas. CK 6.870 str. 2 d. numatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. CK 6.873 str. 1 d. numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paskolos gavėjas turi teisę inicijuoti paskolos pratęsimą. Paskolos terminą galima tęsti neribotą kiekį kartų. Atsakovas tęsė paskolos grąžinimo terminą, tad paskolą ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grąžinti 2010-08-17, tačiau negrąžino.
Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, paskolos laiku negrąžino, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), (CK 6.38 str., 6,59 str., 6.200 str., 6.256 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrąžino paskolos, remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 10.2 punktu, nuo 2010-08-18 atsakovui ieškovė pradėti skaičiuoti delspinigius (netesybas) už įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymą (LR CK 6.71 str. 2 ir 3 d.).
Atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol. Remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 10.2 punktu, už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną buvo skaičiuojami 1 % dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai. Delspinigiai buvo skaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu už 164 vėlavimo dienas. Ieškovė prašo priteisti 238,97 Eur delspinigių. CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jų ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Teismas neturi leisti būtent vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Šių santykių specifika lemią tai, kad teismas turi būti aktyvus bylos nagrinėjime, kadangi šalys yra nelygiavertėje padėtyje. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti taikoma kaip orientacinė, vertinant šioje ir kitose iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Taigi turint omenyje ir taip aukštas sutartines palūkanas, tradiciškai taikomas „greitųjų“ kreditų atveju, bei didelę metinę kredito normą, įvertinant tai, kad klientas yra vartotojas, sudaręs ieškovo parengtą standartinę sutartį prisijungimo būdu ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sąlygų, atsižvelgiant į minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigių dydžius, reikalaujami delspinigiai net ir po termino sumažinimo, kurį savanoriškai pritaikė ieškovė, yra akivaizdžiai lupikiški ir neprotingo dydžio, prieštaraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagrįstas. Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu ir atsakovas negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, 1 proc. dydžio prašomų delspinigių suma (238,97 Eur) beveik du kartus viršija neįvykdytos prievolės dydį (144,81 Eur), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkciją, todėl delspinigiai mažintini Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. pagrindu. Mažindamas delspinigių dydį teismas atsižvelgia į tai, kad netesybas galima sumažinti tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius patirtus dėl prievolės neįvykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie savo patirtus nuostolius, paskolos grąžinimo terminas baigėsi prieš keturis su puse metų, taigi visą šį laikotarpį atsakovas naudojosi ieškovės pinigais neatlygintinai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 3 d. dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o šio straipsnio 5 d. nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. CK 6.188 str. 2 d. 5 p. preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą nustatančios vartojimo sutarčių sąlygos yra nesąžiningos. Be to, pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. teismas ex officio gali mažinti tiek įskaitines, tiek šalių susitarimu nustatytas išimtines netesybas, jei jos yra aiškiai per didelės. Dėl šių priežasčių ieškovės argumentai apie sutartyje esą numatytas išimtines netesybas nepagrindžia reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, įvertinant pradinę paskolos sumą (144,81 Eur) ir atsižvelgiant į tai, kad kreditorė nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrąžinimo rizikos, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovei priteistinų delspinigių dydis mažintinas iki 0,2 proc., t. y. iki 52,13 Eur.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jo ieškovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (296,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~77 proc.) priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 11,55 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,54 Eur, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti aš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. v. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, a. s. Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžintos paskolos, 52,13 Eur (penkiasdešimt du eurus 13 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (296,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,55 Eur (vienuolika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas M. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Romaldas Šuliokas