Civilinė byla Nr. e2-7700-1071/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01101-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 19 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 55,31 Eur skolą, 4,98 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (elektroninio ryšio priemonėmis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.
Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti patikslintą ieškinį visiškai.
Atlikus rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 19 d. tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ (pirminio kreditoriaus) (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) ir atsakovės elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 248567, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei paskolą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti ją paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Tačiau atsakovė pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 55,31 Eur paskolos bei paskolos mokesčio.
2012 m. kovo 12 d. Reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „MCB Finance“ savo reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą perdavė naujajam kreditoriui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą. 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).
Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) ar ieškove.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu.
Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pradiniam kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „MCB Finance“) savo reikalavimo teisę perleidus Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, UAB „Intrum Lietuva“ perėmus visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 55,31 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256 straipsniai).
Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iš atsakovės ieškovei priteistini 4,98 Eur delspinigiai (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos 60,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,31 Eur skolą, 4,98 Eur delspinigių, iš viso 60,29 Eur (šešiasdešimt eurų ir 29 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 60,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887.
Atsakovė K. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius