Civilinė byla Nr. e2-455-808/2024

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01828-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui V.T. ir advokatui Sauliui Šukiui,

atsakovės atstovams vadovui A. P. ir advokatei Renatai Janušytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  individualios įmonės „Devilmora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Solar“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 951,08 Eur skolos, 48,80 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad ji 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2027/20 buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore ir gyvenamąjį namą administravo nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Minėtame name atsakovei priklauso negyvenamoji patalpa – visuomeninės patalpos (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už jai teiktas administravimo paslaugas nesumokėjo ir yra skolinga ieškovei 951,08 Eur. Atsakovei buvo išsiųsta 2022 m. birželio 23 d. Pretenzija, tačiau į ją atsakovė nereagavo ir skolos nesumokėjo. Todėl patirtos papildomos 48,80 Eur išlaidos už advokato pagalbą parengiant pretenziją. Prašo ieškinį tenkinti.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškovės reikalavimais ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagristą. Nurodė, kad į bylą ieškovės pateikta 2022 m. gegužės 31 d. Suteiktų paslaugų sąskaita Nr. LV2022/05/52 nėra tinkamas įrodymas, kad ieškovės teikė paslaugas atsakovei, nes dokumente nėra aiškus nei paslaugų suteikimo laikotarpis, nei už suteiktas paslaugas išrašomų PVM sąskaitų — faktūrų duomenys (Nr. ir kt.). Iš ieškovės pateikto 2020 m. spalio 1 d. Priėmimo- perdavimo akto matyti, kad ieškovė perėmė pirminius buhaterinės apskaitos dokumentus už 2019 metus (didžiają knygą ir kt.), todėl ieškovė neturėjo kliūčių tinkamai vesti buhalterinę apskaitą bei teikti PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė nurodo, kad 2010 m. liepos 19 d. su UAB „Sporto namai“ buvo sudariusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, galiojusią laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. vasario 18 d., kurios pagrindu buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Todėl už minėtą laikotarpį ieškovės suteiktas komunalines paslaugas turi atsiskaityti ne atsakovė, o nuomininkė. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2021 m. birželio 9 d. su UAB “Lediniai” buvo sudariusi negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 4, galiojančią iki šiol, kurios pagrindu buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. už komunalines paslaugas su ieškove turi atsiskaityti UAB "Leidiniai". Be to, 2023 m. vasario 16 d. rašte ieškovei buvo pažymėta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. liepos 1 d. atsakovė sutiktų apmokėti tik tuo atveju, jeigu ieškovė už šį laikotarpį pateiktų PVM sąskaitas - faktūras, nes nurodytu laikotarpiu patalpos buvo remontuojamos ir nenuomojamos.

4.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai pažymėjo, kad atsakovės argumentai ir cituojama teismų praktika nėra aktuali šioje civilinėje byloje, nes šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Prie dubliko pridėti visi mokėjimų pranešimai (suteiktų paslaugų sąskaitos) kas mėnesį buvo pateikiami atsakovei, kaip ir kitiems namo butų ir kitų patalpų savininkams (t.y. įdedami į pašto dėžutę). Nei iš atsakovės, nei iš kitų savininkų nebuvo gauta jokių nusiskundimų dėl šių mokėjimo pranešimų ar negaunamų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovė nurodo, kad ji pripažįsta, jog atsakovei nebuvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, todėl ištaisius klaidą visai skolos sumai buvo išrašyta 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra DEV Nr. 01-186.

5.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriame pažymėjo, kad ieškovė kas mėnesį neteikė nei mokėjimų pranešimų, nei PVM sąskaitų – faktūrų ir jų neįmetė nei į pašto dėžutę, nei siuntė elektroniniu paštu. 2018 m. spalio 8 d. 569-ji GNSB (toliau - ir Bendrija), atstovaujama namo administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“, buvo užsakiusi atlikti aplinkosaugos darbus, adresu (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo paslaugų kainą - 1400 Eur sumokėjo. Tačiau iki šiol su ja (atsakove) neatsiskaitya. Vertinant tai, kad Bendrijos įsiskolinimas atsakovei yra didesnis ir egzistuoja iki šiol, atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog tarp jos ir Bendrijos yra vykdomi įskaitymai, todėl nebuvo poreikio teirautis dėl sąskaitų bei mokėjimų pranešimų negavimo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji nesinaudoja nei laiptine, nei įvažiavimo vartais, nei vidiniu kiemu, nei liftu, kurių kasdienis naudojimas yra skirtas konkrečių bendraturčių, besinaudojančių nurodytais objektais, poreikiams tenkinti. Todėl šių objektų naudojimo išlaidos turi būti dengiamos tik iš jais besinaudojančių bendraturčių.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Saulius Šukys palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, išdėstytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas V. T. prašė ieškinį tenkinti, kadangi komunalinės paslaugos yra suteiktos ir už jas būtina atsiskaityti.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad sąskaitos- faktūros už suteiktas paslaugas realiai nebuvo išrašytos ir tik su dubliku ieškovė pateikė mokėjimų pranešimus ir vieną sąskaitą-faktūrą už visą laikotarpį. Be to, kai kurios sumos dubliuojasi.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

9.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškiamus reikalavimus grindžia šiais rašytiniais įrodymais:

- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu;

- 2020 m. spalio 1 d. priėmimo-perdavimo aktu;

- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. balandžio 20 d. įsakymu;

- Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu;

- 2022 m. gegužės 31 d. suteiktų paslaugų sąskaita Nr. LV2022/05/52;

- 2022 m. birželio 23 d. Pretenzija, pateikta atsakovei;

- 2020 m. spalio – 2022 m. gegužės - mokėjimų pranešimais (suteiktų paslaugų sąskaitomis);

- PVM sąskaitomis – faktūromis, darbų atlikimo aktais (iš tiekėjų) ir PVM sąskaita-faktūra DEV Nr. 01-186

10.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė savo nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:

-       2010 m. liepos 19 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2;

-       2021 m. birželio 9 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 4;

-       2021 m. vasario 18 d. Patalpų perdavimo-priėmimo aktu;

-       Sąskaita Nr. 569-200466;

-       PVM sąskaita-faktūra Nr. HCSF0031398;

-       foto nuotraukomis, kad patekimas į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas yra tik iš gatvės pusės;

-       el. susirašinėjimu su UAB „Namų priežiūros centras“ ir 2018 m. spalio 8 d. Rangos darbų sutartimi (su priedais);

-       suvestine, kurioje nurodo paslaugas, už kurias ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėjimo;

-       2023 m. rugsėjo 11d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 813

11.       Nagrinėjamos bylos kontekste, pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). 

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovės pareiga mokėti ieškovei už ieškovės, kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorės, paslaugas kyla iš įstatymo - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir poįstatyminio teisės akto - Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatų), patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 su atitinkamais pakeitimais. CK 4.84 straipsnio 8 dalyje (redakcijoje galiojusioje aktualiu nagrinėjamos bylos laikotarpiu) nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, kurių 8 punkte yra numatyta, kokius mokesčius ir kaip administratorius juos apskaičiuoja, o Nuostatų 10 punkte nurodyta, kad patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

13.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 30-2027/20 ieškovė buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Nurodytą gyvenamąjį namą ieškovė administravo nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.. Minėtame name atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateikti mokėjimo pranešimai už laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas rodo, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 951,08 Eur (CPK 178 straipsnis).

14.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl paslaugų gavimo. Iš esmės šalių ginčas yra dėl skolos dydžio. Atsakovė nesutikimą apmokėti ieškovės nurodytą skolą, grindžia argumentais, kad ieškovė kas mėnesį nesiuntė nei mokėjimų pranešimų, nei PVM sąskaitų – faktūrų, nei į pašto dėžutę, nei nei elektroniniu paštu, nors taip darydavo kiti namo administratoriai. Taip pat atsakovės teigimu, 2010 m. liepos 19 d. jos su UAB „Sporto namai“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2 (galiojusi laikotarpiu nuo 2020-10-01 iki 2021-02-18) bei 2021 m. birželio 9 d. su UAB “Lediniai” sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 4 (galiojanti ir dabar), kurių pagrindu buvo išnuomotos atsakovės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), už nurodytais laikotarpiais šiai patalpai ieškovės teiktas paslaugas su ieškove turi atsiskaityti atitinkamai UAB „Sporto namai“ bei UAB "Leidiniai".

15.       Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovė 2023 m. vasario 16 d. raštu patvirtino ieškovei, kad sutiktų apmokėti už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. liepos 1 d., jeigu ieškovė pateiktų PVM sąskaitas – faktūras. Tuo pačiu, ginčo nagrinėjimo metu, atsakovė į bylą pateikė ir 2023 m. rugsėjo 11 d. SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 813, kad iš dalies apmokėjo įsiskolinimą ieškovei, t. y. sumokėjo 583,45 Eur. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė iš esmės pripažino esanti skolinga ieškovei. Atsakovės nesutikimas mokėti likusią sumą (367,63 Eur), argumentuojant į bylą pateikta suvestine „Nepagrįstai ieškovės reikalaujamų paslaugų suvestinė“, tarp šalių susidariusios situacijos kontekste, nelaikytinas pagrįstu, kad atsakovė neturi mokėti ieškovei už namo bendrasavininkams teiktas bendro naudojimo patalpomis paslaugas.

16.       Byloje, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 48,80 Eur nuostolių, ieškovės patirtų siekiant šalių ginčą išspręsti taikiai iki kreipimosi į teismą. Šie nuostoliai susidarė už teisines paslaugas parengiant 2022 m. birželio 23 d. Pretenziją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

17.       Atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visetą, įvertindamas tai, jog atsakovė teisminio bylos nagrinėjimo metu iš dalies pripažino ir atlygino skolą, sumokėdama ieškovei 583,45 Eur, ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteistina 367,63 Eur skolos ir 48,80 Eur nuostolių atlyginimo (CK  4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.57 straipsnis).

Dėl palūkanų

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (416,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

19.       Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos

20.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

21.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jos sumokėtas 33 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 1258,40 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso – 1291,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus nustatyto dydžio. Kadangi ieškinys tenkinamas 36,77 proc., tai ieškovei iš atsakovės priteisiama 474,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

22.       Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 968 Eur, pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas atsakovės bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Pažymėtina, jog taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo išimtis yra reglamentuojama CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus atsakovės veiksmus, teismui patenkinus ieškinį iš dalies (36,77 proc.),  atsakovei priteistina 612,07 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina 50 proc., todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 306,04 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

23.       Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų subendrinimą, šiuo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistina 168,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma (6,64 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Solar“, juridinio asmens kodas 121137925, ieškovės individualios įmonės „Devilmora“, juridinio asmens kodas 141157554, naudai 367,63 Eur (tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 63 ct) skolos, 48,80 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų ir 80 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (416,43 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168,81 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 81 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Gražina Žukauskienė