Baudžiamoji byla Nr. 1-281-972/2016               

                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54475-2015-6

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 2.3.6.4.5.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei, 

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,

gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 90 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-11-29 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-03-06 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiksavimu; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-14 nutartimi pritaikytas 2002-11-07 įstatymas „Dėl amnestijos akto“, paskirta bausmė sušvelninta 1/6 – paskirta 3 metų 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-07-15 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-21 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-13 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-19 ir 2011-05-19 nuosprendžiais, subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 32 parų arešto bausme; 13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 17) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei su 2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-16 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 20) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12, 2015-11-13 bei 2015-09-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taip pat subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 bei 2016-03-16 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. K. sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:  2015-09-30 apie 07:55 val. Vyšnių g. 14, Klaipėdoje, su savimi turėtomis žirklėmis sugadinęs A. P. priklausančio automobilio „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės vairuotojo durų spynelę, įsibrovė į automobilį ir nuo galinės sėdynės pagrobė 10 eurų vertės oro ventiliatorių, iš daiktadėžės pagrobė 1 euro vertės medžiagines pirštines ir iš bagažinės pagrobė 20 eurų vertės automobilio pompą. Tokiu būdu A. K. sugadino A. P. priklausantį 200 eurų vertės turtą bei įsibrovęs į A. P. priklausantį automobilį, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 31 eurą.

Be to, A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2015-10-03 apie 14 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, iš anksto susitaręs su pastaruoju pavogti iš parduotuvės alkoholinių gėrimų, atėjęs į prekybos centro „Maxima“, esančio adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėdos m., alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė nuo lentynos 3 vnt. po 1 l talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“, kurio 1 vnt. vertė 25,99 eurai, bendra vertė 77,97 eurai, 2 vnt. po 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“, kurio 1 vnt. vertė  23,99 eurai, bendra vertė 47,98 eurai, ir, sudėjęs šiuos gėrimus į  kuprinę, padėjo ją prie prekybinės salės įėjimo vartelių, jam išėjus iš prekybinės salės, įėjo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir, paėmęs kuprinę su alkoholiniais gėrimais, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu A. K. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 125,95 eurus.

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Dėl 2015-09-30 epizodo parodė, kad jis žirklėmis atrakinęs automobilio spynelę iš automobilio pavogė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Atrakinant spynelę žirklėmis, ji buvo sugadinta. Taip pasielgė, kadangi tuo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, trūko pinigų. Neatsimena, kur šiuos daiktus realizavo. Kažkiek daiktų išmetė lauk, kitus pardavė turguje. Už pavogtus daiktus gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Dėl 2015-10-03 epizodo parodė, kad jis su draugu pasikėsino pagrobti alkoholinius gėrimus iš parduotuvės, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Apie 25 metus vedė tokį gyvenimo būdą, šeimos nesukūrė, neturi jokių artimųjų, tačiau šiuo metu jis narkotinių medžiagų nebevartoja, supranta, kad reikia keistis ir pradėti gyventi kitaip.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysys A. P. parodė, kad 2015-09-30 apie 07:55 val. priėjęs prie jam priklausančio lengvojo automobilio „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje aikštelėje prie namų, adresu Vyšnių g. 14, Klaipėdoje, raktu bandė atrakinti vairuotojo dureles, tačiau pilnai rakto įkišti į spynelę nepavyko ir jo pasukti neišėjo. Tuomet jis pabandė atidaryti dureles, jos atsidarė, suprato, kad kažkas negerai. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad automobilio salone nuo galinės sėdynės yra pagrobtas oro ventiliatorius 10 eurų vertės, iš daiktadėžės pagrobtos medžiaginės mėlynos spalvos pirštinės 1 euro vertės, iš bagažinės buvo pagrobta automobilio pompa 20 eurų vertės. Į bagažinę patekta per saloną, nes bagažinė buvo užrakinta, bagažinės spynelė nesugadinta. Be to, automobilio salone ant galinės sėdynės rado geltonos spalvos polietileninį maišelį, akinius plastikiniu rėmeliu, klijų tūtelę, popierinę servetėlę.  Kam šie daiktai priklauso, jis nežino. Automobilį į minėtą vietą pastatė 2015-09-28 vakare apie 20-21 val., jį užrakino raktu, garsinės signalizacijos automobilyje nėra. Daugiau iš automobilio nieko nepagrobta. Pasidomėjęs automobilių remonto įmonėse, kiek galėtų kainuoti nauja durelių spynelė, UAB „Maksimali galia“ jį informavo, kad nauja spynelė kainuotų apie 215 eurų, todėl iš viso jam padaryta 246 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu A. P. nurodė, kad dėl padarytos žalos pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi žala jam pilnai buvo atlyginta, pinigai – 246 eurai pervesti jam į sąskaitą. Niekam pretenzijų nei dabar, nei ateityje neturės (1 tomas, b. l. 20-22, 26-28, 33-34).

Iš 2015-09-30 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. P. kreipėsi su pareiškimu į policiją, nurodydamas, kad jis 2015-09-30 apie 07.55 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančio automobilio „Rover 214“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vyšnių g. 14, Klaipėdoje, pagrobti oro ventiliatorius ir medžiaginės pirštinės. Jam padaryta 7 eurų žala. Į automobilio vidų patekta sugadinus vairuotojo durelių spynelę. Automobilyje rastas geltonos spalvos polietileninis maišelis, kuriame buvo akiniai, klijų tubelė bei popierinė servetėlė (1 tomas, b. l. 2).

Iš 2015-11-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip A. K. nurodė vietą, kur stovėjo A. P. priklausantis automobilis ,,Rover 214“, į kurį jis įsibrovė sugadinęs spynelę ir pagrobė automobilyje buvusius daiktus (1 tomas, b. l. 180-184).

Liudytoja UAB „Maxima LT“ prekybos centro įgaliota atstovė I. G. parodė, kad  2015-10-03 darbo metu apsaugos darbuotojas ją informavo, kad apie 14 val. prekybinėje salėje buvo pastebėtas ir už kasų sulaikytas vaikinas, pavogęs prekes: 3 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“ po 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 25,99 eurai, bendrai 77,97 eurai, 2 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniel‘s“ po 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 23,99 eurai, bendrai 47,98 eurai, iš viso už 125,95 eurus. Kadangi vaikinas, praėjęs pro kasas su nurodytomis prekėmis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, prekės parduotuvei grąžintos, jos tvarkingos, išvaizda nepakitusi, todėl parduotuvei žala nepadaryta. UAB „Maxima LT“ dėl šios vagystės civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 101-102).

Iš 2015-10-03 pareiškimo matyti, kad UAB „Maxima LT“ įgaliota atstovė I. G. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2015-10-03 apie 14 val. UAB Maxima LT“ priklausančiame prekybos centre, adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėda, už prekybinių kasų sulaikytas pilietis, kuris nesusimokėjo už 125,95 eurų vertės prekes. Parduotuvei žala nepadaryta (1 tomas, b. l. 91).

Iš poėmio akto matyti, kad 2016-10-03 UAB „Maxima LT“ prekybos centre, adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėda, iš sulaikyto asmens paimta prekių, už kurias nesumokėta: 3 vnt. 0,7 l  talpos „Jack Daniel‘s“, bendros 77,97 eurų vertės, ir 2 vnt. 0,5 l talpos „Jack Daniel‘s“, bendros 47,98 eurų vertės (1 tomas, b. l. 97).

Liudytoja prekybos centro ,,Maxima“ apsaugos darbuotoja V. B. parodė, kad ji 2015-10-03 dirbo prekybos centre „Maxima“, adresu Šilutės pl. 40a, Klaipėdoje. Jos darbo vieta apsaugos poste, kuris įrengtas prie įėjimo-išėjimo durų. Iki 12 val. parduotuvėje dirba vienas apsaugos darbuotojas, nuo 12 val. – du. Apie 14 val. jos kolega buvo poste, o ji tuo metu buvo rūsyje. Kolega per raciją informavo, kad įtartinas vyriškis į kuprinę dedasi alkoholį, reikia pagalbos. Ji eidama pas kolegą alkoholio skyriuje pastebėjo vyriškį su kuprine, kuprinėje pasigirdo taros barškėjimas. Ji nuėjo iki kolegos, ir jie abu monitoriuje pamatė, kad tas pats vyriškis kuprinę su alkoholiu paliko prie įėjimo-išėjimo vartelių, o pats išėjo iš parduotuvės. Praėjus minutei, ne daugiau, sugrįžo pirmas vyriškis ir kartu su juo antras vyriškis. Pirmas vyriškis liko stovėti parduotuvėje prie įėjimo-išėjimo vartelių, o antras vaikinas, įėjęs pro įėjimo-išėjimo vartelius, šalia jų nuo grindų paėmęs kuprinę su gėrimais pradėjo bėgti, ir tuomet kolega jį sulaikė už vartelių, o ji tuo momentu stumtelėjo pirmą vyriškį, kad nesutrukdytų sulaikyti antrojo vyriškio su kuprine, tačiau pirmas vyriškis iš parduotuvės išėjo. Tuomet kolega antrą vyriškį su kuprine nuvedė į apsaugos postą, kuprinėje buvo alkoholiniai gėrimai, kuriuos jis išsinešė pro kasas nesusimokėjęs.  Prekės buvo grąžintos į salę. Abu vyriškius atpažinti galėtų (1 tomas, b. l. 107-109).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad  V. B. atpažino iš nuotraukos asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kaip antrąjį vyriškį, kuris paėmęs kuprinę su gėrimais išbėgo iš prekybinės salės pro įėjimo-išėjimo vartelius nesumokėjęs už prekes, o A. K., kaip asmenį, kuris būdamas prekybos centro gėrimų skyriuje susidėjo alkoholinius gėrimus į kuprinę ir paliko ją prie įėjimo-išėjimo vartelių (1 tomas, b. l. 112-115, 116-119).

2015-11-05 apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40a, Klaipėdoje, apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamojo A. K. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, veiksmai (1 tomas, b. l. 120-123).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad A. K. 2015-09-30 apie 07:55 val. žirklėmis atidarydamas A. P. priklausančio automobilio „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, sugadino A. P. priklausantį 200 eurų vertės turtą bei įsibrovęs į A. P. priklausantį automobilį pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį bendros 31 eurų vertės turtą. Automobilis buvo apsaugotas mechaninėmis saugos priemonėmis (spyna), todėl jis atitinka saugyklos sąvoką. Tokios kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. A. K., žirklėmis atidarydamas automobilio dureles, įsibraudamas į automobilį ir pagrobdamas jame buvusius nukentėjusiajam priklausančius daiktus, suvokė pavojingą savo veikų pobūdį bei kad šis turtas jam nepriklauso, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. K., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį bendros 125,95 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. A. K. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad prekės jam nepriklauso, kad jas paimdamas ir nesusimokėdamas už jas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, buvo sulaikytas. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių nesunkių (nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje), apysunkių (nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) bei baudžiamajam nusižengimui (veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę. BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai baigti, BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamomis veikomis žala nepadaryta, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam žalą, alkoholiniai gėrimai grąžinti į prekybą, jokių pretenzijų kaltinamajam nėra. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – A. K. nusikalto būdamas teistas net 13 kartų, praėjus vienai dienai po apkaltinamojo nuosprendžio jam priėmimo, šiuo metu teisiamas jau 21 kartą, teistas daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, ne kartą baustas ir administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, jis nedirba, bylos duomenimis, nuo 1995 m. įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas. Įvertinus visus aptartus duomenis, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. K. skirtinos BK 187 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant artimus sankcijose numatytiems šių bausmių vidurkiams, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą pagal BK 49 straipsnio 3 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Teismo nuomone, tokios bausmės atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 ir 2 punktų, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatomis. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi A. K. atžvilgiu priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, jam šiuo nuosprendžiu ir minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą. Jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo A. P. civilinis ieškinys, kuriuo iš kaltinamojo prašoma priteisti 246 eurus turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 29). Nukentėjusiajam A. P. padaryta žala atlyginta (1 tomas, b. l. 67-68). Todėl procesas dėl nukentėjusiojo A. P. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, su jame esančiais akiniais, klijų tūbele, popierine nosinaite, plastikinėmis pakuotėmis, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 17-18), sunaikintinas, o dvi CD laikmenos su vaizdo įrašu ir nuotraukomis iš įvykio vietos, saugomos vokuose byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 21 (dvidešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir  5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, jas apimant, ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą. Jį suimti teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. P. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, su jame esančiais akiniais, klijų tūbele, popierine nosinaite, įpakuotus į plastikines pakuotes, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 17-18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, dvi CD laikmenas su vaizdo įrašu ir nuotraukomis iš įvykio vietos, saugomas vokuose byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Viktorija Teišerskienė