Civilinė byla Nr. e2S-1763-912/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01633-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Eko prekės“ ir J. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovams UAB „Eko prekės“, J. R. dėl vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo ir darbo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo J. M..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas prašo teismo: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo priėmimo momento UAB „Eko Prekės“ vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą dėl ieškovo atšaukimo iš direktoriaus pareigų; pripažinti 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento; 2) pripažinti, kad ieškovas nėra atšauktas iš UAB „Eko prekės“ pareigų ir jo darbo sutartis su UAB „Eko prekės“ yra nenutrauktina ir galiojanti; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas pateikė teismui prašymą stabdyti civilinę bylą ar atidėti jos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ginčas dėl atsakovės UAB „Eko Prekės“ akcijų perleidimo teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą  iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, kurią nagrinėja Vilniaus apygardos teismas (civilinė byla Nr. e2-3931-577/2020).

3.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams J. M. ir J. R. dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisių atkūrimo (civilinė byla Nr. e2-3931-577/2020). Teismas sprendė, kad nurodyta civilinė byla gali turėti įtakos nagrinėjamai bylai, nes įmonės akcijos priklauso sutuoktiniams S. M. ir J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, S. M. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje įvardytas kaip pardavėjas. Gali keistis akcininkai, jų sprendimai bei pozicija dėl ieškovo atleidimo iš pareigų. Dėl to teismas padarė išvadą, kad šios civilinės bylos negalima nagrinėti iki tol, kol bus išnagrinėta nurodyta kita civilinė byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

4.       Atsakovai prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4.1.                      Net teismui priėmus ieškovui naudingą sprendimą kitoje civilinėje byloje, S. M. netaptų atsakovės akcininku. Atsakovės akcininke taptų trečiasis asmuo J. M.. Trečiasis asmuo 2020 m. spalio 8 d. parengiamajame posėdyje nurodė, kad jos sprendimas dėl ieškovo atšaukimo iš pareigų nepasikeistų.

4.2.                      VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad S. M. niekada nebuvo atsakovės akcininku. Atsakovės akcininkė buvo atsakovo J. R. sutuoktinė B. R., kuri 2011 m. rugsėjo 30 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė akcijas savo dukteriai – trečiajam asmeniui J. M.. Trečiasis asmuo 2011 metais tapo vienintele atsakovės akcininke.

4.3.                      Akcijos įgytos santuokoje, todėl jos tapo J. M. ir S. M. bendrąja jungtine nuosavybe. Tai reiškė, kad S. M. galėjo gauti turtinę naudą iš akcijų. 2015 m. gruodžio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje S. M. nurodytas kaip pardavėjas, nes buvo reikalingas jo, kaip sutuoktinio, sutikimas parduodant bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį sutuoktinų turtą. Šį sutikimą S. M. davė notarinės formos sutartyje ir 5 metus sutikimo neginčijo.

4.4.                      Teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, nevertino dokumentų, identifikuojančių J. M. kaip atsakovės akcininkę.

4.5.                      Teismas nepakankamai įvertino bylų sąsajumą, todėl nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą, pažeidė CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kuriais draudžiama vilkinti bylos nagrinėjimą.

5.       Ieškovas atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

5.1.                      Vilniaus apygardos teismui tenkinus S. M. ieškinį, akcijos būtų atkurtos sutuoktiniams S. M. ir J. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl to keistųsi akcijų savininkai iš atsakovo J. R. į S. M. ir J. M., keistųsi jų pozicija ir sprendimai. Ieškovas teigia, kad S. M., kaip 50 proc. UAB „Eko prekės“ akcijų savininkas, imtųsi priemonių, kad ieškovas nebūtų atleistas iš pareigų.

5.2.                      Trečiasis asmuo 2020 m. spalio 8 d. teismo posėdyje patvirtino, kad S. M. kreipėsi dėl privalomos mediacijos, nes nori išsiskirti su sutuoktine, bet nepavyko taikiai susitarti dėl nuosavybės teisių pasidalijo. Trečiojo asmens sprendimas dėl ieškovo atleidimo iš pareigų prieštarautų sutuoktinio valiai. Civilinės bylos negalima nagrinėti, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, nes jos bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos nagrinėjamoje byloje.

5.3.                      Nesustabdžius šios bylos, ji nebūtų išnagrinėta iš esmės dėl galbūt pasikeisiančių UAB „Eko prekės“ akcijų savininkų. Yra tiesioginis teisinis šių bylų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai

ir išvados

6.       Byloje kilo klausimas, tinkamai pirmosios instancijos teismas taikė teisės normas, kuriose reglamentuotas privalomasis bylos sustabdymas, ar ne (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9.       CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

10.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017). Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016).

11.       Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima išnagrinėti civilinę bylą ar ne, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016).

12.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl darbo ginčo. Ieškovas be kita ko prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Eko Prekės“ vienintelio akcininko J. R. 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą, kuriuo ieškovas atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų (DK 104, 105 straipsniai). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams J. M. ir J. R. dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisių atkūrimo (civilinė byla Nr. e2-3931-577/2020). Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nurodytoje civilinėje byloje.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sustabdytoje byloje sprendžiamas darbo ginčas. Teismas, nagrinėdamas darbo ginčą, turi įvertinti, ar atsakovės vadovas teisėtai atleistas iš UAB „Eko prekės“ direktoriaus pareigų būtent 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo priėmimo momentu. Kitoje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2015 m. gruodžio 7 d. UAB „Eko prekės“ akcijų perleidimo teisėtumo. Akcijų savininkų pasikeitimas gali turėti įtakos būsimiems akcininkų sprendimams. Darbo byloje ginčijamo akcininko sprendimo priėmimo metu atsakovas J. R. buvo įregistruotas UAB „Eko prekės“ akcininku ir turėjo teisę priimti sprendimą dėl įmonės vadovo atleidimo iš pareigų. Darbo ginčą sprendžiantis teismas, atsižvelgdamas į darbo bylos nagrinėjimo dalyką, turi ištirti ir nustatyti, pažeistos įstatymų, kuriuose reglamentuotas įmonės vadovo atleidimas iš pareigų, nuostatos, ar ne. Taigi skiriasi abiejų bylų reikalavimai, įrodinėtinos aplinkybės. Aplinkybė, kad gali pasikeisti akcininkai, gal ateityje jų pozicijos ir sprendimai gali būti kitokie, negu buvo 2020 m. gegužės 6 d. atleidžiant ieškovą iš vadovo pareigų, yra prielaidos. Akcentuotina, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis (CPK 263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad visus bylai nagrinėti reikšmingus faktus teismas gali nusistatyti pats, o kitoje byloje nagrinėjamas ginčas dėl akcijų perleidimo sutarties nėra susijęs tokia apimtimi, kad dėl nurodytos bylos negalima išspręsti šioje byloje kilusio ginčo dėl ieškovo atšaukimo iš vadovo pareigų. Konstatuotina, kad nėra nagrinėjamos bylos ir kitos bylos prejudicinio ryšio (civilinė byla Nr. e2-3931-577/2020).

14.       Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta teismo nutartis naikintina (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

16.       Atmetus atskirąjį skundą, atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). Atsakovė UAB „Eko prekės“ pateikė rašytinių įrodymų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 326,70 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, ginčijamos sumos dydį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad atsakovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai per didelis. Dėl to prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir atsakovei iš ieškovės priteistina 100 bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 8. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti ieškovo D. B. prašymo stabdyti civilinę bylą.

Priteisti atsakovei UAB „Eko prekės“ (kodas 302609533) iš ieškovo D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.