Teikimas Nr. T-527-482/2021

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07432-2021-4

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. 

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 16 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, 

sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus ( toliau-Probacijos tarnyba) atstovei Vilmai Ščiglinskienei,

nuteistajam A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Teismas

n u s t a t ė:

2021-03-24 Marijampolės miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 722 straipsnyje - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-04-19. Bausmės pabaiga: 2021-10-18.

2021-09-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. Š. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad 2021-04-28 A. Š. supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Nuteistasis dėl įrangos trūkumo elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamas nuo 2021-06-09. Nuteistasis padarė šiuos pažeidimus: 1. 2021-04-29 apie 01 val. 00 min. tikrintas Kazlų Rūdos PK pareigūnų, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. Probuojamasis pasiaiškino, kad namuose buvo, tačiau negirdėjo beldimo. Jo draugė beldimą girdėjusi, bet neprikėlė. 2021-04-29 individualaus pokalbio metu asmuo įspėtas apie pasekmes dėl nevykdymo; 2. 2021-05-12 apie 00 val.        55 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. 2021-05-14 individualaus pokalbio metu prižiūrimasis pakartotinai supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis; 3. 2021-09-08 apie 00 val. 28 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,24        prom. neblaivumas. Nuteistasis 2021-04-28 įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodiką OASys nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika žema - 39 balai. 2021-09-09 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 49 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tapo vidutinė.

Teismo posėdžio metu:

Prokuroras prašė teikimą netenkinti, laikė, kad nenustatytas nuteistojo piktybiškas elgesys.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą teikime nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad 2021-09-11 protokolu su administraciniu nurodymu nuteistajam skirta 15 eurų bauda už saugos diržo nesegėjimą. Be to, reikalinga atsižvelgti į nuteistojo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, dėl gėrimo.

Nuteistasis nurodė, kad teismo baudžiamąjį įsakymą gavo, suprato, kad jo bausmė būti namie ir nevartoti alkoholio. Smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvauja, liko nueiti dar du kartus. 2021-04-29 apie 01 val. buvo namuose, bet negirdėjo beldimo. Po to įsidėjo skambutį. 2021-05-12 apie 00.55 val. rado jį neblaivų, nes jis, grįžęs iš darbo, išgėrė skardinę alaus, galvodamas, kad čia nieko tokio. 2021-09-08 00.28 val. irgi ko gero panašiai buvo, išgėrė alaus. Saugos diržo nesegėjo, nes automobilyje buvo užlenktos sėdynės, diržai paslėpti. Prašė nebausti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis neįvykdė teismo skirtų įpareigojimų : 2021-04-29 apie 01 val. 00 min. tikrintas Kazlų Rūdos PK pareigūnų, durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. 2021-04-29 individualaus pokalbio metu asmuo įspėtas apie pasekmes dėl nevykdymo; 2. 2021-05-12 apie 00 val. 55 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,11 prom. neblaivumas. 2021-05-14 individualaus pokalbio metu prižiūrimasis pakartotinai supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis; 3. 2021-09-08 apie 00 val. 28 min. tikrintas namuose, nustatytas 0,24        prom. neblaivumas. Be to, 2021-09-11 protokolu su administraciniu nurodymu nuteistajam skirta 15 eurų bauda už saugos diržo nesegėjimą.

Tačiau teikimo duomenimis 2021-05-14 nutartimi pagal Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą buvo subendrintos A. Š. skirtos bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-01-13 ir 2021-03-24 teismo baudžiamuosius įsakymus, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams. Iš teikimo matosi, kad Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi tik dėl 2021-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo įsakymo, teikimas rašytas 2021-09-10, kai jau įsiteisėjusi ir perduota vykdymui 2021-05-14 nutartis dėl bausmių subendrinimo. Todėl atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas laiko, kad teikimas nėra tinkamai paruoštas nagrinėti teisme, todėl netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 4-8 dalimis,   364 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą  atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                         Aksinija Žemantauskienė