Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-99-997/2016
Proceso Nr. 4-06-3-01337-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.7.; 3.10.
(S)
Registro objektas ROIK: 16056152503
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,
sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, Erikai Grigišienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N. (V. N.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio, išsituokusio, bausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 panaikinimo,
n u s t a t ė :
V. N. (V. N.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos AVPK KPT) 2016-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą atitinkamai paskirtos administracinės nuobaudos – 40 Eur ir 7 Eur baudos, kurios vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 40 Eur baudą. V. N. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016-03-16 apie 15.39 val., Klaipėdos g., Doviluose, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę IVECO DAILY 35C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Nurodoma, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 226 punktų reikalavimai (b.l. 4).
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-03-29 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. skundas dėl Klaipėdos AVPK KPT 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16, kuriuo prašoma minėtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi transporto priemonė buvo drausta, įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau jis buvo pamiršęs šiuos faktus patvirtinančius dokumentus pasiimti su savimi, dėl ko jų negalėjo pateikti policijos pareigūnams. Taip pat pažymi, kad minėtų dokumentų kopijas jis pateikė bylą nagrinėjusiam pareigūnui (b.l. 3).
Klaipėdos AVPK KPT atsiliepimu į V. N. skundą nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, kadangi administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai (b.l. 46).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių prekyba. Pažeidimo dieną jo vairuojama transporto priemonė taip pat buvo skirta pardavimui, Gargžduose buvo tvarkomi draudimo dokumentai, o pareigūnai automobilį sustabdė vykstant iki degalinės degalų. Parodė, kad automobilis iš užsienio vyksta tranzitiniais numeriais, tada įvežamoms į Lietuvos Respubliką transporto priemonėms yra išduodami numeriai, kurie išsaugomi duomenų bazėje, nes su šiais numeriais pasienyje yra tvarkomi draudimo reikalai. Minėtieji numeriai galioja tik 2 mėnesius. Vėliau yra gaunami laikinieji prekybiniai numeriai, galiojantys 2 metus, tačiau jie niekur nėra registruojami, o transporto priemonei draudimas yra forminamas naudojantis VIN numeriu. Kadangi yra reikalingas VIN numeris, automobilių prekybininkai turi tik originalų transporto priemonės registracijos dokumentą iš užsienio šalies. Šiuo atveju, jis turi austrišką. Pripažįsta, kad jis galėjo būti nubaustas tik už tai, kad su savimi neturėjo draudimo poliso ir technikinio transporto priemonės paso.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 43 eurų.
ATPK 1241 straipsnio 8 dalis numato, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 5 iki 11 eurų.
KET 16 punktas numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.
KET 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu bei sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar transporto priemonė IVECO DAILY 35C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu 2016-03-16 dienai. Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė IVECO DAILY 35C15 vyko su laikinaisiais numerio ženklais, t.y. valstybinio numerio ženklais, skirtais motorinių transporto priemonių pardavimo, remonto, techninės priežiūros, tyrimų ir (ar) bandymų veiklą vykdančių ūkio subjektų valdomoms, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre neįregistruotoms transporto priemonėms ne ilgiau kaip vieną parą ženklinti,– valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio tipo numeriai yra išduodami dvejiems metams, o iš paties numerio konfigūracijos matyti, kad šis konkretus numeris galioja iki 2017 metų. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad policijos pareigūnai tikrino, ar šiam laikinajam numeriui buvo įregistruotas vienos paros naudojimo faktas, dėl šios priežasties ši aplinkybė traktuotina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Kaip minėta, pažeidimas užfiksuotas 2016-03-16 apie 15.39 val., tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2016-03-16 15.04 val. transporto priemonė IVECO DAILY 35C15, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažymėtina tai, kad draudimo polise yra nurodytas V tipo numeris, kuris yra išduodamas įvežamoms į Lietuvos Respubliką arba išvežamoms iš jos (neįregistruotoms) transporto priemonėms, t.y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre yra užfiksuota, kad transporto priemonei IVECO DAILY 35C15, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-12-12 buvo suteiktas ir iki 2015-01-11 galiojo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų tikrinę, ar valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tą parą yra išduotas būtent transporto priemonei IVECO DAILY 35C15, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė taip pat traktuotina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Priešingai, byloje yra pateiktas ir į lietuvių kalbą išverstas transporto priemonės IVECO DAILY 35C15 registracijos dokumentas, iš kurio matyti, kad kėbulo identifikavimo numeris arba VIN Nr. yra toks pat (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodytas draudimo sutartyje.
Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad iš byloje esančių duomenų daryti išvados, kad transporto priemonė IVECO DAILY 35C15, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-16 apie 15.39 val. buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, negalima. Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė 2016-03-16 apie 15.39 val. buvo apdrausta. Teismo nuomone, V. N. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, taip pat nesurinkta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog jis šį pažeidimą padarė.
Dėl antrojo pažeidimo, paminėtina, jog iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad V. N., 2016-03-16 apie 15.39 val. sustabdžius jį policijos pareigūnams, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, draudimo sutarties, nes neturėjo šių dokumentų su savimi. To teismo posėdyje neginčijo ir pats skundą pateikęs asmuo. Tokiu būdu laikytina, kad jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Teismo vertinimu, V. N. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymą, jo veiksmuose yra šio pažeidimo sudėtis, todėl jam, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 7 Eur bauda.
Įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog V. N. skundas yra tenkintinas iš dalies. Klaipėdos AVPK KPT 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 dalis, kuria V. N. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 40 Eur bauda, kuri vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrinta, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 40 Eur baudą,– yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi, kaip minėta, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Dėl šios priežasties nutarimas šioje dalyje yra naikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina. Likusi nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 ir 6 dalimis, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a :
V. N. (V. N.) skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-55035912-16 dalį, kuria V. N. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta 40 Eur bauda, kuri vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrinta, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą – 40 Eur baudą,– panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Kitą nutarimo dalį, t.y. kuria V. N. pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje padarymą, paskirta 7 Eur bauda,– palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Bystriakovienė