Civilinė byla Nr. e2A-950-638/2023

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01245-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

 2.6.1.5; 2.6.2.2

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovų mažosios bendrijos „Jūsų šnekutis“ ir A. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje  pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mūsų šnekutis“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Jūsų šnekutis“ ir A. V. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti MB „Mūsų šnekutis“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti subsidiariai iš atsakovų MB „Jūsų šnekutis“ ir A. V. ( toliau – atsakovai) 20 000 Eur paskolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad ieškovei įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“, įgaliotas asmuo H. P.. Bankroto administratorius iš ieškovės banko sąskaitos išrašo nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovė pervedė atsakovei MB „Jūsų šnekutis“ 20 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad pervesta paskola. Bankroto administratoriui paskolos sutartis nebuvo perduota. MB „Mūsų šnekutis“ bei MB „Jūsų šnekutis“ vadovas ir vienintelis narys yra A. V.. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 6 d. pareikalavo atsakovės MB „Jūsų šnekutis“ ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 20 d. sumokėti skolą pervedant lėšas į ieškovės sąskaitą banke, tačiau atsakovė MB „Jūsų šnekutis“ su ieškove neatsiskaitė. Kai atsakovei buvo pervesta 20 000 Eur, ieškovė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų Valstybiniam socialiniam draudimo fondui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Mineraliniai vandenys“. Šių kreditorių reikalavimai yra patvirtinti bankroto byloje. Atsakovas A. V., buvęs ieškovės vadovas, 20 000 Eur pervedė taip pat atsakovo kontroliuojamai MB „Jūsų šnekutis“ be jokių skolos grąžinimo užtikrinimo garantijų. Galimai pinigai pervesti neatlygintinai, tačiau pinigai pervesti tuo metu, kai MB „Mūsų šnekutis“ jau buvo skolinga kreditoriams pradelstas ženklias skolas. Todėl atlikdamas pinigų pervedimą atsakovas A. V. elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiaudamas savo padėtimi. Atsakovas A. V. prieš bankrutuojančią MB „Mūsų šnekutis“ ir jos kreditorius atsako papildomai (subsidiariai) kartu su skolininke MB „Jūsų šnekutis“, jeigu skolininkė nesugebėtų grąžinti skolos kreditoriui.

3.       Atsakovai A. V. bei MB „Jūsų šnekutis“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka su atsakovo A. V. įvardinimu kaip nesąžiningu, tuo pagrindu ieškovei reikalaujant subsidiarios atsakomybės atsakovui A. V., jeigu MB „Jūsų šnekutis“ negalėtų grąžinti paskolos. MB „Jūsų šnekutis“ ir bankrutuojanti „MB Mūsų šnekutis“ buvo tarpusavyje susijusius per atsakovą A. V., tačiau sunki finansinė situacija puikiai iki COVID-19 pandemijos veikusiose įmonėse susidarė ne dėl A. V. veiksmų ir ne dėl ieškovės 20 000 Eur dydžio paskolos suteikimo atsakovei MB „Jūsų šnekutis“. Atsakovai nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d., kai bankrutuojanti MB „Mūsų šnekutis“ paskolino 20 000 Eur MB „Jūsų šnekutis“, bankrutuojanti MB „Mūsų šnekutis“ taip pat buvo skolinga 23 000 Eur atsakovui A. V.. Tačiau A. V., kaip buvęs ieškovės vadovas, priėmė sprendimą ne tenkinti savo asmeninius poreikius grąžinant paskolą sau, o turimas lėšas investuoti į veiklą, siekiant poros metų bėgyje, iki 2023 m. rugsėjo 1 d., ne tik grąžinti šią paskolą bankrutuojančiai MB „Mūsų šnekutis“, bet ir padengti įsiskolinimus. Sunki finansinė padėtis susidarė dėl COVID-19 metu paskelbto karantino, kurio terminai buvo gana neapibrėžti ir kurie lėmė, jog nei MB „Jūsų šnekutis“, nei bankrutuojanti MB „Mūsų šnekutis“ negalėjo normaliai vykdyti komercinės veiklos (maisto paslaugų teikimo) dėl pandemijos metu Lietuvos Respublikos įvestų apribojimų šios veiklos vykdymui.  Tuo metu, kai buvo išmokėta 20 000 Eur paskola bankrutuojančiai MB „Mūsų šnekutis“, atsakovas A. V. vedė derybas su kreditoriais dėl mokestinių prievolių mokėjimo terminų atidėjimo. Tuo pačiu buvo atsiskaityta su absoliučia dauguma kitų kreditorių - tiek darbuotojų, tiek ir tiekėjų. Atsakovas nenuslėpė savo turimo turto, nesudarė jokių sandorių, kuriuos administratorius turėtų ginčyti teisme, perdavė administratoriui visą turimą bankrutuojančios įmonės turtą, jo vadovaujama įmonė padengė kreditorinius reikalavimus, už kuriuos A. V., kaip buvęs A. V. individualios įmonės savininkas, neneša subsidiarios atsakomybės. Todėl atsakovai mano, kad nėra pagrindo iš atsakovo A. V. subsidiariai priteisti 20 000 Eur ieškovei skolą. Atsakovai mano, jog yra pagrindas teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2023 m. rugsėjo 1 d., nes MB „Jūsų šnekutis“ pradedanti atsigauti veikla užtikrins tiek ir 20 000 Eur, tiek ir visų kreditorinių reikalavimų grąžinimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei bankrutuojančiai MB „Mūsų šnekutis“ subsidiariai iš atsakovų MB “Jūsų šnekutis” ir A. V. 20 000 Eur, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5.       Teismas nurodė, kad atsakovai bei jų atstovas elgėsi pasyviai, teismo posėdžiuose nedalyvavo, papildomų paaiškinimų ar įrodymų teismui neteikė. Tačiau iš atsiliepimo į ieškinį akivaizdu, jog atsakovai faktinės aplinkybės, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. iš MB „Mūsų šnekutis“ banko sąskaitos į MB „Jūsų šnekutis“ banko sąskaitą pervedė 20 000 Eur sumą, kuri ir iki šiol nesugrąžinta, neginčija, atsakovas A. V. ginčija savo subsidiarią atsakomybę. Iš prie ieškinio pateiktų įrodymų bei iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančios Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-89-828/2023 duomenų teismas nustatė, kad bankrutuojanti MB „Mūsų šnekutis“ skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 40 804,24 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV) 43 422,65 Eur, UAB „Mineraliniai vandenys“ 496,01 Eur. Įsiskolinimai atsirado 2020-2021 metais dar iki 20 000 Eur sumos pervedimo atsakovei. Paskutiniame ieškovės pateiktame balanse už 2020 metus viso turto vertė nurodyta 38 766 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 110 102 Eur. VSDFV duomenimis darbuotojų nėra, paskutinis darbuotojas 2021 m. rugsėjo 2 d. atleistas. Teismas sprendė, jog atsakovas A. V., žinodamas, kad ieškovės finansinė padėtis bloga, t. y. įmonė turi gana didelius įsiskolinimus VMI prie LR FM ir VSDFV, 2021 m. rugpjūčio 25 d. neįvykdė įsipareigojimų dar vienam kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“, įmonės padėtį dar labiau pablogino iš ieškovės banko sąskaitos pervesdamas 20 000 Eur į atsakovės banko sąskaitą. Nors šalys tvirtina, kad buvo suteikta paskola, tai nereiškia, kad šiuo sandoriu nepadaryta žala. Teismas konstatavo, kad byloje įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos atsakovo A. V. subsidiariai deliktinei atsakomybei taikyti, priešingų įrodymų į bylą nepateikta. Todėl teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas dėl 20 000 Eur žalos priteisimo subsidiariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.

6.       Teismas nurodė, kad atsakovai, reikšdami prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, iš esmės nenurodė konkrečių prašymo motyvų bei jų nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Todėl teismas sprendė, jog atsakovai neįrodė, kad dėl finansinės būklės negali įvykdyti sprendimo iš karto. Nenustačius svarbių priežasčių ir atidėjus teismo sprendimo vykdymą, būtų pažeisti ne tik ieškovės teisėti interesai, bet ir teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovai MB „Jūsų šnekutis“ ir A. V. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimą ir ieškinį dalyje dėl reikalavimų
subsidiariai iš A. V. priteisti skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi
išlaidas atmesti, atidėti teismo sprendimo dėl 20 000 Eur skolos sugrąžinimo vykdymą iki
2023 m. rugsėjo 1 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Atsakovai nesutinka su atsakovo A. V. įvardinimu kaip nesąžiningu, tuo
pagrindu atsakovui A. V. pritaikant subsidiarią atsakomybę. Dėl COVID-19 metu paskelbto karantino, kurio terminai buvo gan neapibrėžti ir kurie lėmė, jog nei MB „Jūsų šnekutis“, nei BMB „Mūsų šnekutis“ negalėjo normaliai vykdyti komercinės veiklos (maisto paslaugų teikimo) dėl pandemijos metu Lietuvos Respublikos įvestų apribojimų šios veiklos vykdymui.

1.2.                       Tuo metu, kai buvo išmokėta 20 000 Eur paskola BMB „Mūsų šnekutis“, A. V. vedė derybas su SODRA ir VMI dėl mokestinių prievolių mokėjimo terminų atidėjimo. Tuo pačiu buvo pilnai atsiskaityta su absoliučia dauguma kitų kreditorių - tiek darbuotojų, tiek ir tiekėjų (tai yra padengti kreditoriniai reikalavimai, susidarę po A. V. individualios įmonės pertvarkymo į MB „Mūsų šnekutis“, už kuriuos A. V., kaip buvęs individualios įmonės savininkas, subsidiariai neatsako), tokiu būdu užtikrinant, kad kreditoriai, kuriems šios lėšos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, nebūtų nuskriausti.

1.3.                       A. V. niekada nebuvo ir nėra suinteresuotas bloginti BMB „Mūsų šnekutis“ finansinės padėties - priešingai, jo visi veiksmai nukreipti į tai, kad kiek įmanoma labiau padengti SODROS ir VMI kreditorinius reikalavimus BMB „Mūsų šnekutis“, tokiu būdu išvengiant įmonės bankroto. Pažymėtina, kad neva „nesąžiningas“ A. V. nenuslėpė savo turimo turto, nesudarė jokių sandorių, kuriuos administratorius turėtų ginčyti teisme, perdavė administratoriui visą turimą BMB „Mūsų šnekutis“ turtą, jo vadovaujama įmonė BMB „Mūsų šnekutis“ padengė kreditorinius reikalavimus, už kuriuos A. V., kaip buvęs A. V. individualios įmonės savininkas, neneša subsidiarios atsakomybės. Atsakovai pagrįstai mano, kad šiuo atveju tikrai nebuvo pagrindo iš atsakovo A. V. subsidiariai priteisti 20 000 Eur MB „Jūsų šnekutis“ skolą.

1.4.                       Teismas nepagrįstai netenkino atsakovų prašymo atidėti teismo sprendimo dėl 20 000 Eur skolos sugrąžinimo vykdymą iki 2023 m. rugsėjo 1 d., nes tik MB „Jūsų šnekutis“ pradedanti atsigauti veikla gali užtikrinti tiek ir 20 000 Eur paskolos ieškovui grąžinimą, tiek ir visų kreditorinių reikalavimų į BMB „Mūsų šnekutis“, už kurių įvykdymą subsidiariai atsakingas atsakovas A. V., įvykdymą.

8.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                       Teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimus dėl subsidiarios atsakomybės pritaikymo atsakovui A. V., atsakovui MB „Jūsų šnekutis“ neišgalint sugrąžinti skolos. Šis atsakovas bylos nagrinėjimo metu pirmoje instancijoje elgėsi pasyviai, žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, argumentų teismui dėl paskolos išdavimo/grąžinimo aplinkybių neteikė. Atsakovas A. V. be jokių įrodymų ir toliau teigia, kad jo negalima laikyti nesąžiningu, nes paskolos suteikimo metu BMB „Mūsų šnekutis“ buvo tariamai skolinga A. V., tačiau įrodymų apie tokią skolą nėra pateikta iki šiol, A. V. nėra įtrauktas į BMB „Mūsų šnekutis“ kreditorių sąrašą.

2.2.                       Nors atsakovas MB „Jūsų šnekutis“ apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį,
kurią buvo atmestas atsakovų prašymas atidėti skolos mokėjimą (teismo sprendimo vykdymą) iki 2023 m. rugsėjo 1 d., tačiau nei kartu su atsiliepimu į ieškinį, nei nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje nepateikė jokių duomenų apie šio atsakovo turtinę padėtį, ir nepaaiškino, su kuo yra susijęs atidėjimo terminas 2023 m. rugsėjo 1 d.

2.3.                       Iš viešai ieškovui prieinamų atsakovo MB „Jūsų šnekutis“ duomenų matyti, kad jau šiuo metu labiausiai tikėtina išvada (nes atsakovas nepateikė jokių/paneigiančių duomenų ), kad atsakovė nesugebės grąžinti skolos ieškovui. Atsakovė MB „J. Š.“ neturi nei vieno darbuotojo, kas ieškovui leidžia teigti, kad ir nevykdo jokios veiklos, nes neturi tam jokių žmogiškųjų išteklių. Juridinių asmenų registre atsakovė MB „Jūsų šnekutis“ nėra pateikusi finansinės atskaitomybės duomenų už 2022 m.

2.4.                       Pažymėtina, kad atlikdamas pinigų pervedimą atsakovas A. V. elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiaudamas savo padėtimi. Todėl atsakovas A. V. prieš BMB „Mūsų šnekutis“ ir jos kreditorius atsako papildomai (subsidiariai) kartu su skolininke MB „Jūsų šnekutis“, jeigu skolininkas nesugebėtų grąžinti skolos kreditoriui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.        Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl subsidiarios juridinio asmens dalyvio atsakomybės taikymo (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

11.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas A. V., žinodamas, kad ieškovės finansinė padėtis bloga, t. y. įmonė turi didelius įsiskolinimus VMI prie LR FM ir VSDFV, 2021 m. rugpjūčio 25 d. neįvykdė įsipareigojimų dar vienam kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“, tačiau 2021 m. rugsėjo 1 d. įmonės padėtį dar labiau pablogino iš ieškovės banko sąskaitos pervesdamas 20 000 Eur į atsakovės banko sąskaitą. Teismas vertino, kad ieškovės ir atsakovės vienintelis narys ir vadovas A. V. buvo nesąžiningas ir tokiu lėšų pervedimu padarė žalą. Apeliantas teigia, kad jo nesąžiningumas nebuvo įrodytas, nes jis derėjosi su kreditoriais SODRA, VMI, iš dalies atsiskaitė su kitais kreditoriais, siekė išvengti bankroto, o jau iškėlus MB „Mūsų šnekutis“ bankroto bylą nenuslėpė dokumentų, perdavė administratoriui turtą ir pan.

12.       CK 2.50 str. 3 d. numatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, jog jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesąžiningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievolės kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad nesąžiningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004). Juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009). Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sąžiningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009).

13.       Šioje byloje nekilo ginčo, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovės kaip mažųjų bendrijų vienintelis narys ir vadovas buvo atsakovas A. V. (apeliantas). Vadinasi, atsakovui buvo pilnai žinomos tiek ieškovės, tiek ir atsakovės galimybės suteikti ir gauti paskolą, ją grąžinti. Faktiškai atsakovas, būdamas ieškovės vadovu išmokėjo pinigus kitai savo paties vadovaujamai bendrijai. Toks asmens sutapimas, atstovaujant du skirtingus sandorį sudarančius asmenis, teismų praktikoje  laikomas nesąžiningumo prezumpcija (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-155-516/2018, kur sandorius sudarinėjo juridiniai asmenys, atstovaujami vadovų, kurie buvo susiję giminystės ir svainystės ryšiais). Šiuo atveju sandorį sudarė netgi ne giminaičiai, o tas pats asmuo. Nesąžiningumo prezumpcijos atsakovas nepaneigė. Dar daugiau, iš viešų Registrų centro duomenų matyti, kad nuo 2021 m. gruodžio 13 d. atsakovas buvo įregistravęs bendrijos „Jūsų šnekutis“ prijungimą prie ieškovės „Mūsų šnekutis“, t. y. abu juridiniai asmenys buvo ketinami sujungti į vieną. Kitaip tariant, atsakovui A. V. buvo žinoma finansinė MB „Mūsų šnekutis“ padėtis, todėl jis kaip MB „Jūsų šnekutis“ vadovas ir bendrijos narys, manydamas, kad MB „Jūsų šnekutis“ buvo reikalinga paskola, galėjo skolintis iš subjekto, turinčio teisę ir galimybę skolinti lėšas gal net palankesnėmis sąlygomis, grąžinant dalimis ir pan. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai papildomi argumentu, kad atsakovo A. V. veiksmai buvo nesąžiningi tiek ieškovės, tiek ir atsakovės atžvilgiu.

14.       Subsidiarioji atsakomybė reiškia, kad pirmiausia išieškojimas nukreipiamas į atsakovę, ir tik šiai neišsigalint atsakomybė nukreipiama į subsidiarų  atsakovą. CK 6.245 straipsnio 5 dalis nustato, kad kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas rezoliucinėje dalyje aiškiau nurodant, kuris atsakovas yra pagrindinis skolininkas, o kuris- papildomas (subsidiarus) nurodant, kad priteisiama suma pirmiausia iš pagrindinio skolininko MB  „Jūsų šnekutis“, o šiam neišsigalint subsidiariai priteistina iš atsakovo A. V..

15.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias subsidiarios atsakomybės taikymą (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teismų praktikos, tinkamai įvertino įrodymus ( CPK 185 straipsnis), todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina aiškiau nurodant pagrindinį skolininką ir papildomą skolininką.

16.       Išieškojimo eiliškumo patikslinimas taikytinas ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms (15,60 Eur), kurias teismas priteisė lygiomis dalimis iš abiejų skolininkų. Ši sprendimo dalis patikslintina nurodant, kad priteisiama iš pagrindinio skolininko ir subsidiariai iš papildomo skolininko.  Ieškovė patyrė 1815 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų MB „Jūsų šnekutis“ ir subsidiariai A. V. (CPK 93 straipsnis).

17.       Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą, pakartodamas, kad tik MB „Jūsų šnekutis“ pradedanti atsigauti veikla gali užtikrinti paskolos ieškovui grąžinimą. Sutiktina, kad atsigaunanti veikla galėtų padėti grąžinti paskolą, tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad „Jūsų šnekutis“ veikla jau pradėjo atsigauti. CPK 284 straipsnio 1 dalis, leidžianti teismui atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą gali būti taikoma tik esant pakankamiems įrodymams, kad skolininko turtinė padėtis šiuo metu bloga, tačiau yra požymių, kad pagerės (sudarytos sutartys, vykdoma veikla ir pan.) Šiuo atveju jokių įrodymų, leidžiančių svarstyti apie teismo sprendimo vykdymo atidėjimą ar išdėstymą nei bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje, nei prie apeliacinio skundo nebuvo pateikta.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti ir išdėstyti taip: priteisti ieškovei bankrutuojančiai MB „Mūsų šnekutis“, į. k. 300018859, iš atsakovės MB „Jūsų šnekutis“, į. k. 303153876, ir subsidiariai iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 000,00 Eur, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2022-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės MB „Jūsų šnekutis“, į. k. 303153876, ir subsidiariai iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,60 Eur (penkiolika eurų ir 60 ct)  išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti pervesta į Valstybinei Mokesčių Inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės MB „Jūsų šnekutis“, į. k. 303153876, ir subsidiariai iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1815 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

      Teisėjai                                                   Žibutė Budžienė

                                 Diana Labokaitė

                                    Rūta Palubinskaitė