Civilinė byla Nr. e2-1013-555/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00197-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5;

3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.8; 3.2.6.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant ieškovų T. G. ir I. K. atstovui advokatui O. R.,

atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stantesta“ atstovui nemokumo administratoriui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu būdu tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. G. ir I. K. ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Santesta“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus M. K., dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareikšiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ ir mažoji bendrija „Kontraktas“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovai T. G. bei I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nutraukti su atsakove LUAB „Santesta“ sudarytą 2024 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš LUAB „Santesta“ 19 842,86 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai nurodo, kad jie ir atsakovė LUAB „Santesta“ 2024 m. kovo 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria atsakovė perleido ieškovams reikalavimo teisę į 19 842,86 Eur dydžio reikalavimą R. V.. Vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutarties preambulės a punktu, atsakovė perleido reikalavimo teisę į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2445-1026/2023 priteistą ir išieškomą atsakovės naudai 18 634,00 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš R. V.. Ieškovai, vykdydami reikalavimo perleidimo sutarties 2.1. ir 2.2. punktus sumokėjo atsakovei 19 842,86 Eur sumą už įgytą reikalavimo teisę. Antstolis S. U. 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-34-10451 „Dėl išieškotojo pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją atsakovę pakeitė į naujus išieškotojus – ieškovus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑163‑823/2024, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024m. vasario 6 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2577-880/2024, patenkino iš dalies apeliacinį skundą, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1581-1191/2025 nutarė grąžinti atsakovei, atstovaujamai nemokumo administratoriaus M. K., ieškovės statusą civilinėje byloje. Ieškovas I. K. kreipėsi į nemokumo administratorių dėl perleidimo sutarties nutraukimo ir prašė kuo skubiau ir ne vėliau nei per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos suorganizuoti derybinį susitikimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo ir 19 842,86 Eur grąžinimo ieškovams. Atsakovės kreditoriai 2025 m. kovo 10 d. susirinkime nusprendė nepritarti pinigų – 19 842,86 Eur, gautų 2024 m. kovo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp LUAB „Santesta“ ir ieškovų, grąžinimui ir tokiu būdu atsisakė grąžinti ieškovams 19 842,86 Eur sumą, gautą reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovų įgyta reikalavimo teisė į R. V. nebegalioja, nes yra panaikinti teismų procesiniai sprendimai, kurie buvo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Kadangi ieškovai iš esmės negavo iš reikalavimo perleidimo sutarties to, ko pagrįstai tikėjosi, t. y. nebeteko teisės reikalauti iš R. V. be pagrindo įgyto turto, o tuo tarpu atsakovė atsisako grąžinti ieškovams reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu sumokėtą 19 842,86 Eur sumą, todėl prašo teismo sprendimu nutraukti reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės 19 842,86 Eur sumą.

3.       Atsakovė LUAB „Stantesta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo pilnai įvykdyta, nes buvo įvykdytos visos sutartimi sulygtos šalių pareigos, t. y. reikalavimo teisės buvo perleistos ieškovams – pagal sutarties 5.1. punktą, nuosavybės teisė į reikalavimo teisę įgyjama nuo visiško atsiskaitymo pagal sutartį, tuo tarpu ieškovai 2024 m. kovo 15 d. – 2024 m. kovo 22 d. sumokėjo atsakovei sutartimi sulygtą kainą – 19 842,86 Eur sumą. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, nes sutarties sudarymo dieną reikalavimo teisės buvo galiojančios – tiek Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas, tiek Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis buvo įsiteisėjusios. Atitinkamai, antstolis S. U. 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-34-10451 „Dėl išieškotojo pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją atsakovę pakeitė į naujus išieškotojus ieškovus. Taigi, atsakovė sutartimi sulygtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė ieškovams teisę į R. V. skolą, kuri buvo priteista ir išieškoma. Atsakovė taip pat nurodo, kad sutartis atitiko reikalavimo perleidimo sutartims numatytą formą – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.103 straipsnį, reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Šiuo atveju abu ieškovai yra įmonių vadovai, verslininkai – ieškovas T. G. vadovauja(-avo) įmonėms UAB ,,Homestic“, UAB ,,Wish print“, ieškovas I. K. vadovauja(-avo) įmonei UAB ,,Agronima“. Taigi jiems taikomas padidintas rūpestingumo bei atidumo laipsnis, dėl ko jie turėjo žinoti, kad teismų sprendimai, iš kurių kyla reikalavimo teisės, dar gali būti skundžiami kasacine tvarka. Ieškovai, sudarydami sutartį, kuria įsigijo reikalavimo teises, kurių apskundimui dar nebuvo suėjęs apskundimo kasacine tvarka terminas, patys prisiėmė riziką, jog reikalavimo teisės ateityje gali būti ginčijamos ir gali tapti negaliojančiomis. Dėl to ieškovai negali remtis sutarties neįvykdymu bei reikalauti reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo dėl neva atsakovės kaltės. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė yra atsakinga už tai, jog po reikalavimo teisės pardavimo, dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, reikalavimo teisės tapo negaliojančiomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas

4.       Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-622-555/2022 UAB „Santesta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Nemokumo administratoriai“, teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi patenkintas nemokumo administratorės UAB „Nemokumo administratoriai“ prašymas ir ji atstatydinta iš LUAB ,,Santesta“ nemokumo administratoriaus pareigų, ta pačia nutartimi jos nemokumo administratoriumi paskirtas M. K..

5.       Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2445-1026/2023, nuspręsta atsakovės LUAB „Santesta“ naudai iš R. V. priteisti 18 634,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 18 634,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-125-921/2024, nutarta Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teismų procesinių sprendimų pagrindu atsakovė dėl priverstinio priteistos sumos išieškojimo kreipėsi į antstolio S. U. kontorą, kurioje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

6.       Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta 2024 m. kovo 15 d., atsakovė LUAB „Santesta“ perleido ieškovams T. G. bei I. K. reikalavimo teisę į 19 842,86 Eur dydžio reikalavimą R. V.. Sutinkamai su reikalavimo perleidimo sutarties preambulės a punktu, reikalavimo teisė perleista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės LUAB „Santesta“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., ieškinį atsakovei R. V. civilinėje byloje Nr. e2-2445-1026/2023, kuriais atsakovės naudai iš R. V. priteista 8 634,00 Eur suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pagrindu. Ginčo tarp šalių, jog vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutarties 2.1. ir 2.2. punktais, ieškovai sumokėjo atsakovei 19 842,86 Eur sumą už įgytą reikalavimo teisę, nėra.

7.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024m. rugsėjo 25 d nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-823/2024, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2577-880/2024 patenkino apeliacinį skundą iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1581-1191/2025, nutarta grąžinti atsakovei LUAB „Santesta“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus M. K., ieškovės statusą civilinėje byloje Nr. e2-1581-1191/2025. 

8.       Ieškovai byloje įrodinėja, kad panaikinus abu teismo procesinius sprendimus (Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą bei Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį), grąžinus pradinei ieškovei LUAB „Santesta“ ieškovės statusą civilinėje byloje Nr.  e2‑1581-1191/2025, jie-ieškovai nebeteko teisės reikalauti iš R. V. be pagrindo įgyto turto.

9.       Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

10.       Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius sutarties arba ją įvykdžius netinkamai, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kurie leidžia įvertinti, ar sutarties pažeidimas yra esminis.

11.       Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu laikomasi pozicijos, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017, 78 punktas).

12.       Iš byloje esančių duomenų teismas taip pat nustatė, kad pagal šalių sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties 5.1. punkte, nuosavybės teisė į reikalavimo teisę įgyjama nuo visiško atsiskaitymo pagal sutartį. Byloje ginčo, kad sutarties forma atitiko įstatymo reikalavimus bei, kad ieškovai 2024 m. kovo 15 d. – 2024 m. kovo 22 d. sumokėjo atsakovei sutartimi sulygtą kainą – 19 842,86 Eur sumą, nėra. Akivaizdu, jog sumokėjus ieškovams sutartyje sulygtą sumą, ieškovai įgijo reikalavimo teisę R. V.. Kad sutarties rezultatas buvo pasiektas, t. y., kad buvo perleistas galiojantis reikalavimas, patvirtina byloje pateikti įsiteisėję teismų sprendimai, kurių pagrindu buvo pradėtas išieškojimas iš R. V. bei antstolio S. U. 2024 m. kovo 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-34-10451 „Dėl išieškotojo pakeitimo“, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo išieškotoja (atsakovė) buvo pakeista į naujus išieškotojus (ieškovus).

13.       Šalių sudarytoje ginčo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos sąlygos – sutartyje yra įvardinta, kad atsakovei (perleidėjai) priklauso reikalavimo teisė teismų procesinių sprendimų pagrindu. Be to, sutartyje yra aiškiai įvardinta, kad reikalavimo perleidėjas negarantuoja, jog skola bus išieškota iš skolininko. Taigi, ieškovai sutarties sudarymo metu turėjo visas galimybes pasidomėti apie skolininko teisę pasinaudoti teismų procesinių sprendimų tiek vykdymo, tiek apskundimo galimybėmis. Tai, kad, prieš atlikdami sutarties sudarymo veiksmus, ieškovai nesidomėjo ar nesvarstė ar skolininkas naudosis sprendimų apskundimo kasacine tvarka galimybėmis, tokių skolininko veiksmų padarinių, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartį ar pažeidė ginčo sutarties nuostatas.

14.       Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog atsakovė sutartimi sulygtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė ieškovams teisę į R. V., iš kurio buvo priteistos piniginės sumos ir buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad vėlesniais teismų procesiniais sprendimas buvo panaikinti teismų sprendimai, kurių pagrindu buvo vykdomas išieškojimas iš R. V., teismo vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ieškovai negavo to, ką pagal ginčo sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. Ginčo sutarties sudarymo metu teismų procesiniai sprendimai buvo galiojantys, jų pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, todėl atsakovė negali atsakyti už skolininko (R. V.) veiksmus, kuriais pastarasis inicijavo teisminius procesu.

15.       Byloje nustatyta svarbi aplinkybė, šį faktą pripažino ir ieškovų atstovas, jog sutarties sudarymo iniciatyva priklausė ieškovams, kurie informaciją apie sutarties sudarymo galimybę gavo iš skolininko R. V.. Tai reiškia, kad ieškovams buvo priimtina, kad ginčo sutartis buvo sudaroma nesuėjus teismo sprendimo apskundimo kasacine tvarka terminui. Vadinasi aplinkybė, kad tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui ne atsakovė, o ieškovai pradėtų priteistų sumų išieškojimo veiksmus iš R. V. atitiko ieškovų lūkesčius. Ieškovų teisėti ir pagrįsti lūkesčiai dėl ginčo sutarties vykdymo rezultatų buvo įgyvendinti atsakovei perleidus turimą galiojantį reikalavimą, todėl byloje aplinkybių pripažinti įvykdytos (CK 6.123 straipsnis) sutarties pažeidimą esminiu ir įpareigoti pašalinti netinkamai įvykdytos ginčo sutarties padarinius (CK 6.217 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 punktas) nėra.

16.       Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė netinkamai vykdė ar pažeidė sutarties sąlygas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad būtent patys ieškovai nebuvo pakankamai rūpestingi, nesidomėjo teismų procesinių sprendimo įvykdymo, apskundimo galimybėmis ar tvarka, todėl nutraukti įvykdytą sutartį ir taikyti restituciją šiuo atveju nėra teisinio pagrindo. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinys atmestas, todėl jų naudai, kaip pralaimėjusioms bylos šalims, pagrindo priteisti jų bylos nagrinėjimo metu turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, tuo tarpu atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nėra pateikusi, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

18.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 10,86 Eur, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, iš kiekvieno ieškovo priteisiama išlaidų suma (būtų po 5,43 Eur (10,86 Eur / 2)) sudarytų mažiau nei 8 Eur, todėl šios išlaidos valstybės naudai iš ieškovų nėra priteisiamos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

19.       Teismui atmetus ieškovų ieškinį, įsiteisėjus sprendimui, yra panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovų T. G. ir I. K. ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo draudimas atsakovės LUAB „Santesta“ nemokumo administratoriui M. K. 2024 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu gautą 19 842,86 Eur sumą skirstyti atsakovės bankroto proceso išlaidoms (bankroto proceso administravimo išlaidoms, ūkinės komercinės veiklos išlaidoms ar kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą) bei kreditoriams, taip pat šia suma disponuoti ir / ar kitaip ją naudoti (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 268 straipsniu ir 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovų T. G. ir I. K. ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo draudimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Santesta“ nemokumo administratoriui M. K. 2024 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu gautą 19 842,86 Eur sumą skirstyti atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Santesta“ bankroto proceso išlaidoms (bankroto proceso administravimo išlaidoms, ūkinės komercinės veiklos išlaidoms ar kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą) bei kreditoriams, taip pat šia suma disponuoti ir / ar kitaip ją naudoti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas