Baudžiamoji byla Nr.1-38-277/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08502-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.8.1.;01.2.4.8.3.; 2.3.6.4.6.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 30 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, nukentėjusiajai L. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuo bausmės atleistas, kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. O. 2016 m. vasario 15 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuriame su šeima gyveno, manydamas, kad dėl jo garsiai leistos muzikos policiją naktį iškvietė duktė K. O., ir dėl to užpykęs, kitaip smurtaudamas – sėdinčią ant lovos K. O. sugriebęs už kairės kojos ir ją sukdamas – sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai K. O., gimusiai (duomenys neskelbtini). Po to, mušdamas – tris kartus smogdamas kumščiu į veidą ir kitaip smurtaudamas – stipriai pastumdamas, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė veidu į balkono durų staktą ir susimušė nosį, sukėlė fizinį skausmą dukrą mėginusiai užtarti sutuoktinei L. O.. Toliau be jokios priežasties smurtaudamas – sėdinčią virtuvėje prie stalo K. O. sugriebęs už plaukų ir du kartus trenkdamas jos galvą į sieną, sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai K. O., gimusiai (duomenys neskelbtini).

K. O. 2016 m. vasario 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuriame su šeima gyveno, už tai, kad mažametė duktė K. O. ne iš karto įvykdė paliepimą eiti prie verkiančios sesers, kitaip smurtaudamas – sugriebęs už plaukų ir nutemdamas į kitą kambarį, sukėlė fizinį skausmą mažametei dukrai K. O., gimusiai (duomenys neskelbtini).

K. O. 2016 m. vasario 20 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kuriame su šeima gyveno, konflikto su sutuoktine L. O. metu, mušdamas – šešis kartus smogdamas L. O. kumščiu į veidą ir kitaip smurtaudamas – sugriebęs už plaukų ir stipriai pastumdamas, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė galva į dviaukštę vaikišką lovą ir susimušė dešinę ausį, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei L. O..

K. O. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 14 d. kartu su žmona L. O. šventė Šv. Valentino dieną, vartojo alkoholinius gėrimus. Vasario 14-15 dienos naktį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, garsiai leido muziką. Kažkas naktį beldė į duris, bet jie neįleido. 2016 m. vasario 15 d. ryte į butą atėjo policijos pareigūnai ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotoja. Surašė protokolą už tai, kad naktį garsiai leido muziką. Po to vėl vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė stiprų alų. Apsvaigęs suirzo. Pamanė, kad dukra K. naktį iškvietė policiją, todėl kambaryje ant lovos sėdinčiai K. ranka suėmė už kojos ir galbūt pasuko. Smogė ir žmonai, kuri užstojo dukrą, o virtuvėje sėdinčią dukrą K. sugriebė už plaukų ir pora kartų galva trinktelėjo į sieną. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl detaliai visų aplinkybių neprisimena, bet nukentėjusiųjų parodymų apie įvykio aplinkybes neginčija, nes mano, kad viskas taip ir buvo, kaip pasakoja nukentėjusiosios. 2016 m. vasario 19 d. žmona išvažiavo į Vilnių, o jis liko namie ir kartu su uošve N. K. prižiūrėjo vaikus. Po pietų buvo prie kompiuterio, kai pravirko jauniausia duktė K.. Dukra K. tuo metu virtuvėje su močiute skuto bulves. Buvo užsiėmęs, todėl šūktelėjo K., kad eitų prižiūrėti seserį. Kelis kartus liepė, bet K. nepakluso ir neatėjo. K. dažnai jo neklauso, todėl užpyko, nuėjo į virtuvę, sugriebė K. už plaukų ir atitempė į kambarį, liepdamas prižiūrėti seserį. 2016 m. vasario 20 d. pyko ant žmonos už tai, kad ji feisbuke bendrauja su kitu vyru. Žmonai apie pykčio priežastį nesakė, o ieškojo kitos dinksties konfliktui pradėti. Vakarienei žmona ruošė cepelinus, todėl apkaltino ją, kad blogai verda cepelinus. Konflikto metu kelis kartus smogė žmonai kumščiu į veidą ir sugriebęs už plaukų pastūmė į dviaukštę vaikišką lovą, į kurią žmona galva atsitrenkė. Po to išėjo iš kambario. Tą patį vakarą jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji L. O. ikiteisminio tyrimo metu (14-16 b. l.) parodė, kad sutuoktinis K. O. prieš ją, dukras K. O. ir K. O. smurtavo ne vieną kartą. 2016 m. vasario 15 d. kartu su penkiais mažamečiais vaikas buvo savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). K. O. ėmė priekaištauti, kad dėl naktį garsiai leistos muzikos neva dukra K. iškvietė policiją. K. O. ranka pastvėrė sėdinčiai ant lovos K. už kairės blauzdos ir pradėjo koją sukti. K. labai išsigando ir žiūrėdama į tėvą prašė: „tėti, nieko tik nedaryk“. Laikydama ant rankų šešių mėnesių dukrą K., mėgino apginti K., drausmindama vyrą prašė liautis. K. O. paleido K. ir sumušė ją, rankose laikančią dukrą K.. Iš pradžių kumščiu trenkė į nosį ir du kartus į abu žandus, o po to abiem rankomis pastvėrė už plaukų ir trenkė į balkono durų staktą. Po smūgių iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo galvą. Vyras išėjo iš kambario. Ji su vaikais liko kambaryje. Dukra K. buvo virtuvėje. Išgirdo iš virtuvės sklindantį trinktelėjimą į sieną ir tylų K. kūkčiojimą, verkimą. Suprato, kad vyras smurtauja ir prieš dukrą K.. Po įvykio K. nesakė, kas nutiko virtuvėje. Vėliau sužinojo, kad K. O. dukrą K. virtuvėje, laikydamas už plaukų, trenkė į sieną. Po įvykio iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikė suteikė pagalbą. Gydytojai nepasakojo, kas iš tiesų nutiko, sakė susižalojusi. 2016 m. vasario 19 d. ryte išvažiavo į Vilnių, nes norėjo įsidarbinti parduotuvėje NORFA. Apie 16 val., važiuodama namo, paskambino mamai N. K. ir sužinojo, kad įvyko konfliktas tarp K. O. ir dukros K. O.. Apie 17 val. vyras prisipažino, kad buvo pastvėręs K. už plaukų, bet priežasties nepasakė. Vėliau K. papasakojo, kad tėtis ją tampė už plaukų, nes greitai nepriėjo prie verkiančios sesers K.. 2016 m. vasario 20 d., apie 19 val., tarp jos ir K. O. kilo konfliktas dėl neva blogai išvirtų cepelinų. Vyras ją vadino „šliundra“, įžeidinėjo, ranka tris kartus trenkė į dešinį žandą ir tris kartus į kairį žandą. Po to rankomis suėmė už plaukų ir pastūmė į medinę dviaukštę vaikų lovą. Dėl pastūmimo krito ir dešine ausimi atsitrenkė į lovos kampą. Nuo smūgio ištino dešinė ausis, pajuto stiprų skausmą. Konfliktą matė vaikai, kurie buvo išsigandę, prašė tėvo liautis. Vyras suėmė ją už plaukų ir nutempė į virtuvę, sakydamas, kad ji privalo normaliai išvirti cepelinus. Palikęs ją virtuvėje, išėjo į kambarį. Tokiais veiksmais vyras sukėlė fizinį skausmą. Tempdamas už plaukų, išrovė kuokštą plaukų. Kalbėti telefonu bijojo, todėl parašė pažįstamam žinutę ir paprašė iškviesti policiją ir greitąją medicininę pagalbą.

Nukentėjusioji K. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino (46-47 b. l.), kad 2016 m. vasario 15 d. visa šeima buvo namuose. Ji virtuvėje sėdėdama prie stalo rašė. Girdėjo, kaip tėvai pykosi, o po to mama ir abi sesės verkė. Ji nuėjo prie durų pažiūrėti, kas vyksta kambaryje. Pamatė, kad mamos veidas kruvinas. Labai išsigando ir į kambarį pas mamą ir seses nėjo, nes bijojo, kad tėtis gali ir ją primušti. Pamačiusi tėtį išeinantį iš kambario staigiai sėdo prie stalo ir ėmė rašyti. Tėtis užėjęs į virtuvę, nieko nesakęs kaire ranka pastvėrė už plaukų ir du kartus trenkė jos galvą į sieną. Labai skaudėjo ir ji verkė. Kodėl tėtis mušė, nežino. Po to tėtis nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė. Vėliau atvažiavo greitoji ir apžiūrėjo mamą. Ji nematė, kaip 2016 m. vasario 19 d. tėtis tampė už plaukų sesę K., tik girdėjo, kad K. verkė. 2016 m. vasario 20 d. tėtis mušė mamą, tačiau jau neprisimena kaip, nes tuo metu buvo labai išsigandusi. Tėtis dažnai muša mamą, ją ir sesę K.. Kelintas tai buvo kartas, ji jau nebežino.

Nukentėjusioji K. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino (48-50 b. l.), kad 2016 m. vasario 15 d. dienos metu buvo namuose. Sėdėjo kambaryje ant lovos. Tėtis K. O. buvo už kažką ant jos piktas, stvėrė ją abiem rankom už kairės kojos ir pradėjo koją sukti. Išsigando, jai skaudėjo, pradėjo verkti ir prašė tėčio paleisti koją. Kambaryje buvusi mama L. O. ėmė ją ginti, liepė tėčiui liautis. Tada tėtis paleido jos koją ir pradėjo mušti mamą, stovinčią prie balkono durų ir laikančią 6 mėnesių sesę K.. Tėtis iš pradžių sugriebė mamą už plaukų ir pastūmė, o po to du kartus ranka sudavė mamai į galvą ir ji trenkėsi į balkono durų staktą. Po to dar du kartus sudavė mamai į nosį. Mamai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tėtis išėjo iš kambario ir nuėjo į virtuvę. Girdėjo, kaip du kartus sutrinksėjo virtuvės siena ir išgirdo savo sesers K. verksmą. Suprato, kad tėtis mušė ir K.. Po to atvažiavo greitoji pagalba ir gydytoja apžiūrėjo mamą. Gydytojams sakė, kas įvyko, bet, kai tėtis girdėjo, tai sakė, kad nieko nebuvo, kad mama pati nugriuvo, nes bijojo tėvo. Tėtis tuo metu buvo neblaivus. 2016 m. vasario 19 d. grįžusi iš mokyklos su močiute N. K. virtuvėje skuto bulves. Tėtis pasakė, kad eitų prižiūrėti sesę Kr.. Atsakė, kad tuoj ateis, tačiau tėtis ko gero jos atsakymo neišgirdo, nes netrukus atėjo, ant rankų laikydamas sesę K., ir, nieko nesakęs, stvėrė kaire ranka ją už plaukų ir nutempė į kambarį. Jai labai skaudėjo. Verkė ir prašė tėtį paleisti. Suprato, kad tėtis įniršo ir tempė už plaukų į kambarį tam, kad ji eitų žiūrėti savo sesutės. Močiutė rusiškai sakė tėčiui, kad jis liautųsi. Nutempęs ją į kambarį, padėjo sesę K. ant lovos ir liepė ją prižiūrėti. Tėtis buvo blaivus. Kai vakare mama grįžo, iš mamos ir tėčio pokalbio suprato, jog mama jau žino, kad tėtis ją tampė už plaukų. 2016 m. vasario 20 d. vakare namuose buvo mama, tėtis, ji, visos jos seserys ir brolis. Tėtis ir mama buvo virtuvėje, o ji su broliu ir seserimis buvo kambaryje. Į kambarį užėjo mama, o netrukus ir tėtis. Tėtis mamai priekaištavo, kad cepelinai neskanūs. Tada jis pradėjo mamą mušti. Du kartus sudavė kumščiais mamai į veidą, o po to stvėrė už plaukų, išpešdamas kuokštą plaukų, trenkė į dviaukštę lovytę ir sumušė mamai galvą. Visi labai išsigando ir verkė, kai tėtis mušė mamą, prašė, kad sustotų ir nebemuštų mamos, tačiau tėtis jų neklausė ir mušė, kiek norėjo. Po to tėtis liovėsi ir išėjo iš kambario. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Policijos pareigūnams tėtis sakė, kad jis nieko nedarė, tik sėdėjo ir žiūrėjo filmą. Policija tėtį išsivežė.

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu (52 b. l.) paaiškino, kad jos dukra L. O. kartu su vyru K. O. augina penkis vaikus. 2016 m. vasario 19 d. duktė važiavo į Vilnių pokalbiui dėl darbo ir paprašė padėti K. prižiūrėti vaikus. Ryte atėjo į dukters butą. Namuose buvo ir žentas K. O.. Jis buvo blaivus. Maždaug apie 13 valandą į namus sugrįžo . anūkė K. O.. Apie 14 val. ji ir K. virtuvėje skuto bulves. Tuo metu mažiausią anūkę K. prižiūrėjo K.. K. pradėjus verkti, K. pašaukė K.. K. tėvui nieko neatsakė ir toliau skuto bulves. Netrukus K. atėjo į virtuvę ir vėl K. liepė eiti prie mažylės. K. labai nesuskubo eiti prie K.. Netrukus, laikydamas rankose K., į virtuvę atėjo K.. Jis buvo labai supykęs ir pagriebęs K.už plaukų, nutempė ją į kambarį. Mergaitė verkė, jai skaudėjo. Nuėjo iš paskos į kambarį. Kambaryje ant lovos sėdėjo K. ir verkė, o K., palikęs K., išėjo į kitą kambarį. Pasakė K., kad taip elgtis negalima, nes vaikui skauda. K. buvo labai supykęs, todėl pati bijojo, kad K. jai nesuduotų. Dukrai sugrįžus, papasakojo apie įvykį tarp K. ir K.. Iš L. kalbos suprato, kad ji apie tai jau žino, nes telefonu pasakė K.. Ne vieną kartą dukra yra sakiusi, kad K. smurtauja prieš ją, K. ir K.. Suprato, kad labiausiai kliūdavo pačiai L., bet ji dėl to niekur nesikreipė.

K. O. kaltę įrodo paties K. O. parodymai, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų L. O., K. O. ir K. O., liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamojo veiksmai, pasireiškę fizinio skausmo sukėlimu K. O. ir K. O., teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nes mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui. Kaltinamojo veiksmai, pasireiškę fizinio skausmo sukėlimu L. O., teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

K. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas 2016 m. vasario 15 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. O. už tyčinį mažametės dukters K. O. sveikatos sutrikdymą jau buvo paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri neatgrasė jo nuo sistemingo smurtavimo prieš savo šeimos narius, taip pat ir mažamečius, sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalies sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (viešieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas) nepadarys reikiamo poveikio kaltinamajam, kad nedarytų naujų nusikaltimų, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skiriama ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas.

K. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. vasario 20 d. 19 val. 30 min. iki 2016 m. vasario 16 d. 16 val. 50 min. (79, 103 b. l.). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (dvi dienos) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

              Ignalinos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 22 d. ir 2016 m. kovo 14 d. nutartimis K. O. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų L. O., K. O. ir K. O. (106-107, 112-113 b. l.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos šios kardomosios priemonės, nes yra pagrindo manyti, kad gyvendamas kartu K. O. nukentėjusiosioms darys naujas nusikalstamas veikas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. O. dėl fizinio skausmo sukėlimo K. O. ir K. O. 2016 m. vasario 15 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto trisdešimčiai parų.

K. O. dėl fizinio skausmo sukėlimo L. O. 2016 m. vasario 15 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

K. O. dėl fizinio skausmo sukėlimo K. O. 2016 m. vasario 19 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

K. O. dėl fizinio skausmo sukėlimo L. O. 2016 m. vasario 20 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios trisdešimties parų arešto bausmės iš dalies (po penkiolika parų arešto) pridedant švelnesnes bausmes, paskirti K. O. galutinę subendrintą bausmę – areštą septyniasdešimt penkioms paroms. Nustatyti, kad bausmė turi būti atliekama areštinėje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 20 d. iki 2016 m. vasario 22 dienos (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Ignalinos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. vasario 22 d. ir 2016 m. kovo 14 d. nutartimis K. O. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų L. O., K. O. ir K. O..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis