Civilinė byla Nr. 2A-46/2014

                                          Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-46/2014, išnagrinėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Kauno verslo rūmai dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, A. K., J. K. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Kančo studija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB Kauno verslo rūmai, prašydamas priteisti iš atsakovo 110 770 Lt baudos, 458 650 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą mokėtiną ieškovui sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB Kauno verslo rūmai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi buvo pripažintas priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011, prašydamas pripažinti 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartį Nr. KVR/07-12-21 nutraukta nuo 2011 m. balandžio 11 d. dėl UAB „Kančo studija“ ir A. K. kaltės; pripažinti 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. rugpjūčio 10 d. projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 negaliojančiais kaip pasirašytus suklydimo įtakoje; prievoles, kylančias iš 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. KVR/07-12-21, pripažinti bendra A. K. ir J. K. prievole bei išieškojimą pagal šią prievolę nukreipti į bendrą A. K. ir J. K. turtą; priteisti pirmumo eile subsidiariai iš UAB „If P&C Insurance AS“ ir UAB „Kančo studija“, antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 1 161 521,19 Lt, kuriuos sudaro 649 050 Lt sumokėti už netinkamai atliktus ar neatliktus darbus ir 512 471,19 Lt nuostoliai, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, atstovavimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinio pareiškimą tenkinti iš dalies; pripažinti 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 negaliojančiais; priteisti UAB Kauno verslo rūmai pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 505 250 Lt nuostoliams atlyginti; priteisti UAB Kauno verslo rūmai pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų nuo priteistos 505 250 Lt sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti UAB Kauno verslo rūmai pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 9 053 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 2 900 Lt turėtų ekspertizės išlaidų; kitoje reikalavimų dalyje atsakovų priešieškinį atmesti; ieškovo ieškinį atmesti; priteisti pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. bei J. K. 278,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo UAB Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012, 2014 m. vasario 7 d. sprendimu nusprendė Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį ir priešieškinį atmesti, išieškoti lygiomis dalimis iš ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovo UAB Kauno verslo rūmai į valstybės biudžetą 278,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimui.

2014 m. vasario 10 d. ieškovas UAB „Kančo studija“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priimti papildomą sprendimą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimis ieškovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. papildomu sprendimu nusprendė panaikinti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo UAB Kauno verslo rūmai (juridinio asmens kodas 300008594, buveinė Rotušės a. 11, LT – 44279 Kaunas) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovui UAB Kauno verslo rūmai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų areštą 569 420 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt devynių tūkstančių keturių šimtų dvidešimties litų) sumai; panaikinti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2545-254/2011 2011 m. birželio 14 d. nutartimi ir civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje 2-382/2012 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi ir civilinėje byloje Nr. 2A-2319/2012 2012 m. spalio 31 d. nutartimi atsakovų UAB „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784, buveinė Gėlių rato g. 21A, LT – 50290 Kaunas) A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovams UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą 570 000 Lt (penkių šimtų septyniasdešimt tūkstančių litų) sumai; priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784) ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 14 747 Lt (keturiolika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

2014 m. kovo 3 d. ieškovas UAB „Kančo studija“ ir atsakovai pagal priešieškinį A. K. ir J. K. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu iš dalies tenkindamas UAB „Kančo studija“ bei A. K. ir J. K. apeliacinį skundą – panaikindamas skundžiamo Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo dalį, kuria iš apeliantų atsakovui priteista 505 250 Lt, turėjo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Apeliantų teigimu, apeliacinio teismo patenkinta priešieškinio dalis (505 250 Lt suma) sudaro 47 proc. viso apeliacinio skundo reikalavimo sumos, todėl iš atsakovo apeliantams turėjo būti priteista 6 931 Lt žyminio mokesčio dalis. Nurodė, kad ieškinį atsakovams UAB Kauno verslo rūmai teikė tik UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. kartu su UAB „Kančo studija“ buvo atsakovais pagal UAB Kauno verslo rūmai priešieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismui atmetus UAB „Kauno verslo rūmai“ priešieškinį, iš A. K. ir J. K. negali būti priteistas žyminis mokestis nei dalyje už apeliacinį skundą dėl UAB „Kančo studija“ ieškinio tenkinimo, nei dalyje dėl UAB Kauno verslo rūmai priešieškinio atmetimo.

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.). Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB “Kančo studija” ir atsakovai pagal priešieškinį A. K. ir J. K. apeliaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo UAB Kauno verslo rūmai priešieškinį atmesti, ieškovo UAB „Kančo studija“ ieškinį patenkinti. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi apeliantams UAB „Kančo studija“, A. K., ir J. K. 14 747 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimu apeliantų UAB “Kančo studija” ir A. K. bei J. K. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimas, apeliacinio skundo reikalavimas dėl UAB „Kančo studija“ ieškinio patenkinimo atmestas.

Atsakovas UAB Kauno verslo rūmai apeliaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą dalyje, kuria priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 505 250 Lt sumos nuo 2011 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš UAB „Kančo studija“ bei subsidiariai iš A. K. ir J. K., kaip solidarių skolininkų, UAB Kauno verslo rūmai naudai 8,4 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimu apelianto UAB Kauno verslo rūmai apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimas, apeliacinio skundo reikalavimas dėl 8,4 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo atmestas.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo UAB Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo, 2014 m. vasario 7 d. sprendimu sprendė, jog atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantams nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.), o valstybei iš šalių lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, nustatęs, kad 2014 m. vasario 7 d. sprendime nepasisakė dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atidėto žyminio mokesčio už UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. apeliacinį skundą sumokėjimo, 2014 m. vasario 12 d. papildomu sprendimu 14 747 Lt žyminį mokestį priteisė į valstybės biudžetą lygiomis dalimis iš apeliantų UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K..

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jų paskirstymo klausimai Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimu ir 2014 m. vasario 12 d. papildomu sprendimu buvo išspręsti ir pagal įstatymo reikalavimus pakartotinai negali būti sprendžiami.

Teisėjų kolegija dėl nurodytų argumentų ir motyvų sprendžia, kad apeliantų UAB „Kančo studija“ ir A. K. bei J. K. prašymas netenkintinas (CPK 277 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302 straipsniu,

n u t a r i a:

Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. 2014 m. kovo 3 d. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-46/2014, išnagrinėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Kauno verslo rūmai dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, A. K., J. K. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.

Teisėjai                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas                                                                                                               

Danguolė Martinavičienė