Civilinė byla Nr. e2-1799-236/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01305-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.6.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTKALIS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „BALTKALIS“ ir restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „BELOR“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „BALTKALIS“, prašydama atsakovių UAB „BALTKALIS“ ir RUAB „Arvi fertis“ sudarytus atsiskaitymo sandorius pagal atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakove i RUAB „Arvi fertis“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (sąskaitų serijos ir numeriai: BALT TGG00084, BALT TGG00083, BALT TGG00081, BALT TGG00079, BALT TGG00078, BALT TGG00077, BALT TGP00160, BALT TGP00156, BALT TGP00157, BALT TGG00075, BALT TGG00074, BALT TGG00073, BALT0011593, BALT TGG00072, BALT TGG00071, BALT TGP00151, BALT TGG00080, BALT TGG00070, BALT TGG00069, BALT TGG00068, BALT TGP00147, BALT TGP00146, BALT TGG00076, BALT TGP00139, BALT TGG00067, BALT TGG00066, BALT TGG00065, BALT TGG00064, BALT TGG00063, BALT TGG00062, BALT TGG00061, BALT TGP00131, BALT TGG00059, BALT TGP00128, BALT TGG00058, BALT TGP00125, BALT TGG00055, BALT TGG00053, BALT TGP00122, BALT TGG00052, BALT TGG00057, BALT TGG00056, BALT TGP00120, BALT TGG00051, BALT TGG00050) pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją: grąžinti UAB „BALTKALIS“ 2 196 288,14 Eur dydžio reikalavimo teisę į RUAB „Arvi fertis“ bei priteisti iš UAB „BALTKALIS“ atsakovei RUAB „Arvi fertis“ 2 196 288,14 Eur, priteisti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ atsakovei  RUAB „Arvi fertis“ 6 procentų palūkanas nuo prašomos priteisti sumos (2 196 288,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „BALTKALIS“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir reikalavimo teises į trečiuosius asmenis ieškinio reikalavimo sumai (2 196 288,14 Eur).

2.       Vilniaus apygardos teismas 2018-07-20 nutartimi nutarė ieškovės UAB „BELOR“ ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „BALTKALIS“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir reikalavimo teises į trečiuosius asmenis ieškinio reikalavimo sumos dydžio sumai (2 196 288,14 Eur); areštavus lėšas, leisti atsakovei UAB „BALTKALIS“ vykdyti privalomus mokėjimus valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetui, atsiskaityti su atsakove RUAB „Arvi fertis“, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.

3.       Vilniaus apygardos teisme 2018-08-27 gautas atsakovės UAB „BALTKALIS“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

4.       Atsakovė RUAB „Arvi fertis“ atsiliepimuose į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašė jį tenkinti.

5.       Ieškovė UAB „BELOR“ atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašė jį atmesti ir laikinąsias apsaugos priemones palikti nepakeistas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2018-09-12 nutartimi nutarė atsakovės UAB „BALTKALIS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

7.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018-08-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-883-823/2018 konstatavo, kad UAB „BALTKALIS“ negali būti laikomas nesąžiningu. Be to, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė neperleido per dvejus metus reikšmingo turto, o tai, atsakovės teigimu, paneigia teiginius, neva atsakovė UAB „BALTKALIS“ gali bandyti perleisti ar kitaip slėpti savo turtą. Teismas sprendė, kad atsakovės prašymo argumentai pripažįstami nepakankami tam, kad tenkinti jo prašymą ir panaikinti atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-883-828/2018 netenkino ieškovės UAB „BELOR“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, prašymas nagrinėtas kitoje civilinėje byloje, nors ir tarp tų pačių šalių. Be to, minima nutartimi šalių ginčas nebuvo išspręstas iš esmės, o visi argumentai ir motyvai yra tik dėl tarpinio procesinio pobūdžio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio konkrečioje byloje. Teismas darė išvadą, kad minimoje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės teisinės galios šioje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-464/2018).

9.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-07-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės grindė tuo, kad ieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą preliminariai išvadai dėl UAB „BALTKALIS“ galimo nesąžiningumo, kuris pasireiškė tuo, kad UAB „BALTKALIS“, sudarydamas ginčo sandorius, buvo nesąžiningas. UAB „BALTKALIS“ buvo arbitražo byloje dalyvaujančiu asmeniu (jo atžvilgiu ieškovas taip pat buvo pateikęs priešieškinį), todėl žinojo ir privalėjo žinoti apie ieškovo naudai iš UAB „Arvi fertis” priteistą ženklią piniginę sumą, kuri 2018-01-25 buvo 3 153 817,91 Eur. Be to, iš 2017-04-28 UAB „BELOR“ ieškinio dėl skolos iš UAB “Arvi fertis” priteisimo UAB „BALTKALIS“ buvo žinoma apie visą eilę UAB „Arvi fertis“ neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei. Dėl to teismas sprendė, kad prieš sudarydama ginčo sandorius, atsakovė galėjo ir turėjo neabejotiną pareigą domėtis, ar įskaitymo sandoris su kontrahentu nepažeis kitų kreditorių interesų. Dėl to teismas darė išvadą, kad UAB „BALTKALIS“, sudarydama ginčo sandorius, galimai buvo nesąžiningas, nes neatsižvelgė į UAB „Arvi fertis“ būklę, sprendžiant iš byloje nurodomų faktinių aplinkybių, neabejotinai žinodamas ir galėdamas žinoti apie tai, kad ginčo sandoriais bus pažeistos tiek ieškovės, tiek kitų RUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės. Nagrinėjamu atveju atsakovė šių aplinkybių nepaneigė, o minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra akcentuojamos kitos aplinkybės.

10.       Teismas taip pat iš esmės sutiko su ieškove, kad faktas, kad per dvejus metus atsakovė neperleido jokio turto, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė yra sąžininga. Atsakovė nėra pateikusi aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, taigi, realūs (ar bent išviešinami) duomenys apie atsakovo turto srautus (ne tik nekilnojamojo ar kito registruotino turto) nėra žinomi.

11.       Teismas laikė esant reikšminga ieškovės nurodomą aplinkybę, jog auditoriaus ataskaitoje už 2016 finansinius metus yra pažymėta, kad auditorius negalėjo surinkti pakankamai duomenų apie daugiau nei 11 mln. Eur išmokėtų atsakovės UAB „BALTKALIS“ sumų susijusiems asmenims. Teismo vertinimu, visi šie duomenys tik patvirtina, o ne paneigia aplinkybę dėl galimo atsakovė UAB „BALTKALIS“ nesąžiningumo.

12.       Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl laikinosios apsaugos priemonės paliktinos nepakeistos.

III. Atskirojo skundo ir atsilipimų į jį argumentai

13.       Atsakovė UAB „BALTKALIS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-09-12 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priimti į bylą naujus įrodymus (2018-09-10 pažymos apie atsiskaitymus kopiją, išrašo apie suteiktas paskolas kopiją, UAB „BALTKALIS“ apyvartų žiniaraščių kopiją, žyminio mokesčio kopiją), nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog realūs atsiskaitymai tarp abiejų atsakovių nebuvo vykdomi.

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovės UAB „BALTKALIS“ nesąžiningumą.

14.       Atsakovė RUAB „Arvi fertis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-09-20 nutartį,  nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

15.       Ieškovė UAB „BELOR“ atsiliepime į atsakovės UAB „BALTKALIS“ atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-09-12 nutartį nepakeistą, atsisakyti priimti atsakovės UAB „BALTKALIS“ naujus įrodymus, priimti naujus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-407/2018 kopiją, antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 (vykdant Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį šioje byloje) gautas 2018-09-21 VĮ „KELIŲ PRIEŽIŪRA“ atsakymo kopiją, 2018-10-03 kreditoriams išviešinto RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo plano projekto kopiją, Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties kopiją), išreikalauti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ įrodymus, išduoti ieškovei/jos atstovui liudijimą apie teisę gauti iš visų Lietuvos Respublikos finansinių institucijų UAB „Baltkalis“ sąskaitose atliktas apyvartas nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos – pateiktų aukščiau nurodytų reikalaujamų duomenų kontrolės tikslu; skirti byloje ekonominę/buhalterinę/turto vertinimo ekspertizę, tikslu atsakyti į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos UAB „BALTKALIS“ atliko veiksmus, kuriais slėpė turimą turtą, jį perleido kitiems asmenims rinkos sąlygų neatitinkančiomis sąlygomis, įkeitė ar kitaip apsunkino, įskaitant tiek teisės aktų nustatyta tvarka registruotiną, tiek ir neregistruotiną turtą, ar neprisiėmė ūkine logika nepagrįstų, rinkos sąlygų neatitinkančių įsipareigojimų. Nurodo, kad atsakovių teiginiai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį.

16.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-08 gautas ieškovės prašymas:

16.1.                      priimti naujus įrodymus (UAB „BELOR“ 2018-10-18 prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti nesąžiningą prekybą tarp RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ kopiją, Kauno apygardos teismo 2018-10-23 nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti nesąžiningą prekybą tarp RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ kopiją, UAB „BELOR“ 2018-10-29 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, Swedbank, AB 2018-10-30 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, 2018-10-10 atsiliepimo į 2018-09-20 UAB „BALTKALIS“ atskirąjį skundą dėl 2018-09-12 nutarties (civilinė byla Nr. e2-1799-236/2018) kopiją su priedais.

16.2.                      išreikalauti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kaip UAB „BALTKALIS“ nuo 2016-12-31 iki šios dienos elgėsi su savo privalomai teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotinu turtu (ar tokį turtą ar atskiras jo dalis slėpė, jį perleido kitiems asmenims, įkeitė ar kitaip apsunkino), ar neprisiėmė kitų kreditorių teises pažeidžiančių, ūkine logika nepagrįstų įsipareigojimų.

16.3.                      išduoti ieškovei/jos atstovui liudijimą apie teisę gauti iš visų Lietuvos Respublikos finansinių institucijų UAB „BALTKALIS“ sąskaitose atliktas apyvartas nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos – pateiktų aukščiau nurodytų reikalaujamų duomenų kontrolės tikslu.

16.4.                      skirti byloje ekonominę/buhalterinę/turto vertinimo ekspertizę, tikslu atsakyti į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos UAB „BALTKALIS“ atliko veiksmus, kuriais slėpė turimą turtą, jį perleido kitiems asmenims rinkos sąlygų neatitinkančiomis sąlygomis, įkeitė ar kitaip apsunkino, įskaitant tiek teisės aktų nustatyta tvarka registruotiną, tiek ir neregistruotiną turtą, ar neprisiėmė ūkine logika nepagrįstų, rinkos sąlygų neatitinkančių įsipareigojimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-09-12 nutartis paliktina nepakeista.

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

19.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės UAB „BALTKALIS“ prašymas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

20.       Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „BALTKALIS“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (2018-09-10 pažymos apie atsiskaitymus kopiją, išrašo apie suteiktas paskolas kopiją, UAB „BALTKALIS“ apyvartų žiniaraščių kopiją, žyminio mokesčio kopiją).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus ir juos vertina.

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ kartu su atsiliepimu pateikė naujus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-407/2018 kopiją, antstolio A. N. vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/02169 (vykdant Vilniaus apygardos teismo 2018-07-20 nutartį šioje byloje) gautas 2018-09-21 VĮ „KELIŲ PRIEŽIŪRA“ atsakymo kopiją, 2018-10-03 kreditoriams išviešinto RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo plano projekto kopiją, Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties kopiją), kuriuos prašė priimti į bylą.

23.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad ieškovės pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-407/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties kopijas atsisakytina priimti.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 16 punkte (išskyrus Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1538-407/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties kopijas).

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė priimti į bylą naujus įrodymus, nurodytus šios nutarties 16.1. punkte.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus (UAB „BELOR“ 2018-10-18 prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – drausti nesąžiningą prekybą tarp RUAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ kopiją, UAB „BELOR“ 2018-10-29 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją, Swedbank, AB 2018-10-30 atsiliepimo į atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutarties nutraukti RUAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą kopiją) ir juos vertina.

27.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, sprendžia, kad ieškovės pateiktas Kauno apygardos teismo 2018-10-23 nutarties kopiją atsisakytina priimti.

        Dėl įrodymų išreikalavimo

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė išreikalauti iš atsakovės UAB „BALTKALIS“ įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kaip UAB „BALTKALIS“ nuo 2016-12-31 iki šios dienos elgėsi su savo privalomai teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotinu turtu (ar tokį turtą ar atskiras jo dalis slėpė, jį perleido kitiems asmenims, įkeitė ar kitaip apsunkino), ar neprisiėmė kitų kreditorių teises pažeidžiančių, ūkine logika nepagrįstų įsipareigojimų.

29.       CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.

30.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų teisingai išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to darytina išvada, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl liudijimo

31.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė išduoti ieškovei/jos atstovui liudijimą apie teisę gauti iš visų Lietuvos Respublikos finansinių institucijų UAB „BALTKALIS“ sąskaitose atliktas apyvartas nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos – pateiktų aukščiau nurodytų reikalaujamų duomenų kontrolės tikslu.

32.       CPK 199 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas taip pat gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui.

33.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų teisingai išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to darytina išvada, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ekspertizės

34.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „BELOR“ prašė skirti byloje ekonominę/buhalterinę/turto vertinimo ekspertizę, tikslu atsakyti į klausimą, ar laikotarpiu nuo 2016-12-31 iki duomenų pateikimo dienos UAB „BALTKALIS“ atliko veiksmus, kuriais slėpė turimą turtą, jį perleido kitiems asmenims rinkos sąlygų neatitinkančiomis sąlygomis, įkeitė ar kitaip apsunkino, įskaitant tiek teisės aktų nustatyta tvarka registruotiną, tiek ir neregistruotiną turtą, ar neprisiėmė ūkine logika nepagrįstų, rinkos sąlygų neatitinkančių įsipareigojimų.

35.       Apeliacinio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų teisingai išspręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl to darytina išvada, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

36.       Pagal CPK 149 straipsnį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2-804-516/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018).

37.       Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Lietuvos apeliacinis teismo 2018-05-31 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-883-828/2018 nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės teisinės galios šioje civilinėje byloje (CPK 182 str. 1 dalies 2 p.).

38.       Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sutinka pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-07-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės grindė tuo, kad ieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės bei pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą preliminariai išvadai dėl UAB „BALTKALIS“ galimo nesąžiningumo, kuris pasireiškė tuo, kad UAB „BALTKALIS“, sudarydamas ginčo sandorius, buvo nesąžiningas. UAB „BALTKALIS“ buvo arbitražo byloje dalyvaujančiu asmeniu (jos atžvilgiu ieškovė taip pat buvo pateikusi priešieškinį), todėl žinojo ir privalėjo žinoti apie ieškovės naudai iš UAB „Arvi fertis” priteistą ženklią piniginę sumą, kuri 2018-01-25 buvo 3 153 817,91 Eur. Be to, iš 2017-04-28 UAB „BELOR“ ieškinio dėl skolos iš UAB “Arvi fertis” priteisimo UAB „BALTKALIS“ buvo žinoma apie visą eilę UAB „Arvi fertis“ neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei, kad prieš sudarydama ginčo sandorius, atsakovė galėjo ir turėjo neabejotiną pareigą domėtis, ar įskaitymo sandoris su kontrahentu nepažeis kitų kreditorių interesų, kad UAB „BALTKALIS“, sudarydama ginčo sandorius, galimai buvo nesąžininga, nes neatsižvelgė į UAB „Arvi fertis“ būklę, sprendžiant iš byloje nurodomų faktinių aplinkybių, neabejotinai žinodamas ir galėdamas žinoti apie tai, kad ginčo sandoriais bus pažeistos tiek ieškovės, tiek kitų RUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės. Nagrinėjamu atveju atsakovė šių aplinkybių nepaneigė, o minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra akcentuojamos kitos aplinkybės.

39.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė esant reikšminga ieškovės nurodomą aplinkybę, jog auditoriaus ataskaitoje už 2016 finansinius metus yra pažymėta, kad auditorius negalėjo surinkti pakankamai duomenų apie daugiau nei 11 mln. Eur išmokėtų atsakovės UAB „BALTKALIS“ sumų susijusiems asmenims, ir teisingai vertino, kad visi šie duomenys tik patvirtina, o ne paneigia aplinkybę dėl galimo atsakovė UAB „BALTKALIS“ nesąžiningumo.

40.       Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad apeliantė neįrodė, kad išnyko grėsmė galimai palankiam ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.

41.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

42.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo  motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl procesinės baigties

43.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.