KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Adus“ vadovui V. E. ir

n u s t a t ė:

Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas paskirti UAB „Adus“ vadovui V. E. baudą ar areštą, nurodydamas, kad UAB „Adus“ vadovas nevykdė jo teisėto reikalavimo pateikti duomenis apie UAB „Adus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą (b. l. 22).

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 645 str. nustatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti administraciniu areštu iki 30 parų.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-24 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2748/2009 dėl 14010,41 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Adus“ išieškotojo AB Šiaulių bankas, Kauno filialas, naudai (vykd. b. l. 1). 2011-09-27 UAB „Adus“ vadovui V. E. buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, nurodant per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Adus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą (b. l. 22). 2011-09-30 registruotas laiškas įteiktas pasirašytinai asmeniškai V. E. (vykd. b. l.23).

Skolininkas buvo įspėtas, kad už šio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti baudą. Duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Adus“ vadovas dėl svarbių priežasčių negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo, nepateikta.

Kadangi UAB „Adus“ vadovas V. E. per reikalavime nustatytą terminą antstolio reikalavimo neįvykdė, nepateikė duomenų apie skolininko UAB „Adus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą, nenurodė antstolio įpareigojimo neįvykdymo priežasčių, todėl UAB „Adus“ vadovui V. E. skirtina bauda (CPK 593 str., 616 str., 645 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 612 str., 645 str.,

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti.

UAB „Adus“ vadovui V. E., gyv. Raudondvario pl. 230-108, Kaune, skirti 500 Lt (penki šimtai litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.