Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-367-780/2014;

proceso Nr. 4-27-3-00234-2014-2;

procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. liepos 9 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , admi­nis­­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­pub­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straips­nio 3 dalį,

n u s t a t ė:

A. A., būdamas per vienerius metus vieną kartą (2013-11-18) baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakarto­tinai 2014-07-08 20 val. 23 min., būda­mas girtas (3.43 promilės girtumo), miegojo viešoje vietoje – Lazdijų miesto parke, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

A. A. žinojo apie teismo posėdį, buvo atvykęs į teismą, tačiau savavališkai, nenurodęs jokių priežas­čių, pasišalino iki prasidedant teismo posėdžiui, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedaly­vau­jant, nes jis vengia dalyvauti teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalys).

A. A. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 4).

Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b. l. 9-10) matyti, jog A. A. 2013-10-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su adminis­t­ra­ciniu nurodymu už 2013-10-13 neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, t. y. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kurį A. A. įvykdė, o 2013-11-18 Alytaus apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – už gir­to pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžei­džiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nuro­dy­mas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administraci­nio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvyk­dymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administra­ci­nė­je byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad (duomenys neskelbtini) 2013-10-13 pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administra­cinės nuobaudos, (duomenys neskelbtini) , įvykdęs 2013-10-13 administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog A. A. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis du kartus per vienerius metus būtų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose. Todėl konstatuotina, jog A. A. veikoje nėra ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog A. A. veika protokole yra atskleista aiškiai – girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimą – jo veika atitinka ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, jo veikos kvalifikacija pakeistina iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į A. A. as­me­ny­­bę (neteistas, antrą kartą per metus padarė adminis­t­racinį teisės pažeidimą), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvi­nan­ti aplin­ky­bė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina sankci­jo­je numa­ty­ta minimali bauda (ATPK 302 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti jį 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip aš­tuo­ni šimtai litų, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui priverstiniu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas. 

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Šarka