Civilinė byla Nr. e2-402-620/2021

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01151-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 5 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei AB „Rokiškio komunalininkas“, trečiasis asmuo – R. B..

Teismas

n u s t a t ė :

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2000,00 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, tad teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Patikslintas ieškovės ieškinys teisme buvo priimtas 2020 m. lapkričio 24 d. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškovės naudai 207,23 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Pateiktame ieškinyje ieškovė nurodo, kad 2012 m. spalio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas bendru sutikimu nutraukė ieškovės ir sutuoktinio R. B. santuoką. Teisinių pasekmių sutartyje (toliau – Sutartis) buvo aptartos turto pasidalinimo ir kitos sąlygos. Pagal Sutartį bendrai nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo liko asmenine R. B. nuosavybe. Po santuokos nutraukimo R. B. liko gyventi tame bute, o ieškovė jau nuo 2009 metų negyvena tuo adresu. Po santuokos nutraukimo, buvęs sutuoktinis gyvendamas tame bute nemokėjo už suteikiamas komunalines paslaugas atsakovei AB „Rokiškio komunalininkas“, ko pasekoje, susidarė virš 5 000 eurų suma (skola, palūkanos ir kt.), kuri atsakovui buvo priteista byloje Nr. eL2-4629-233/2020. Adresu (duomenys neskelbtini) ieškovė negyvena nuo 2009 metų, ten ir tada ir dabar gyvena buvęs sutuoktinis R. B., su kuriuo 2012 m. spalio 4 d. buvo nutraukta santuoka 2012 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-620. Jau 2012 m. spalio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo santuokos nutraukimo sprendime yra nurodomas ieškovės adresas (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ne (duomenys neskelbtini) gatvėje. Realiai (duomenys neskelbtini) ieškovė negyvena beveik 12 metų (atskirai jau negyventa dar būnant santuokoje), todėl ieškovė niekaip nėra susijusi su tuo adresu esančiu įsiskolinimu atsakovei už suteiktas komunalines paslaugas. R. B. – buvęs sutuoktinis pripažįsta šią skolą kaip asmeninę ir yra pasirengęs AB „Rokiškio komunalininkas“ geranoriškai ją dengti. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, ieškovės darbovietė gavo dokumentus iš antstolės, kurių pagrindu iš darbo užmokesčio AB „Rokiškio komunalininkas“ naudai bus išskaičiuojama dalis atlyginimo skolai dengti – iš darbo užmokesčio ir rugsėjo mėnesį buvo išskaičiuoti 207 Eur skolai dengti. Šią pinigų sumą prašo teismo priteisti iš atsakovės. 

Byloje atsakovė AB „Rokiškio komunalininkas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. 2012 m. spalio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2- 998-620/2012, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje aptartos turto padalinimo tarp buvusių sutuoktinių R. B. ir R. B. sąlygos, nurodant, kad po santuokos nutraukimo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka R. B.. Byloje nutylimas faktas, kad sandoris (santuokos nutraukimo pasekmių sutartis) neįregistruotas viešajame registre. Tai reiškia, kad 2020 m. balandžio 27 d. AB „Rokiškio komunalininkas“ pareiškus reikalavimą civilinėje byloje eL2-4629-233/2020 dėl skolos išieškojimo iš R. B. ir vėliau tuo pagrindu priimtą teismo įsakymą 2020 m. birželio 5 d. teikiant priverstiniam vykdymui, viešajame registre neįregistruotas sandoris, AB „Rokiškio komunalininkas“ atžvilgiu negaliojo. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, išduotas 2020 m. liepos 7 d. patvirtina, kad sandoris įregistruotas tik 2020 m. liepos 2 d. Tokiu atveju, ieškovė laikotarpiu nuo 1996 m. liepos 8 d. iki 2020 m. liepos 2 d. yra laikoma teisėta buto, įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 1996 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2R- 255, savininke. Nesant viešajame registre įregistruotų turto nuosavybės pasikeitimo duomenų, atsakovė vadovavosi 2006 m. spalio 18 d. Šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo pardavimo sutartimis Nr. 111 (toliau – Sutartis), pasirašyta tarp AB „Rokiškio komunalininkas“ ir R. B. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Šia sutartimi AB „Rokiškio komunalininkas“ kaip šilumos energijos ir karšto vandens tiekėjas įsipareigojo vartotojui nenutrūkstamai tiekti šilumos energiją ir užtikrinti karšto vandens tiekimą butui (duomenys neskelbtini), o vartotojas R. B. – mokėti Tiekėjui už atsiskaitymo laikotarpio metu suvartotą šilumos energiją nustatytais galiojančiais tarifais Sutartyje nustatytomis sąlygomis (Sutarties 4.6 punktas). Sutarties 28 punkte įtvirtina nuostata, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo datos ir galioja iki jos nutraukimo nustatyta tvarka. Sutartis pasirašyta R. B. vardu yra iki šiol galiojanti. Nors ir Sutarties 32 punkte nustatyta, kad pasikeitus buto savininkui, gyventojų skaičiui ar sudėčiai, taip pat kitiems duomenims, reikalingiems mokesčiams už šilumą apskaičiuoti, vartotojas per 10 kalendorinių dienų raštu informuoja tiekėją, tačiau ieškovė Sutartyje nustatyta tvarka nėra raštu informavusi atsakovo apie duomenų pasikeitimą. Pažymi, kad R. B. būdama teisėta buto savininke, ne tik kad nevykdė sutartyje jai kaip vartotojai nustatytos pareigos pranešti šilumos tiekėjui apie pasikeitusius duomenis, reikalingus šilumos apskaičiavimui, bet ir piktybiškai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, daugiau negu 10 metų nemokėjo už šilumą, dėl to susidarė daugiau negu 4000 eurų skola. Toks ieškovės elgesys vertintinas kaip neatsakingumas, nesąžiningumas, nerūpestingumas, nebendradarbiavimas su kita šalimi vykdant prisiimtus įsipareigojimus. Dėl įsiskolinimo už šilumą, susidariusio per 10 metų, tiekėjas buvo priverstas ieškovės atžvilgiu imtis visų reikalingų veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu. Atsakovui 2020 m. balandžio 28 d. pateikus teismui prašymą dėl skolos išieškojimo iš R. B. ir teismui priėmus teismo įsakymą skolininkė ir toliau elgėsi nerūpestingai, lengvabūdiškai, ir į priimtą teismo sprendimą priteisti skolą nereagavo. 2020 m. birželio 5 d. atsakovei iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų lydraščiu gavus įsiteisėjusį teismo įsakymą, buvo kreiptasi į antstolę I. B. pateikiant vykdomąjį dokumentą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-4629-233/2020 vykdymui. Vykdymo procese dėl ieškovės neatsakingumo ir nerūpestingumo atsakovė patyrė būtinųjų vykdymo išlaidų, kurios pagrįstai išieškotos iš skolininkės. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. lapkričio 23 d. antstoliui gavus Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartį civ. byloje Nr. eL2-4629-233/2020, kuria 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymas panaikintas, vykdomoji byla nutraukta. Nurodė, jog ieškovė nepagrindė savo reikalavimo dėl skolos nuginčijimo, nepateikė jokių įrodymų, o vadovavosi tik niekuo nepagrįstais teiginiais, neįrodė, kad vykdymo proceso metu skola buvo išieškota nepagrįstai, todėl nepagrįstas ieškinys negali būti tenkinamas.

Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su juo sutinka. Dėl visos šios susidariusios situacijos, dėl kurios buvusi jo sutuoktinė R. B. – ieškovė yra įtraukta į teisminius procesus yra kaltas jis pats – elgėsi neatsakingai, nerūpestingai ir aplaidžiai. Dėl jo netinkamo elgesio, ieškovės atžvilgiu buvo pažeisti ir teisingumo, ir sąžiningumo principai. Adresu (duomenys neskelbtini) ieškovė negyvena nuo 2009 metų, ten ir tada ir dabar gyvena jis, R. B., su kuriuo ieškovė 2012 m. spalio 4 d. oficialiai nutraukė santuoką. Jau 2012 m. spalio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo santuokos nutraukimo sprendime yra nurodomas ieškovės adresas (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ne (duomenys neskelbtini) gatvėje. Realiai (duomenys neskelbtini) ieškovė negyvena beveik 12 metų (atskirai jau negyventa dar būnant santuokoje), todėl niekaip nėra ieškovė susijusi su tuo adresu esančiais įsiskolinimais AB „Rokiškio komunalininkas“. Jam yra žinoma, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, ieškovės darbovietė gavo dokumentus iš antstolės, kurių pagrindu iš darbo užmokesčio AB „Rokiškio komunalininkas“ naudai bus išskaičiuojama dalis atlyginimo skolai dengti – iš darbo užmokesčio ir rugsėjo mėnesį buvo išskaičiuoti 207 Eur skolai dengti – realiai tą skolą turi dengti jis pats ir pilnai sutinka, kad iš jo ieškovės naudai būtų priteisti 207 Eur suma, kuri buvo išieškota antstolės AB „Rokiškio komunalininkas“ skolai dengti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš civilinės bylos ir Teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad pagal kreditorės AB „Rokiškio komunalininkas” pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2020 m. balandžio 28 d. priimtas teismo įsakymas dėl 4356,29 Eur skolos, 154,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. B. kreditorės AB ,,Rokiškio komunalininkas“ naudai. 

2020 m. birželio 5 d. antstolė Irena Bakšienė priėmė vykdyti šį vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4629-233/2020 ir pradėjo jį vykdyti.

Teismas 2020 spalio 2 d. atnaujino skolininkei R. B. terminą prieštaravimams dėl priimto teismo 2020 m. balandžio 28 d. įsakymo pateikti, priėmė prieštaravimus ir nustatė ieškovei terminą ieškiniui pateikti, tačiau teismo įsakymas jau buvo pateiktas vykdymui.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi buvo priimtas ieškovės AB ,,Rokiškio komunalininkas“ ieškinys, civilinės bylos Nr. e2-9952-233/2020, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymas, priimtas pagal kreditorės AB ,,Rokiškio komunalininkas“ pareiškimą, panaikintas.

Teisme 2020 m. lapkričio 11 d. gautas ir 2020 m. lapkričio 23 d. patikslintas ieškovės R. B. ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovei AB „Rokiškio komunalininkas“, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškovės naudai 207,23 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintame ieškinyje iš esmės nurodė, kad ji nėra susijusi su įsiskolinimu, kurio priteisimo klausimas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020 bei reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškovės naudai 207,23 Eur, t. y. tą sumą, kurią rugpjūčio mėnesį nuskaičiavo nuo jos darbo užmokesčio antstolė, vykdydama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymą.

2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo sustabdytas šios civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020 pagal ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas” ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės R. B., kadangi nurodytas bylas sieja prejudicinis ryšys ir civilinės bylos dėl 207,23 Eur skolos priteisimo iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“, nagrinėjimas negalimas iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020.

2020 m. gruodžio 29 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020, kuriuo ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškinys atsakovei R. B. tenkintas iš dalies ir priteista iš atsakovės R. B. ieškovei AB „Rokiškio komunalininkas“: 590,64 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 29 d.

Atsižvelgiant į tai, 2021 m. vasario 1 d. nutartimi šios civilinės bylos Nr. e2-402-620/2021 pagal ieškovės R. B. patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei AB „Rokiškio komunalininkas“ nagrinėjimas buvo atnaujintinas išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnis).

Ieškovė byloje pateikė (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 21 d. pažymą apie išskaičiuotas sumas, iš kurių matyti, kad iš ieškovės Rasos Bakšienės, dirbančios šioje akcinėje bendrovėje pagal vykdomuosius raštus 2020 m. rugpjūčio mėnesį iš atlyginimo buvo išskaičiuota 207,23 Eur suma.

Kadangi teismui iš šios pažymos nebuvo aišku, kokios sumos ir pagal kokius raštus buvo išskaičiuotos ir ar yra susijusios su šia byla, todėl antstolė Irena Bakšienė buvo įpareigota į bylą pateikti teismui duomenis apie konkrečias išskaitas iš ieškovės R. B. darbo užmokesčio vykdant 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4629-233/2020 (vykdomosios bylos numeris 0115/20/00729).

Antstolė Irena Bakšienė į bylą pateikė paaiškinimą apie 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymo Nr. eL2-4629-233/2020 vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. 0115/20/0079, iš kurių matyti, kad išieškotoja AB „Rokiškio komunalininkas“ 2020 m. birželio 5 d. pateikė antstolės Irenos Bakšienės kontorai Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. eL2-4629-233/2020 dėl 4356,29 Eur skolos, 154,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. B.. Vykdant išieškojimą 2020 m. birželio 25 d. skolininkei buvo įteiktas raginimas. 2020 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininkės darbovietę (duomenys neskelbtini). Vykdydama antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą 2020 m. rugsėjo 9 d. pervedė 207,23 Eur, išskaitytus iš R. B. darbo užmokesčio. Išieškotos lėšos paskirstytos 2020 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-20-115-45295.

2020 m. rugsėjo 16 d. antstolės kontoroje gauta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-8430-504/2020 taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0115/20/00729, iki R. B. ieškinio, ginant savo interesus, pateikimo dienos. Gavus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, 2020 m. rugsėjo 17 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-115-46424 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pinigai išieškotojui nebuvo išmokėti. 2020 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pateikus 2020 m. spalio 26 d. įsiteisėjusią nutartį Nr. 2-8430-504/2020, kuria panaikintos Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Nr. 2-8430-504/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/20/00729 sustabdymas, 2020 m. lapkričio 19 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-20-115-59542. Išieškotos ir paskirstytos lėšos sumoje 194,58 Eur 2020 m. lapkričio 19 d. buvo pervestos išieškotojai AB „Rokiškio komunalininkas“, mokėjimo pavedimas Nr. A012053905, vykdymo išlaidos 12,65 Eur pervestos į antstolės atsiskaitomąją sąskaitą.

Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020, ieškovė AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškiniu prašė iš atsakovės R. B. priteisti 672,92 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d., kadangi atsakovė būdama ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininke, nevykdė prievolės mokėti už patalpų šildymą ir karšto vandens tiekimą.

Įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020, kuriuo ieškovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškinys atsakovei R. B., tenkintas iš dalies, nustačius, kad pagal teismo 2020 m. balandžio 28 d. įsakymą akcinės bendrovės „Rokiškio komunalininkas” naudai buvo išieškota 82,28 Eur skolos, kuri, nebuvo minusuota iš reikalaujamos priteisti iš atsakovės R. B. skolos sumos, ieškovės reikalavimas atsakovei R. B. tenkintinas iš dalies, mažinant reikalaujamos priteisti skolos dydį išieškota skolos suma – 82,28 Eur ir dėl to priteista ieškovei iš atsakovės R. B. 590,64 Eur (672,92 Eur- 82,28 Eur).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, byloje nustatytais duomenimis konstatuotina, kad prašoma priteisti skola ieškovei atsirado dėl pateikto vykdymui Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymo, priimto pagal kreditorės AB ,,Rokiškio komunalininkas“ pareiškimą, kuris 2020 m. spalio 20 d. nutartimi priėmus ieškovės AB ,,Rokiškio komunalininkas“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020 buvo panaikintas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 28 d. priimtą teismo įsakymą iš ieškovės R. B. buvo išieškota 207,23 Eur suma, kuri buvo nuskaičiuota iš ieškovės darbo užmokesčio vykdant minėtą teismo įsakymą. Kadangi įsiteisėjusiu teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9952-233/2020 atsakovės R. B. priteista skola ieškovei AB „Rokiškio komunalininkas“ buvo mažinta ta dalimi, kuri buvo išieškota pagal pateiktą vykdymui Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. balandžio 28 d. teismo įsakymą, bei gavus papildomus įrodymus iš antstolės, kurie patvirtina, kad pagal teismo įsakymą išieškota didesnė suma nei suma, kuri minusuota 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu (82,28 Eur), tai yra 207,23 Eur, ieškinys tenkintinas iš dalies, mažinant priteistiną sumą sprendime minusuota suma, tai yra iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškovei R. B. priteistina 124,95 Eur (207,23 Eur – 82,28 Eur) skola.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 24 d. iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“ ieškovei R. B. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro minimalaus dydžio 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai nemažintinas.

Likusi ieškinio dalis netenkintina.

Iš atsakovės priteistina 5,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 88 str.1d.3 p. ).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,    straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės R. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“, įmonės kodas 173000664, 124,95 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 95 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai .

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Priteisti iš atsakovės AB „Rokiškio komunalininkas“, įmonės kodas 173000664, 5,70 Eur (penkis eurus 70 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, gavėjo įmonės kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                Loreta Kukelkienė