Administracinė byla Nr. A2.13.-684-791/2013
Proceso Nr. 4-13-3-00143-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 53.
(S)
ALYTAUS
RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I
M A S
2013 m. birželio 3 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja
Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą
dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino
sutrumpinimo ir,
n u s t a t ė :
A. S. 2012-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu
nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2
(dvejiems) metams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4
d., padarymą.
Teisme gautas pakartotinis A. S. prašymas
sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.
numatytu pagrindu. Prašyme nurodo, kad nuo nutarimo skirti administracinę
nuobaudą yra praėję pusė paskirtojo laiko, per specialiosios teisės atėmimo
laiką jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, suprato savo neatsakingo elgesio
pasekmes ir nuoširdžiai gailisi, išklausė kursą paskaitų apie alkoholio ir
narkotikų žalą žmogaus sveikatai, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Nurodo, kad
teisė vairuoti reikalinga darbui ir senyvo amžiaus motinos priežiūrai. Prie
prašymo prideda 2013-05-20 darbdavio įspėjimą dėl atleidimo tuo atveju, jeigu
neatgaus teisės vairuoti.
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra
nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.
Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo,
kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu
nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens
prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti
nurodytos teisės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju
teismas pažymi, kad pareiškėjas teikdamas pakartotinį prašymą, nenurodė jokių
naujų išskirtinių aplinkybių, kurios nebuvo teismo įvertintos priimant 2013-02-22
nutartį ir kurių pagrindu galima būtų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo
terminą. Pažymėtina yra tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis
nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą jau buvo įvertintos skiriant jam nuobaudą,
dėl ko nėra objektyvaus pagrindo šias aplinkybes vertinti pakartotinai, o
faktas, kad pažeidėjas paskirtą baudą yra sumokėjęs, leidžia manyti, kad pareiškėjas kritiškai vertina savo
elgesį, tačiau neįpareigoja teismo tuo pagrindu švelninti jam paskirtą nuobaudą.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad darbdavys jam pareiškė
įspėjimą, kad tuo atveju jei jis neatgaus teisės vairuoti automobilį, per
mėnesį nuo šio įspėjimo gavimo dienos, bus atleistas, prieštarauja Darbo
kodekso nuostatoms, kadangi įspėjimai darbuotojams yra reiškiami tik dėl darbo
drausmės pažeidimų. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pareiškėjas padarė
vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų – vairavo transporto
priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas sunkus - 3,47 promilės girtumas, tokiu
būdu kėlė grėsmę ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir
sveikatai, nusižengė turėdamas galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies teisės
pažeidimą, todėl prašyme nurodyti jo patiriami nepatogumai yra natūralus teisės
pažeidimo rezultatas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, vien tik
formalūs įrodymai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos
terminą, todėl A. S. atžvilgiu taikyti ATPK
329
str. nuostatas pagrindo nėra.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos ATPK 329 str., 330 str.,
n u t a r i a:
A. S. prašymą atmesti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos
teismui, skundą paduodant tiesiogiai ar per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja
Vilma Dapkevičienė